Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant pareiškėjui J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, J. B. atstovei advokatei J. J., dalyvaujant Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei R. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs advokatės J. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/79-79, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja S. V. 2012 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2P/79-79, kuriuo J. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 500 Lt baudą.

Nutarime konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) (toliau - Perkančioji organizacija) organizuojant ir vykdant viešąjį pirkimą skelbiamu derybų būdu „Naujų automobiliu veiklos nuoma" (toliau -Pirkimas) buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimu įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000: 2006, Nr. 4-102) (toliau - Įstatymas) reikalavimai (Viešųjų pirkimu tarnybos 2011-11-02 viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ataskaita Nr. 2S-7).

J. B., būdamas Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisijos (toliau -Komisija) nariu, vykdant Pirkimo procedūras, t. y. nagrinėjant tiekėju pasiūlymus, pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes:

- 2010-12-14 Komisijos posėdyje (2010-12-14 Komisijos posėdžio protokolas Nr.7 nagrinėjant tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos (duomenys neskelbtini) (toliau – Tiekėjas) pateikta paraiška, nutarė, jog pagal gautus patikslintus / papildomus kvalifikacija pagrindžiančius dokumentus Tiekėjo paraiška atitinka Pirkimo sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Pirkimo sąlygų IV dalies „Tiekėju kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 28.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas - „Tiekėjas per pastaruosius 3 merus <...> yra vykdęs veiklą, susijus su ne mažesnių kaip 50 automobiliu valdymų (Automobilių nuoma, pirkimas / pardavimas, aptarnavimas / priežiūra).“ Tuo tarpų Tiekėjas, kaip dokumentą, Įrodanti jo atitikti Pirkimo dokumentu 28.10 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui (tiekėjas <...> yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažiau kaip 50 automobilių valdymų (automobilių nuoma, pirkimas / pardavimas-aptarnavimas / priežiūra) pateikė pirktu automobilių sutarčių sąrašą.

Pažymėtina, kad Tiekėjo oficialioje internetinėje svetainėje www.Gelsva.lt nurodyta, kad Tiekėjas yra vienas didžiausių pasaulinės svarbos prekinių ženklų platintojas, veikia importo bei didmeninės prekybos srityse, tačiau duomenų apie veikla, susijusią su automobilių nuoma, automobilių aptarnavimų /priežiūra, informacijos nėra.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad Tiekėjo pateiktų įsigytų automobilių sutarčių sąrašas neįrodo Tiekėjo patirties veikloje, susijusioje sų automobilių nuoma, priežiūra / aptarnavimų, kaip reikalauta Pirkimo dokumentų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 28.10 punkte. Komisijos narys J. B., pripažindamas Tiekėjo pasiūlymą atitinkančių Pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nustatanti, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jei „paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją“.

Skunde J. B. atstovė advokatė J. J. prašo Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 2P/79-79 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde, išdėstant faktines aplinkybes, susijusias su 2011 m. gegužės 2-6 dienomis Viešųjų pirkimų tarnybos atliktu (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimu, vykdant viešuosius pirkimus, 2011 m. rugpjūčio 31 d. „Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos projekto Nr.2S-7“ (toliau – ir Ataskaitos projektas) bei 2011 m. lapkričio 2 d. Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitos Nr.2S-7 (toliau – ir Ataskaita) surašymu, nurodoma, kad skundžiamas nutarimas priimtas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Viešųjų pirkimų tarnyba nepagrįstai vertino apelianto tariamai padarytą pažeidimą kaip trunkamąjį. ATPK 171³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę ne už trunkamąjį teisės pažeidimą, kadangi straipsnio dispozicija sukonstruota taip, jog administracinio teisės pažeidimo baigtumas yra sutapatintas su neteisėto sprendimo vykdant viešąjį pirkimą priėmimu – šiuo atveju 2010 m. gruodžio 14 d., kuomet vyko Komisijos posėdis. Skunde pateikiami argumentai, susiję su Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ir nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą skaičiuojant ne nuo Ataskaitos projekto surašymo, o nuo Ataskaitos patvirtinimo, būtų pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė į teisingą teismą. Sprendimas pratęsti ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus taip pat yra neteisėtas, nes tokio procesinio sprendimo priėmimas galimas tik nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Šiuo atveju 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą J. B. pasibaigė atitinkamai 2011 m. birželio 14 d., todėl šis terminas negalėjo būti pratęstas nei 2012 m. balandžio 27 d., nei 2012 m. liepos 13 d. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. liepos 13 d. sprendimuose dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai ir motyvuotai. Sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą yra deklaratyvus.

Toliau skunde, pateikiant nuorodas į atitinkamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 1S-106 „Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo“ patvirtintus nuostatus argumentuojama, kad skundžiamą nutarimą priimant nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pažeistos jo teisės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje.

Skunde teigiama, kad J. B. veiksmuose nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Viešųjų pirkimų tarnyba nagrinėdama bylą nesilaikė ATPK 248, 256 257 ir 284 straipsnių nuostatų, neištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų įrodymų ir padarė nepagrįstą išvadą dėl J. B. kaltumo. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad J. B. pažeidė įstatymo 39 straipsnio 2 dalis nuostatas, tačiau neatsižvelgė į Įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, kuri nustato, jog prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kito ūkio subjekto, nepriklausomai kokiais teisinio pobūdžio ryšiais jie būtų susiję, ištekliais vykdant savo įsipareigojimus pagal sutartį ir taip grįsti savo kvalifikaciją, bei Europos Sąjungos direktyvos 2004/18/EB 47 straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog tuo atveju, kai tiekėjas gali įrodyti, kad vykdydamas įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį jis galės disponuoti kitų ūkio subjektų ištekliais, jis turi teisę remtis šių ūkio subjektų pajėgumu ir turi būti laikomas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimų dokumentuose. Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir sudarydama viešojo pirkimo sutartį elgėsi teisėtai ir racionaliai. Be to, byloje nėra jokių įrodymų apie V. B. kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą.

Atsiliepimu Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/79-79 nepakeistą.

Skundas tenkintinas.

Tikrindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir skundžiamo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas nustato administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo ne tik nustatomos bylos nagrinėjimo ribos, bet ir formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Iš J. B. surašyto 2012 m. birželio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.1P-79 matyti, kad šio dokumento formuluotės identiškos skundžiamame nutarime nustatytoms aplinkybėms. Taigi skundžiamas nutarimas gali būti analizuojamas tik pareikšto kaltinimo pažeidus konkrečias Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės aktų nuostatas aspektu. Tai taip pat reiškia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumas (kartu ir skundžiamo nutarimo pagrįstumas) negali būti grindžiamas tų teisės aktų, inter alia Viešųjų pirkimų įstatymo, nuostatomis, į kurias V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nuorodos nepateikiamos.

J. B. nubaustas už tai, kad pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, jog „Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją“, nes Komisijos 2010 m. gruodžio 14 d. posėdyje balsavo už sprendimą, kad tiekėjas M. G. paslaugų ir prekybos įmonė “Gelsva”“ atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Teismas pabrėžia, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Vienas teisingo proceso elementų yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Šiuo atveju skundžiamame nutarime tik aprašoma įvykių eiga – Komisijos posėdžiai, gautas tiekėjo raštas bei daroma išvada, kad J. B. pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje išvados turi būti aiškios. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet tikrosios pažeidimo aplinkybės nustatomos ne surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą pirmąja instancija ir priimant skundžiamą nutarimą, bet vėliau – Viešųjų pirkimų tarnyba tik 2012-09-28 teismui pateiktame atsiliepime (jo dalyje „Dėl administracinio teisės pažeidimo“) pateikia teisiškai reikšmingą argumentaciją, kartu su nuorodomis į kitus aktualius Viešųjų pirkimų įstatymo straipsnius (85 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį), bei formuluoja nustatyto administracinio teisės pažeidimo esmę. Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos atsiliepimo argumentais apie tai, kad vadovaujantis Pirkimo sąlygomis tiekėjas (šiuo atveju įmonė “Gelsva“) pasiūlyme privalėjo nurodyti duomenis apie veiklą, susijusią su automobilių nuoma, automobilių pirkimu/pardavimu. Todėl Perkančioji organizacija negalėjo sudaryti viešojo pirkimo sutarties su įmonė “Gelsva”, nes aukščiau minėti duomenis nebuvo pateikti, o J. B., kaip komisijos narys, šių duomenų papildomai ir nereikalavo. Būtent tai šiuo atveju yra Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešojo pirkimo tvarkos nesilaikymo esmė. Tuo tarpu vien akcentuojant tiekėjo kvalifikacijos trūkumą (ir kartu nepaaiškinant, kokios kvalifikacijos trūksta) negalima padaryti abejonių nekeliančios išvados, jog J. B. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes iš Komisijos 2010 m. lapkričio 22 d. posėdžio protokolo matyti, kad J. B. balsavo ne už tai, kad tiekėjas M. G. paslaugų ir prekybos įmonė (duomenys neskelbtini)atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (kaip nurodoma 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarime), bet už tai, kad tiekėjo pasiūlymas tenkina kvalifikacinius reikalavimus (b. l. 140).

ATPK 35 straipsnio 1 dalis, be kitų atvejų, nustato, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-1253/2010, Administracinių teismų praktika Nr. 19). Nagrinėjamu atveju tarp proceso dalyvių kilo ginčas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos ataskaitos projekto, surašyto 2011 m. rugpjūčio 31 d., teisinės reikšmės skaičiuojant patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus. Teismo posėdžio metu advokatė J. J. teismui pateikė 2011-08-31 patikrinimo ataskaitos projektą Nr. 2S-7 (b.l. 22-47, 2 tomas). Iš šios ataskaitos matyti, kad iš tiesų, Viešųjų pirkimų tarnyba apie galimai J. B. padarytą pažeidimą sužinojo dar 2011 m. rugpjūčio 31 d. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Ataskaitos projektas buvo siunčiamas Perkančiajai organizacijai kaip juridiniam asmeniui, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn yra patrauktas fizinis asmuo – J. B.. Teismo nuomone, toks susirašinėjimas dėl Ataskaitos projekto pagrįstumo neturėtų būti aiškinamas kaip nukeliantis ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų skaičiavimo pradžios momentą. Tai reiškia, kad šis terminas buvo pratęstas pavėluotai, o skundžiamas nutarimas priimtas pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad išdėstytų argumentų visuma neleidžia laikyti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos J. B. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo teisėtu ir pagrįstu, todėl šis nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojos S. V. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/79-79 panaikinti.

J. B. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.