Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo D. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 22 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-21 nutartimi atsisakė priimti ieškovo D. L. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, sukuriantis vertybinį popierių, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, darytina išvada, jog vekselis nėra sutartis, o tai, kad jame privalomai nurodoma mokėjimo vieta, nesudaro pagrindo abstraktų vienašalį sandorį, t. y. vekselio išrašymą, prilyginti sutarčiai, taigi šiuo atveju netaikoma CPK 30 straipsnio 9 dalyje nustatyta taisyklė.Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas išlaidas už atskirojo skundo surašymą.Nurodo, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamą praktiką. Pasirašytas skolos raštelis prilyginamas yra paskolos sutarčiai, kurį apibrėžiama, kaip sutartis kai viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Teigia, kad vekselis yra vienašalis sandoris, tačiau sandoris, ar jis būtų vienašalis, ar daugiašalis (sutartis), sukelia tam tikras pasekmes ir prievolinius santykius. Taigi, vekselis atsakovui sukelia prievolę mokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį ir 78 straipsnio 3 dalį, jei atskiro įrašo nėra, paprastojo vekselio išrašymo vieta laikoma mokėjimo vieta ir paprastojo vekselio davėjo gyvenamąja vieta (buveine), o remiantis CK 6.52 str. 2 d. 4 p., jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu, o civilinės bylos teismingumas nustatomas pagal prievolės įvykdymo vietą, ginčo šalis siejančios piniginės prievolės įvykdymo vieta laikytina vekselio išrašymo vieta Klaipėda. Ieškovas mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, reglamentuojančias teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygas, todėl atsisakydamas priimti ieškinį priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą, pažeidžiantį ieškovo teises bei teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo D. L. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį motyvuodamas tuo, kad vekselis nėra sutartis, o tai, kad jame privalomai nurodoma mokėjimo vieta, nesudaro pagrindo abstraktų vienašalį sandorį, t. y. vekselio išrašymą, prilyginti sutarčiai, taigi šiuo atveju netaikoma CPK 30 straipsnio 9 dalyje nustatyta taisyklė.Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos ir alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013, 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-381/2015).Iš byloje esančio vekselio matyti, kad vekselis išrašytas 2015-04-05, vekselio mokėjimo vieta Šilutės pl. 2, Klaipėda. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vekselis yra vienašalis sandoris, tačiau pažymėtina, kad sandoris, ar jis būtų vienašalis, ar daugiašalis (sutartis), sukelia tam tikras pasekmes ir prievolinius santykius. Prievolė yra teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų prievolę (CK 6. 1 straipsnis). Ginčijamas vekselis ieškovui sukelia prievolę mokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju vekselis atsirado iš paskolos teisinių santykių, paskola suteikta Klaipėdoje, pinigai turi būti grąžinami taip pat Klaipėdoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad nurodyti duomenys yra pakankami nustatyti, jog šalys sudarė sandorį, kuriame nurodyta jo įvykdymo vieta, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tai, jog vekselyje privalomai nurodoma mokėjimo vieta, nesudaro pagrindo abstraktų vienašalį sandorį, t. y. vekselio išrašymą, prilyginti sutarčiai, todėl darytina išvada, kad apelianto ieškinys dėl skolos priteisimo jo pasirinkimu gali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę, t. y. pagal sutarties įvykdymo vietą – Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra pirmosios instancijos teismo, kuriam byla teisminga, prerogatyva (CPK 137 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas šį klausimą perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliantui išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidų už atskirąjį skundą priteisimo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės, priklausomai nuo bylos teisinio rezultato (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi ir 291 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir ieškovo D. L. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.