Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubo „Duomenys neskelbtini“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus, civilinėje byloje pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Duomenys neskelbtini“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kt., trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubas „Duomenys neskelbtini“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

10.5. Prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašą ir gimimo liudijimus.

Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1. Trečiasis asmuo, kartu su ieškiniu pateikė O. K. asmens korteles, iš kurių matyti akivaizdus darbo užmokesčio padidėjimas, todėl ieškovo argumentas, jog trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus, nepagrįstas.

11.2. Finansiniai ieškovo įsipareigojimai kredito įstaigai sumažina ieškovo mokumo galimybes, taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo finansines galimybes, teismui tenkinus trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį įvykdyti teismo priimtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Trečiojo asmens atskirasis skundas atmestinas. Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą ir ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nurodyti šios nutarties 10.5. ir 11.4. papunkčiuose. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, byloje dalyvaujantiems asmenis nebuvo būtinybės pateikti minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme, todėl šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).

Dėl trečiojo asmens atskirojo skundo

Trečiasis asmuo savo teiginiams, jog jo reikalavimas priteisti 58 895,00 Eur žalos atlyginimo atsakovės naudai yra neturinis, pagrįsti vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio ir ieškinio reikalavimų, trečiasis asmuo pareiškė netiesioginį ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų yra priteisti 58 895,00 Eur žalos atlyginimo atsakovės naudai (CK 6.68 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo vadovaujasi neaktualia kasacinio teismo praktika, sprendžiant klausimą, ar actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu. Actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę, jeigu sandorį pripažinus negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 11 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, suvienodindama teismų praktiką konstatavo, jog actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę.Kaip matyti iš trečiojo asmens pateikto ieškinio, trečiasis asmuo prašo pripažinti negaliojančiu 2011-08-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 5 263,16 Lt, 2012-03-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 7 865,13 Lt, 2012-05-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 5 233,55 Lt, 2016-08-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 4 029,72 Eur, bei priteisti iš ieškovo 58 895,00 Eur žalos atlyginimą. Trečiojo asmens teigimu, šie darbo sutarties pakeitimai pripažinti prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, niekiniais ir negaliojančiais, o atsakovei atlygintina ieškovo padaryta žala, t. y. 58 895,00 Eur suma, kuri buvo nepagrįstai išmokėta ieškovui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens reikalavimą dėl žalos atlyginimo vertino kaip turtinį ir įpareigojo sumokėti 1 100,00 Eur žyminį mokestį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nurodyta aktualia teismų praktika, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties dalis, kuria trečiasis asmuo įpareigotas sumokėti 1 100,00 Eur už reikalavimą priteisti 58 895,00 Eur žalos atlyginimo atsakovės naudai, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti trečiojo asmens atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) .

Dėl ieškovo atskirojo skundo

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas trečiojo asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens prašymą tenkino preliminariai neįvertinęs trečiojo asmens ieškinio pagrįstumo.Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, tačiau teismas neatliko preliminaraus trečiojo asmens ieškinio pagrįstumo vertinimo. Pažymėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Tikimybės, kad bus priimtas ieškovui (nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui) palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką. Teismų praktikoje prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinami, kai nustatoma, kad preliminariais duomenimis ieškinys negali būti patenkinamas. Kaip jau nustatyta šios nutarties 16 punkte, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubas „Duomenys neskelbtini“ pareiškė netiesioginį ieškinį ieškovui O. K. dėl darbo sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiais ir 58 895,00 Eur žalos atlyginimo atsakovės VšĮ „Duomenys neskelbtini“ naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos kontekste svarbu įvertinti, ar trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, pateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Kaip skundžiamojoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo prašo priteisti iš ieškovo 58 895,00 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro 36 117,00 Eur už nepagrįstai išmokėtą darbo užmokestį ir 22 777,00 Eur už ieškovui atleidimo metu nepagrįstai išmokėtas pinigines lėšas. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo kartu su ieškiniu nepateikė jokių duomenų apie 22 777,00 Eur permoką ieškovui. Trečiasis asmuo įrodymų apie minėtą permoką nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikėtų atkreipti dėmesį ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl netiesioginio ieškinio instituto taikymo sąlygų. Trečiasis asmuo ieškinyje nenurodo ir prie ieškinio neprideda įrodymų, kad atitinka visas sąlygas, būtinas netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Todėl atsižvelgiant į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, apeliacinės instancijos teismo manymu, kyla abejonių dėl trečiojo asmens reikalavimų pagrįstumo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog trečiojo asmens ieškinys preliminariai pagrįstas.Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, spręsdamas dėl antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos - grėsmės galbūt palankiam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo, teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė pakankamai didele ieškinio suma.Kai byloje yra reiškiami turtinio pobūdžio reikalavimai, grėsmei, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nustatyti gali būti reikšmingi tokie faktai, kaip ieškinio suma, skolininko turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Tačiau nė vienai iš šių aplinkybių negali būti suteikiama išskirtinė reikšmė, kiekvienu atveju svarbu įvertinti jų visumą. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl didelės ieškinio sumos kriterijaus, naujausioje savo praktikoje teikia išaiškinimus, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negalėtų būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti esantį atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).Ieškovas pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašą, iš kurio nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 2101-0004-0376, pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. 2194-0001-8018, pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. 4400-0768-0537, kiti inžineriniai statiniai – kiemo aikštelė, unikalus Nr. 4400-0805-4748, kiti inžineriniai statiniai – aptvėrimai, unikalus Nr. 4400-0805-4915.Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad ieškovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Vadinasi, trečiasis asmuo neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog ieškovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti ieškovo teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones. Trečiasis asmuo neįrodinėja jokių ieškovo nesąžiningumo aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstą prielaidą apie kylančią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.). Todėl spręsti, kad ieškovas dėl jam pareikštų reikalavimų ketintų perleisti, įkeisti turimą turtą ar kaip nors kitaip siektų išvengti jam galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, šiuo atveju nėra jokio pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl ieškovo atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo atžvilgiu, naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubo „Neptūnas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubui „Duomenys neskelbtini“ nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą, palikti nepakeistą. Trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubui „Duomenys neskelbtini“ nustatyti naują terminą žyminiam mokesčiui sumokėti - iki 2017-06-30.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria buvo iš dalies tenkintas trečiojo asmens Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubo „Duomenys neskelbtini“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Klaipėdos miesto krepšinio sporto klubo „Duomenys neskelbtini“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.