Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo O. K., atsakovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) teisių perėmėjo S. A. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) ieškinį ieškovui O. K. dėl darbo sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo bei pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams E. G., A. Š., V. G., J. D., E. D., A. G., R. T., G. D., A. T., V. L. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. K., viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas O. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. Ieškovas teismo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) prezidento A. J. 2017-02-08 sprendimą ir pripažinti šalių 2010-07-22 darbo sutarties Nr. 22 nutraukimą nuo 2017-02-13 neteisėtu, grąžinti ieškovą į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, priteisti ieškovui iš atsakovės vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) pateikė ieškinį ieškovui O. K. dėl darbo sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo teismo prašė pripažinti negaliojančiais 2011-08-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216 Lt iki 5 263,16 Lt, 2012-03-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216 Lt iki 7 865,13 Lt, 2012-05-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216 Lt iki 5 233,55 Lt, 2016-08-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas ieškovo darbo užmokestis nuo 4 216 Lt iki 4 029,72 Eur, taip pat priteisti iš ieškovo 58 895 Eur žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) pateikė ieškinį atsakovams E. G., A. Š., V. G., J. D., E. D., A. G., R. T., G. D., A. T., V. L. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Trečiasis asmuo teismo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2011-08-13 posėdžio protokolo Nr. 5 sprendimo dalį dėl direktoriaus O. K. pareiginės algos padidinimo iki 4 000 Lt atskaičius mokesčius, 2012-02-22 posėdžio protokolo Nr. 7 sprendimo dalį dėl direktoriaus O. K. pareiginės algos padidinimo iki 6 000 Lt atskaičius mokesčius, 2014-09-19 posėdžio protokolo dalį dėl direktoriaus O. K. pareiginės algos padidinimo iki 7 000 Lt atskaičius mokesčius, 2016-07-29 posėdžio protokolo dalį dėl direktoriaus O. K. pareiginės algos padidinimo iki 3 000 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-23 sprendimu ieškovo O. K. ieškinį patenkino iš dalies, trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) ieškinius atmetė.Teismas pripažino neteisėtu ieškovo O. K. ir atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-22 darbo sutarties Nr. 22 nutraukimą nuo 2017-02-13 pagal (duomenys neskelbtini) prezidento A. J. 2017-02-08 sprendimą Nr. 2017-02-08/01 ir panaikino trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) prezidento A. J. 2017-02-08 sprendimą Nr. 2017-02-08/01.Teismas nusprendė negrąžinti ieškovo O. K. į darbą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir nustatė, kad darbo sutartis su ieškovu O. K. nutraukta teismo sprendimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalį, atleidimo data laikant teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną.Teismas priteisė ieškovui O. K. iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 15 866,76 Eur išmoką už priverstinės pravaikštos laiką ir 2 163,47 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas priteisė ieškovui O. K. iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) 2 804,47 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Kitą ieškovo O. K. ieškinio dalį teismas atmetė.Teismas pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) 23 Eur žyminio mokesčio.Teismas priteisė valstybei iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 388 Eur žyminio mokesčio ir 20,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas priteisė valstybei iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) 20,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos priteisimo ieškovui O. K. (3 966,69 Eur neatskaičius mokesčių) teismas nukreipė vykdyti skubiai.

Ieškovas O. K. pateikė apeliacinį skundą, juo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-23 sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovės 7 933,38 Eur dydžio dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, taip pat vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo darbo sutarties pasibaigimo dienos, tai yra 2017-02-13, iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei patenkinti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus ieškinį dėl darbo sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiais ir ieškinį dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.2018-02-13 ieškovas O. K., atsakovė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) teisių perėmėjas S. A. pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, juo prašoma patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą pagal pateiktus apeliacinius skundus nutraukti. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad dalininko teisių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu S. A. iš (duomenys neskelbtini) perėmė visas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininko teises ir pareigas. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) pakeistinas jo teisių perėmėju S. A. (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Kolegija konstatuoja, kad šalių pasirašyta ir teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajam interesui, taikiai sutarta dėl dalies ginčo esmės, teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, šalims žinomos, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-23 sprendimo dalis naikintina, taikos sutartis tvirtintina ir civilinės bylos dalis pagal ieškovo O. K. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).Kadangi trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus taikos sutartyje nurodė, jog atsisako savo apeliacinio skundo, apeliacinis procesas pagal (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-23 sprendimo panaikinimo nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo už apeliacinį skundą sumokėjo 334 Eur žyminio mokesčio, 1 237 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutartimi atidėtas iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Kadangi šalys taikos sutartį sudarė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus S. A. grąžintinas 334 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).Taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovo atleidimas buvo neteisėtas, todėl atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 7 933,38 Eur kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką. Įvertinus šias taikos sutarties nuostatas, taip pat įvertinus tai, kad sudarius taikos sutartį šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio, valstybei iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 25 procentai žyminio mokesčio sumos, skaičiuojamos nuo taikos sutartimi patenkinto neturtinio ir turtinio ieškinio reikalavimų dalies, tai yra 84 Eur (25 Eur + 59 Eur=84 Eur, CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Kadangi taikos sutartimi valstybės patirtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas įsipareigojo atlyginti atsakovė, valstybei iš atsakovės priteistina 40,28 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

prašymą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo dalis dėl ieškovo O. K. ieškinio reikalavimų išsprendimo (patenkintos ir atmestos ieškinio dalies), panaikinti sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui O. K. iš atsakovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)" ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei iš atsakovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)" ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje patvirtinti ieškovo O. K., atsakovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus S. A. 2018 m. vasario 12 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" ir S. A. pripažįsta, kad O. K. atleidimas iš viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigų yra neteisėtas, todėl viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" įsipareigoja sumokėti O. K. 7 933,38 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus, 38 ct) negauto darbo užmokesčio kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką į O. K. banko sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, tokia tvarka:Vieno mėnesio negauto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką sumą, tai yra 3 966,69 Eur, viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" įsipareigoja sumokėti iki 2018 m. liepos 1 d.Vieno mėnesio negauto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką sumą, tai yra 3 966,69 Eur, viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" įsipareigoja sumokėti iki 2018 m. gruodžio 15 d. Šalys susitaria, kad viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" turi teisę 1.1 ir 1.2 punktuose nurodytą sumą ar bet kurią jos dalį O. K. sumokėti ir anksčiau nustatyto termino.Jeigu taikos sutartyje 1 punkte (1.1 ir 1.2 papunkčiuose) nurodytos sumos nebus sumokėtos šioje taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, O. K. turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl tų sumų (vidutinio darbo užmokesčio dalies), kurias vėluojama sumokėti.Šalys susitaria, kad privalomus mokėjimus (mokesčius) sumoka darbdavys, tai yra atsakovė viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)". Šalys susitaria, kad O. K. nebus grąžinamas į viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas.O. K. atsisako visų likusių savo reikalavimų pagal apeliacinį skundą, pareikštą Klaipėdos apygardos teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6253-618/2017.S. A. atsisako savo reikalavimų pagal apeliacinį skundą, pareikštą Klaipėdos apygardos teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6253-618/2017 panaikinimo dalyje:pagal 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) ieškinį O. K. dėl 2011 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas O. K. darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 5 263,16 Lt, panaikinimo;pagal 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) ieškinį O. K. dėl 2012 m. kovo 1 d. darbo sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas O. K. darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 7 865,13 Lt, panaikinimo;pagal 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) ieškinį O. K. dėl 2012 m. gegužės 1 d. darbo sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas O. K. darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 5 233,55 Lt, panaikinimo;pagal 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) ieškinį O. K. dėl 2016 rugpjūčio 1 d. darbo sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 3 punktas ir padidintas O. K. darbo užmokestis nuo 4 216,00 Lt iki 4 029,72 Eur, panaikinimo.pagal 2017 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl 58 895,00 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš O. K.Šalys, individualiai aptardamos civilinės bylos nutraukimo pasekmes, susitaria, kad:O. K. neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl darbo santykių viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)" pabaigos, kiek tai susiję su nagrinėjama civiline byla ir ginčo dalyku.Viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų O. K. dėl darbo santykių viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)" pabaigos, dėl darbo sutarties pakeitimų ir nuostolių atlyginimo, kiek tai susiję su nagrinėjama civiline byla ir ginčo dalyku. S. A. neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų O. K. dėl darbo santykių viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)" pabaigos, dėl darbo sutarties pakeitimų ir nuostolių atlyginimo, kiek tai susiję su nagrinėjama civiline byla ir ginčo dalyku.Šalys patvirtina, kad jos prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja.Viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" atlygina valstybei pašto išlaidas šioje byloje.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo panaikinimo.

Civilinėje byloje trečiąjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus (duomenys neskelbtini) pakeisti jo teisių perėmėju S. A.

Grąžinti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus S. A. 334 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ 84 Eur žyminio mokesčio ir 40,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.