- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-907-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00415-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- AB „Lesto“, SB „Eglė“
- Trečiasis asmuo
- S. K., I. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovams AB „Lesto“ (dabartinis pavadinimas AB „Energijos skirstymo operatorius“), SB „Eglė“ dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys S. K., I. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. P. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus AB „Lesto“ ir SB „Eglė“ solidariai savo lėšomis pašalinti iš ieškovės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), skersai einančią ir UAB „Orena“ žemės sklypo plane pavaizduotą tarp taškų 1 ir 3, oro elektros liniją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ji 1994-12-28 privatizavo sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)1996 metais ieškovės kaimynas R. K. savavališkai skersai virš ieškovės sklypo pravedė trifazę elektros liniją. Laikinam trifazės elektros linijos įvedimui ieškovė neprieštaravo, nes R. K. po statybos darbų žadėjo ją pašalinti, tačiau jis pažado neištesėjo. SB „Eglė“ valdybos pirmininkė V. R. atsisakė panaikinti ar patraukti trifazę elektros liniją, nors ieškovė ne kartą jos to prašė. Ieškovė negali pilna apimtimi valdyti, naudotis ir disponuoti nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (pvz. statyti pastatų, sodinti vaismedžių ir pan.). Be to, kai virš sklypo skersai buvo pravesta trifazė elektros linija ženkliai sumažėjo žemės sklypo vertė.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lesto“ atsiliepimu prašė ieškinį AB „Lesto“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad ieškovė žemės sklypą Nr. 160 SB „Eglė“ įsigijo 1994-12-28 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartimi. Tos pačios sutarties pagrindu nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos ir elektros linijų apsaugos zonos, o tai reiškia, kad sklypo pirkimo metu elektros linija jau buvo nutiesta, jokie su ieškiniu pateikti dokumentai nepatvirtina, kad ieškovės sklypą kerta dvi elektros linijos ir kad viena iš jų buvo nutiesta 1996 metais. Elektros linijų apsaugos zonos ribose įstatymu yra nustatytas servitutas, kuriuo elektros linijos savininkui suteikiama teisė eksploatuoti ir aptarnauti šį įrenginį. Kadangi elektros linijai įstatymu yra nustatytas servitutas, ji įrengta teisėtai, o ieškovės reikalavimas ją pašalinti yra nepagrįstas.
Atsakovas SB „Eglė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šiuo metu SB „Eglė“ nėra elektros linijos savininkė, todėl negali būti įpareigota savo lėšomis perkelti ne jai nuosavybės teise priklausantį objektą. Kadangi ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad elektros linija per jos sklypą buvo pravesta 1996 metais, ieškovė apie savo teisės pažeidimą sužinojo būtent nuo 1996 metų, todėl nuo šio laiko turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas.
Trečiasis asmuo S. K. prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovės L. P. atsakovui Sodininkų bendrijai „Eglė“ priteista 702,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad kaip nustatyta byloje dar 1994-12-28 ieškovei įsigijus žemės sklypą, nuo 1994-12-28 viešame registre buvo pažymėta apie specialias žemės sklypo naudojimo sąlygas – įskaitant, elektros linijų apsaugos zoną. Šie duomenys yra oficialūs, nėra nuginčyti. Šios specialios žemės sklypo naudojimo sąlygos –elektros linijų apsaugos zona ir įpareigojimas jų laikytis yra patvirtintas 2010-04-23 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu. Ieškovė dar 2008-06-25 pareiškime SB „Eglė“ patvirtino, kad visi klausimai dėl elektros įrenginių įrengimo bei buvimo jai priklausančiame žemės sklype išspręsti; ji jokių pretenzijų dėl atlyginimo už šių elektros įrenginių buvimą jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei už naudojimąsi jais, taip pat dėl nuostolių atlyginimo už šių įrenginių įrengimą neturi; taip pat ieškovė įsipareigojo elektros įrenginio apsaugos zonoje laikytis teisės aktų nustatytų žemės naudojimo bei veiklos apribojimų. Taigi ieškovės žemės sklype elektros linijų apsaugos zonos ribose įstatymu yra nustatytas servitutas, kuriuo elektros linijos savininkui – AB „Lesto“ suteikta teisė eksploatuoti ir aptarnauti elektros liniją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiais argumentais: elektros linijos virš ieškovės sklypo buvo nutiestos neteisėtai, nes jokiuose planuose nėra numatyta, kad elektros linija turi eiti virš ieškovės sklypo. Ieškovės 2008-06-25 pasirašytas sutikimas buvo išgautas apgaule, nes ieškovė nemoka lietuvių kalbos. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, jog elektros linijai einančiai per ieškovės sklypą yra taikomas servitutas ir nepagrįstai atmetė ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lesto“ (dabartinis pavadinimas AB „Energijos skirstymo operatorius“) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad elektros linija virš ieškovės sklypo yra nutiesta teisėtai, nes ieškovė buvo davusi sutikimą jos nutiesimui.
Atsakovas SB „Eglė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2008-06-25 pateikė sutikimą, kuriame nurodė, kad jokių pretenzijų dėl elektros linijų neturi. Taigi, elektros linijos virš jos sklypo yra nutiestos teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Ieškovė teigia, kad elektros linija virš jos sklypo yra nutiesta neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
Ieškovė 1994 metais nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą ir, jos teigimu, kaimynas 1996 metais per jos sklypą į savąjį nutiesė elektros laidus. Aplinkybė, kuriuo tiksliai metu elektros linija buvo nutiesta per ieškovės sklypą, nepatvirtinta jokiais objektyviais dokumentais – ji buvo nustatinėjama tik pagal ieškovės parodymus. Kaip matyti iš ieškovės pateikto jos sklypo plano, patvirtinto bendrijos pirmininko, šiuo sklypu ieškovė naudojasi jau nuo 1992 m. balandžio 22 d. (dar prieš įsigyjant sklypą nuosavybės teise). Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad elektros linija per jos sklypą buvo nutiesta dar iki 1994-12-28, o ieškovė sklypą nusipirko su jau ten esančia elektros linija, dėl to Nekilnojamojo turto registre ir buvo įregistruotos elektros linijų apsaugos zonos. Kadangi be ieškovės teiginių nėra jokių patikimų įrodymų dėl elektros linijos įrengimo laiko, galima daryti išvadą, jog Nekilnojamojo turto registre įrašytos elektros linijų apsaugos zonos taikomos būtent per ieškovės sklypą nutiestos linijos atžvilgiu.
Kita vertus, nors apeliantė teigia, jog elektros linija per jos sklypą nutiesta neteisėtai, bet tuo pačiu pripažįsta, jog kaimynui davė sutikimą dėl linijos tiesimo per jos sklypą. Taip pat prieš parduodant sodų bendrijos elektros tinklus, ieškovė pasirašydama 2008-06-25 pareiškimą patvirtino, jog visi klausimai dėl elektros įrenginių buvimo jos sklype išspręsti ir ji neturinti jokių pretenzijų dėl to. Nors ieškovė teigia, kad šis sutikimas iš jos yra išgautas neteisėtai, nes ji nemoka lietuvių kalbos, tačiau paties sutikimo ji niekada neginčijo (CK 1.91 str.), todėl jis yra galiojantis, todėl sukelia jį pasirašiusiam ir kitiems asmenims teisines pasekmes. T.y. remiantis šiuo ieškovės sutikimu ir buvo nustatytas servitutas, kuriuo elektros linijos savininkui – AB „Lesto“ suteikta teisė eksploatuoti ir aptarnauti elektros liniją (Energetikos įstatymo 75 str. 3 d.). CK 4.39 str. 1 d. nustato, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nekartą nurodyta, jog aplinkybė, kad elektros oro linija buvo teisėtai įrengta elektros energijos tiekėjo vykdomai veiklai užtikrinti, yra visuotinai žinoma, reglamentuota įstatyme, todėl šios aplinkybės atsakovui nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2006; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010 ir kt.).
Apeliantės nuomone, byloje nepateikta įrodymų, kad ji išreiškė valią dėl nuosavybės apribojimo. Tačiau pati ieškovė procesiniuose dokumentuose yra nurodžiusi, jog leido kaimynui per jos sklypą nutiesti elektros liniją. Taip pat, kaip minėta, 2008-06-25 pareiškime patvirtino, jog jos sklype yra elektros linija ir ji neprieštarauja dėl jos buvimo. Taigi yra akivaizdžiai išreikšta sklypo savininko valia dėl nuosavybės apribojimo.
Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog elektros linija virš jos sklypo buvo įrengta nesilaikant įstatymų reikalavimų. Taigi, atsakovas AB „Lesto“ turi teisę naudotis visais įstatymo nustatytais servitutais jam priklausančios elektros linijos aptarnavimui. Dėl šios priežasties taip pat nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, jog šiuo atveju Energetikos įstatymo 15 str. 4 d. netaikoma. Kadangi elektros linija, kertanti ieškovės sklypą buvo įrengta teisėtai, šioje situacijoje taikytinas Energetikos įstatymo 15 str., t.y. kad sklypo savininkė turi teisę tartis su energetikos įmone dėl elektros linijos perkėlimo į kitą vietą, t.y. ginti savo teises kitu būdu.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį atsakovo SB „Eglė“ atžvilgiu, nes kaip minėta, SB „Eglė“ teritorijoje esančios elektros linijos buvo parduotos AB „Lesto“, kuris ir yra dabartinis jų savininkas.
Įvertinus bylos medžiagą nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas esmines bylos aplinkybes, teisingai vertino byloje esančius įrodymus, liudytojų bei šalių parodymus, tinkamai taikė teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nebekartoja.
Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovui SB „Eglė“ priteisiamos šio atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės L. P. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui Sodininkų bendrijai „Eglė“ (j.a.k.191472773) 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.