- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- e2-65-838/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05131-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
- Ieškovas
- J. N.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A.“
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovui advokatui Audriui Saulėnui, direktoriui M. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A.“ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti 2017 m. spalio 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20171020 negaliojančia nuo jos sudarymo momento - nuo 2017 spalio 20 d; patvirtinti ieškovės ir atsakovės 2014 m. spalio 23 d. sudarytą nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė sumokėjo 2000 Lt (579,24 Eur ) avansą, o atsakovas už 120 000 Lt ( 34754,40 Eur) pardavė ieškovei 2 kambarių butą su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti, kad jos pagrindu ieškovei nuo 2010 m. spalio 23 d. perėjo nuosavybės teisė į minėtą butą bei priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą J. N. individualiai įmonei „G.“, o 2014 m. spalio mėn. jos asmeninis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Varžytines laimėjo UAB „ A.“, kuri tapo šio turto savininku. Po įvykusių varžytinių, UAB „A.“ atstovas, direktorius S. V. V., kreipėsi į J. N. su pasiūlymu įsigyti iš UAB „A.“ jos buvusi turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, jog UAB „A.“ įsipareigoja parduoti J. N. 2 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o J. N. įsipareigojo nupirkt nurodytą turtą ir iki 2014 m. lapkričio 20 d. sumokėti turto kainą sumoje 120 000 Lt bei ne vėliau 2014 m. lapkričio 20 d pasirašyti buto pirkimo–pardavimo sutartį. Vykdant pasiektą susitarimą, būsimas pirkėjas (ieškovė) sumokėjo 2000 Lt avanso. Šis šalių susitarimas 2014 m. spalio 23 d. buvo įformintas rašytiniu dokumentu, kurio pavadinimas „Avanso sutartis“. Kadangi iki „Avanso sutartyje“ nurodytos datos J. N. neturėjo 120 000 Lt ieškovė ir atsakovė atstovaujama direktoriaus V. V., susitarė 2021 m. spalio 23 d. „Avanso sutarties“ sąlygą dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo termino pratęsti neribotam laikui, o ieškovė įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesi po 1.2 % palūkanų nuo turto kainos – 1440 Lt (2014 m. lapkričio ir gruodžio mėn.), nuo 2015 m. sausio 1 d. mokėti po 420 Eur palūkanų iki tol, kol ieškovė nesumokės likusios 118 000 Lt turto kainos. Šalių susitarimas dėl palūkanų įformintas nebuvo, jis buvo sudarytas žodine forma. Iš pradžių J. N. palūkanas mokėjo V. V., o vėliau jo sūnui M. V., kuris tapo įmonės direktoriumi.
3. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovė nurodytu turtu valdo nepertraukiamai nuo 1997 m. birželio 7 d. (nuo dovanojimo sutarties sudarymo) iki šios dienos. Po 2021 m. spalio 23 d. „Avanso sutarties“ sudarymo mokėjo komunalinius mokesčius, darė buto remontą, bendravo su komunalinėmis bendrovėmis. Toks šalių susitarimas buvo vykdomas iki 2021 liepos mėn., kol ieškovė nesikreipė į atsakovės direktorių M. V. informuodama, kad yra pasiruošusi sumokėti likusią 34175,16 Eur (118 000 Lt) turto kainą ir prašydama sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutartį, tokiu būdu įvykdyti šalių 2014 m. spalio 23 d. „Avanso sutarties“ sąlygas. Atsakovės direktorius M. V. su J. N. prašymu sutiko iš dalies. Jis sutiko sudaryti notarinės formos buto pirkimo–pardavimo sutartį tiktai su nauja turto kaina – 60 000 Eur. Ieškovės manymu, kad kainos pakeitimas ir atsisakymas sudaryti notarinės formos buto pirkimo–pardavimo sutartį nepagrįstas, nes neatitinka šalių susitarimo. Ieškovės manymu, kad nors šalių susitarimas dėl buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo įformintas „Avanso sutartimi“, tačiau de jure ir de facto tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kurio dalykas yra butas, adresu (duomenys neskelbtini), o sutarties kaina – 34754,40 Eur (120 000 Lt).
4. Ieškovė ginčija atsakovės pateiktą 2017 m. spalio 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20171020 , sudarytą tarp UAB „A.“ ir J. N., pagal kurios sąlygas ieškovei neterminuotai buvo suteikta teisė naudotis butu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu atsakovei, o pastaroji įsipareigojo mokėti 440 Eur nuomos mokestį ir apmokėti komunalinius mokesčius. Ieškovė nurodė, jog minėta sutartis buvo sudaryta atsakovės prašymu, nes reikėjo formaliai, dėl akių, užfiksuoti šalių santykius. Toks būtinumas kilo dėl to, kad ieškovė bei jos šeimos nariai apmokėdavo komunalinius mokesčius ir gyveno ginčo bute, kuris de jure priklauso juridiniam asmeniui – atsakovei, nemokėjo nuomos mokesčių. Ieškovė ir jos šeimos nariai iki šiol gyvena ginčo bute, moka komunalinius mokesčius. Taigi, ieškovės teigimu 2017 m. spalio 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.20171020 yra negaliojanti nuo jos sudarymo metu ir turi būti panaikinta, nepaisant tuo, kad ji 2019 m. kovo 13 d. vienašališkai nutraukta.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka, teigė, jog atsakovė ginčo buto niekada neperdavė ieškovei avanso sutarties pagrindu, ieškovė nesumokėjo sutartyje nurodytos pinigų sumos, avanso sutartis nebuvo įvykdyta per nustatytą terminą, jos terminas pasibaigė, o ieškovė apie tai buvo informuota raštu dar 2019 metais, o ginčo butas (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo tik išnuomotas 2017 m. spalio 20 d. sutarties pagrindu. Taigi nėra jokio teisinio pagrindo ieškinį tenkinti. Prašo ieškovės ieškinį atmesti
6. Nurodė, jog pati ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama jai leisti pagyventi bute (duomenys neskelbtini), kol ji susiras kur išsikeldinti. Atsakovė sutiko. Atsakovė pati niekada nesiūlė šio buto pirkti J. N.. Ieškovė klaidingai teigia, kad buvo pasiektas susitarimas, jog ieškovė įsigys butą iki 2014 m. lapkričio 20 d. Ieškovė klaidingai teigia, kad 2014 m. spalio 23 d. avanso sutartis šalių sutarimu buvo pratęsta neribotam laikui, o ieškovė įsipareigojo mokėti 440 Lt palūkanų. Tai netiesa, nes jokių palūkanų ieškovė nežadėjo mokėti ir nemokėjo. Jai butas nebuvo perduotas naudoti ir valdyti priėmimo - perdavimo aktu. 2015 m. kovo 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas turto priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo ieškovė išsikraustydama iš buto, priėmimo perdavimo aktu pati perdavė šį butą jo teisėtai savininkei atsakovei. 2017 m. spalio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta patalpų nuomos sutartis bei priėmimo pardavimo aktas, kuriuo nuomos sutarties pagrindu šis butas perduotas ieškovei. Ieškovei nevykdant nuomos sutarties, sutartis buvo nutraukta ir ieškovei pasiūlyta išsikraustyti iš buto. Ieškovei neįvykdžius atsakovės prašymo, teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą ieškovę ir kitus asmenis iškeldinti iš atsakovei priklausančio buto 2019 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą dėl atsakovės ir kitų asmenų iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, sudaryta avanso sutartis negali būti prilyginta pirkimo-pardavimo sutarčiai ir nekilnojamo daikto priėmimo perdavimo aktui. Kadangi avanso sutarties terminas jau buvo pasibaigęs, nes ieškovė neįvykdė šios sutarties reikalavimų, tad sutartis automatiškai nutrūko. Jokio sutarties pratęsimo neterminuotam laikui, kaip klaidingai teigia ieškovė, nebuvo ir negalėjo būti. Nėra jokio pagrindo teigti ir pripažinti, kad 2014 m. spalio 23 d. sudaryta avanso sutartis ir yra buto pirkimo-pardavimo sutartis, kaip teigia ieškovė. Nei de jure, nei de facto tarp šalių nebuvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kurios dalykas - butas Taikos pr. 83-9. Priešingai, ieškovė nesilaikė sutarties ir 2015 m. kovo 14 d. priėmimo - perdavimo aktu pati perdavė butą atsakovei. Ieškovės pateikti mokėjimai už komunalines paslaugas neįrodo jos teisių į ginčo butą. Ieškovė mokėjo tik keletą kartų, ir tai dengdama savo ankstesnius įsiskolinimus už naudojimąsi butu. Jos sumokėta suma sudaro tik 360 eurų, kuri mokėta 2016 metais balandžio - spalio mėnesiais. Šiuos mokesčius ieškovė mokėjo padengdama savo įsiskolinimus už butą, kai jame gyveno iki nuomos sutarties sudarymo. Nepadengus šių įsiskolinimų atsakovė nebūtų sudariusi buto nuomos sutarties. Tai buvo viena iš sąlygų.
Šalies argumentai
7. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Nuomos sutartis nors ir sudaryta, tačiau neturėjo tų tikslų, sudaryta tik dėl akių, norint pateisinti ieškovės mokamus procentus atsakovei. Ieškovės teigimu buto įsigijimo klausimas buvo išspręstas avanso sutartimi. Teigė, jog visą laiką mokėjo procentus, kurie niekur neatspindėti, tiktai tarėsi žodžiu, nes pasitikėjo atsakove. Neišsikėlė iš buto, nes mano kad teismo sprendimas neteisingas. Pripažįsta, jog gyveno ne savo nuosavybės teise valdomame bute, mokėjo tik už komunalinius, nes manė, kad yra sudarę buto išpirkimo sutartį.
Atsiliepimas
8. Atsakovė ir jos atstovai su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, jog ieškovės atžvilgiu kitoje civilinėje byloje priimtas sprendimas iškeldinti ieškovę iš buto, turi prejudicinę galią. Ieškovė pati buvo pripažinusi, kad egzistavo nuomos santykiai. Dėl pagrindinio ieškovės reikalavimo nurodė, jog jokios buto pirkimo-pardavimo sutarties nėra. Net jei ir vyko derybos dėl pirkimo-pardavimo, tai nieko nereiškia, formos nesilaikymas sutartį daro negaliojančią.
9. Liudytojas D. H. 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė yra jo mama. Dėl buto pirkimo kad sudarė sutartį, kad butas perperkamas, jam sakė mama. A. M. ateidavo pasiimti pinigų, kiek žino atiduodavo procentus už butą, mama viską mokėjo ir pats yra mokėjęs ne kartą per terminalą. M. pinigus pats yra perdavęs, nuo J. už butą, keletą kartų. Nežinojo - kad buvo sudaryta buto nuomos sutartis, sužinojo tik teisme apie ją.
10. Liudytojas R. N. 2023 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės brolis. Su atsakove siejo tik darbiniai santykiai – pusę metų dirbo soduose, ant stogo, statybos remonto darbus. Nedalyvavo jokiuose sandoriuose dėl buto. Vieną kartą perdavė 420 E. M. į rankas. Pas sesę bute buvo du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
- 2014 m. spalio mėn. 23 d. avanso sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti butą (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo minėtą turtą nupirkti iki 2014 m. lapkričio mėn. 20 d. už 120000,0 Lt (34754 Eur). Ieškovė ir atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio mėn. 20 d. pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Užtikrinant šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą, ieškovė šios sutarties pasirašymo metu sumoka atsakovei 2000 Lt (579 Eur).
- 2021 m. birželio 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso UAB „A.“ nuo 2014 m. spalio 31 d. Turto varžytynių akto Nr. 2014/10/20-1 pagrindu;
- 2016 m. birželio 16 d. dokumentai patvirtina, jog bute (duomenys neskelbtini)įrengti skaitikliai, už kurių įrengimą apmokėjo atsakovė, o priėmė ieškovė;
- 2021 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymas Swedbank AB bankui, kurio S. H. apmokėjo 60 Eur UAB „Ignitis“;
- 2015 m. spalio 7 d. atliktų darbų akte nurodyta, jog UAB „S.“ atliko remonto darbus bute (duomenys neskelbtini) už 2780 Eur;
- Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK 2014 m. gegužės 14 d. pažyma Nr. 14-PAZ-33-00101-e patvirtina, kad 2014 m. gegužės 14 d. buvo tikrinama, ar J. N., (duomenys neskelbtini) turimos šaunamųjų ginklų sąlygos atitinka nustatytus reikalavimus;
- -Klaipėdos AVPK 2019 m. gegužės 17 d. pažyma Nr. 19-PAZ-30-03245-e patvirtina, kad buvo tikrinama, ar J. N., (duomenys neskelbtini), turimos šaunamųjų ginklų sąlygos atitinka nustatytus reikalavimus;
- 2015 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktu ieškovė perdavė butą (duomenys neskelbtini) atsakovei;
- 2017 m. spalio 20 d. ieškovė su atsakove sudarė buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 20171020, kuria šalys susitarė jog ieškovė mokės atsakovei 440 Eur nuomos mokestį bei apmokės komunalines paslaugas, dujas, elektrą, šiukšlių išvežimą;
- 2017 m. spalio 20 d. priedu Nr.1 prie 2017 m. spalio 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20171020 ieškovė perėmė iš atsakovės patalpas (duomenys neskelbtini) nuomai;
- 2019 m. vasario 13 d. prašymu atsakovė prašė išsikeldinti ieškovę su šeima ir visais jiems priklausančiais daiktais iš buto (duomenys neskelbtini);
- 2019 m. kovo 13 d. pakartotiniu prašymu atsakovė prašė išsikeldinti ieškovę su šeima ir visais jiems priklausančiais daiktais iš buto (duomenys neskelbtini);
- 2019 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu Nr. e2-5852-323/2019 ieškovė su šeima iškeldinta iš buto (duomenys neskelbtini);
- 2019 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-5852-323/2019;
- 2019 m. lapkričio 4 d. atsakovė informavo ieškovę, jog neįvykdžius įsipareigojimų nustatytų 2014 m. spalio 23 d. sutartyje, sutartis nutraukiama.
- Atsakovė pateikė panaudotų nuomos sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalą laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. vasario 8 d., kur nurodyta, jog ieškovės atsakovei minėtu laikotarpiu mokėtinas nuomos mokestis sudaro 7140 Eur;
- Ieškovė pateikė atsakovės metinius finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2020 m.
- Ieškovė pateikė 2022 m. kovo 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. S22-946, kurioje užfiksuotas ieškovės susirašinėjimas su R. V. dėl buto komunalinių paslaugų apmokėjimo;
- Ieškovė pateikė 2022 m. balandžio 21 d. AB „Klaipėdos energija“ raštą, kuriame nurodyta, jog už AB „Klaipėdos energija“ suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., už turtą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. J. N. už suvartotą šilumos energiją buvo priskaityta 461,47 Eur, sumokėta nebuvo. Nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. už suvartotą šilumos energiją adresu (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ buvo priskaityta 2751,12 Eur, apmokėta 2599,89 Eur. 2016m. lapkričio 30 AB „Šiaulių bankas“ buvo sumokėta 41,79 Eur. Mokėtojas J. N.. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: UAB „A.;
- Ieškovė pateikė AB „Klaipėdos vanduo“ 2022 m. gegužės 11 d. raštą, kuriame nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. sąskaitos už suteiktas paslaugas buvo išrašomos J. N..
- Atsakovė pateikė 2022 m. gruodžio 7 d. pareiškimą Klaipėdos apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės atžvilgiu. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje priimtas 2023 m. sausio 2 d. nutarimas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovės atžvilgiu dėl galimai dokumentų klastojimo.
Dėl ginčo esmės
12. Ginčo esmę sudaro 2014 m. spalio 23 d. avanso sutarties sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės vertinimas. Ieškovės teigimu, minėta avanso sutartis buvo sudaryta ieškovei siekiant išsipirkti butą, kurį atsakovė įsigijo iš varžytinių bankrutavus ieškovės įmonei. Atsakovės teigimu, ieškovei neįvykdžius minėtos avanso sutarties įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta ir atsakovė privalo perduoti butą atsakovei, kadangi šis priklauso atsakovei nuosavybės teise. Taigi atsakovės pagrindinis reikalavimas yra tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą 2014 m. spalio 23 d avanso sutartį pripažinti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi.
13. Nagrinėjamu atveju, šalių santykius sudarant sutartį sąlygiškai galima išskirti į dvi dalis – iki sutarties ir po sutarties sudarymo. Ikisutartinė stadija apima tiek derybas, tiek preliminariąją sutartį. Derybų metu šalys dar tik derasi dėl būsimos sutarties sąlygų, šalių nesaisto sutartinė prievolė, o jų elgesiui taikomi reikalavimai grindžiami bendros pareigos elgtis sąžiningai maksima.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.165 straipsnio taikymo sąlygų, yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai būtina atskirti preliminariąją sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios šalys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamą reikšmę turi susitarimą sudariusių šalių valia. Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali būti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimas, subjektinės teisės į daiktą neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.). Nustačius, kad išreikšta šalių valia aiškiai rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.).
15. Iš byloje pateiktų faktinių aplinkybių nustatyta, jog šalys sudarė avanso sutartį, kuri laikytina preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi. Preliminariosioms pirkimo–pardavimo sutartims taikoma tiek bendroji teisės norma nustatyta CK 6.165 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje aktualus CK 6.165 straipsnis reglamentuoja tik preliminarius santykius. Sudariusios preliminariąją sutartį šalys negali reikalauti jos įvykdymo natūra, nes prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, jeigu šalys jos nesudaro per sutartyje nustatytą terminą (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).
16. Ieškovė savo poziciją dėl to, kad 2014 m. spalio 23 d. sudaryta sutartis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis grindžia tuo, kad ieškovė nurodytą turtą valdo nepertraukiamai nuo 1997 m. birželio 7 d. iki šios dienos, po avanso sutarties sudarymo mokėjo komunalinius mokesčius, darė buto remontą, bendravo su komunalinėmis bendrovėmis. Atsakovės pozicija tokia, kad šiuo atveju, ginčo butas ieškovei nebuvo perduotas avanso sutarties pagrindu, kadangi avanso sutartyje numatyti ieškovės įsipareigojimai pagal avanso sutartį nebuvo įvykdyti, todėl sutartis nutrūko ir jokio sutarties pratęsimo nebuvo. Ieškovės nuomone, dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, kalta atsakovė, nes su avanso sutartis žodiniu šalių susitarimu buvo pratęsta neribotam laikui, o ieškovė įsipareigojo atsakovei mokėti po 420 Eur palūkanų iki tol kol ieškovė nesumokės likusios 118000 Lt (34175 Eur) turto kainos. Ieškovė 2021 m. liepos mėnesį pranešė atsakovei, jog yra pasiruošusi sumokėti likusią dalį, tačiau atsakovė sutiko sudaryti notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartį tik su nauja turto kaina - 60 000 Eur. Ieškovės manymu kainos pakeitimas ir atsisakymas sudaryti notarinės formos buto pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįstas ir neatitinka šalių susitarimo. Su tokia ieškovės pozicija sutikti negalima. Byloje pateiktas Registrų centro išrašas, 2015 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė butą (duomenys neskelbtini) atsakovei, pavirtina aplinkybę, jog ieškovė perdavė turtą atsakovei ir neturėjo jokių teisių į turto valdymą ir disponavimą juo. Byloje pateikta 2017 spalio 20 d. nuomos sutartis ir tą pačią dieną sudarytas buto perdavimo aktas tik patvirtina aplinkybę, kad butas ieškovei perduotas nuomos sutarties pagrindu, todėl tai, kad ieškovė mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas bei atliko remontą, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė valdė ginčo butą. Byloje esantis 2019 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas dėl ieškovės iškeldinimo iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto patvirtina aplinkybę, jog ieškovė gyveno ginčo bute neteisėtai. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog avanso sutartis buvo pratęsta, ir atsakovė mokėjo 420 Eur palūkanas atsakovei. Nors bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiuose ieškovės pusės liudytojas R. N. patvirtino, jog perdavė atsakovės atstovui M. 420 Eur kaip procentus, tačiau byloje jokių įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę nėra. Liudytojai nei patvirtino, nei paneigė ieškovės teiginius, jog buvo žodinis susitarimas pratęsti avanso sutartį ir mokėti procentus.
17. Ieškovė savo reikalavimą grindė CK 6.309 straipsniu, kurio 1 dalis nustato, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 23 d. sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti buto kainą, o atsakovė įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio 20 d. sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį. Konstatuotina, kad termino, iki kada turi būti sudaryta pagrindinė sutartis, nustatymas patvirtina šalių valią pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti ateityje. Vien ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad 2014 m. spalio 23 d. sutartis nėra pirkimo pardavimo sutartis CK 6.305 straipsnio prasme ir yra kvalifikuotina kaip preliminarioji sutartis dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje (CK 6.165 straipsnis). Taigi, ieškovės argumentas, kad jos nepertraukiamas buto valdymas, pinigų mokėjimas ir buto perėmimas savo žinion patvirtina pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, atmestinas. Šis ieškovės argumentas būtų teisiškai reikšmingas jeigu šalys avanso sutartimi nebūtų susitarę dėl termino iki kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis, o atsakovei priklausančio buto perdavimas ieškovei būtų atliktas atsakovės valia vykdant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų įrodymų bei šalių paaiškinimų, nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovei priklausantis butas jos valia buvo perduotas ieškovei, vykdant būtent 2014 m. spalio 23 d. sutartį. Nesant tokios teismų nustatytos aplinkybės nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistuoja CK 6.309 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga.
Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia
18. Ieškovė prašė pripažinti 2017 m. spalio 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20171020 negaliojančia nuo jos sudarymo momento - nuo 2017 spalio 20 d. Šį reikalavimą grindžia tuo, kad minėta sutartis buvo sudaryta atsakovės prašymu, nes reikėjo formaliai, dėl akių užfiksuoti šalių santykius dėl to, kad ieškovė bei jos šeimos nariai apmokėdavo komunalinius mokesčius ir gyveno atsakovei priklausančiame ginčo bute. Ieškovės teigimu tai dėl akių sudarytas sandoris.
19. Nagrinėjamu atveju, svarbu yra tai, jog ieškovės pradinis ieškinys teismui buvo pateiktas 2021 m. liepos 21 d., kuris buvo tikslintas net tris kartus ir tik paskutiniame patikslintame ieškinyje pateiktas ieškovės reikalavimas pripažinti nuomos sutartį negaliojančią. Iš teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog ieškovė civilinėje byloje Nr. eA2-907-1149/2022 teikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-5852-323/2019 pagal ieškovės UAB „A.“ ieškinį atsakovams J. N., H. H., S. H., D. H. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, užbaigtoje įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu. Prašymas buvo grindžiamas tarp UAB „A.“ ir J. N. 2017 m. spalio 20 d. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, pagal kurią sutarties šalys susitarė dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sąlygų, sutarties termino bei nutraukimo tvarkos ir kurios pagrindu nuomininkas (J. N.) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 440 Eur nuomos mokestį, o pati gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis – neterminuota. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina faktą, kad ieškovė patalpų nuomos sutartį vertina ir interpretuoja taip, kaip ieškovei yra patogu ir tai tik patvirtina faktą, kad realiai atsakovas buto ieškovei parduoti nenorėjo.
20. CPK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. eA2-907-1149/2022, ieškovė pati pripažino aplinkybę, jog ginčo bute gyveno 2017 m. spalio 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20171020 pagrindu ir savo teises gynė būtent remdamasi minėta sutartimi. Taigi, šis faktas yra laikytinas prejudiciniu faktu, kurio įrodinėti nereikia.
21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šioje byloje pateikia priešingą poziciją 2017 m. spalio 20 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20171020 atžvilgiu, teismas ieškovės argumentus dėl sutarties negaliojimo atmeta kaip nepagrįstus ir ieškovės reikalavimo pripažinti minėtą sutartį netenkina.
22. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pagal teismo vidinį įsitikinimą, darytina išvada, kad šalys sudarė preliminariąją sutartį, o pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties įforminimą sąlygojo sutartos kainos sumokėjimu. Todėl, net tokiu atveju, jeigu šią sutartį būtų pagrindas vertinti kaip daikto pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovės pareiga patvirtinti sutartį notariškai atsirastų tik po to, kai ieškovė įvykdytų savo pareigą sumokėti visą perkamo buto dalies kainą, kuri šalių buvo sutarta. Tenkinant ieškovės reikalavimą, būtų pažeistas pagrindinis civilinių santykių principas - sutarties laisvės principas ir tai nepagrįstai suteiktų ieškovei perdėtą pranašumą. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas.
23. 2023 m. sausio 12 d. Klaipėdos apygardos nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Pagal bendrą taisyklę, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti pralaimėjusi šalis. Atsakovė 500 Eur atstovavimo išlaidų (2022 balandžio 12 d. sąskaita Nr. ADS12). Ieškinį atmetus, yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
25. Ieškovei 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Ieškovė pradinį ieškinį tikslino ir patikslintu ieškiniu reiškė du reikalavimus, t.y dėl sutarties modifikavimo bei dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovės mokėtinas žyminis mokestis sudaro 295 Eur (200 Eur už sutarties modifikavimą bei 95 Eur neturtinis reikalavimas pagal patikslinto ieškinio pateikimo metu galiojusią indeksaciją). Nustatyta, jog ieškovė yra sumokėjusi 238 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisiama 57 Eur. (CK 96 straipsnio 1 dalis)
26. Iš ieškovės priteistinos 22,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. N. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“.
Priteisti iš ieškovės J. N. 57 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Priteisti iš ieškovės J. N. 22,76 Eur pašto išlaidų (gavėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).
Panaikinti 2023 m. sausio 12 d. Klaipėdos apygardos nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.