- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- e2A-321-823/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00541-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- V. U., viešosios įstaigos „Tikras klubas“
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „L.R.GYM“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių V. U. ir viešosios įstaigos „Tikras klubas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „L.R.GYM“ ieškinį atsakovėms V. U. ir VšĮ „Tikras klubas“ dėl neteisėto domeno vardo naudojimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas byloje kilęs dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ veikloje naudojant domeną „rlgym.lt“ ir grafinį logotipą (toliau – grafinis logotipas „LR GYM“, logotipas). Ieškovė prašė teismo: 1) įpareigoti atsakovę V. U. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti domeno „rlgym.lt“ naudojimą VšĮ „Tikras klubas“ vykdomai veiklai pristatyti; 2) įpareigoti atsakovę V. U. per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perleisti ieškovei domeną „rlgym.lt“; 3) uždrausti atsakovei VšĮ „Tikras klubas“ savo veikloje naudoti grafinį logotipą „RL GYM“. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo neatlygintinai perleisti ieškovei domeną „rlgym.lt“ atsisakė. Ieškovė nurodė, kad yra įsteigta 2002 m. kovo 22 d., nuo 2009 m. kovo 18 d. įgijo teisę į pavadinimą „L.R.GYM“. Pagrindinė ieškovės veikla – sportinis ir kultūrinis švietimas bei kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla. Ieškovė nuo 2009 m. rugsėjo mėn. savo veiklai ir sporto klubui, esančiam (duomenys neskelbtini), pristatyti naudoja grafinį logotipą su žodiniu elementu „RL GYM“. Jau 2009 m. buvo užsakyti sporto klubo abonementų maketavimo darbai su grafiniu logotipu „RL GYM“. 2010 m. vasario 20 d. ieškovės veiklai pristatyti registruotas domenas „rlgym.lt“, o 2012 m. buvo sukurtas internetinis puslapis, kuriame taip pat buvo naudojamas grafinis logotipas „RL GYM“. Domenas nuo įregistravimo dienos buvo naudojamas tik ieškovės veiklai pristatyti. Atsakovė V. U. nuo 2004 m. spalio 6 d. dirbo ieškovės įstaigoje vadybininke, o nuo 2009 m. kovo 3 d. ėjo ieškovės įstaigos direktorės pareigas. Už domeno registravimą ir tuometinį ieškovės interneto svetainės administravimą buvo atsakinga atsakovė V. U., kuri ginčo domeną registravo savo vardu. 2015 m. vasario 28 d., būdama ieškovės direktore, atsakovė įsteigė VšĮ „Tikras klubas“, kurios direktore tapo ji pati. VšĮ „Tikras klubas“ įsteigė sporto klubą, kurio pavadinimas – „RL GYM“. Šiam sporto klubui pristatyti pradėtas naudoti ir naudojamas ginčo grafinis logotipas „RL GYM“. Be to, atsakovė V. U. pakeitė interneto svetainės, prieinamos domenu „rlgym.lt“, vizualizaciją, pritaikydama ją naujai įsteigtam sporto klubui pristatyti. Ieškovės teigimu, domeno, kuris yra naudojamas atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ veiklai pristatyti, vardas yra akivaizdžiai panašus į ieškovės pavadinimą, todėl šio domeno naudojimas pažeidžia ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą. Ši teisė taip pat yra pažeidžiama VšĮ „Tikras klubas“ vykdomai veiklai pristatyti naudojant grafinį logotipą „RL GYM“, kurio žodinis elementas klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą. VšĮ „Tikras klubas“, savo veiklai pristatyti naudodama domeną ir grafinį logotipą, kurie yra klaidinančiai panašūs į ieškovės pavadinimą, pažeidžia ir sąžiningos konkurencijos reikalavimus, kadangi siekia nesąžiningai pasinaudoti ieškovės reputacija. Atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ ir V. U. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nėra ginčo logotipo savininkė. Turtinės autoriaus teisės į šį logotipą priklauso atsakovei V. U., kuri jas įgijo 2007 m. lapkričio 3 d. Autorinių turtinių teisių perleidimo sutarties pagrindu. VšĮ „Tikras klubas“ ginčo logotipą ir domeną naudoja 2015 m. lapkričio 2 d. Licencinės sutarties pagrindu. Ginčo logotipo naudojimas ieškovės veikloje nesukūrė ieškovei nuosavybės teisės į logotipą. Be to, ieškovė neturi teisės ir į ginčo domeną, kuris teisėtai registruotas atsakovės V. U. vardu. Ginčo logotipas buvo užsakytas ir ginčo domenas registruotas atsakovės V. U. vardu jai tikintis, kad ieškovės steigėjas perleis jai sporto klubą.Atsakovių vertinimu, ieškovės pavadinimas, ginčo logotipas ir domeno vardas nėra panašūs: skiriasi raidžių deriniai, tarp raidžių, sudarančių ieškovės pavadinimą, yra taškai. Grafinio logotipo žodinio elemento „RL GYM“ dalis „RL“ žymi anglų kalbos žodį „REAL“, todėl žymenys yra semantiškai skirtingi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino: panaikino domeno „rlgym.lt“ registraciją V. U. vardu, uždraudė VšĮ „Tikras klubas“ savo veiklai naudoti grafinį logotipą „RL GYM“, priteisė iš V. U. ir VšĮ „Tikras klubas“ lygiomis dalimis 394 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei VšĮ „L.R.GYM“ ir 31 Eur žyminį mokestį valstybei. Teismas taip pat priėmė VšĮ „L.R.GYM“ reikalavimo dėl įpareigojimo neatlygintinai perleisti domeną „rlgym.lt“ atsisakymą ir bylos dalį, pradėtą pagal šį ieškovės reikalavimą, nutraukė. Teismas nustatė, kad ieškovės pavadinimas „L.R.GYM“ nuo 2009 m. kovo 18 d. tapo pramoninės nuosavybės apsaugos objektu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.39 straipsnio 4 dalis, 2.41 straipsnis ir 2.43 straipsnio 4 dalis). Klausimui dėl ginčo žymenų klaidinančio panašumo išspręsti teismas pagal analogiją taikė Metodinius nurodymus dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo, patvirtintus Valstybinio patentų biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 (toliau – Metodiniai nurodymai) ir pažymėjo, kad bendriausias ženklų (žymenų) panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas (žymuo) ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus (žymenis) supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų (Metodinių nurodymų 2.2 punktas). Teismas pripažino, kad žymenų „L.R.GYM“, „rlgym“ ir „RL GYM“ vizualinis panašumas yra akivaizdus. Nors ginčo žymenų (domeno vardo ir logotipo žodinio elemento) grafinis išdėstymas skiriasi nuo ieškovės pavadinimo grafinio išdėstymo: skiriasi pirmųjų raidžių eiliškumas, domeno vardas sudarytas iš mažųjų raidžių, tarp logotipo žodinio elemento dalių „RL“ ir „GYM“ yra tarpas, tarp raidžių ir žodžio „GYM“, sudarančių ieškovės pavadinimą, yra taškai, skiriasi šriftai, kuriais išdėstyti žymenys, ir pan., tačiau šie grafinio išdėstymo skirtumai yra neryškūs ir neturi lemiamos įtakos formuotis bendram regimam įspūdžiui. Analizuojamus žymenis sudaro toks pats raidžių skaičius. Be to, visiškai sutampa žodinių elementų dalys „GYM“. Priebalsės „L“ ir „R“ yra artimos priebalsės ir todėl yra labai panašus raidžių junginių „LR“ ir „RL“ tarimas. Kartu yra labai panašus ir žymenų visumos tarimas. Vadinasi, žymenys yra ir fonetiškai panašūs. Teismo vertinimu, akivaizdus ir semantinis (prasminis) žymenų panašumas: anglų kalbos žodžio „GYM“ įterpimas į žymenis sudaro pagrindą sieti šiuos žymenis su „sportu“, „sporto sale“ ar tiesiog „sale“. Ši žymens dalis nurodo ieškovės ir atsakovės veiklą, todėl neturi skiriamojo požymio. Likusios raidės, sudarančios žymenis, nesuteikia patiems žymenims kitokios prasmės. Raidžių junginys „RL“, savaime, be papildomų paaiškinimų, nekuria asociacijų su atsakovių nurodomu žodžiu „REAL“. Be to, nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad raidžių junginiui „RL“, kuriant logotipą ir domeno vardą, buvo suteikta būtent tokia prasmė. Teismas konstatavo, kad ginčo logotipo žodinis elementas ir ginčo domeno vardas visais trim požymiais (vaizdiniu išdėstymu, tarimu ir prasme) yra panašūs į ieškovės pavadinimą. Abi šalys (juridiniai asmenys) verčiasi analogiška veikla, todėl ginčo žymenys (domeno vardas ir logotipo žodinis elementas) yra klaidinančiai panašūs į ieškovės pavadinimą. Teismo vertinimu, yra didelė tikimybė suklysti, siekiant atskirti ieškovę, kaip juridinį asmenį, ir jos vykdomą veiklą nuo atsakovės VšĮ „Tikras klubas“, kaip juridinio asmens, ir jos vykdomos veiklos. Teismas nustatė, kad atsakovė V. U. laikotarpiu nuo 2004 m. spalio 6 d. iki 2016 m. sausio 13 d. buvo ieškovės darbuotoja (pirmiausia – vadybininkė, vėliau – direktorė). Ginčo logotipas buvo sukurtas ne vėliau negu 2007 m. lapkričio 3 d., kai buvo sudaryta sutartis dėl autoriaus turtinių teisių perleidimo į logotipą. Vadinasi, VšĮ „Tikras klubas“, kurios veiklai pristatyti šiuo metu yra naudojamas ginčo logotipas, buvo įsteigta jau esant sukurtam žymeniui „RL GYM“, o ne atvirkščiai. Tiek logotipas, tiek domenas pirmiausia (ir, be to, ilgą laiko tarpą) buvo naudojami ieškovės veiklai pristatyti (tame tarpe – reklamuoti). Vadinasi, ieškovės veikla iki viešosios įstaigos „Tikras klubas“ įsteigimo buvo žymima ir viešai pristatoma tiek žymeniu „L.R.GYM“ (pavadinimu), tiek žymeniu „RL GYM“. Atsakovės pateikė sutartį, kuri patvirtina, kad V. U. yra autoriaus turtinių teisių į ginčo logotipą, kaip autorių teisių objektą, turėtoja. Be to, pateikta ir 2015 m. lapkričio 2 d. sutartis, pagal kurią VšĮ „Tikras klubas“ suteikta teisė naudoti ginčo logotipą ir domeną. Pastaroji sutartis buvo nutraukta 2016 m. balandžio 1 d. Teismo vertinimu, atsakovės (fizinio asmens) turimos autoriaus turtinės teisės į kūrinį – ginčo logotipą (kaip visumą), gali būti saugomos ir užtikrinamos tiek, kiek kūrinys nėra naudojamas tikslui, kuris nesuderinamas su kito juridinio asmens teise ir pareiga turėti pavadinimą (CK 2.39 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad autorių teisių objektas – logotipe esantis vaizdas su žymeniu „RL GYM“, yra naudojamas VšĮ „Tikras klubas“ ir jos veiklai pristatyti, viešai iškabintas virš atsakovės naudojamų patalpų, kuriose vyksta atsakovės veikla, durų. Toks logotipo naudojimas savo esme atitinka juridinio asmens pavadinimo naudojimą. VšĮ „Tikras klubas“ tokiu logotipo, kuris yra klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą, naudojimu sukuria padėtį, kuomet ieškovė ir jos veikla nėra tinkamai atskiriamos nuo atsakovės ir jos veiklos, t. y.. padėtį, kuri yra draudžiama pagal įstatymą (CK 2.39 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2.42 straipsnis). Nors ginčo žymuo nėra juridinio asmens pavadinimas tikrąja šios sąvokos prasme, tačiau, kaip nustatyta, ginčo logotipas yra naudojamas kaip pavadinimas (įstaigai ir jos veiklai pristatyti).Teismas sprendė, kad nustačius, jog atsakovės logotipe (iškaboje) naudojamas žymuo „RL GYM“ gali klaidinti ir neleisti atskirti šalių kaip dviejų juridinių asmenų, ieškovės reikalavimas dėl logotipo naudojimo atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ veikloje uždraudimo turi būti tenkinamas. Teismo vertinimu, taip nėra paneigiamos atsakovės autorių turtinės teisės, tačiau suderinamos šalių turimų skirtingų teisių naudojimo sritys. Teismas nurodė, kad logotipas naudojamas kaip vientisas objektas, jo naudojimas atskiromis dalimis neturi prasmės, todėl sprendė dėl viso logotipo, o ne jo dalies – žodinio žymens, naudojimo uždraudimo.Teismas pažymėjo, kad nacionaliniu lygmeniu nėra reglamentuoti teisiniai santykiai, susiję su domenų registravimu ir naudojimu, todėl kilusiam ginčui mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) taikytinas panašius santykius reglamentuojantis teisės aktas – Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės pavadinimas „L.R.GYM“ nuo 2009 m. kovo 18 d. tapo pramoninės nuosavybės apsaugos objektu, o ginčo domenas registruotas 2010 m. spalio 20 d., teismas sprendė, kad ieškovės pavadinimas Reglamento 10 straipsnio 1 dalies ir 21 straipsnio 1 dalies prasme yra „ankstesnė teisė“. Teismas nurodė, kad ginčo domenas ilgą laiką (penkerius metus) buvo naudojamas ieškovės veiklai pristatyti (reklamuoti), todėl interneto svetainė, prieinama per ginčo domeną, jos lankytojams tapo arba turėjo tapti žinoma kaip erdvė, kurioje pristatoma ieškovė ir jos veikla. Interneto lankytojai turėjo pakankamą pagrindą susieti ginčo domeną, kurio vardas yra klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą ir kitą žymenį, kurį ieškovė naudojo savo veiklai pristatyti („RL GYM“), ir juo prieinamą interneto svetainę būtent su ieškove ir jos vykdoma veikla. Ginčo domeno savininkė, 2015 metais įsteigusi VšĮ „Tikras klubas“, pakeitė interneto svetainės, prieinamos domenu, vizualizaciją, kuri buvo pritaikyta naujai įsteigtos įstaigos veiklai pristatyti. Teismo vertinimu, šie veiksmai atlikti sąmoningai, siekiant pritraukti VšĮ „Tikras klubas“ komercinę naudą. Tokia situacija atitinka Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punkte numatytą nesąžiningo naudojimo atvejį. Be to, ginčo domeno, kuris skirtas VšĮ „Tikras klubas“ veiklai pristatyti, naudojimas yra neteisėtas ir dėl to, kad pažeidžia ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą (CK 2.39 straipsnio 1 dalis, 2.42 straipsnio 2 dalis). Todėl yra pagrindas įpareigoti nutraukti (uždrausti) ginčo domeno naudojimą viešajai įstaigai „Tikras klubas“ ir jos veiklai pristatyti. Šis įpareigojimas (draudimas) realizuojamas, remiantis Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje numatytu pažeistų teisių gynimo būdu, t. y. domeno registracijos panaikinimu. Teismas pažymėjo, kad abi šalys (juridiniai asmenys) yra viešosios įstaigos, kurių tikslas, kaip numato įstatymas, – tenkinti viešuosius interesus (CK 2.34 straipsnio 2 dalis). Viešosioms įstaigoms nėra būdingas ūkinės veiklos, kaip ši apibrėžta Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymu (toliau – KĮ), vykdymas. Visgi, šios bylos šalys (juridiniai asmenys) vykdo ir ūkinę – komercinę veiklą, iš savo veiklos gauna finansinę naudą, todėl abiem šalims yra taikomos KĮ normos. Atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys (juridiniai asmenys) vykdo analogišką veiklą, ginčo logotipas ir domenas, kurie yra naudojami VšĮ „Tikras klubas“ veiklai pristatyti, yra klaidinančiai panašūs į ieškovės pavadinimą, be to, abu ginčo žymenys labai ilgą laiko tarpą buvo naudojami ieškovei ir jos veiklai pristatyti ir taip įgijo atitinkamą reputaciją, sietiną su ieškove ir jos veikla, teismas sprendė, kad ginčo žymenų naudojimas VšĮ „Tikras klubas“ veikloje galėjo ir gali pakenkti ieškovės galimybėms konkuruoti, todėl ieškovės teisė į pavadinimą gali būti ginama ir pagal KĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovės V. U. ir VšĮ „Tikras klubas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Žymens „L.R.GYM“ – nėra. Toks žymuo niekur nenaudojamas ir ieškovė tokių duomenų į bylą nepateikė. VĮ „Registrų centras“ yra įregistruotas ieškovės pavadinimas VšĮ „L.R.GYM“. Žymens „rlgym“ taip pat nėra. Yra tik domenas „rlgym.lt“ ir logotipas, kurio raidės yra „Bobcat“ šrifto. VšĮ „L.R.GYM“ pavadinimo raidės yra užrašytos „Times New Roman“ šriftu didžiosiomis raidėmis. Domeno „rlgym.lt“ šriftas yra „Times New Roman“ mažosiomis raidėmis. Ginčo žymenys skiriasi grafiniu išdėstymu, raidžių eiliškumu, raidžių dydžiais (mažosios ir didžiosios), raidžių skaičiumi, tarpais, taškais, kabutėmis, šriftais, spalvomis. Ginčo logotipas turi žmogaus siluetą ir akivaizdų ryškų regimą įspūdį. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad minėtų žymenų vizualinis panašumas yra akivaizdus. Teismas nepagrįstai sprendė, kad analizuojamus žymenis sudaro toks pats raidžių skaičius. Pavadinimą VšĮ „L.R.GYM“ sudaro 8 raidės, domeną „rlgym.lt“ – 7 raidės, logotipą „RL GYM“ su žmogaus siluetu – 5 raidės. Bristolyje, Anglijoje veikia sporto klubas L.A.GYM. Palikus galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, ieškovė galės kreiptis į Anglijos teismus dėl uždraudimo naudoti žymenį L.A.GYM, nes jis vizualiai panašus į ieškovės pavadinimą VšĮ „L.R.GYM“. Teismas nepagrįstai nustatė, kad priebalsės „L“ ir „R“ yra artimos priebalsės ir todėl yra labai panašus raidžių junginių „LR“ ir „RL“ tarimas. Šių priebalsių tarimas iš esmės skiriasi, kadangi tariant „RL“ liežuvis virpa, o tariant „LR“ liežuvis suvirpa po „L“ raidės. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad yra didelė tikimybė suklysti, siekiant atskirti ieškovę, kaip juridinį asmenį, ir jos vykdomą veiklą nuo atsakovės VšĮ „Tikras klubas“, kaip juridinio asmens ir jos vykdomos veiklos. Ieškovės ir atsakovės pavadinimų, domeno ir logotipo negalima sumaišyti nei vizualiai, nei tariant jų raidžių derinius. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo sieti raidžių junginį „RL“, kuris naudojamas ginčo žymenyse, su anglų kalbos žodžiu „REAL“. „Tikras klubas“ anglų kalba yra „Real Gym“ arba „RL GYM“. Atsakovė norėjo įsteigti VšĮ „REAL GYM“, „RL GYM“, tačiau toks pavadinimas neatitinka lietuvių bendrinės kalbos normų. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovės paaiškinimais, kurie patvirtina, kad nuo logotipo, domeno sukūrimo yra loginė grandinė iki VšĮ „Tikras klubas“ arba „REAL GYM“ sukūrimo. Teismas nurodė, kad logotipo naudojimas savo esme atitinka juridinio asmens pavadinimo naudojimą. Tačiau ieškovė niekur nenaudojo žymens „L.R.GYM“ be teisinės formos VšĮ. Domene www.rlgym.lt niekada nebuvo VšĮ „L.R.GYM“ rekvizitų ar nuorodos, kad šis domenas priklauso ar yra skirtas ieškovei. Logotipas „RL GYM“ su žmogaus siluetu yra atsakovės V. U. nuosavybė. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį nuosavybė yra neliečiama. Šio logotipo visos teisės saugomos. Interneto lankytojai įeiti į svetainę gali tik įvedę konkretų domeno pavadinimą. Veiklos sritį apibūdinantis žodis domene pristato lankytojui svetainės turinį, tokia svetainė lengviau randama, naudojant paieškos sistemas. Todėl interneto lankytojai, kurie domisi sportu, ieškos ne konkretaus sporto klubo pavadinimo, o ves žodžius, susijusius su sportu. Atsakovės domenas tikrai nesumažino ieškovės lankytojų srauto. Kad domenas ieškovės veiklai reikšmės neturi pripažino ir pati ieškovė, atsisakydama reikalavimo perleisti domeną jai nuosavybės teise. Be to, ieškovė naudojo el.paštą utenosklubas@blog.lt, o ne lrgym@yahoo.com, lrgym@gmail.com, lrgym@delfi.lt ir t.t.
Ieškovė VšĮ „L.R.GYM“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovių 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Pagal CK 2.40 straipsnio ir Juridinių asmenų registro nuostatų 77 punkto nuostatas, vertinant, ar ieškovės pavadinimas „L.R. GYM“, domenas „rlgym“ su plėtiniu .lt bei grafinis logotipas „RL GYM“ yra tapatūs arba klaidinamai panašūs, ieškovės teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa neturi būti vertinama. Domenas užrašomas forma: www.vardas.xx, kur www, tai interneto dalis – pasaulinis nuorodomis susietos informacijos tinklas, xx - domeno plėtinys. Domeno vardas yra domeną identifikuojantis žymuo, kurį sudaro ir už jį atsako užsakovas, todėl vertinant, ar ieškovės pavadinimas „L.R GYM“ ir domenas rlgym su plėtiniu .lt yra klaidinamai panašūs, plėtinys .lt neturi būti vertinamas. Apeliančių teiginys, kad žymens „RL GYM“ nėra, yra tik logotipas, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė buvo pateikusi „RL GYM“ logotipo kopiją. Būtent šis „RL GYM“ logotipas (ženklas, žymuo) buvo vertinamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Vizualiai lyginami žymenys yra panašūs tuo, kad abiejų ženklų dominuojantys elementai yra žodiniai elementai „L.R. GYM“ ir „RL GYM“, skiriasi tik pirmųjų raidžių eiliškumas, kurios yra sukeistos vietomis. Fonetiškai lyginami žymenys yra labai panašūs tuo, kad tiek ieškovės pavadinimas „L.R.GYM“, tiek ginčo domenas rlgym susideda iš tų pačių pirmųjų raidžių „L“ ir „R“ bei to paties anglų kalbos žodžio „GYM“. Nors pirmųjų raidžių „L“ ir „R“ eiliškumas skiriasi abiejuose ženkluose, šios priebalsės yra artimos. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad lyginami ženklai fonetiškai yra labai panašūs, beveik identiški. Semantiškai lyginami žymenys yra identiški, nes tiek ieškovės pavadinimas „L.R.GYM“, tiek ginčo domenas rlgym, susideda iš to paties anglų kalbos žodžio „GYM“, o pirmosios dvi raidės „L“ ir „R“ yra tik raidžių junginys. 2009 m., ieškovei pakeitus pavadinimą į „L.R.GYM“ buvo sukurtas grafinis logotipas „RL GYM“, bei domenas „rlgym“ su plėtiniu .lt, kurie buvo skirti ieškovės veiklai pristatyti. Tiek ieškovės pavadinimas „L.R.GYM“, tiek logotipas „RL GYM“, tiek domenas „rlgym“ su plėtiniu .lt susideda iš ieškovės steigėjo R. L. asmenvardžio raidžių t.y. R ir L bei anglų kalbos žodžio „GYM“, tik logotipe ir domene yra sukeistas pirmųjų raidžių eiliškumas. Ieškovės veikla iki viešosios įstaigos „Tikras klubas“ įsteigimo buvo žymima ir viešai pristatoma tiek žymeniu „L.R.GYM“ (pavadinimu), tiek žymeniu „RL GYM“ (logotipu ir domenu). Keičiant ieškovės pavadinimą į „L.R.GYM“ (t.y. tuo metu, kai atsakovė V. U. buvo VšĮ „L.R.GYM“ direktorė), bei naudojant logotipą „RL GYM“, atsakovė ieškovės steigėjo neinformavo, kad yra sudariusi autoriaus turtinių teisių perleidimo į logotipą sutartį. Atsakovė ieškovės steigėjo taip pat neinformavo, kad domenas, kuris naudojamas ieškovės veiklai pristatyti, yra įregistruotas atsakovės, o ne ieškovės, vardu. Nors atsakovė V. U. nurodė, kad ji tikėjosi, jog jai bus perleistas ieškovės valdomas sporto klubas, ieškovės steigėjas su šiuo teiginiu nesutiko, pateikė priešingus paaiškinimus, nurodydamas, kad ieškovės vykdoma veikla yra pelninga, todėl jis nesvarstė galimybės perleisti V. U. sporto klubą. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės teikiama versija yra neįtikėtina ir todėl nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikinta domeno „rlgym.lt“ registracija atsakovės V. U. vardu, teismui sprendus, kad domenas naudojamas nesąžiningai, o atsakovei VšĮ „Tikras klubas“ uždrausta savo veikloje naudoti grafinį logotipą „RL GYM“, pirmosios instancijos teismui sprendus, kad tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą ir nesąžiningos konkurencijos draudimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
Dėl ieškovės teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo
Byloje neginčijama, kad ieškovė nuo 2009 m. kovo 18 d. yra įgijusi teisę į pavadinimą „L.R. GYM“ ir kad nuo šio momento ieškovės pavadinimas tapo pramoninės nuosavybės apsaugos objektu (CK 2.39 straipsnio 4 dalis).CK 2.42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų nutraukti neteisėtus veiksmus.Pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punktą, prekių ženklas negali būti klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai atsakovo naudojamas žymuo nėra teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas kaip prekių ženklas, tačiau naudojamas ženklo – parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų atskyrimo prasme (t. y. kaip vykdomos ūkinės – komercinės veiklos – verslo – identifikatorius) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).Teismų praktikoje pripažįstama, kad domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas, todėl asmens teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu gali būti pripažinti ir tie atvejai, kai juridinio asmens pavadinimui tapatus ar panašus domeno vardas yra naudojamas kito asmens parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek domenas „rlgym.lt“, tiek grafinis logotipas „RL GYM“ yra naudojami kaip atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ komercinės veiklos identifikatoriai. Šios pirmosios instancijos teismo išvados neginčija ir apeliantės. Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ komercinėje veikloje domenas „rlgym.lt“ ir grafinis logotipas „RL GYM“ pradėti naudoti vėliau, nei ieškovė įgijo teisę į juridinio asmens pavadinimą „L.R. GYM“. Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ginčo žymenų klaidinamą panašumą. Kolegija nesutinka su šiais apeliančių argumentais. Priešingai nei teigia apeliantės, pagal teismų formuojamą praktiką, atliekant žymenų palyginimą jų klaidinamo panašumo aspektu, juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa nevertinami. Atliekant tokį palyginimą taip pat nėra vertinamas domeno plėtinys, kuris yra techninis ir bendrinis elementas, neišvengiamas interneto svetainės adreso struktūroje ir todėl neatliekantis identifikacinės funkcijos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-423-798/2016, 2016 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016). Lyginant juridinio asmens pavadinimą ir prekių ženklą (ar kitą žymenį, naudojamą kaip ūkio subjekto komercinės veiklos identifikatorių), nėra reikšmingi ir grafiniai žymens elementai, kadangi prekių ženklo (ar kito žymens, šiuo atveju logotipo) grafinė dalis negali būti atkartota juridinio asmens pavadinime. Kai vartotojas matys tik juridinio asmens pavadinimą ir neturės galimybės lyginti abiejų žymenų vienu metu, grafinis prekių ženklo (ar kito žymens) atvaizdavimas negalės daryti įtakos jo bendram žymens suvokimui ir asocijavimui su konkrečiu juridiniu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-469/2017). Taigi, pirmosios instancijos teismas, lygindamas ieškovės pavadinimo ir atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ veikloje naudojamo logotipo bei domeno panašumą, pagrįstai lygino ieškovės pavadinimo simbolinę dalį „L.R. GYM“ su atsakovės naudojamų žymenų žodiniu elementu „RL GYM“. Žodinių žymenų vizualus palyginimas grindžiamas raidžių ar rašmenų skaičiaus ir sekos, sutampančių raidžių ar rašmenų padėties, įvairių žodžių ir žymenų struktūros (pvz., ar žodiniai elementai yra atskiri, ar atskirti brūkšneliu) analize. Vis dėlto, paprastas vartotojas prekių ženklą dažniausiai suvokia kaip visumą ir nenagrinėja įvairių jo detalių. Todėl nedidelių raidžių (ar jų skaičiaus) skirtumų dažnai nepakanka, kad būtų atmestas vizualaus panašumo nustatymas, ypač, kai žymenų struktūra yra bendra. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pavadinimo simbolinės dalies „L.R. GYM“ ir atsakovės naudojamų žymenų žodinių elementų „RL GYM“ skirtumai (raidžių „L“ ir „R“ sukeitimas vietomis, taškų buvimas ieškovės pavadinimo simbolinėje dalyje, didžiųjų ir mažųjų raidžių naudojimas) nėra esminiai ir nepaneigia vizualaus lyginamų žymenų panašumo. Ginčo žymenys sudaryti iš vienodo raidžių skaičiaus, pačios raidės taip pat yra vienodos, vienoda žymenų struktūra (raidžių junginys „RL“ arba „LR“ atskirtas nuo žodžio „GYM“), taigi žymenys yra vizualiai panašūs. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl fonetinio lyginamųjų žymenų panašumo. Lyginamus žymenis sudaro vienodas skiemenų skaičius, ištariant žymenis žodžiu akcentuojama sutampanti žymenų dalis „GYM“, o apeliančių nurodomas skirtingas raidžių sekos „LR“ ir „RL“ tarimas, priešingai nei teigia apeliantės, yra menkai pastebimas ir nepaneigia fonetinio žymenų panašumo. Lygindamas ginčo žymenis semantiškai, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad vartotojui aiškiai suvokiamą semantinę prasmę turi tik lyginamųjų žymenų sutampanti dalis „GYM“ ir tai lemia semantinį lyginamųjų žymenų panašumą. Apeliančių argumentai dėl raidžių junginio „RL“ semantinės atitikties anglų kalbos žodžiui „REAL“ kolegijos atmetami kaip nepagrįsti, kadangi į bylą nepateikta jokių įrodymų, jog toks anglų kalbos žodžio „REAL“ trumpinimas anglų kalboje yra įprastas ir vartotojo bus aiškiai suvoktas nurodyta prasme. Nors lyginamųjų žymenų elementas „GYM“ neturi skiriamojo požymio, kadangi aprašo ieškovės ir atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ teikiamas paslaugas, nesaugomas žymens elementas gali turėti įtakos, vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę dėl dviejų pramoninės nuosavybės objektų panašumo, jeigu jis yra dominuojantis žymens elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014). Be to, kolegijos vertinimu, net ir neteikiant reikšmės elementui „GYM“ ginčo žymenyse, ginčo žymenų panašumas išlieka itin didelis, kadangi elementai „RL“ ir „RL“ panašūs tiek vizualiai, tiek fonetiškai, o semantiškai negali būti palyginti.Atliekant suklaidinimo galimybės vertinimą, taip pat turi būti atsižvelgiama į prekių ar paslaugų, kurioms žymėti naudojami ginčo žymenys, panašumą. Kuo panašesnės paslaugos, kurioms žymėti naudojami ginčo žymenys, tuo mažesnio žymenų panašumo reikalaujama siekiant nustatyti klaidinimo galimybę. Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad ieškovės vykdoma veikla yra tapati veiklai, kuriai žymėti naudojami atsakovių žymenys (sporto klubo veikla) ir tai susitiprina vartotojų suklaidinimo galimybę. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant klaidinamą atsakovių naudojamo domeno vardo ir logotipo panašumą į ieškovės pavadinimą ir pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą gynimo. Apeliančių argumentai, susiję su kitoje valstybėje veikiančio sporto klubo L.A.GYM pavadinimo galimu klaidinamu panašumu į ieškovės pavadinimą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra reikšmingi vertinant ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl nesąžiningos konkurencijos
KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Byloje nustatyta, kad ginčo logotipas ir domeno vardas penkerius metus buvo naudojamas ieškovės veikloje, taigi ieškovė susikūrė šį žymenį atpažįstančių ir jį su ieškovės paslaugomis siejančių klientų ratą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ilgą laiką naudotą logotipą ir domeno vardą pradėjusi naudoti naujai įsteigta atsakovė VšĮ „Tikras klubas“ naudojasi ieškovės įdirbiu ir reputacija, t. y. atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, draudžiamus pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalies nuostatas. To paties logotipo ir domeno vardo naudojimas analogišką veiklą vykdančio juridinio asmens neabejotinai gali sudaryti vartotojams įspūdį, kad paslaugos yra teikiamos ieškovės, t. y. vartotojai yra klaidinami dėl paslaugas teikiančio ūkio subjekto tapatybės. Apeliančių argumentas, kad ieškovė neturi nuosavybės teisių į ginčo domeną ir logotipą, neturi teisinės reikšmės, kadangi byloje neginčijama, jog nurodyti žymenys ieškovės buvo naudojami teisėtai, t. y. turint atsakovės V. U. sutikimą. Be to, byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad ginčo logotipas buvo įgytas ir ginčo domenas užregistruotas būtent ieškovės vykdomai veiklai žymėti, o autorių teises įginčo logotipą įgijusi ir ginčo domeną užregistravusi atsakovė tuo metu ėjo ieškovės direktorės pareigas, t. y. turėjo įgaliojimus veikti ieškovės vardu ir interesais. Šios aplinkybės, kolegijos vertinimu, leidžia teigti, jog tiek ginčo logotipas, tiek domeno vardas gali būti suprantami kaip ieškovės pirmumo teise naudoti žymenys KĮ 15 straipsnio prasme. Nustatyta aplinkybė, kad VšĮ „Tikras klubas“ atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui tenkinti ieškovės reikalavimą uždrausti atsakovei VšĮ „Tikras klubas“ savo veikloje naudoti ginčo logotipą ir domeno vardą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jeigu veiksmus, turinčius nesąžiningos konkurencijos požymių, atlieka ne pats konkuruojantis (t. y. veikiantis atitinkamoje rinkoje ir susiduriantis ar galintis susidurti su tarpusavio konkurencija) ūkio subjektas, bet jo naudai – kitas subjektas, tai tokie veiksmai gali būti pripažįstami nesąžiningos konkurencijos veiksmais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011). Nors atsakovė V. U., kaip fizinis asmuo, pati nelaikytina ieškovės konkurente KĮ prasme, byloje nustatyta, kad būtent ji yra atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ steigėja, perdavusi šiai atsakovei teisę naudoti ginčo logotipą ir domeną. Tai darydama atsakovė žinojo ar turėjo žinoti, jog ginčo logotipas ir domenas perduodamas naudoti konkuruojančiam subjektui ir kad tokiu perdavimu bus nesąžiningai naudojamasi ieškovės įdirbiu, pasiektu naudojant ginčo logotipą ir domeną. Šie atsakovės veiksmai pirmosios instancijos teismo, be kita ko, pagrįstai buvo pripažinti nesąžiningu domeno vardo naudojimu pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalies b) punktą ir ginčo domeno registracija atsakovės vardu pagrįstai buvo panaikinta. Kolegija pripažįsta neįrodytais apeliančių argumentus, kad ginčo domeno naudojimas atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ veikloje realiai neįtakojo ieškovės galimybių konkuruoti, kartu atkreipdama dėmesį į tai, jog pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalį nesąžiningos konkurencijos veiksmais pripažįstamas ne tik faktinis painiavos sukėlimas, bet ir reali galimybė ją sukelti („jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą“).
Dėl atsakovės V. U. autoriaus teisių
Apeliantės taip pat remiasi konstitucinio nuosavybės neliečiamumo principo pažeidimu, kadangi turtinės autoriaus teisės į ginčo logotipą priklauso atsakovei V. U.. Kolegija su šiais apeliančių argumentais taip pat nesutinka. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė, nors ir teikdama argumentus dėl nesąžiningo atsakovės V. U. turtinių teisių į ginčo logotipą įgyjimo savo, o ne ieškovės, vardu, atsakovės turtinių teisių į ginčo logotipą neginčijo, sutinka su apeliančių teiginiais, kad atsakovės V. U. turtinės autoriaus teisės į ginčo logotipą byloje nepaneigtos ir atsakovė laikytina šių teisių turėtoja. Šią aplinkybę ginčijamu sprendimu pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Pagal CK 1.137 straipsnį, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai ir ne pagal įstatymus riboti konkurenciją ar piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi rinkoje. Civilines teises saugo įstatymai, išskyrus atvejus, kada šios teisės įgyvendinamos prieštaraujant jų paskirčiai, viešajai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad turtinių autoriaus teisių į ginčo logotipą turėjimas nesuteikia atsakovei teisės šias teises įgyvendinti būdu, nesuderinamu su sąžiningos konkurencijos principais ir pažeidžiančiu ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą. Turtinių autoriaus teisių turėjimo faktas negali būti kliūtis teismui uždrausti konkretų autoriaus teisių objekto naudojimo būdą, jei jis pažeidžia įstatymo saugomus kito asmens interesus. Priešingai nei teigia apeliantės, ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovės turtinės autoriaus teisės į ginčo logotipą nebuvo paneigtos – atsakovė ir toliau gali jas įgyvendinti teisėtais ir kitų asmenų teisių nepažeidžiančiais būdais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kolegijai nustačius, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovių apeliacinis skundas atmetamas, o ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių priteisiamos bylonėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 242 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovių V. U. ir VšĮ „Tikras klubas“ po 121 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovei VšĮ „L.R.GYM“.