Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, teistas:

1) 2003 m. kovo 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) 2005 m. rugsėjo 29 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su 2003 m. kovo 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) 2007 m. sausio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams;

4) 2007 m. rugsėjo 14 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

5) 2011 m. lapkričio 29 d. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų;

6) 2015 m. spalio 2 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per penkis mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, bausmę atlikęs,

7) 2017 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, BK 66 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, kurios mokėjimas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi pratęstas ir nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs;

8) 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio:

M. T. 2017 m. vasario 8 d., apie 16.55 val., Klaipėdos mieste, Baltijos 7-osios g. sankryžoje, vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis M. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad važiavo iš parduotuvės, jį stabdė pareigūnai, o jis nestojo ir buvo sulaikytas. Nurodė, kad automobilis priklauso mamai. Dabar automobilis yra konfiskuotas. Mama žinojo, kad jis naudojasi jos automobiliu, bet tą dieną jis nesakė mamai, kad išvažiuoja, o mama nematė kaip jis išvažiavo. 2017 m. vasario 8 d. vairavo jau neturėdamas teisės vairuoti, nes ją prarado už chuliganišką vairavimą, kai važiavo prie jūros, užnešė automobilį ir už tai jam buvo atimta teisė vairuoti. Savo elgesį vertina blogai. Nurodė, kad labai girtas nesijautė, norėjo nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios šalia, todėl ir sėdo prie vairo. Už vairavimą išgėrus jau buvo baustas administracine tvarka. Paskirtą viešųjų darbų bausmę atlikinėja tvarkingai, o baudą per pusę metų turi sumokėti. Šiuo metu yra bedarbis. Pašalpos iš darbo biržos negauna. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. parodė, kad 2017 m. vasario 8 d., apie 16.55 val., patruliuojant Klaipėdoje iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad su automobiliu „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vaikų darželio, esančio Panevėžio g., Klaipėdoje, bando važiuoti neblaivūs asmenys. Policijos tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais atvykęs prie bažnyčios, esančios Panevėžio g., su kolega pastebėjo, kaip paminėtas automobilis, kuriuo važiavo 2 asmenys, važiuoja Panevėžio g.. Įjungęs tarnybinio automobilio švyturėlius, pradėjo stabdyti minėtą automobilį. Privažiavo prie automobilio „VW Bora“, valst.,Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė garsinį signalą ir degant švyturėliams, automobilis stabdomas nestojo. Tuomet per garsiakalbį pareikalavo, kad minėtas automobilis sustotų dešiniame kelkraštyje. Automobilio vairuotojas, kaip po sulaikymo paaiškėjo, M. T., į prašymą sustoti nereagavo ir padidinęs greitį nuvažiavo tolyn. Važiuodamas pasuko į kairę, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo. Toliau automobilio vairuotojas M. T. vairavo pavojingai, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Pradėjo automobilį persekioti. Iš Panevėžio g. įsuko paskui automobilį į Dailidžių g., po ko - į Šviesos g.. Automobilis sankryžoje ties Veterinarijos g. sustojo. Tarnybiniu automobiliu sustojęs prie M. T. vairuojamo automobilio dešinio šono galinės dalies ir jam lipant iš automobilio, kad sulaikyti pažeidėją, automobilio vairuotojas M. T. vėl staiga pradėjo važiuoti, kliudė tarnybinį policijos automobilį, taip sugadindamas priekinį automobilio bamperį vairuotojo pusėje bei nuplėšdamas valstybinius numerius. Toliau automobilį persekiojo Veterinarijos g. Automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas toliau pavojingai važiavo dideliu greičiu, tuo keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams. Stabdė automobilį su įjungtais policijos tarnybinio automobilio švyturėliais, bet vairuotojas nepakluso ir toliau važiavo. Persekiojamo automobilio vairuotojas M. T., atvažiavęs iš Veterinarijos g. į Baltijos 7-os g. sankryžą ir važiuodamas dideliu greičiu, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipęs iš tarnybinio automobilio ir pribėgęs prie automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, vairuotojas ir kartu važiavusi keleivė nepakluso reikalavimui išlipti iš automobilio. Abu iš automobilio buvo išlaipinti panaudojus jėgą. Tiek keleivė, tiek automobilį vairavęs M. T. išlaipinti iš automobilio keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, elgėsi agresyviai. Abiems buvo uždėti antrankiai. M. T. alkotesteriu buvo nustatytas 3,10 promilių girtumas. Kraujo paėmimui M. T. buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Kartu su M. T. automobiliu važiavo keleivė I. S.. M. T. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, jo neturėjo. Vėliau tarnybinį automobilį apžiūrėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių tarnybos darbuotojas, kuris ir surašė M. T. administracinio nusižengimo protokolą už jo padarytus pažeidimus. (b. l. 16-17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad 2017 m. vasario 8 d., apie 16.55 val., patruliuojant Klaipėdoje tarnybiniu policijos automobiliu kartu su kolega M. Ž. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad automobiliu „VW Bora“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vaikų darželio, esančio Panevėžio g., Klaipėdoje, bando važiuoti neblaivūs asmenys. Atvykęs į Panevėžio g., pastebėjo, kaip minėtas automobilis, kuriuo važiavo 2 asmenys, važiuoja Panevėžio g.. Įjungęs tarnybinio automobilio švyturėlius pradėjo minėtą automobilį stabdyti. Privažiavęs prie automobilio „VW Bora“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė garsinį signalą ir švyturėlius, tačiau automobilis nesustojo. Tuomet per garsiakalbį pareikalavo, kad minėtas automobilis sustotų dešiniame kelkraštyje. Automobilio vairuotojas, kaip po sulaikymo paaiškėjo, M. T. į prašymą sustoti nereagavo ir padidinęs greitį nuvažiavo tolyn. Važiuodamas M. T. pasuko į kairę, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo. Toliau automobilio vairuotojas M. T. automobiliu važiavo pavojingai, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Pradėjo šį automobilį persekioti. Iš Panevėžio g. įsuko paskui automobilį į Dailidžių g., po ko - į Šviesos g. Automobilis sankryžoje ties Veterinarijos g. sustojo. Tarnybiniu automobiliu sustojęs prie automobilio, taip pat ir jam lipant iš automobilio, kad sulaikyti pažeidėją, automobilio vairuotojas M. T. vėl staiga pradėjo važiuoti, kliudė tarnybinį policijos automobilį, taip sugadindamas priekinį automobilio bamperį vairuotojo pusėje bei nuplėšdamas valstybinius numerius. Toliau automobilį persekiojo Veterinarijos g. Automobilio „VW Bora“ vairuotojas toliau pavojingai važiavo dideliu greičiu. Stabdė automobilį su įjungtais policijos tarnybinio automobilio švyturėliais, bet vairuotojas nepakluso ir toliau važiavo. Persekiojamo automobilio vairuotojas M. T., atvažiavęs iš Veterinarijos g. į Baltijos 7-os gatvės sankryžą ir važiuodamas dideliu greičiu, automobilio nesuvaldė bei nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipęs iš tarnybinio automobilio ir pribėgęs prie automobilio „VW Bora“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas ir keleivė, važiavusi kartu, nepakluso reikalavimui išlipti iš automobilio. Abu iš automobilio buvo išlaipinti panaudojus jėgą. Tiek keleivė, tiek automobilį vairavęs M. T. keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, elgėsi agresyviai. Abiems buvo uždėti antrankiai. Automobilio „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. T. alkotesteriu buvo nustatytas 3,10 promilių girtumas. Kraujo paėmimui M. T. buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Kartu su M. T. automobiliu važiavo keleivė I. S.. M. T. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, jo neturėjo. (b. l. 23-24).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad M. T. pažįsta apie mėnesį laiko. 2017 vasario 8 dieną, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, atėjo pas M. T. į svečius. Pas jį namuose dviese gėrė alkoholinius gėrimus. Abu, būdami išgėrę alkoholio, nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės „Iki“. Nei ji, nei M. T. nesijautė neblaivūs. Dviese išėjo iš namų, (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme stovėjo automobilis „VW Bora“, valstybinių numerių nežino. Kieno tas automobilis yra, M. T. ar jo motinos, tikrai nežinojo. Apie tai, ar M. T. turi vairuotojo pažymėjimą ar neturi, jo tikrai neklausė. Tiesiog dar norėjo išgerti, o alkoholinių gėrimų neturėjo, todėl ir nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės. Ji neprieštaravo, kad M. T. vairuotų. Paminėtu automobiliu nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, ten nusipirko maisto ir dar alkoholinių gėrimų. Kai jau iš parduotuvės važiavo atgal į namus, Panevėžio g. jau grįžtančius iš galo pasivijo ir pradėjo stabdyti policijos tarnybinis automobilis. M. T. stabdomas nestojo, kodėl jis taip padarė, nežino, matyt spontaniškai, taip nutarė daryti. Ji M. T. nespėjo sulaikyti ar jam pasakyti, kad sustotų, tiesiog tuo metu išsigando ir darė taip, kaip tuo metu atrodė geriausia. Nuo policijos pareigūnų automobiliu važiavo tol, kol M. T. nenuvažiavo į griovį ir nesustojo. Kai M. T. automobilis nuvažiavo į griovį, prie automobilio atbėgo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kai sulaikė M. T., jį pareigūnai išsivežė, ją taip pat pristatė į policijos komisariatą. M. T. buvo uždarytas į areštinę. Tik vėliau iš spaudos sužinojo, kad M. T. alkotesteriu buvo nustatytas virš 3 promilių girtumas. Kodėl jis tiek daug įpūtė į alkotesterį net neįsivaizduoja, nes jis tikrai atrodė blaivus, bent jau jos akimis. Jeigu būtų atrodęs neblaivus, būtų su juo nevažiavusi automobiliu. (b. l. 30-32).

Liudytoja S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis „VW Boro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jai, šiuo metu jis jau yra konfiskuotas. Automobilį įsigijo 2016 metų rugsėjo mėnesį už 200 eurų. Sūnui leisdavo vairuoti tik tada, kai atvažiuodavo ir jo draugai. Tą dieną automobilio rakteliai buvo pas sūnų, ji matė, kad sūnus išėjo, bet nepagalvojo, kad šis vairuos. Ji žino, kad tuo metu sūnus jau nebeturėjo teisių vairuoti automobilį. Anksčiau sūnus visada paklausdavo jos ar gali važiuoti automobiliu ir pasakydavo su kokiu draugu važiuos, paprašydavo raktelių. Šį kartą nieko nesakė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. vasario 14 d. Specialisto išvadoje Nr. T-N 483/2017 (01) nurodyta, kad M. T. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,83 promilės. Kraujas paimtas 2017 m. vasario 8 d. 18.20 val. (b. l. 12).

2017 m. vasario 8 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW Boro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 41-44). Automobilio vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose, kurios saugomos kompaktiniame diske.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. T. 2017 m. vasario 8 d., apie 16.55 val., Klaipėdos mieste, Baltijos 7-osios g. sankryžoje, vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo M. T. kaltė įrodyta jo paties parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. vasario 14 d. Specialisto išvada Nr. T-N 483/2017 (01) bei baudžiamojoje byloje esančiais kitais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo M. T. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. T. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, yra nevedęs, gyvena su mama, yra profesinio išsilavinimo. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalto būdamas anksčiau teistas 8 kartus, esant neišnykusiam teistumui, kas jį apibudiną kaip asmenį, linkusį nusikalsti, be to, vadovaujantis BK 27 straipsniu jis laikytinas recidyvistu. Atsižvelgtina ir į tai, kad M. T. baustas administracine tvarka 17 kartų, 13 kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, 2016 m. vasario 3 d. nutarimu iki 2017 m. vasario 23 d., jam buvo atimta teisė vairuoti 12 mėnesių, (b. l. 76-89), bet jokių išvadų jis nepadarė ir toliau vairuoja būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta už administracinio nusižengimo padarymą, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti M. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir M. T. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

M. T. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. balandžio 13 d. baudžiamuosius įsakymus, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. balandžio 3 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, 2 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 8 d. 17.05 val. iki 2017 m. vasario 10 d. 14.15 val. (dvi paros) (b. l. 127-131).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi M. T. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra įvykdytos BK 72 straipsnio 4 dalies sąlygos (BK 72 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-450-972/2017 (kuri įsiteisėjo 2017 m. gegužės 31 d.) M. T. už tai, kad 2017 m. vasario 8 d. apie 17 val. Baltijos 7-osios g. ir Veterinarijos g., Klaipėdoje, vairuodamas S. T. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir kuris jau yra konfiskuotas. Atsižvelgiant į tai, kad veikos įrankis - automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuotas už šios nusikalstamos veikos padarymo metu - 2017 m. vasario 8 d., įvykdytus administracinius nusižengimus, todėl šioje baudžiamojoje byloje nusikalstamos veikos įrankio konfiskavimo klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 132-133).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiu galutinę bausmę M. T. paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 28 MGL (1054,48Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, 2 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės ir M. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 28 MGL (1054,48 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt keturi eurai 48 centai)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.

Nustatyti, kad 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į 2017 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį (baudžiamoji byla Nr. T-283-158/2017) turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 15 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. T. sulaikymo dienos. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 8 d. 17.05 val. iki 2017 m. vasario 10 d. 14.15 val. (dvi paros) ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą, vieną kompaktinį diską su fotonuotraukomis, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.