- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-05-09
- Bylos Nr.
- A15.-450-972/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- M. T.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 16.9.8Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti (ANK 424 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam (registruotam darbo biržoje), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2, 5 dalis ir 420 straipsnio 1, 2 dalis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. 2017 m. vasario 8 d. apie 17 val. Baltijos 7-osios g. ir Veterinarijos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią S. T., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, padarė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui keliančius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų: važiavo neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios kelio dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, staigiai stabdydamas, privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį, taip jį apgadino, ir iš įvykio vietos nuvažiavo pažeisdamas KET, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiomis veikomis M. T. pažeidė KET 4, 9, 14, 16, 82, 104, 126, 127, 219, 222 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. T. pripažino jam inkriminuojamus nusižengimus ir paaiškino, kad protokole nurodytą vakarą jis buvo neblaivus. Nutarė nuvažiuoti į parduotuvę. Važiuodamas iš parduotuvės pamatė, kad jį bando sustabdyti policijos pareigūnų ekipažas. Staiga pasukęs į šoną jis kliudė policijos pareigūnų automobilį. Mano, kad kliudė minėtą automobilį, kai policijos pareigūnai norėjo savo tarnybiniu automobiliu užkirsti jam kelią. Dėl to, kad vairavo neblaivus, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, ji yra perduota teismui. Jis turėjo priklausomybę alkoholiui, tačiau po šio įvykio nebegeria, bando susirasti darbą. Nusižengimų padarymo metu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, ši teisė jam yra atimta. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo mamai, jie gyvena kartu. Jis, žinodamas, kur jo mama laiko automobilio raktelius, juos pasiėmė jai nežinant. Tuo metu mama buvo namuose. Jo mama taip pat dar neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ketina ją įgyti. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo neblaivus, todėl negalvojo, ką daro, gailisi dėl savo poelgio.
Liudytoja S. T. parodė, kad transporto priemonė „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. M. T. yra jos sūnus, jie kartu gyvena. Žino, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir kad iki šiol jis negali vairuoti. Jos automobilis visada stovi jų kieme, juo naudojasi tiek ji, tiek ir jos sūnus. M. T. ji leisdavo pasiimti automobilį, kai šis norėdavo kur nors nuvažiuoti su draugu, turinčiu teisę vairuoti transporto priemones. Kiek žino, jos sūnus po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pats niekada nevairuodavo automobilio. Ji pati taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau automobilį įsigijo tam, kad kas nors turintis teisę vairuoti ją galėtų nuvežti pas gydytojus, nes ji turi problemų su stuburu. Ji matė, kad įvykio dieną jos sūnus buvo neblaivus, tačiau nepagalvojo, kad jis gali sėsti už vairo. Ji nematė, kaip jis pasiėmė jos automobilio raktelius, kurie laikomi žinomoje vietoje. Dėl šio įvykio metu padarytų apgadinimų jos automobilis yra nevažiuojantis.
Iš policijos pareigūno M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. vasario 8 d. apie 17 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Baltijos 7-osios ir Veterinarijos g. sankryžoje įvyko eismo įvykis. Nustatyta, kad automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. T. būdamas neblaivus (3,10 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, jis nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, toliau važiavo neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios kelio dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo bei staigiai stabdydamas privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, atsitrenkė į stovintį policijos tarnybinį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyriausiasis patrulis D. K., ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Dėl automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta 600-700 Eur žala (b. l. 4).
Iš policijos pareigūno D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. vasario 8 d. apie 16.55 val. patruliuojant ekipaže kartu su specialistu M. Ž., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad neblaivūs asmenys bando išvažiuoti automobiliu „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio g., prie darželio. Nuvykus minėtu adresu, prie bažnyčios, esančios Panevėžio g., pastebėtas automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo du asmenys. Minėtą automobilį norėdami sustabdyti ir patikrinti vairuotojo blaivumą, prie jo privažiavo su įjungtais šviesos (raudona ir mėlyna šviesas) bei garsiniu signalais, bet automobilis nestojo, per garsiakalbį buvo pareikalauta sustoti dešiniame kelkraštyje, bet automobilis į tai nereagavo ir, padidinęs greitį, pradėjo nuo policijos tarnybinio automobilio tolti. Staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas judėjimo kryptį, nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, savo veiksmais priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Persekiojimas prasidėjo Panevėžio g. ties bažnyčia, iš jos automobilis įsuko į Dailidžių g., tada į Šviesos g., sankryžoje ties Veterinarijos g. automobilis sustojo. Jiems taip pat sustojus prie šio automobilio ir ruošiantis lipti lauk, minėtas automobilis vėl staiga pradėjo važiuoti ir kliudė jų tarnybinį automobilį, nubraukdamas priekinį jo bamperį vairuotojo pusėje ir nuplėšdamas valstybinius numerius. Persekiojimas tęsėsi Veterinarijos g., pažeidėjas važiavo dideliu greičiu, taip sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams. Automobilis buvo toliau stabdomas garsiniu policijos ir šviesos signalu (mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliu). Nereaguodamas į reikalavimą sustoti, automobilis didindamas greitį važiavo toliau Veterinarijos g. Baltijos 7-osios g. sankryžoje vairuotojas nesuvaldė automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Pribėgus prie griovyje esančio automobilio, jo keleivis ir vairuotojas nepakluso reikalavimui išlipti iš automobilio, todėl buvo panaudota fizinė prievarta. Keleivio pusėje sėdėjusi moteris, išlaipinta iš automobilio, pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais praeivių akivaizdoje, mosikavo rankomis ir elgėsi agresyviai. Automobilio ekipažui buvo uždėti antrankiai dėl pareigūnų ir jų pačių saugumo. Alkotesteriu automobilio vairuotojui M. T. nustatytas 3,10 prom. girtumas (b. l. 5).
Iš policijos pareigūno M. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 6).
Iš 2017 m. vasario 8 d. eismo įvykio vietos schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį bei fotonuotraukų, esančių CD laikmenoje, matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonių apgadinimai. Nurodyta, kad buvo apgadintas automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, o automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis bei valstybinio numerio ženklas (b. l. 7, 25).
Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad M. T. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10).
Iš 2017 m. balandžio 7 d. UAB „Armi servisas“ PVM sąskaitos faktūros matyti, kad dėl automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų padaryta 506,65 Eur žala (b. l. 31).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. T. 2017 m. vasario 8 d. apie 17 val. Baltijos 7-osios g. ir Veterinarijos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią S. T., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, padarė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui keliančius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų: važiavo neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios kelio dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keisdamas transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, staigiai stabdydamas, privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti, atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį, taip jį apgadino, ir iš įvykio vietos nuvažiavo pažeisdamas KET, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nurodytomis veikomis pažeidė KET 4, 9, 14, 16, 82, 104, 126, 127, 219, 222 punktų reikalavimus. Tokios jo veikos kvalifikuotinos pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 ir 5 dalis ir jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 420 straipsnio 2 dalies, 426 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies sankcijose. M. T. veika dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Tačiau ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Bylos medžiaga nustatyta, kad dėl policijos tarnybinio automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų eismo įvykio metu padaryta 506,65 Eur žala, tai neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Todėl tokia M. T. veika kvalifikuotina ne pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, o pagal 426 straipsnio 1 dalį, numatančią lengvesnę atsakomybę.
Administracinio nusižengimo protokole M. T. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad papildomai pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nekvalifikuojamos, nes toks kvalifikavimas būtų perteklinis – šiuo atveju ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje numatyti KET pažeidimai sudaro chuliganiško vairavimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, turinį. Be to, ANK 420 straipsnio 2 dalis, 426 straipsnio 1 ir 5 dalys numato atsakomybę asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, dėl to papildomai kvalifikuoti asmens veikos pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį taip pat nebereikia. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena, traukiant M. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, nutrauktina.
M. T. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į tai, kad M. T. padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, už chuliganišką vairavimą, pasitraukimą iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET, bylos duomenimis, jam paskirtų baudų nemoka, yra darbingo amžiaus, nedirba, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. T. paskyrus ANK 420 straipsnio 2 dalies, 426 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, jų dydžius nustatant didesnius nei numatytų baudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų.
Atsižvelgiant į tai, M. T. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant didesnį nei vidurkis jo terminą.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiai institucijai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam pažeidėjui, bet jo motinai. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Teismas, įvertinęs šioje byloje esančią medžiagą, pažeidėjo, liudytojos S. T. paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad negalima daryti išvados, kad transporto priemonės savininkė šiuo atveju nėra atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimų padarymui. Transporto priemonė buvo laisvai prieinama pažeidėjui, jis galėjo ja laisvai pagal savo poreikius naudotis, nors, kaip ir nurodė transporto priemonės savininkė, ji žinojo, kad jos sūnui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad M. T. padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už šiurkščius, reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti M. T. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.
Daiktinis įrodymas – CD laikmena su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 420 straipsnio 2, 5 dalimis, 426 straipsnio 1, 5, 7, 8 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
M. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 930 Eur (devynių šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.
M. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
M. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, M. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei transporto priemonės „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Administracinio nusižengimo bylos teiseną, traukiant M. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, nutraukti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17065210191, įmokos kodą 1001.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.