Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas, II-137-999/2022

Teismas: Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2022-11-07
Bylos Nr.: II-137-999/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-10-3-00050-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Daina Dyburienė (pirm.)
Pareiškėjas: V. P.
Pažeidėjas: V. P.
Institucija: Palangos miesto savivaldybės administracija
Advokatai: Valdas Rakauskas

Kategorijos

8.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-137-999/2022Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00050-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 8.19.1; 15,5; 19.9 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2022 m. lapkričio 7 d.Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė,sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,dalyvaujant pareiškėjo V. P. atstovui advokatui Valdui Rakauskui,

institucijos priėmusios nutarimą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-568-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. liepos 22 d. Palangos savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas V. G. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-568-2022 (toliau – Nutarimas), kuriuo V. P. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir 144 straipsnio 1 dalyje bei paskyrė jam 430 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad V. P. per įgaliotą atstovą E. P. organizavo remonto, atnaujinimo, dažymo darbus kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, t. y. valstybinėje žemėje, neturėdamas nustatyta tvarka su Palangos miesto savivaldybės administracija suderinto projekto kioskui ir reklaminei iškabai „(duomenys neskelbtini)“, esančiai ant kiosko ir negavęs nustatyta tvarka Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo. Tokia savo veika V. P. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6, 34.6, 34.25 punktus ir LR Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371 redakcija) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 9, 11, 12 punktus bei LR reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366, 144 straipsniuose. Taip pat V. P., gavęs elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 24 d. išsiųstą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimą, reg. Nr. (19.2.E)J1-432, per nustatytą 10 darbo dienų terminą, t. y. iki 2022 m. birželio 7 d., nesiėmė priemonių pašalinti nesuderinto su Palangos miesto savivaldybės administracija kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo išduotas ir galiojantis Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti komercinę veiklą viešojoje vietoje, t. y. valstybinėje žemėje. V. P. tokia savo veika pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6, 8.6.1 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366, 505 straipsniuose. Nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Šalies argumentai

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. teismui pateikė skundą, kuriu prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad su paskirta nuobauda ir Palangos savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) konstatuotomis aplinkybėmis nesutinka. Institucija sąmoningai nuslepia pastarajai gerai žinomas aplinkybes dėl pastato teisėtumo.

3. Dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 144 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų nurodė, kad ANK 366 straipsnio dispozicija yra blanketinė. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 p. patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse (toliau – Taisyklės) reglamentuojamas iki laikinų nesudėtingų statinių projekto derinimas bei statybos leidimo gavimas su Palangos miesto savivaldybės administracija. Tuo tarpu Institucijai yra gerai žinomos visos faktinės aplinkybės su statinio, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), statyba, kadangi Institucija dalyvavo civilinėje byloje Nr. e2YT-203-973/2022 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurioje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad Pastatas pastatytas teisėtai ir suderintas įstatymų nustatyta tvarka. Civilinėje byloje Nr. 2-21-83/2006 yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo teismas uždraudė savivaldybei atlikti bet kokius veiksmus trukdančius valdyti, naudotis šiuo statiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu – kiemo aikštele, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau Institucija nepaisydama priimto teismo sprendimo toliau tęsia – trukdo dabar jau šio turto valdytojui, t. y. pareiškėjui naudotis šiuo nekilnojamuoju turtu. Atkreipia dėmesį, kad dėl statinio teisėtumo yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2007 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A11-373-2007. Akcentuoja ir tai, kad pareiškėjas su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarė nuomos sutartį, kuria išnuomojo Pastatą. Kiek yra žinoma ant pastato esantis užrašas „(duomenys neskelbtini)“ yra jau nuo 2009 m., t. y. iki šį Pastatą įsigyjant. Nežino, ar buvęs savininkas turėjo derinti ir ar derino iškabą su Institucija, tačiau vertinant, kad ji egzistuoja ilgą laiko tarpą ir nuo 2009 m. niekas pretenzijų nereiškė, daro išvadą, kad ši iškaba buvo suderinta su Institucija. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 2 dalies 6 punktu, iškabai nereikia gauti leidimo ar suderinti ją su savivaldybe. Atsižvelgiant į tai, mano, kad iškabai leidimas nereikalingas, todėl kaltinimai dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnyje yra visiškai nepagrįsti ir nesuprantami, kodėl būtent pareiškėjas yra kaltinamas šio nusižengimo padarymu, nes skundžiamą Nutarimą priėmęs pareigūnas nesiaiškino ir nenustatinėjo, kas ir kada pakabino iškabą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje padaryto nusižengimo nurodo, kad ir šio straipsnio dispozicija yra blanketinė. Institucijos kaltinimai yra nepagrįsti ir neatitinka Institucijai gerai žinomų faktinių aplinkybių, t. y., kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-203-973/2022 šiai dienai nėra įsiteisėjęs, nes buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, todėl galutinio įsiteisėjusio sprendimo dėl to, jog jis nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo Pastatą, šiuo metu nėra. Pažymi, kad Pastatas bus įregistruotas VĮ „Registrų centras“ kai bus išspręsta aukščiau minėta civilinė byla. Teismo eksperto išvada neleidžia abejoti faktu, kad Pastatas yra ne laikinas statinys, o nekilnojamasis daiktas, nes Pastatas yra priskiriamas nekilnojamųjų daiktų kategorijai, todėl nėra jokių teisinių pagrindų Institucijai reikalauti „pašalinti“ Pastatą. Atkreipia dėmesį, kad nekilnojamojo daikto griovimo darbams yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas pagal statybos techninį reglamentą STR 1.05.01:2017 patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju Pastatas yra teisėtai įgytas ir valdomas nuosavybės teisės objektas. Pastato savininko ir valdytojo teises pareiškėjas įgyvendina sąžiningai ir teisėtai. Procedūrų įgyvendinimo tikslas yra Pastato teisinė registracija, tačiau Institucijos nuolatinis, nepagrįstas ir akivaizdžiai neteisėtas trukdymas tokias teises įgyvendinti, gali užtraukti įstatymo numatytą atsakomybę, o kartu ir prievolę atlyginti pareiškėjo patirtus nuostolius. Dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu nėra jokio įsiteisėjusio sprendimo, kuris įpareigotų pareiškėją ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriauti Pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Teismai nėra konstatavę, kad Pastatas pastatytas neteisėtai ar pažeidžiant įstatymo nuostatas. Nesant įpareigojimų, Pastatas negali būti nugriautas, todėl toks Institucijos reikalavimas yra ne tik nepagrįstas, bet ir neteisėtas. Pažymi, kad Institucijos atstovas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą Nutarimą, sąmoningai ne tik nevertino faktinių aplinkybių, bet ir žinodamas aplinkybes, jas traktavo priešingai, nes Institucijai ne kartą buvo teikti įvairūs dokumentai, patvirtinantys tiek Pastato teisėtumą, t. y. kad pastatytas pagal 1981 m. patvirtintą projektą ir nuo to laiko buvo naudojamas, nenustatinėjo pareiškėjo kaltės formos, nesiaiškino kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado reklaminė iškaba, kokiais veiksmais jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat, kaip nevykdžius šių pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų. Mano, kad Institucija padarė esminius ANK 567 ir 569 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, nes nebuvo atliktas bylos įrodymų tyrimas, nesiekta nustatyti bei nenustatytos esminės, teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiama jo kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo.

Atsiliepimas

5. Institucija priėmusi nutarimą Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi skundas yra visiškai nepagrįstas. Prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškina, kad 2022 m. gegužės 23 d. atliekant pareigas buvo tikrinama kaip yra laikomasi galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių Palangoje. 2022 m. gegužės 23 d. 10.19 val. vaizdine medžiaga nuotraukomis užfiksuotas prekybos kioskas „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtam kioskui nebuvo suderintas ir išduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti prekybą viešoje vietoje, t. y. valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo užfiksuoti prekybinį kioską remontuojantys MB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai. Pareiškėjas per įgaliotą atstovą E. P. organizavo remonto atnaujinimo, dažymo darbus kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, t. y. valstybinėje žemėje, neturėdamas nustatyta tvarka su Palangos miesto savivaldybės administracija suderinto projekto kioskui ir reklaminei iškabai „(duomenys neskelbtini)“, esančiai ant kiosko ir negavęs nustatyta tvarka Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo. Taigi tokia veika V. P. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6, 34.6, 34.25 punktus ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371 redakcija) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 9, 11, 12 punktus bei Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 366 ir 144 straipsniuose. Be to, nurodė, kad V. P., gavęs elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 24 d. išsiųstą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimą reg. Nr. (19.2.E)J1-432, per nustatytą 10 darbo dienų terminą, t. y. iki 2022 m. birželio 7 d., nesiėmė priemonių pašalinti nesuderinto su Palangos miesto savivaldybės administracija kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo išduotas ir galiojantis Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti komercinę veiklą viešojoje vietoje, t. y. valstybinėje žemėje. V. P. tokia savo veika pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6, 8.6.1 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366, 505 straipsniuose.

6. Atkreipia dėmesį, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-203-973/2022 pareiškėjo V. P. prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), atmestas. 2020 m. birželio 11 d. Palangos miesto savivaldybės administracija gavo valstybės įmonės „Registrų centras“ raštą Nr. S-49804 (16.1E) „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame nurodyta, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2020 m. birželio 10 d. duomenimis, nurodytu adresu daiktas (statinys), ir daiktinės teisės į šį daiktą, neįregistruotos. 2022 m. liepos 5 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas Direktoriaus įsakymu Nr. 37ĮV-498 „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos galiojimo panaikinimo“ panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinio kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), Maisto tvarkymo subjekto registracijos Nr. 37MTSPĮ-1181 galiojimą, išduotą 2022 m. balandžio 11 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas 2022 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 37SV-131 uždraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius 2022 m. birželio 16 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 16Žn-50-(14.16.78.), kuriame nurodyta, kad nustatytas valstybinės žemės užėmimo ir naudojimo faktas. Taigi, išvada teikianti institucija įvertinusi visų įrodymų visumą, daro išvadą, kad bauda V. P. paskirta teisėtai ir teisingai, nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų.

7. Pareiškėjas V. P. teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, negauta. Pareiškėjas atstovaujamas advokato Valdo Rakausko. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

8. Pareiškėjo V. P. atstovas advokatas Valdas Rakauskas teismo posėdžio metu skundą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2022 m. birželį iš NŽT Palangos skyriaus buvo gautas raštas dėl pastato registravimo. Pareiškėjas kreipėsi dėl žemės nuomos sutarties sudarymo ir gavo atsakymą, jog pirmiausiai reikėtų registruoti pastatą ir tik tuomet bus sprendžiama dėl žemės nuomos. Šis faktas tik patvirtina visus duomenis, kad statinys yra, tačiau šiuo metu kaip ir nurodyta civilinėje byloje, tos procedūros vyksta dėl statinio įregistravimo – nustačius juridinį faktą, bus galima kreiptis dėl jo registracijos. Mano, kad savivaldybės administracijos darbuotojai ar jų pareigūnai nėra įgalioti spręsti dėl statinio nuvertimo. Pareiškėjas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį kaltinamas dėl to, kad nesilaikė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu patvirtintų taisyklių, tačiau šios taisyklės reglamentuoja tik laikinų nesudėtingų statinių projektų derinimus. Byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad ginčo statinys esantis (duomenys neskelbtini) yra statinys pastatytas pagal 1981 m. projektą, kuris buvo suderintas Palangos miesto vyriausiojo architekto, t. y. pagal tuometinę teisinę bazę ir atitiko kaip statybos projektas ir leidimas. Akivaizdu, jog buvo išduotas leidimas ir jis buvo pastatytas teisėtai. Akivaizdu ir tai, kad tos taisyklės Palangos miesto savivaldybės negali būti taikomos nekilnojamam turtui, kas iš bylos esmės akivaizdu, kad statinys yra nekilnojamas turtas nors ir nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Kita vertus, nesant jokių duomenų, kad tai yra neteisėtas statinys ir esant duomenų, kad tai yra nekilnojamas turtas, negalėjo būti pažeista ANK 144 straipsnyje įtvirtinta norma dėl iškabos, kuri ant statinio kabo daugiau nei 13 metų. V. P. įsigijo šį statinį su iškaba ir niekam ši iškaba nekėlė problemų. Dėl kaltinimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį – neaišku kokių teisėtų reikalavimų V. P. nevykdė. Mano, kad ne savivaldybė gali nurodyti kokius statinius galima versti, tuo labiau, kad statinys yra valstybinėje žemėje. Šiuo metu nagrinėjama byla pagal NŽT ieškinį dėl statinio nugriovimo ir šį klausimą spręsti kompetentinga yra NŽT, tačiau ne savivaldybė. Pareiškėjo atstovas mano, jog buvo pažeistos ANK 567 ir 569 straipsniuose įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės – nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, institucijos turimą informaciją dėl statinio ir kitas aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

9. Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą – Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė I. Š. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimo nekeisti. Papildomai nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų V. P. pripažinti kaltu. Palangos mieste egzistuoja dvi statinių rūšys – statiniai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir laikinieji įrenginiai, kurie turi turėti leidimą ir būti suderinti. Patikrinimo metu užfiksavus įrenginį, jis buvo patikrintas registre ir nustatyta, kad statinys neįregistruotas, nes nėra sklypo, adreso. Klaipėdos apygardos teismas yra pripažinęs, kad šis statinys yra laikinas, todėl jį reglamentuoja kitos taisyklės. Tvarkymo švaros taisyklėse įtvirtinta, kad net koks statinys turi turėti projektą, suderinimą ir leidimą stovėti tam tikrą laiką, o jeigu to nėra – laikytina, kad statinys yra neteisėtas. Šiuo konkrečiu atveju V. P. ir buvo surašytas protokolas už tvarkymo švaros taisyklių nesilaikymą ir už reikalavimo nukelti statinį nesilaikymą. Vien faktas, kad reklama egzistuoja labai ilgą laiką ir pareiškėjas dėl to nebuvo nubaustas, neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės ir jam kyla pareiga už tai atsakyti.

10. Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praeityje pats buvo šio turto valdytoju, o vėliau jį perleido savo sūnui V. P. 2022 m. gegužę paskambino darbuotojai dirbę prie statinio ir pasakė, kad savivaldybės darbuotojai įsiveržė į pastatą, išvarė darbuotojus, pakeitė spyną. Turėdamas savo sūnaus įgaliojimus nuvyko į savivaldybę ir paklausė, kodėl tai įvyko. Savivaldybėje jam pasakė, kad jie yra pastato savininkai ir pateikė 2021 m. birželio 15 d. įsakymą, kad jie už 1 Eur pastatą įsikėlė į savo balansą. Jam teko dalyvauti procese dėl juridinio fakto nustatymo, kur yra priimtas sprendimas. Savivaldybei yra žinoma informacija, kad 1981 m. pastatas buvo pastatytas, yra 1994 m. gruodžio 10 d. ir 2022 m. gegužės 28 d. kadastrinės bylos. Savivaldybė puikiai žinodama, kad šis turtas yra nekilnojamasis turtas ir nereikalingi jokie suderinimai su savivaldybe, surašė protokolą. Be to, gavus raštą savivaldybė atsiuntė raštą, kad pareiškėjas turi nugriauti pastatą per 10 dienų, tačiau tai yra neteisėta, nes pastato nugriovimui yra reikalingas leidimas. Pažymėjo ir tai, kad iškabai nėra reikalingas savivaldybės leidimas, o be to, pareiškėjas jos ir nekabino, nes ji ten kabo nuo seno ir niekas pretenzijų dėl to praeityje nereiškė - iškaba yra Bistro pavadinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas. Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

11. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

12. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

13. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

14. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Palangos miesto statybos ir architektūros skyriaus gamybinė personalo grupė 1981 m. balandžio 24 d. sudarė projektą Nr. 81, kurio objektas vasarinio tipo (duomenys neskelbtini) projektas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18 – 35). 2009 m. balandžio 1 d. susitarimu, sudarytu tarp A. G. ir E. P., sudarė susitarimą, kuriuo E. P. buvo perleistas statinys – (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36 – 38). 2009 m. balandžio 2 d. susitarimu sudarytu tarp E. P. kartu su R. P. ir pareiškėjo, pareiškėjui buvo padovanotas aukščiau minėtas statinys, t. y. išankstinės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39). 2009 m. balandžio 2 d. negyvenamųjų patalpų – pastato panaudos sutartimi pareiškėjas perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyti šias patalpas ir vykdyti prekybą (t. 1, b. l. 40 – 42). 2020 m. vasario 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 20/02/29-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo aukščiau minėtą pastatą (t. 1, b. l. 43 – 49). 2021 m. rugpjūčio 10 d. negyvenamųjų patalpų sutartimi pareiškėjas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė aukščiau minėto pastato nuomos sutartį (t. 1, b. l. 50 – 58).

16. Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2013 m. gegužės 6 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pastatas – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statutas – neįregistruotas. Pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos (t. 1, b. l. 59). Taip pat pateikta Žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (t. 1, b. l. 68 – 76) ir 2022 m. kovo 14 d. konsultacinė išvada Nr. 22-18 (t. 1., b. l. 77 – 97).

17. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. (19.13)VŠTS5-139 nurodoma, kad 2022 m. gegužės 23 d. buvo tikrinama kaip yra laikomasi galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių Palangoje. Tą pačią dieną 10.19 val. vaizdine medžiaga nuotraukomis užfiksuotas ilgą laiką laikomas prekybos kioskas „(duomenys neskelbtini)“, kuriam iki šiol nebuvo suderintas ir išduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti prekybą viešoje vietoje, t. y. valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau - Taisyklės) 3.6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.6, 8.6.1, 34.5, 34.6 punktus, 2022 m. gegužės 24 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimas reg. Nr. (19.2.E)Jl-432 išsiųstas galimam turtinių teisių valdytojui UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. elektroniniu paštu, kuriuo pareikalauta laikytis nustatytos tvarkos ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, iki 2022 m. birželio 7 d., savo lėšomis išvežti (nukelti) prekybos kioską „(duomenys neskelbtini)“. Išvežus (nukėlus) statinį sutvarkyti aplinką, atnaujinti dangą (jei buvo sugadinta). 2022 m. birželio 8 d. 10.24 val. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos gyriaus vyriausiasis specialistams patikrinus išsiųsto reikalavimo reg. Nr. (19.2.E)Jl-432 vykdymą nuotraukose užfiksavo nepašalintą prekybos kioską „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini). Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų (Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 31d. sprendimu Nr. T2-149 pakeistų) Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6.1. punkte numatyta, kad ne vėliau kaip paskutinę leidimo galiojimą dieną, o teikiant atrakcionų ar pramoginių įrenginių, neregistruojamų potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, paslaugą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų (pasibaigus leidimo galiojimo laikotarpiui ar leidimą panaikinus), savo lėšomis išvežti (nukelti) nesudėtingus, laikinus statinius, laikinus prekybos ar paslaugų teikimo įrenginius (tarp jų atrakcionus ir pramoginius įrenginius, neregistruojamus potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre). Išvežus (nukėlus) statinį ar įrangą, sutvarkyti aplinką, atnaujinti dangą (jei buvo sugadinta), atželdinti žaliuosius plotus. Todėl nuspręsta pradėti administracinę teiseną dėl ANK 366, 505 straipsnių galimo pažeidimo, t. y. dėl 2022 m. gegužės 24 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimo reg. Nr. (19.2.E)J1- 432, išsiųsto galimam turtinių teisių valdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P., neįvykdymo iki 2022 m. birželio 7 d. (t. 1, b. l. 124 - 125).

18. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime Nr. (19.13)VŠTS5-160, nurodoma, kad 2022 m. birželio 12 d. buvo patikrinta kaip yra laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintų taisyklių (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 12 d. 14.27 val. nuotraukose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esantis kioskas „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio buvęs vyras dažė ant kiosko esantį pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad vietoje buvęs E. P. suorganizavo kiosko pavadinimo atnaujinimą. Paklausus E. P., ar pavadinimas šiai dienai yra suderintas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi bei ar buvo išduotas leidimas tokiai kiosko reklaminei iškabai E. P. atsakė, kad nežino, nes galimai tokį kioską su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ jau perrėmė iš prieš tai buvusio turto valdytojo. Turimais duomenimis E. P. yra įgaliotas atstovas galimai dabartinio turto valdytojo (jo sūnaus) V. P. Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus turimais duomenimis kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nustatyta tvarka suderintas su Palangos miesto savivaldybės administraciją ir išduoto galiojančio Rinkliavų skyriaus leidimo nėra. Taigi, buvo nuspręsta atlikti tyrimą pagal ANK 563 - 567 straipsnius (t. 1, b. l. 135 – 136).

19. Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas visų pirmą ginčija tai, kad jis buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Atkreipė dėmesį, kad ANK 366 straipsnio dispozicija yra blanketinė, o Tvarkymo ir švaros taisyklės reglamentuoja tik laikinų nesudėtingų statinių projekto derinimus bei statybos leidimo gavimus su Palangos miesto savivaldybės administracija. Tačiau, pasak pareiškėjo, pastatas yra pastatytas teisėtai ir suderintas įstatymų nustatyta tvarka, kas Institucijai yra gerai žinoma. Nurodė, kad ant pastato esantis užrašas „(duomenys neskelbtini)“ yra ilgą laiką, t. y. iki pastatą įsigyjant ir niekas jokių pretenzijų nereiškė. Nepaisant to, tai yra iškaba, kuriai nereikia gauti leidimo ar suderinti ją su savivaldybe.

20. Skundžiamo Nutarimo dalyje, pagal kurią V. P. buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį bei 144 straipsnio 1 dalį, nurodyta, jog V. P. per įgaliotą atstovą E. P. organizavo remonto, atnaujinimo, dažymo darbus kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, t. y. valstybinėje žemėje, neturėdamas nustatyta tvarka su Palangos miesto savivaldybės administracija suderinto projekto kioskui ir reklaminei iškabai „(duomenys neskelbtini)“, esančiai ant kiosko ir negavęs nustatyta tvarka Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo. Tokia savo veika V. P. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6, 34.6, 34.25 punktus ir LR Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371 redakcija) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 9, 11, 12 punktus bei LR reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366, 144 straipsniuose.

21. ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą ir užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Pažymėtina, kad padaryta veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus. Tačiau tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumui, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.), subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius. Šiuo atveju gali būti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika.

22. Tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punkte nustatyta, kad asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką – statant lauko prekybos statinius ar įrangą, projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti vadovaujantis Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimais. Taisyklių 34.6 punkte nustatyta, kad visoms institucijoms, įstaigoms, įmonėms ir gyventojams, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykusiems kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims draudžiama statyti ir įrengti laikinus nesudėtingus statinius ar įrenginius, pramoginius įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento (jeigu jis reikalingas). Taisyklių 34.25 punkte nustatyta, kad aukščiau minėtiems asmenims draudžiama įrengti (kabinti, statyti, klijuoti, dažyti ar kitaip tvirtinti) ir eksploatuoti reklamines informacines iškabas, plakatus, reklaminius skydus, stovus, stendus ar kitokius viešuosius užrašus bei kitus laikinus statinius be įrenginių projektų, suderintų Savivaldybės administracijos nustatyta tvarka, ir leidimų arba įrengti juos ne pagal suderintą įrenginių projektų.

23. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 366 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl nukreipia į kitus teisės aktus, o Tvarkymo ir švaros taisyklės reglamentuoja tik laikinų nesudėtingų statinių projektų derinimus. Iš aukščiau išvardintų ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad ginčo statinys buvo pastatytas pagal 1981 m. projektą, kuris buvo suderintas Palangos miesto vyriausiojo architekto. Be to, dėl šio ginčo statinio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareiškėjas V. P. tikslu įregistruoti valdymo faktą kreipėsi į Plungės apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (dėl kurio surašytas Nutarimas). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-203-973/2022 pareiškėjo pareiškimą atmetė. Nurodė, kad daiktas nėra įregistruotas kaip nekilnojamas daiktas, t. y. jis nebuvo ir iki šiol nėra suformuotas, todėl nėra galimybės Nekilnojamojo turto registre registruoti daiktines teises į jį. Pareiškėjas šį sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-712-618/2022, minėtą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

24. Taigi, šiuo metu vyksta teisminiai procesai dėl statinio statuso, pareiškėjas siekia statinį įteisinti, kurį 2009 m. balandžio 2 d. susitarimu, sudarytu tarp E. P. kartu su R. P. ir pareiškėjo, pareiškėjui buvo padovanotas aukščiau minėtas statinys, t. y. (duomenys neskelbtini), o pastarieji ginčo statinį įsigijo 2009 m. balandžio 1 d. susitarimu, sudarytu tarp A. G. ir E. P.. Akivaizdu, kad Institucija daugiau kaip 13 metų nurodytam statiniui leido stovėti, galimai vykdyti veiklą ir statinio teisinio statuso klausimo nekėlė, o tik šiais metais buvo nustatyta aplinkybė, jog pastatas yra tik laikinas statinys ir ėmėsi priemonių jį pašalinti, tačiau, teismo nuomone, visų pirma turi būti išspręstas nuosavybės teisės klausimas civilinėje byloje ir tuomet priimami atitinkami sprendimai.

25. Todėl, esant tam tikrų abejonių, kad šis statinys (kioskas) yra ar pažeidimo metu buvo laikinas nesudėtingas statinys, nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjas veikdamas per įgaliotą atstovą E. P. organizavo remonto, atnaujinimo, dažymo darbus kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, t. y. valstybinėje žemėje, neturėdamas nustatyta tvarka su Palangos miesto savivaldybės administracija suderinto projekto kioskui pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6, 34.6, 34.25 punktus ir tokiu būdu pažeidė ANK 366 straipsnio 1 dalį.

26. Be to, pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių 9, 11, 12 punktų bei Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo dėl to, valstybinėje žemėje, neturėjo nustatyta tvarka su Palangos miesto savivaldybės administracija suderinto projekto kioskui ir reklaminei iškabai „(duomenys neskelbtini)“, esančiai ant kiosko ir negavo nustatyta tvarka Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo. Pareiškėjas skunde su šio pažeidimo padarymo faktu taip pat nesutiko ir nurodė, kad ant pastato esantis užrašas „(duomenys neskelbtini)“ yra ilgą laiką, t. y. iki pastatą įsigyjant ir niekas jokių pretenzijų nereiškė. Nepaisant to, tai yra iškaba, kuriai nereikia gauti leidimo ar suderinti ją su savivaldybe. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, jog nėra jokių duomenų, kad kioskas yra neteisėtas statinys, todėl negalėjo būti pažeista ir ANK 144 straipsnyje įtvirtinta norma dėl iškabos, kuri ant statinio kabo daugiau nei 13 metų ir pareiškėjo buvo įsigyta su ja.

27. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Aptariama teisės normos dispozicija yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šiame straipsnyje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl su išorinės reklamos įrengimu susiję reikalavimai yra reglamentuojami kituose teisės aktuose.

28. Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą, išskyrus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. 11 punkte nustatyta, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytos iškabos turi atitikti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktuose, 3 ir 5 dalyse ir Taisyklių 8, 10 ir 12 – 18 punktuose nustatytus reikalavimus. 12 punkte nustatyta, kad iškaba turi būti įrengiama ant reklamos davėjo buveinės, prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato arba ant kitų prekybos ar paslaugų teikimo vietų (palapinės, kiosko, taromato ir pan.) išorinės sienos, langų ar durų ne aukščiau kaip 4 metrai nuo žemės paviršiaus (grindinio), neįskaitant iškabos aukščio.

29. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 11 punktas apibrėžia iškabos sąvoką – tai ant ar prie reklamos davėjo buveinės pastato arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje ar prie jos įrengiama speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė, ant kurios ar kurioje pateikiama informacija: reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikoma tokios informacijos pateikimo vieta ant reklamos davėjo buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų. Be nurodytos informacijos, iškaboje gali būti pateikiami prekių ženklas, logotipas, emblema, darbo laikas, reklamos davėjo vardas, pavardė.

30. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžiama išorinės reklamos sąvoka – tai reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorine reklama taip pat laikoma: 1) reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės; 2) iškaboje pateikiama informacija.

31. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. 12 straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kuomet leidimas nereikalingas: reklamos pateikimo priemonės yra nekilnojamojo turto registre įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų ir ant šių reklamos pateikimo priemonių pateikiama reklama yra susijusi su šiame statinyje vykdoma veikla (1 punktas); reklamos pateikimo priemonės yra patalpose, tačiau reklama yra matoma iš lauko pusės (2 punktas); išorinė reklama pateikiama ant transporto priemonės, kuri įrengta kaip prekių pardavimo vieta arba naudojama pagal jos tiesioginę paskirtį žmonėms ir (arba) kroviniams vežti, išskyrus atvejus, kai ant transporto priemonės įrengiama speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė reklama (3 punktas); iškaba turi būti įrengiama pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymu, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu įgaliotos institucijos patvirtinta forma (4 punktas); įrengiama ne didesnio kaip 0,3 m2 ploto iškaba (5 punktas); įrengiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus atitinkanti iškaba, ant kurios ar kurioje pateikiamas tik reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) vardas, pavardė arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas, arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas ir (arba) darbo laikas (6 punktas).

32. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalia prekybinio kiosko stogo įrengtas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 77). Iš to, kas matyti fotografijose bei nurodyta Nutarime, darytina išvada, kad šis užrašas atitinka iškabos sąvoką – ji yra ant pareiškėjo kioskelio prekybos ar paslaugų teikimo vietoje, ant jos pateikiama informacija – reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (duomenys neskelbtini)). Ant iškabos nėra pateikta daugiau perteklinės informacijos. Teismas atkreipia dėmesį į aukščiau cituotą Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 12 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. draudžiantį įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, išskyrus kai reklamos pateikimo priemonės yra nekilnojamojo turto registre įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų ir ant šių reklamos pateikimo priemonių pateikiama reklama yra susijusi su šiame statinyje vykdoma veikla.

33. Nors Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2013 m. gegužės 6 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pastatas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statutas – neįregistruotas, tačiau šiuo atveju pasisakytina analogiškai kaip ir dėl nusižengimo pagal ANK 366 straipsnio 1 dalies motyvuose, kad, visų pirma turi būti išspręstas nuosavybės teisės klausimas civilinėje byloje ir tuomet priimami atitinkami sprendimai. Todėl, teismo nuomone, byloje neužtenka duomenų, kad V. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

34. Be to, skundžiamu nutarimu pareiškėjas V. P. buvo nubaustas už tai, kad gavęs elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 24 d. išsiųstą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimą reg. Nr. (19.2.E)J1-432, per nustatytą 10 darbo dienų terminą, t. y. iki 2022 m. birželio 7 d., nesiėmė priemonių pašalinti nesuderinto su Palangos miesto savivaldybės administracija kiosko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo išduotas ir galiojantis Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas vykdyti komercinę veiklą viešojoje vietoje, t. y. valstybinėje žemėje. V. P. tokia savo veika pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6, 8.6.1 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366, 505 straipsniuose.

35. Pareiškėjas šiuos kaltinimus laiko nepagrįstais. Skunde nurodė, kad nėra galutinio teismo sprendimo dėl to, jog jis nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatą. Teigia, kad pastatas bus įregistruotas išnagrinėjus civilinę bylą. Be to, visi faktai tik parodo, kad pastatas yra nekilnojamas turtas, todėl Institucija neturi jokio pagrindo reikalauti jį pašalinti. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas papildomai nurodė, kad institucija, t. y. savivaldybė neturi įgaliojimų duoti nurodymus nugriauti statinius, nes šį klausimą gali spręsti Nacionalinė žemės tarnyba.

36. Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė I. Š. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad Palangos mieste egzistuoja dvi statinių rūšys – statiniai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir laikinieji įrenginiai, kurie turi turėti leidimą ir būti suderinti. Patikrinimo metu užfiksavus įrenginį, jis buvo patikrintas registre ir nustatyta, kad statinys neįregistruotas, nes nėra sklypo, adreso. Klaipėdos apygardos teismas yra pripažinęs, kad šis statinys yra laikinas, todėl jį reglamentuoja kitos taisyklės. Tvarkymo švaros taisyklėse įtvirtinta, kad net koks statinys turi turėti projektą, suderinimą ir leidimą stovėti tam tikrą laiką, o jeigu to nėra – laikytina, kad statinys yra neteisėtas. Šiuo konkrečiu atveju V. P. ir buvo surašytas protokolas už tvarkymo švaros taisyklių nesilaikymą ir už reikalavimo nukelti statinį nesilaikymą.

37. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

38. Pareiškėjas Nutarime kaltinamas pažeidęs Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 ir 8.6.1 punktus ir tuo pagrindu nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį. Svarbu paminėti, kad Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės reglamentuoja tik laikinus nesudėtingus statinius. Teismas atkreipia į aukščiau minėtą faktą, kad teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl šio statinio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Plungės apylinkės teismas pareiškėjo prašymo netenkino, pareiškėjas apskundė pirmosios instancijos sprendimą Klaipėdos apygardos teismui, kuris panaikino pirmosios instancijos sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Taigi, kaip matyti teisminiai procesai dėl šio statinio nepasibaigę ir byla bus nagrinėjama iš naujo. Pareiškėjas siekia įregistruoti statinį VĮ „Registrų centre“ kaip nekilnojamąjį daiktą ir laiko jį priskirtą nekilnojamųjų daiktų kategorijai. Pareiškėjas statinį yra įgijęs sąžiningai ir teisėtai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai tai patvirtina. Be to, šiuo metu nėra jokio teismo sprendimo, kuris įpareigotų nugriauti statinį. Taigi, teismas daro išvadą, kad tiek galimo pažeidimo padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir nėra pagrindo teigti, jog statinys (kioskas) buvo ar yra laikinas nesudėtingas statinys, todėl teismo vertinimu pareiškėjas nubaustas nepagrįstai.

39. Teismas pažymi, jog iš Liteko informacinės sistemos duomenų matyti, jog teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. taip pat yra priimtas Nacionalinės žemės tarnybos ieškinys atsakovui V. P. (civ. byla Nr. e2-4183-999/2022) dėl pažeistų teisių gynimo, tai yra, vienas iš reikalavimų yra pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį-kioską su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Byla neišnagrinėta.

40. Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos apibrėžtos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

41. Kaltė yra būtinas kiekvieno asmens, padariusio administracinį nusižengimą, administracinės atsakomybės subjektyvusis pagrindas. ANK 7 ir 8 straipsniuose, įtvirtinančiuose kaltės formas ir rūšis, apibūdinami kiekvienai kaltei – vientisam psichiniam procesui, santykiui su daroma veika ir jos padariniais – būtini, neatskiriamai kartu egzistuojantys ir vienas kitą lemiantys intelektinis bei valinis elementai. Apibūdinant veikas, aprašytas formaliosiomis sudėtimis, intelektinis tiesioginės tyčios elementas pasireiškia ANK uždraustos pavojingos veikos pobūdžio suvokimu, o valinis elementas pasireiškia tuo, kad kaltininko valia sutelkta į pavojingos veikos padarymą. Kaltė, būdama subjektyvi kategorija, kartu yra objektyvus, realiai egzistuojantis reiškinys, todėl teismo sprendime ji turi būti nustatyta, ji negali būti preziumuojama, turi būti nurodomi argumentai, iš kurių būtų matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad sprendžiant V. P. kaltės klausimą, Institucija neatsižvelgė į visus šiam klausimui spręsti pakankamai reikšmingus bylos duomenis.

42. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad V. P. veiksmuose nėra ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 144 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų sudėties būtinojo požymio - kaltės. Nesant administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. veikoje būtinojo subjektyviojo požymio – kaltės, yra pagrindas panaikinti Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-568-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo V. P. atžvilgiu nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-568-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo V. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė