Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamosios vietos ir deklaruotas adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2019-06-26 nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-06-26 rezoliucija, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato perduodant laiduotojai R. T. (laidavimo terminas 1 metai),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, 2025 m. vasario 23 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie pavarų svirties, po apsaugine detale, folijos gumulėlyje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,813 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 20,1 %, iki kol, 2025 m. vasario 23 d. apie 16 val. 19 min. šias narkotines medžiagas automobilio apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ir Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu važiavo su draugu Šarūnu pasivaikščioti į parką, neprivažiavus parko vyko reidas, stabdė ir tikrino, buvo ir jis sustabdytas, pareigūnas pasakė, kad sklinda neigiamas kvapas iš automobilio ir patikrino. Buvo rastas žolės gabaliukas, supildė dokumentus. Žolė buvo jo. Žolė buvo apie 2-3 sav. automobilyje. Jis jos gavo (duomenys neskelbtini) miške, jaunimas sportavęs ten rūkė ir paprašė įsigyti iš jų, įsigijo už 10 Eur, nevartoja dažnai, užsienyje teko būti, kur nėra draudžiama, o pajutus tą kvapą susigundė, nenorėjo neštis namo, dėl to paliko automobilyje, kai nusipirko nerūkė, pamiršo, kad yra pasidėjęs, narkotines medžiagas įdėjo po bėgių svirtimi. Jis neužuodė skleidžiamo kvapo, pareigūnas užuodė. Iki tol buvo vartojęs (duomenys neskelbtini), prieš maždaug 4 mėn. Buvo išvykęs su savo drauge, kuri yra galima laiduotoja, kanapes vartojo, draugė prieštarauja, bet vieną kartą prisiprašė. (duomenys neskelbtini) legalu vartoti kanapes. Nekyla pagunda, tiesiog norėjo prisiminti ir pabandyti. Draugė atkalbinėjo nuo to, nepasidavė, susipyko, ji atsiskyrė į viešbutį, o jis ėjo į parduotuvę, vėliau pasakė apie tai. Stengiasi jos klausyti. Tą kartą norėjo atsipalaiduoti. Apie šį įvykį draugė labai blogai sakė, buvo priėję iki skyrybų, buvo labai susipykę. Buvo sunkus etapas po šio įvykio. Pasižadėjo daugiau taip nedaryti ir siekti tikslų, kurti šeimą. Mano, kad tai padaryti realistiška, nes jam draugė ir ateitis su ja yra svarbiau nei šie dalykai. Prašviesėjo protas ir susidėliojo mintys. Kai mama buvo laiduotoja gerai sekėsi, tada irgi už tą patį teisiamas buvo. Mano, kad subrendo, laiko nemažai praėjo, nori tikėti, kad protas keičiasi, jo pajamos nuo 1500–2000 Eur, būna, kad uždirbi vieną mėnesį, kitą ne. Finansinių įsipareigojimų neturi. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Pats vertina neigiamai savo veiksmus, nenori susigadinti ateities dėl tokio dalyko. Kaltinamojo nuomone, užtenka šių dviejų kartų kaip pamokos. 2019 m. buvo sudėtinga, nes buvo pykčiai su tėvais, draugės tuo metu nebuvo. Su drauge yra 3–4 m., apie ankstesnį įvykį yra jai pasakojęs pradėjus bendrauti, ji tai vertino neigiamai, sakė, kad nenorėtų, kad jis taip elgtųsi kol jie yra kartu. Sakė „arba tvarkaisi arba skiriamės“, jis su drauge planuoja būsto ieškotis, kalba apie vaikus. Kaltinamajam draugė yra sakius, kad jis galės pamiršti apie šiuos santykius, jeigu jis ir toliau taip elgsis. Kaltinamasis viską permąstęs suprato, kad draugė jam yra svarbesnė. Kaltinamasis parodė, kad gailisi, norėtų, kad teismas atleistų jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat, kaltinamasis nurodė, kad yra vartojęs kelionės metu, prieš 4–5 mėn., ne po įvykio padarymo. (duomenys neskelbtini) yra buvęs keturis kartus, nesako, kad būtent tos kelionės metu vartojo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (fotonuotraukomis), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nusukus link (duomenys neskelbtini)k. Neprivažiavus žiedinės sankryžos, matomas stovintis automobilis Volswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius šio automobilio priekinės vairuotojo pusės dureles, matomos juodos spalvos sėdynės, po pavarų svirtimi esančios apsauginės detalės matomas folijos gumulėlis, kuriame yra aitraus kvapo, augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Paimta įvykio vietoje ir supakuota į pakuotę Nr. GD1469416. Atidarius galinės pusės keleivio dureles, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Apžiūros metu automobilyje ir aplink jį esančioje teritorijoje kitų tyrimui reikšmingų daiktų, objektų, bei pėdsakų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 9–16).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-V-858547-25, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulėlio (paketas Nr. GD1469416) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,813 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,1 % (1 t., b. l. 37–40).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera įvykio vietoje fiksuotas vaizdo ir garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-12cku.mp4“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad kūno kamera išduota A. M.. Vaizdo įrašo trukmė – 22 minutės 2 sekundės. Vaizdo įrašas filmuotas 2025 m. vasario 23 d. nuo 16:17:20 val. iki 16:39:12 val. Įrašas prasideda pareigūno žodžiais „aš jau jį patikrin“, tuo metu matyti, kad pareigūnas apieško automobilio salono galinėje dalyje gulinčius daiktus: striukę ir juodos spalvos kuprinę, vėliau bagažinę. Įraše taip pat matyti antrasis pareigūnas, kuris apžiūri automobilio priekinę keleivio pusę. Įrašo 1 minutę 35 sekundę antrasis pareigūnas automobilio salono priekinėje dalyje kažką parodo pareigūnui A. M., pareigūnas pasižiūri ir pasikviečia prie automobilio šalikelėje stovėjusį vyriškį (ikiteisminio tyrimo duomenimis – A. T.) ir jo klausia „kas čia?“. Vyriškis atsako „nu jo šitas mano“. Tuomet pareigūnas radijo ryšiu budėtojui praneša, kad (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas asmenį automobilyje rasta narkotinių medžiagų, ir kolegoms nurodo „čia po porankiu pakėlus, po ričiagu, po plastmase“. Toliau įraše užfiksuota, kad pareigūnai bendrauja tarpusavyje, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo 9 minutę 13 sekundę pareigūnas teiraujasi pas A. T. „o kas čia bus?“, A. T. atsako „nu tai rūkaliukas kas daugiau“. Į pareigūno klausimą „žolė?“, A. T. atsako „jo“ (1 t., b. l. 49–51).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti įvykdomas padarant vieną ar keletą iš straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropinės, ir nori taip veikti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Baudžiamoji atsakomybė yra diferencijuojama pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, nedideliu, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nurodyta tvarka, konstatuoja, kad kaltinimas A. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – narkotinės medžiagos laikymo neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju A. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, 2025 m. vasario 23 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie pavarų svirties, po apsaugine detale, folijos gumulėlyje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,813 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 20,1 %, iki kol, 2025 m. vasario 23 d. apie 16 val. 19 min. šias narkotines medžiagas automobilio apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ir Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamasis prisipažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje rastas narkotines medžiagas jo vairuotame automobilyje, jis įsigijo iš anksčiau, ir apie jas buvo pamiršęs iki kol jų nerado policijos pareigūnai. Tai, kad automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie pavarų svirties, po apsaugine detale, rastos įstatymo draudžiamos medžiagos patvirtina liudytojo Š. Š., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. susitiko su kaltinamuoju ir su juo važiavo, kuomet buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai tikrino ir kaltinamąjį ir liudytoją, jokių draudžiamų medžiagų asmenys neturėjo, tačiau liudytojas patvirtino, kad policijos pareigūnai kaltinamojo automobilyje rado įstatymo draudžiamų medžiagų. Šias aplinkybes betarpiškai patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. vasario 23 d. apie 16 val. 19 min. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), naudojamo automobilio Volswagen Golf,, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu automobilyje, ties pavarų svirties apsaugine detale, buvo rastas folijos gumulėlio paketas, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Taip pat, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriuose nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerose esantys įrašai, kuriuose užfiksuota kaip yra randamos įstatymo draudžiamos medžiagos bei kaltinamojo prisipažinimas, kad rasto medžiagos priklauso jam. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Tai, kad kaltinamasis savo vairuotame automobilyje Volswagen Golf,, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė įstatymo draudžiamas medžiagos, kuruos laikytinos narkotinėmis, patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulėlio (paketas Nr. GD1469416) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,813 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,1 %.

Kaltinamojo veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio 2 dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. T. laikytos ir transporto priemonėje paliktos narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), grynasis kiekis 0,813 g neviršija pagal Rekomendacijas nustatyto šios medžiagos nedidelio (5 g) kiekio. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis narkotinės medžiagos kiekį laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Iš aptartų duomenų visumos, darytina išvada, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo A. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriuo prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį jo draugės A. V. atsakomybei. Teismas kaltinamojo prašymą prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos kaltinamojo ir galimos laiduotojos prašymas prašymus dėl laidavimo atmetė, kadangi analogiško pobūdžio dokumentai ir duomenys yra byloje.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 10 d. kaltinamasis A. T. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ajam skyriui (Kaišiadoryse) pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat, tokio pobūdžio prašymą pateikė ir galima laiduotoja A. V.. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-asis skyrius (Kaišiadoryse) 2025 m. balandžio 16 d. priimtu nutarimu buvo atmesti kaltinamojo ir galimos laiduotojos prašymai.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis 2019 m. buvo padaręs analogišką nusižengimą, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą, jis išvadų nepadarė kartoja tas pačias klaidas, prokurorės vertinimu, toks kaltinamojo elgesys rodo jo atmestiną požiūrį, veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Prokurorės nurodė, kad nėra būtinų sąlygų, kad būtų galima asmenį atleisti pagal laidavimą, nėra pagrindo manyti, kad jis nenusikals. Jis daro tas pačias veikas ir nepasimoko. Prokurorė taip nurodė, kad neįžvelgia, jog galima laiduotoja galėtų jam daryti įtaką. Atsižvelgiant į tai, prokurorės vertinimu laidavimo institutas kaltinamajam neturi būti taikytinas, kaltinamajam turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi laidavimo instituto taikymas yra galima tik tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą ir yra nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visuma.

Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-196-697/2018, 2K-153-976/2018, 2K-164-895/2018, 2K-176-303/2018, 2K-67-942/2019, 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019). Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-697/2022).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro 2019 m. birželio 26 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. birželio 26 d. rezoliucija, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato perduodant laiduotojai R. T. (laidavimo terminas 1 metai) (1 t., b. l. 147–149, 150–158). Be to, kaltinamasis atleistas pagal laidavimą būtent dėl veikos padarytos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu, teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, jog kuomet buvo (duomenys neskelbtini), prie galimos laiduotojos, kuri yra jo draugė, vartojo įstatymo draudžiamas medžiagas, nes (duomenys neskelbtini)tai yra legalu ir kaip jis pats nurodė, jis jos „priprašė“. Tą patvirtino ir galima laiduotoja teisiamojo posėdžio metu. Ir nors atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, jog nėra vertinama ar kaltinamasis pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą ar ne, tačiau ši aplinkybė itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kadangi būtent dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamasis savo elgesio nevertina kritiškai, jo nekoreguoja, o jo vedamas gyvenimo būdas lemia tai, jog turėdamas pasitaikiusią progą, jis vartoja narkotines medžiagas ir jo nuo tokio elgesio nesulaiko net esama gyvenimo draugė. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms teismas negali vertinti, jog kaltinamojo atžvilgiu yra BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visuma, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas.

Kartu pažymėtina, kad nenustačius vienos iš būtinų sąlygų laidavimo instituto taikymui, nėra pagrindo aptarti ir A. V. kaip galimos laiduotojos tinkamumą, todėl šiuo klausimu nepasisakytina.

V. Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę A. T., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Kaltinamasis A. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. T. neteistas (1 t., b. l. 107–110), per paskutinius penkerius metus eilę kartą baustas administracine tvarka (1 t., 115–134). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ar priklausomybių emocijų, grupei (1 t., b. l. 137). Kaltinamasis A. T. yra dirbantis, vykdo individualią veiklą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina 18 MGL dydžio bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 12 MGL, tai yra 600 Eur, dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,639 g) perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, (1 t., b. l. 41–42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

– tyrimo objektų pakuotės (paketas Nr. GD1469416 ir tuščias folijos gniužulėlis) perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (1 t., b. l. 43–45), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

– laikmena su policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašu perduota su byla (1 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 310 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 18 (aštuoniolikos) MGL, tai yra 900 Eur (devynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 12 (dvylikos) MGL, tai yra 600 Eur (šešių šimtų eurų), dydžio baudą.

Išaiškinti A. T., kad jam paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (0,639 g) perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, (1 t., b. l. 41–42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– tyrimo objektų pakuotes (paketas Nr. GD1469416 ir tuščias folijos gniužulėlis) perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (1 t., b. l. 43–45), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– laikmeną su policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašu perduotą su byla (1 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.