Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant skundą padavusio asmens D. M. (toliau – ir pareiškėjas) atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. M. ir institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo D. M. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20346-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22184948812).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20346-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22184948812) D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2022 m. spalio 9 d. 9.28 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,57 promilių girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. D. M. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn.

D. M. atstovė, nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo šį nutarimą pakeisti ir paskirti pareiškėjui trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vairuoti transporto priemones ar apskritai neskirti teisės vairuoti atėmimo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju, matyti, kad pareiškėjas D. M. neginčija, jog įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,57 promilių girtumas), tokiu būdu pažeisdamas KET 14 punktą, kuriame, be kita ko, nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tačiau pareiškėjo atstove skunde nesutinka su jam paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimu, manydama, jog skunde nurodytų motyvų pagrindu ši skundžiamo nutarimo dalis turėtų būti pakeista, sutrumpinant 12 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba iš viso neskiriant teisės vairuoti atėmimo. Tai yra skunde yra keliamas pareiškėjui kartu su administracine nuobauda paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas. Skunde nurodytas aplinkybes pareiškėjas grindžia prie skundo pridėtais rašytiniais įrodymais, o taip pat filmuota medžiaga.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija), be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo D. M. atstovės skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas D. M. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir D. M. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių.

Teismas pažymi, kad iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog pareiškėjas praeityje ne kartą yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dažniausiai – už greičio viršijimą, o nagrinėjamu atveju jis iš pat ryto vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Visa tai rodo D. M. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, kurias jis, kaip matyti, ima pažeidinėti vis šiurkščiau. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tai, jog asmuo neįvertino, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, vertintina kaip paties nubaustojo neatsakingumas. Numatant griežtas sankcijas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-82-1020/2017). Taip pat matyti, kad pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o Institucija nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. D. M., kaip jau minėta, padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Taigi, teismas daro išvadą, jog D. M. nurodytos priežastys, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones nukentės jo verslo, kuris yra jo šeimos pragyvenimo šaltinis, reikalai, o taip pat ir šeima, negali būti pripažįstama išskirtinėmis priežastimis. Pareiškėjas žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, lengvabūdiškai tikėjosi, kad nebus sustabdytas ir patikrintas jo neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019). Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas (0,57 promilės), priešingai nei teigiama skunde, gana reikšmingai viršija įstatyme nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad iš vakaro pavartojus alkoholio, anksti iš ryto iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad vien asmeninio pobūdžio aplinkybės, darbinės aplinkybės ar pagalba tiek savo artimiesiems, tiek ir kitiems asmenims savaime nesudaro pagrindo tenkinti skundo jame nurodytais motyvais, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi išskirtinių aplinkybių, kurios atitiktų šios įstatymo nuostatos taikymo teisines prielaidas šioje byloje nenustatyta.

Kaip jau minėta, teismo posėdyje dalyvavusi pareiškėjo atstovė skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti, o taip pat patikslino, kad teismui jo netenkinus, prašo pareiškėjui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui.

Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat turi padėti įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. SEAKĮ 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi, pirmiau minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjas minėtu reglamentavimu neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo reikalavimo, iš naujo atsižvelgia į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio, o skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas išklausė privalomo mokymo apie alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, kad jis deda visas pastangas, jog daugiau tokių poelgių nebeįvyktų, parodo jo susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, todėl ši aplinkybė vertintina pareiškėjo naudai. Būtina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Vertinant pareiškėjo asmenybę, kaip jau nustatyta, jis praeityje ne kartą yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dažniausiai – už greičio viršijimą, ir visa tai rodo D. M. iš esmės neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad iš esmės jis yra piktybiškas įstatymų pažeidėjas. Paskirtą baudą pareiškėjas yra sumokėjęs. Pareiškėjo naudai taip pat vertintinos tos aplinkybės, kad jis yra dirbantis, sukūręs verslą, turi šeimą, rūpinasi ne tik savo šeima, bet jo valdoma kompanija yra reikšmingai prisidėjusi prie socialinių iniciatyvų, finansiškai parėmusi įvairius labdaros fondus.

Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad D. M. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai D. M. leis užsiimti darbine veikla, rūpintis tiek savo artimaisiais, tiek kitais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo atstovės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20346-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22184948812) dalį, kuria D. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių:

D. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

D. M. išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.