Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA J Civilinė byla Nr. e2-4473-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00864-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

2018 m. rugpjūčio 2 d.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo O. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „General Financing“ prašo priteisti iš atsakovo O. B. 1 081,36 Eur skolą, 12,78 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarytą Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorį Nr. 1. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį priimtinas sprendimas už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, juos paliekant kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 1, kuris iš esmės yra Sutarties specialioji dalis; Sutarties bendrąsias sąlygas; 2018 m. liepos 4 d. delspinigių skaičiavimo lentelę; UAB „Topo grupė“ 2018 m. liepos 2 d. pažymą; ieškovo atsakovui išsiųstų SMS žiniaraštį – nustatyta, kad ieškovas 2018 m. rugsėjo 15 d. pagal Sutarties finansavimo sandorį Nr. 1 suteikė atsakovui 826,25 Eur vartojimo kreditą planšetei „Lenovo IdeaTab 2 X30L“ ir kompiuteriui „Lenovo V110 151SK i5“su pratęstais iki trijų metų garantijos terminais įsigyti, pervesdamas lėšas tiesiogiai pardavėjui UAB „Topo grupė“. Atsakovas nurodytas prekes iš UAB „Topo grupė“ gavo ir įgijo pareigą ieškovui grąžinti suteiktą 826,25 Eur kreditą kartu su 132,20 Eur sandorio sudarymo mokesčiu, 12,00 Eur tvarkymo mokesčiu ir 110,91 Eur palūkanomis iki 2019 m. rugsėjo 20 d. sumokėdamas dvidešimt keturias įmokas po 45,06 Eur, tokiu būdu sumokėdamas ieškovui iš viso 1 081,36 Eur. Atsakovas nesumokėjo nė vienos įmokos pagal Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 1 numatytą įmokų mokėjimo tvarką. Ieškovas ne vieną kartą informavo atsakovą SMS žinutėmis apie pradelstus mokėjimus. Kadangi atsakovas ir toliau nevykdė savo sutartinių piniginių prievolių, ieškovas 2018 m. balandžio 9 d. vienašališkai nutraukė Sutartį remdamasis jos 8.2 punktu, apie nutraukimą pranešęs SMS žinute atsakovui šio nurodytu telefono numeriu.

2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. Ieškovą, kaip kredito davėją, ir atsakovą, kaip kredito gavėją, sieją iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 1 nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 5.1.1 ir 7.2 punktus. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Analogiška nuostata įtvirtinta Sutarties 8.2 ir 8.3 punktuose. Tačiau CK 6.34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negalima išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos, todėl įgyvendinti minėtą savo teisę kreditorius gali tik nustatyta tvarka vienašališkai nutraukęs vartojimo kredito sutartį, esant CK 6.217 straipsnio 5 dalyje arba CK 6.219 straipsnyje ir VKĮ 19 straipsnyje numatytiems pagrindams.

Vartojimo kredito sutarties vienašališko nutraukimo sąlygas reglamentuoja VKĮ 19 straipsnio nuostatos, pagal kurias, esant VKĮ 19 straipsnio 2 punkte nurodytoms aplinkybėms, vartojimo kredito gavėjas pirmiausia turi būti patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą, o po to papildomu patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu vartojimo kredito gavėjui turi būti nustatomas dviejų savaičių terminas pradelstam mokėjimui padengti. Tokia kredito davėjo pareiga kyla ir iš bendrosios normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnio 3 dalyje. Jei per nustatytą terminą pradelstas mokėjimas nepadengiamas, kredito davėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, pranešdamas apie tai kredito gavėjui, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį laikydamasis Sutarties 9.8.2 punkte nustatyto dešimties darbo dienų termino.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sutarties 8. 2 p. šalys susitarė, kad bendrovė (ieškovė) turi teisę reikalauti, kad skolininkas (atsakovė) prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jeigu: bendrovė raštu informavo skolininką apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas daugiau kaip 1 mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo. Sutarties 8.3 punktu šalys susitarė, jog laikoma, kad bendrovė reikalaudama kliento sumokėti kreditą prieš terminą 8.2 punkte nurodytomis sąlygomis, nutraukia sutartį, t. y. bendrovės reikalavimas pagal savo esmę yra ir pareiškimas dėl sutarties nutraukimo. Kaip išaiškinta Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-381-154/2014, CK 6.218 straipsnyje nedetalizuota pranešimo įteikimo būdų ir tvarkos bei imperatyviai nenustatyta termino, prieš kurį antroji šalis privalo būti įspėta, todėl dėl šių klausimų šalys gali susitarti sutartyje. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai, neturi būti aiškinamas tik kaip asmeninis pranešimo įteikimas. Toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiavimą savo teisėmis. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2013).

Tiek bendrosios, tiek specialiosios sutarties sąlygos atsakovo buvo pasirašytos, todėl laikytina, kad pasirašant sutartį atsakovas su jomis buvo susipažinęs ir jei šios sąlygos jo netenkino, turėjo teisę atsisakyti sutartį sudaryti. Iš ieškovo pateiktų atsakovui adresuotų telefoninių žinučių išklotinių matyti, kad ieškovas UAB „General Financing“ nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. sistemingai pranešinėjo atsakovui apie pradelstu mokėjimus ir susidariusią skolą bei ragino sumokėti susidariusius įsiskolinimus, įspėjo, kad duomenys apie uždelstus mokėjimus bus perduoti skolų išieškojimo įminei bei skolų registrui, kad neapmokėjus skolos ieškovas kreipsis į teismą, tačiau atsakovas nei susidariusių skolų, nei einamųjų įmokų nemokėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovui buvo žinoma, jog ieškovas reikalauja padengti įsiskolinimą, kad atsakovui to nepadarius bus kreiptasi į teismą dėl visos skolos pagal sutartį priteisimo, todėl spręstina, kad atsakovas Sutartyje nurodyto telefono numeriu siųstomis SMS žinutėmis buvo informuotas apie vienašališką sutarties nutraukimą ir su tuo susijusius padarinius, tačiau su kreditoriumi nebendradarbiavo. Todėl ieškovo veiksmai atitinka VKĮ 19 straipsnyje įtvirtintus sutarties nutraukimo kredito davėjo iniciatyva pagrindus, t. y. atsakovas patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo atsakovui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 081,36 Eur skola.

3. Dėl delspinigių. Ieškovas prašo priteisti 12,78 Eur delspinigius, kurie priskaičiuoti nuo 2017 m. spalio 21 d. iki 2018 m. kovo 21 d. Iš pridedamų bendrųjų Sutarties sąlygų 1.7 punkto ir finansavimo sandorio Nr.1 II.B punkto bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad šia sutartimi yra nustatyti 0,05% dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tokio dydžio delspinigiai visiškai atitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą delspinigių dydį, yra priskaičiuoti per protingą terminą už tinkamai nustatytą įsiskolinimo sumą, todėl priteistini ieškovui.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už priteistą pagrindinę skolą ir delspinigius.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinas 25,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 081,36 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt vieno euro 36 ct) skolą, 12,78 Eur (dvylikos eurų 78 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1 094,14 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt keturių eurų 14 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, Perkūnkiemio g. 3, LT-12127 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 21400.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.