- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- e2-1236-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00142-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DMD Investment“
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DMD Investment“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-179-198/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DMD Investment“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai valstybės įmonei „Visagino statybininkai“ ir uždarajai akcinei bendrovei Blix LT, trečiasis asmuo – valstybės įmonė Registrų centras, dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DMD Investment“ kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinio dalyką, prašė:
1.1. Pripažinti negaliojančia bankrutavusios valstybės įmonės (toliau – ir BVĮ) „Visagino statybininkai“ ir UAB Blix LT 2017 m. birželio 8 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17/04/24-01 ir taikyti restituciją – priteisti BVĮ „Visagino statybininkai“: 1) Pastatą – Remonto cechą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini)); 2) Pastatą – Administracinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini)); 3) Pastatą – Sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini)); 4) Pastatą – Praėjimo postą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini)); 5) Pastatą – Sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini)); 6) Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini) (stoginę, pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), asfaltbetonio aikštelę, pažymėtą plane (duomenys neskelbtini)).
1.2. Pripažinti negaliojančia BVĮ „Visagino statybininkai“ ir UAB Blix LT 2017 m. birželio 8 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17/04/24-02 ir taikyti restituciją – priteisti BVĮ „Visagino statybininkai“: 1) Pastatą – dirbtuves, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)); 2) Pastatą – sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini)); 3) Kitus inžinerinius statinius – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), tvorą, pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), (adresu: (duomenys neskelbtini)); 4) Pastatą – gamyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu: (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
2. Atsakovė BVĮ „Visagino statybininkai“ prašė UAB „DMD Investment“ ieškinį atmesti, bylą nagrinėti atsakovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
3. Atsakovės UAB Blix LT atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovė UAB „DMD Investment“, atsakovės nuomone, per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „DMD Investment“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-179-198/2019 paliko nenagrinėtą.
5. Teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo atnaujintas iš esmės civilinės bylos Nr. e2-179-198/2019 nagrinėjimas ir ieškovei UAB „DMD Investment“ nustatytas terminas iki 2019 m. birželio 4 d. įskaitytinai pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus nutarties motyvuojamoje dalyje, t. y. tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus raštu suformuluoti ieškinio dalyką. Civilinė byla Nr. e2-179-198/2019 buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje 2019 m. birželio 6 d. 10 val.
6. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje buvo konstatuota, jog paaiškėjo, kad ieškovė actio Pauliana pagrindu siekia nuginčyti ne tik su ieškiniu pateiktą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr.17/04/24-02, bet ir 2017 m. balandžio 24 d. sutartį Nr. 17/04/24-01, kurios į bylą nepateikė, todėl 2019 m. balandžio 3 d. teismo posėdis buvo atidėtas, ieškovei pasiūlant pateikti ginčijamą sutartį. 2019 m. gegužės 7 d. ieškovės atstovas pateikė Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr.17/04/24-01, o teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. gegužės 8 d., žodžiu paaiškino, kad tuo pačiu pagrindu – actio Pauliana – ginčija dvi sutartis: 2017 m. balandžio 24 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr.17/04/24-02 ir 2017 m. balandžio 24 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr.17/04/24-01. Nurodyto teismo posėdžio metu buvo atkreiptas ieškovės dėmesys į netinkamai suformuluotą ieškinio reikalavimą – ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis BVĮ „Visagino statybininkai“ ir UAB Blix LT 2017 m. birželio 8 d. sutartis Nr.17/04/24-01 ir 17/04/24-02. Ieškovės atstovas žodžiu paaiškino, kad ieškinio pareiškime, formuluojant reikalavimą, padaryta klaida, tačiau nei teismo posėdžio metu, nei tuoj pat po jo ieškinio reikalavimų nepatikslino, taigi, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovei buvo dar kartą suteikta galimybė tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką. Tačiau, kaip nurodė teismas, iš ieškovės UAB „DMD Investment“ 2019 m. birželio 4 d. teisme gauto pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo (tikslinimo) turinio matyti, kad ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino – vėl prašo panaikinti 2017 m. birželio 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr.17/04/24-01 ir 17/04/24-02, kurių byloje nėra, nors 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje teismas buvo atkreipęs ieškovės dėmesį, kad 2017 m. birželio 8 d. Nekilnojamojo turto nuosavybės perdavimo–priėmimo aktas yra neatskiriama 2017 m. balandžio 24 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr.17/04/24-02 dalis.
7. Teismas pastebėjo, kad bylai buvo rengiamasi paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovę UAB „DMD Investment“ nuo pat bylos iškėlimo atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatai, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovei du kartus buvo sudaryta galimybė tinkamai suformuluoti (patikslinti) ieškinio dalyką, tačiau ieškovė per teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatytą terminą to nepadarė, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas UAB „DMD Investment“ ieškinį palikti nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „DMD Investment“ atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
8.1. 2019 m. birželio 4 d. pareiškime ieškovė patikslino ieškinio dalyką, tačiau padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydama netinkamas ginčijamų sutarčių sudarymo datas. 2019 m. birželio 4 d. teismas ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (patikslinimo) rezoliucija priėmė. 2019 m. birželio 26 d. 15 val. 38 min. t. y. dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, ieškovės atstovas, pastebėjęs rašymo apsirikimo klaidą, pateikė teismui per EPP sistemą pareiškimą dėl rašymo apsirikimo klaidos civilinėje byloje Nr. e2-179-198/2019, paaiškindamas, kad pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, neteisingai nurodant ginčijamų sutarčių sudarymo datas, bei pažymėdamas, jog pareikštu ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis 2017 m. balandžio 24 d. sudarytas Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 17/04/24-02 bei Nr. 17/04/24-01. 2019 m. birželio 26 d. 15 val. 40 min. ieškovės atstovas telefonu susisiekė su teisėjos B. J. sekretore bei teisėja B. J. ir informavo apie pastebėtą rašymo apsirikimą bei apie pateiktą pareiškimą dėl rašymo apsirikimo klaidos. Tačiau, remiantis informacinės pažymos duomenimis, 16.00–16.05 val. Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-179-198/2019, kuria nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą.
8.2. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu. Ieškovės atstovas teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. gegužės 8 d., paaiškino, kad tuo pačiu pagrindu – actio Pauliana – ginčija dvi sutartis: 2017 m. balandžio 24 d. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17/04/24-02 bei 2017 m. balandžio 24 d. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17/04/24-01. Ši aplinkybė nurodyta ir 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje. Taigi, šiuo atveju padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant netikslią sutarčių sudarymo datą, vertintina išimtinai kaip netikslumas, kuris iš esmės nieko nekeičia ir nėra staigmena atsakovėms.
Atsiliepimas
8.3. Šalys atsiliepimuose ir triplikuose aiškiai suprato, kokie sandoriai yra ginčijami ir dėl nurodytos netinkamos sutarties datos klausimo nekėlė. Šalys procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teisme pasisakė būtent dėl 2017 m. balandžio 24 d. sutarčių Nr. 17/04/24-01 ir Nr. 17/04/24-02. Tiek pirminiame, tiek patikslintame reikalavime aiškiai nurodyti sutarčių numeriai bei nurodytas ginčo sutartimis perleistas konkretus turtas, prašant taikyti restituciją. Taigi, ieškinys pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos šalims ir teismui suprantami. Be to, teismo posėdžio metu dėl ieškinio dalyko paaiškinta papildomai. Teismas formaliai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nors apie pastebėtą klaidą buvo informuotas tiek raštu, tiek telefonu dar iki skundžiamos nutarties priėmimo.
9. Atsakovė UAB Blix LT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas ieškovei ne kartą suteikė galimybę tinkamai pagal CPK reikalavimus raštu suformuluoti ieškinio dalyką, tačiau ieškovė ieškinio trūkumų taip ir nepašalino. Civilinės bylos Nr. e2-179-198/2019 nagrinėjimas iš esmės baigėsi 2019 m. birželio 6 d., todėl 2019 m. birželio 26 d. ieškovė nebegalėjo teikti jokių prašymų, įrodymų ar pan.
9.2. CPK 7 straipsnyje įtvirtinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimų argumentus. Ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių. Taigi, akivaizdu, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo jos naikinti.
10. Atsakovė BVĮ „Visagino statybininkai“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Teismas net du kartus buvo įpareigojęs ieškovę pašalinti tuos pačius trūkumus – 2019 m. gegužės 8 d. žodine nutartimi ir 2019 m. gegužės 28 d. rašytine nutartimi. Jeigu apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, ji turėjo teikti atskiruosius skundus dėl pirmiau nurodytų nutarčių. Savo ruožtu teikdama skundą dėl nutarties, kuria jos ieškinys paliktas nenagrinėtu, apeliantė privalėjo motyvuotai nurodyti aplinkybes, kad ji ieškinio trūkumus pašalino ir dėl to teismas neteisėtai paliko jos ieškinį nenagrinėtą. Taigi, apeliantė atskirajame skunde nenurodė absoliučiai jokių faktinių ir teisinių aplinkybių, pagrindžiančių būtent skundžiamos nutarties neteisėtumą, bet visiškai nepagrįstai kvestiuonuoja ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo pagrįstumą, nors neskundė nutarčių, kuriomis šis institutas buvo taikytas.
10.2. Teismas aiškiai ir konkrečiai nurodė ieškinio trūkumus, pažymėdamas, kad iš suformuluoto reikalavimo nėra aišku, ar ieškovė ginčija kartu su ieškiniu pateiktą nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktą, sudarytą būtent 2017 m. birželio 8 d., ar turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 17/04/24-02 bei Nr. 17/04/24-01. Taigi, teismas visiškai teisėtai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, nes apeliantė pažeidė imperatyvią pareigą tiksliai, aiškiai ir visiems suprantamai suformuluoti ieškinio dalyką ir net du kartus ignoravo galimybę pašalinti šiuos trūkumus. Aplinkybę, kad ieškinys yra su trūkumais, pripažino ir pati ieškovė 2019 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio metu bei patikino, kad šiuos trūkumus pašalins, tačiau to nepadarė nei iškart po posėdžio, nei vėliau. Apeliantė 2019 m. birželio 4 d. pareiškimu patikslino pradinį ieškinį, naujai suformuluodama reikalavimo dalį, susijusią su restitucijos taikymo apimtimi, tačiau nepašalindama teismo nustatytų ieškinio trūkumų – ieškovė patikslintu ieškiniu vis tiek prašo pripažinti negaliojančiomis 2017 m. birželio 8 d. sutartis ir taikyti restituciją, grąžinant atsakovei daugiau nekilnojamojo turto objektų nei buvo prašoma pradiniu ieškiniu. Taigi, ieškovė pakeitė ieškinio reikalavimą, nors ieškinio dalyko ir pagrindo keitimas pagal CPK 141 straipsnį buvo jau negalimas, o ne pašalino trūkumus. Akivaizdu, kad ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, bet išimtinai dėl apeliantės ar jos atstovo (profesionalaus teisininko) neatidumo, nerūpestingumo ir nesąžiningumo, todėl žinodama tiek nustatytus ieškinio trūkumus, tiek jų nepašalinimo teisinius padarinius, ieškovė privalo prisiimti su tuo susijusius neigiamus padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
13. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
14. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė savo skunde, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; kt.).
15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta ir tai, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; kt.).
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. birželio 26 d. nutartimi paliko UAB „DMD Investment“ ieškinį nenagrinėtą, konstatavęs, kad ieškovė 2019 m. birželio 4 d. teisme gautame pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo (tikslinimo) neištaisė 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi įvardintų ieškinio trūkumų – ieškovė pareiškime vėl prašo panaikinti ne 2017 m. balandžio 24 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 17/04/24-01 ir Nr. 17/04/24-02, bet 2017 m. birželio 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 17/04/24-01 ir 17/04/24-02.
17. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės padarytą rašymo apsirikimo klaidą, ieškovei nurodžius netikslią ginčijamų sutarčių sudarymo datą, įvertino ne kaip paprastą netikslumą, bet kaip pagrindą taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir, galiausiai, kaip pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir nagrinėjamam ginčui aktualią, pirmiau nutartyje nurodytą, kasacinio teismo praktiką, sutinka su apeliantės skunde išdėstyta pozicija.
19. Visų pirma pažymėtina, kad pats CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas siejamas su ieškinio trūkumo sąvokos aiškinimu ir atitinkamai su ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymu, t. y., kaip matyti iš pirmiau nurodytos kasacinio teismo praktikos, šis ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas gali būti taikomas tik jeigu ieškinio trūkumas egzistuoja ir tai šalintinas (esminis) trūkumas, tačiau ieškovė jo neištaiso per teismo nustatytą terminą. Todėl, priešingai nei nurodo atsakovė BVĮ „Visagino statybininkai“, ta aplinkybė, kad ieškovė neapskundė 2019 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas teismo nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti (nurodyti tinkamą ginčijamų sandorių datą), nereiškia, jog apeliantė, skųsdama nutartį, kuria jos ieškinys paliktas nenagrinėtu remiantis būtent CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu, negali remtis argumentais dėl esminio ieškinio trūkumo apskritai nebuvimo ir atitinkamai dėl nepagrįsto trūkumų šalinimo instituto taikymo. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apygardos teismas, priimdamas 2019 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir nustatė ieškovei UAB „DMD Investment“ terminą iki 2019 m. birželio 4 d. įskaitytinai pašalinti ieškinio trūkumus, nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad minėta nutartis yra neskundžiama, taip netiesiogiai užkirsdamas ieškovei kelią išdėstyti savo argumentus dėl trūkumų šalinimo instituto taikymo šiuo konkrečiu atveju nepagrįstumo.
20. Nesutiktina ir su atsakovės BVĮ „Visagino statybininkai“ argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo atveju taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, o ieškovei 2019 m. birželio 4 d. pareiškimu nepašalinus teismo nurodytų trūkumų (neištaisius datos), pagrįstai ir teisėtai paliko ieškinį nenagrinėtą.
21. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus, remiantis CPK 296 straipsnio 2 dalimi, ir ieškinio palikimas nenagrinėtu, remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, galimas tik tada, kai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.
22. Savo ruožtu, kaip pripažino skundžiamoje nutartyje ir pats pirmosios instancijos teismas, 2019 m. gegužės 8 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas aiškiai nurodė, kad ieškinyje neteisingai įvardyta ginčijamų sandorių data (padaryta rašymo korektūros klaida) ir akcentavo, jog ieškovė ginčija būtent 2017 m. balandžio 24 d. sutartis Nr. Nr.17/04/24-01 ir Nr. 17/04/24-02, kurios yra pateiktos į bylą. Akcentuotina, kad tame pat posėdyje ne tik atsakovių atstovai pripažino suprantantys dėl ko konkrečiai vyksta ginčas (nenurodė argumentų, kad ieškovės ieškinio dalykas atsakovėms nėra suprantamas, aiškus), bet ir pats teismas nusprendė bylą nagrinėti teismo posėdyje iš esmės – t. y. faktiškai tokiais veiksmais pripažino, kad netinkamos sandorių datos ieškovės procesiniame dokumente nurodymas netrukdo teismui bylą išnagrinėti iš esmės, ieškovės ieškinio dalykas, pagrindas ir bylos nagrinėjimo ribos tiek teismui, tiek ir byloje dalyvaujantiems asmenims yra aiškūs. 2019 m. gegužės 8 d. posėdyje, be kita ko, buvo išklausytos baigiamosios šalių kalbos ir galutinio procesinio sprendimo priėmimas bei paskelbimas atidėtas 2019 m. gegužės 28 d. 15:30 val., pirmosios instancijos teismui nesuformulavus ieškovei jokio įpareigojimo raštu ištaisyti ieškinio dalyke padarytą rašymo klaidą, kuri, kaip minėta, teismo posėdžio metu jau buvo aptarta ir išsiaiškinta.
23. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje, kuria teismas nusprendė taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą – įpareigoti ieškovę tinkamai raštu suformuluoti ieškinio dalyką, priešingai nei teigia atsakovė BVĮ „Visagino statybininkai“, nėra nurodyta, jog teismui, išnagrinėjus bylą, tapo neaišku, ar ieškovė ginčija kartu su ieškiniu pateiktą nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktą, sudarytą 2017 m. birželio 8 d., ar turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 17/04/24-02 bei Nr. 17/04/24-01. Iš minėtos nutarties turinio akivaizdu, kad ieškinio trūkumų šalinimo institutas faktiškai taikytas tik dėl to, jog apeliantė, 2019 m. gegužės 8 d. posėdyje pripažinusi, kad jos procesiniame dokumente padaryta rašymo apsirikimo klaida (neteisingai nurodyta ginčijamų sutarčių sudarymo data), savo iniciatyva po šio teismo posėdžio iki galutinio sprendimo priėmimo (paskelbimo) dienos raštu nepatikslino ieškinio reikalavimų, tačiau jokių abejonių dėl ginčo dalyko nei pirmosios instancijos teismui, nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo kilę.
24. Akivaizdu, kad toks ieškinio trūkumų šalinimo instituto ir vėliau CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymas neatitinka šių institutų paskirties ir pirmiau nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų. Kaip teisingai nurodė apeliantė, tiek atsakovėms, tiek teismui aiškiai suprantant, kokios sutartys ginčijamos šioje byloje, tuo labiau kai byloje nėra sutarčių, kurių sudarymo data būtų 2017 m. birželio 8 d., aplinkybė, kad apeliantė 2019 m. birželio 4 d. pareiškime, vykdydama teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą, dėl nepakankamo rūpestingumo vis tiek paliko netinkamą sutarčių datą, šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti vertinama, kaip esminis ieškinio turinio trūkumas, sudarantis pagrindą palikti jau faktiškai išnagrinėtą 2019 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje ieškovės ieškinį nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą.
25. Remdamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama 2019 m. birželio 26 d. nutartis, kaip nepagrįsta ir neteisėta, naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.
Bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.