- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- T-27/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02373-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Eco Beauty“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- D. M.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Eco Beauty“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo D. M., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Eco Beauty“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 8SD-3992-(14.8.125E.) su vėlesniais pakeitimais (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 8SD-4285-(14.8.125 E.); 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių pakartotinai nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 4 d. skundą „Dėl nelegaliai sudėtų statybinių blokų, kurie blokuoja patekimą į žemės sklypą (duomenys neskelbiami)“.
Skunde pareiškėjas teigia, kad jam nuosavybės teise priklauso statinys – ūkinis pastatas (unikalus numeris: (duomenys neskelbiami), kuris yra žemės sklype adresu (duomenys neskelbiami) (žymėjimas plane 4I1p). Dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami) (unikalus numeris (duomenys neskelbiami) priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui D. M., kita dalis – Lietuvos Respublikai. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 4 d. su skundu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių, nurodydamas, kad negali prieiti prie savo ūkinio pastato, kadangi žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami) kraštinėje dalyje (iš (duomenys neskelbiami) pusės) yra sukrauti (sumontuoti) statybiniai blokai, bei prašydamas atsakovo imtis priemonių užtikrinant patekimą prie ūkinio pastato ir pašalinti statybinius blokus nuo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami). Pasak pareiškėjo, sukrauti statybiniai blokai užtveria vienintelį patekimą prie pareiškėjo pastato. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2020 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 8SD-3992-(14.8.125E.) „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjui nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą Nr. FD-793-(14.8.129.), kurio metu nustatė, jog į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami) patenkama per žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami); privažiavimas nėra užstatytas ar užtvertas. Statybiniai blokai yra žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami) ribose, todėl netrukdo naudotis žemės sklypu adresu (duomenys neskelbiami). Atsakyme taip pat pažymėta, jog Nacionalinė žemės tarnyba statybinių blokų nešalina, o patekimas į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami) per žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami) teritorijų planavimo dokumentuose nėra nustatytas. Ginčydamas minėtą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus raštą, pareiškėjas nesutinka su jame nurodytomis, su patekimu į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami), susijusiomis faktinėmis aplinkybėmis, mano, kad nepagrįstai nebuvo pakviestas dalyvauti atliekant faktinių duomenų patikrinimo vietoje procedūrą.