- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- 1A-638-993/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Meilutis, Indrė Averkienė, Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Mindaugas Vagonis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 20 d. veika) – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 24 d. veika) – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir E. M. paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 3 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: E. M. uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuota A. K. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1490,00 Eur (2023 m. gegužės 20 d. veika) ir 1630,00 Eur (2023 m. birželio 24 d. veika), tai yra konfiskuota galutinė subendrinta 3120,00 Eur vertė.
E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą nuspręsta panaikinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu E. M. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis:
1.1. 2023 m. gegužės 20 d., apie 00.28 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,62 promilių neblaivumas;
1.2. 2023 m. birželio 24 d., apie 22.42 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.
I. A. skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. M. gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų terminui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
2.1. BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. E. M. gynėjas baigiamosiose kalbose prašė paskirtos ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Tačiau teismas nesprendė ir neaptarė galimybės taikyti/netaikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
2.2. Nagrinėjamu atveju, aktualu tai, jog formaliai E. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas, ką patvirtina ankstesni teismų procesiniai sprendimai, kuomet E. M. buvo pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Skundžiamu nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu padaręs dvi nesunkias nusikalstamas veikas, todėl formaliai E. M. atitinka BK 75 straipsnio nuostatas ir jam gali būti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
2.3. Vertinant nuteistojo asmenybę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, aktualu tai, kad E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Pripažino, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, kas ir lėmė nusikalstamų veikų padarymą. Nurodė teismui, jog sutinka, kad jam būtų taikoma BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Nuteistasis E. M. be teismo įpareigojimo savo noru (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą. Jam buvo rekomenduotas psichologo, socialinio darbuotojo komisijos, anoniminių alkoholikų grupės lankymas. Paskirtas medikamentinis gydymas blaivybės palaikymui. Taigi, E. M. pripažino turintis priklausomybę ir ėmėsi konkrečių veiksmų. Šiuo metu toliau tęsti gydymo negali, nes jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis yra pasiųstas atlikti bausmę.
2.4. Vertinant E. M. asmenybę, aktualu tai, kad jis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), supranta, kad elgėsi netinkamai ir nori keistis. 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju, darbą pradėjo nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. Šiuo metu darbdavys darbo sutartį yra nutraukęs, kadangi E. M. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti bausmę.
2.5. Nurodytos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, t. y. kaltės pripažinimas padarius nusikalstamas veikas, pripažinimas turint problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, ir savanoriškas gydymasis, darbo susiradimas rodo, jog E. M. yra pasiruošęs keisti gyvenimo būdą. Šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymą atidėjus. Nuteistasis sutinka, kad bausmės vykdymas būtų atidėtas maksimaliam 3 metų laikotarpiui ir jam būtų skirtos pareigos.
Atsiliepimas
3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Rita Mikalauskienė pateikė atsiliepimą į E. M. gynėjo apeliacinį skundą, kuriame prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
3.1. E. M. padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, abi veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuriuo jis buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo būdamas neblaivus, be to neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokie veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, neblaivus sėsdamas prie vairo visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Be to, 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas taip pat buvo atidėtas, kol jis padarė nusikalstamą veiką ir 2022 m. liepos 19 d. paskyrus bausmę ir ją subendrinus su 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jo vykdymas ir vėl buvo atidėtas, tad iš duomenų apie jo teistumus ir administracinius baustumus matyti, kad tinkamų išvadų dėl savo elgesio jis nedaro, sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
3.2. Bausmės vykdymo atidėjimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi yra panaikintas ir E. M. yra pasiųstas atlikti jam 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
3.3. Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, E. M. asmenybės pavojingumą, jo elgesį nusikaltimo metu, bei tai, kad pastarasis savo kaltę visiškai pripažino, įvertino atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, terminą nustatė mažesnį nei bausmės vidurkis, paskirtąją bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę laisvės atėmimo bausmę, taip pat ją subendrino su paskirta ankstesniu nuosprendžiu ir neatlikta bausme. Skunde nurodoma, kad E. M. užsiregistravo gydymuisi nuo alkoholizmo, sudarė darbo sutartį, bet negali nei gydytis, nei dirbti, nes jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju motyvai laikytini teisiškai nereikšmingais, nes jis turėjo pakankamai laiko bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik užsiregistruoti, bet ir pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir dirbti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo E. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.
5. Nuteistojo E. M. gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, E. M. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta galutine bausme – prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl E. M. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat šią veiką kvalifikuodamas, padarė esminių BPK pažeidimų, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
7. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021).
8. Skundžiamu nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu padaręs du tyčinius nusikaltimus (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jam paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų. Taigi egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad E. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. E. M. anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs. Iš ankstesnių nuteistojo E. M. teistumų (2020 m. liepos 31 d. nuosprendžio, 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo) matyti, kad jam abu kartus buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai jam teigiamo poveikio nepadarė – jis nekeitė savo elgesio, toliau pažeidinėjo įstatymus ir padarė naujas nusikalstamas veikas, tai yra abu kartus padarė nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju, padarytos dvi analogiškos nusikalstamos veikos, kurias skiria kiek daugiau nei mėnesio laikotarpis. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir šiurkščius – vairavimą būnant neblaiviu, analizuojamoje byloje nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai ji jam atimta už vairavimą būnant neblaiviu, t. y. už administracinio nusižengimo padarymą.
9. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog dar kartą teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus E. M. polinkius ir, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
10. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, pripažino kaltę ir problemų, susijusių su alkoholiu, turėjimą, savanoriškai gydosi, bei tai, kad įsidarbino, nesudaro pagrindo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dar kartą atidėti. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuteistajam E. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir šiuo metu jau yra vykdoma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu nuteistasis į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą kreipėsi tik 2023 m. rugsėjo 6 d., įsidarbino tik nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. (sutartis sudaryta 2023 m. rugpjūčio 31 d.). Tai rodo, kad aktyvių veiksmų keisti savo gyvenimo būdą jis ėmėsi tik po teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nors tai turėjo padaryti daug ankščiau.
11. Apibendrinant išdėstytus argumentus sprendžiama, kad nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje neanalizavo ir nepasisakė dėl galimybės nuteistajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi gynėjo apeliacinį skundą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis visa apimtimi paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. M. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.