Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., jo atstovei advokato padėjėjai D. J., išnagrinėjęs V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. liepos 28 d., apie 16.00 val., prie Šermukšnių g. 1, Giraitės kaime, Kauno rajone, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Be to, nesustojęs ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvaras. Šiais veiksmais V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. nurodė, kad nelabai pripažįsta pažeidimą. Ant šaligatvio užvažiuota nebuvo, ratas tik buvo atsirėmęs į šaligatvį. Jokio smūgio nepajuto. Atitvaro nematė. Gal atitvaras buvo nulūžęs. Yra galiniai davikliai, kurie irgi nesureagavo į jokią kliūtį. Įvykis buvo Giraitės gyvenvietėje. Jis apsisukinėjo toje sankryžoje. Kiek žino, žmogus, kuris rašė skundą, ten gyvena. Pas jį klausė, kur yra Giraitės gatvė. Atsakė, kad nežino, jis toje gatvelėje apsisukinėjo. Kartu važiavo žmona A. Ž.. Važiavo automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į Šermukšnių gatvę negalėjo įvažiuoti, nes ten stovėjo atitvaras. Jis vietoje apsisukinėjo, prie Šermukšnių gatvės, toje sankryžėlėje. Pamatė, kad iš priekio atvažiuoja dideliu greičiu mašina, pasitraukė ir automobilio galą pasuko. Važiavo atbuline eiga. Ten vietos nedaug, ratas atsirėmė į šaligatvio bordiūrą, tada nuvažiavo į priekį. Žymes ant savo automobilio pastebėjo, kai paskambino iš policijos. Nuėjęs apžiūrėjo ir pamatė, kad yra pilkų dažų ant galinio dangčio kampo. Atitvaras buvo nuleistas, nulinkęs žemyn. Žymė yra pabrozdinimas ir ant blizgučio matosi žymė. Žymės ant automobilio yra vertikaliai. Jis nepajautė, kad galėjo kažką sugadinti ir nuvažiavo, toliau ieškojo gatvės. Niekas nešaukė, kad sustotų. Automobilis taisytas. Bamperis netaisytas, bagažinė taisyta. Taisė gal po įvykio praėjus dviem savaitėms. Ant viršutinio krašto buvo likę pilkų dažų, poliravo.

Liudytojas L. V. nurodė, kad patvirtina savo tarnybinį pranešimą. Schemą braižė kolega, jis rašė tarnybinį pranešimą. Sugadintą užtvarą matė. Buvo pats mechanizmas paverstas. Jie patys nefotografavo, tikriausiai Kelių policijos valdybos budėtojai fotografavo. Nebuvo automobilio, nebuvo prie ko pririšti atstumų. Schemoje pažymėta, kur stovi atitvaras, 7 metrai iki namo. Jis žymių, kur nufotografuota, nematė. Gal pats žmogus fotografavo. Matė, kad į užtvarą buvo atsiremta, parverstas buvo, ne tiesiai stovėjo. Matėsi, kad jis kliudytas.

Liudytoja A. Ž. nurodė, kad 2013 m. liepos 28 d. jie su vyru, V. Ž., ieškojo Giraitės gatvės, Giraitės kaime. Važiavo pas pažįstamus. Važiavo vyro automobiliu Mercedes Benz, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo dviese. Pasiklydo, pamatė žmogų ir ji išlipusi iš mašinos klausė gatvės. Atsakė, kad nežino. Vyras pavažiavo atgal, apsisuko, prie sankryžos pristabdė ir nuvažiavo. Ji sėdėjo šalia vairuotojo. Kai apsisukinėjo, nieko negirdėjo. Būtų jį perspėjusi, jeigu būtų girdėjusi, nes ji labai kontroliuoja. Nieko negirdėjo. Jokio įtartino garso nebuvo. Nematė užtvaro, neatkreipė dėmesio, gatvės ieškojo. Pradėjus jiems važiuoti, niekas nešaukė. Kitą dieną, pirmadienį, vyras atėjo pas ją ir pasakė, kad jam skambino iš policijos, pasakė, kad jis sulaužė šlagbaumą. Išėjo apžiūrėti. Mašina buvo juoda, apdulkėjusi. Rado ant bagažinės du įdrėskimus ir brūkšnelį virš bagažinės.

Liudytojas A. B. nurodė, kad matė tą įvykį. 2013 m. liepos 28 d., apie 16 valandą, dirbo prie savo namo, esančio Šermukšnių 1, Giraitėje, Kauno rajone. Dirbo savo sklype. Sustojo iš lėto privažiavęs Mercedes markės automobilis, išlipo garbaus amžiaus ponia, paklausė, kur yra Giraitės gatvė. Pasakė, kad tokios gatvės nėra. Ji sėdo į mašiną, jis toliau pasilenkęs dirbo. Dirbo 4 - 5 metrų atstumu nuo tos vietos. Mašiną stūmė atbulą iš Tirlaukio gatvės į Šermukšnių gatvelę. Driokstelėjo garsas, pakėlė galvą ir matė, kad vienas mašinos ratas užvažiavęs ant šaligatvio ir į geltoną stulpą su galu įsirėmė. Vairuotojas užgazavo ir nuvažiavo į Klevų gatvę. Jis atsirėmė atbuline eiga važiuodamas. Atsirėmė į vairuotojo pusę, kairę pusę, su ratu užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į oranžinį stovą. Subarškėjo buferiai, garsas buvo didelis. Stipriai atsitrenkė, tiksliai greičio negaliu nurodyti, nebuvau už vairo. Stipriai kilo iš to, kad buvo garsas didelis, pasviro įbetonuotas užtvaro korpusas kokių 10 laipsnių. Iš to ir sprendžiu, kad stiprokai. Vairuotojo reakcijos nematė. Mašina atsirėmė, garsas, pristabdė, kelias sekundes pastovėjo ir nuvažiavo. Gal 20 cm su ratu užvažiavo ant šaligatvio. Ant bordiūro liko juoda padangų žymė. Jis apžiūrėjo stovą. Jis buvo paverstas, iš kelmo kažkiek išverstas ir nulūžo ,,ranka“, kuri kilnojasi. Ji nukrito. Stovas iš savęs nulikęs. Stovą sutvarkė, bet galima dar tvarkyti. Šlagbaumas buvo nuleistas. Mašina važiavo kažkiek įstrižai ir kampas rėmėsi į oranžinį stovą. Kokiu kampu važiavo nežino, gal 30-40 laipsnių kampas buvo, nes tik su vienu ratu užvažiavo ant šaligatvio. Stovas apie 120 -130 cm. Nuleidimas gal 10 cm žemiau. Nuleidimo mechanizmas buvo nulaužtas kelis kartus, taip ir padarytas, kad nulūžtų, jeigu gaisrinė važiuotų. Jis nulūžta, prisuki iš naujo. Kai daug kartų nulaužia, tenka ir sukniedyti. Užtvaro savininkas yra visa jų gatvelė. Statė visi 12 namų. Šlagbaumas eksploatuojamas apie 5 metus. Užtvaras pastatytas laikantis normatyvų. Statė užtvarą firma ,,Riterna“. Prieš tai vamzdis nuleidimo buvo gal 3 kartus nulaužtas. Policijoje įvykiai nebuvo fiksuoti. Dabar įvykis fiksuotas, nes pats korpusas išverstas ir vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Nesivijo vairuotojo. Jis stipriai gazavo ir nuvažiavo. Policija buvo atvažiavusi, matė, kad darė nuotraukas. Jam nuotraukų nerodė. Policija prašė nurodyti žalos dydį, rašant pareiškimą. Jis negalėjo tiksliai patikrinti ir nurodė maždaug, kiek kainuotų. Jeigu naujas užtvaras kainuoja 3000, tai išvertimas, atitaisymas ir parašė 1000 litų. Realiai šlagbaumo vamzdis kainuoja 250 Lt. Dar užtvaro nesutvarkė, tik vamzdį tą patį uždėjo.

Liudytojas Ž. M. nurodė, kad buvo nulaužtas kelio užtvaras. Buvo nurodytas liudytojas, kuris matė, kaip privažiavo automobilis, vairuotojas ar jo keleivė paklausė kažkokios gatvės, kurios nebuvo. Apsisukdamas, atbulas trenkėsi į užtvarą ir išvažiavo. Jis įvykio vietoje nebuvo. Dirba Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriuje. Nuotraukos jo darytos. Jos darytos surašant apžiūros aktą. Jis apžiūrėjo automobilį. Apgadinimai buvo ant bamperio ir bagažinės dangčio. Buvo nedideli įbrėžimai. Apgadintas užpakalinis bamperis, nubrėžti dažai. Bamperio įbrėžimas vertikalus, nuo 45 iki 55 cm aukščio, 2-5 mm pločio. Kiek žino, užtvaras buvo pažeistas ir pastumtas iš vietos. Ant bagažinės likę žymės, valstybinis numeris, apdailos juostelė. Žymės nuo nuleidimo mechanizmo ir stovo. Užtvaro nematė. Pagal nuotrauką nustatė, kad apgadinimai atitinka. Bamperis atitiko briauną mechanizmo. Išmatavimų įtaiso (šlagbaumo) neturėjo.

Liudytojas E. B. nurodė, kad su patruliu V. gavo iškvietimą, tai galėjo būti liepos 28 dieną. Dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje. Gavo iškvietimą, kad reikia nuvykti į Giraitės kaimą, galėjo būti 16 valanda, kad apgadintas pakeliamas užtvaras ir automobilis pasišalino. Nuvyko, rado apgadintą pakeliamą užtvarą. Automobilio nebuvo. Jis braižė eismo įvykio schemą, o patrulis V. sutarė tarnybinį pranešimą. Užtvaras buvo pavirtęs į šoną, net trinkelės pakeltos. Nuleidžiamas šlagbaumas kokiame stovyje buvo nepamena, apgadintas buvo. Liudytojas paaiškino, kad automobilis važiavo atbulas, atsitrenkė ir nuvažiavo toliau. Tikriausiai minėjo valstybinį numerį, nepamena. Atrodo buvo Mercedes automobilis. Įvykio vietoje nuotraukų nedarė. 7 metrai iki namo. Koks šlagbaumo dydis negali pasakyti. Matosi pakilę plytelės. Jis nefotografavo ir negali pasakyti, kodėl kitoje nuotraukoje nesimato. Nepamena, ar ant paties mechanizmo buvo kontakto žymės. Nepamena, ar tyrė aplinkybę, kad buvo užvažiuota ant šaligatvio.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktą eismo dalyviai, be kita ko, privalo imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, Kelių eismo taisyklių 3 punktą, eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., faktas ir V. Ž. kaltė neginčijamai įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), fotolentelėmis (b. l. 3-5), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), V. Ž. paaiškinimu (b. l. 8), A. B. paaiškinimu (b. l. 9), VĮ „Regitra“ išrašu (b. l. 10), pažyma apie baustumą (b. l. 13), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2014 m. sausio 22 d. aktu Nr. 11 - 3326 (13) (b. l. 114 - 118), kita bylos medžiaga, todėl teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad V. Ž. 2013 m. liepos 28 d., apie 16.00 val., prie Šermukšnių g. 1, Giraitės kaime, Kauno rajone, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio atitvarą, todėl jis baustinas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nejautė kontakto su atitvaru, o tik atsirėmė į šaligatvį, jis patvirtino, kad žymes po kontakto su atitvaru ant savo automobilio jis pastebėjo, kai jam paskambino iš policijos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. Ž. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinę atsakomybę pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymūs, V. Ž. vairuojamam automobiliui „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinta bagažinės dangtis ir galinis bamperis, kelio užtvarui nulaužta „ranka“. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2014-01-22 akte Nr. 11-3326 (13) nurodyta, kad tikėtina, jog automobilis „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėdamas atbulas užvažiavo kairiu ratu ant šaligatvio, palikdamas ratų žymę ant bordiūro, ir, judėdamas nedideliu kampu iš kairės į dešinę, žiūrint kryptimi nuo automobilio priekinio link galo, t.y. artėdamas prie užtvaro ir galiniu kairės ratu toldamas nuo važiuojamosios dalies dešinio krašto, kliudė automobilio galine dalimi kelio užtvarą. Kelio užtvaro korpuso kampas padarė vertikalų įspaudą automobilio galiniame bamperyje ties kairiojo žibinto vidiniu kraštu, o užtvaro „rankos“ tvirtinimas daugiau ties galu padarė lokalinius įbrėžimus automobilio bagažinėje. Tikėtina, kad automobilis „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kelio užtvarą atsitrenkė judėdamas nedideliu greičiu. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, apgadinimų pobūdį bei liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad kontaktas nebuvo stiprus, galimai V. Ž. galėjo nejusti kontakto, todėl šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad V. Ž. būtų turėjęs motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, įvykio metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, turi ilgametį vairavimo stažą, automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, V. Ž., būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., V. Ž. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

Administracinę teiseną dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., prieš V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.