- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2-639-755/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-00282-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- Viešajai įstaigai Respublikinė Panevėžio ligoninė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB“Meditechna“ ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai Respublikinė Panevėžio ligoninė dėl viešųjų pirkimų sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB“Meditechna“ pateikė ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai Respublikinė Panevėžio ligoninė dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo viešajame pirkime Nr.149345 „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“. Ieškovas prašo pripažinti, jog atsakovo 2014-07-07 sprendimas, kuriuo atmestas tiekėjo pasiūlymas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos reikalavimų, atsakovo 2014-07-09 ir 2014-07-18 raštai yra neteisėti ir juos panaikinti, o tiekėjo pateiktas siūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovą leisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė dalyvaująs 2014 m. kovo 24 d. perkančiosios organizacijos viešoji įstaiga Respublikinė Panevėžio ligoninė paskelbtame atvirąjame viešąjame pirkime „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“, pirkimo Nr. 149345 (toliau – „Pirkimas“). Jis pateikė siūlymą pirkti gamintojo Proma Reh elektrinę lovą PLEX-excellent. 2014-06-14 atsakovo raštu jis buvo informuotas, jog pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus bendruosius ir kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovas 2014 m. birželio 13 d. raštu Nr. K2- 2110 kreipėsi į Ieškovą prašymu patikslinti pateiktą pasiūlymą, t.y. pateikti originalius katalogus su pažymėtomis nuorodomis, kurių parametrų reikšmės atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus bei pateikti įrodančių dokumentų atitikimą techniniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus su patvirtintu vertimu. Atsakydamas į tokį raštą, Ieškovas pateikė atitikimą techniniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, t.y. gamintojo parašu bei antspaudu patvirtintą deklaraciją su vertimu į lietuvių kalbą bei prekių katalogus. Paaiškino,jog ieškovo siūlomos prekės atitikimą techniniams reikalavimams patvirtina pateikta gamintojo deklaracija, o prekių katalogai buvo pateikti ne kaip dokumentai, įrodantys Ieškovo atitikimą techniniams reikalavimams, tačiau dėl to, jog perkančioji organizacija matytų ir galėtų vizualiai įvertinti siūlomą prekę. Teikdamas atsakymą į minėtą Atsakovo prašymą dėl pasiūlymo paaiškinimo (patikslinimo ) ieškovas net nesuprato, kad yra neatitikimas tarp teikiamo katalogo ir gamintojo deklaracijos. 2014-07-07 kitu atsakovo raštu buvo informuotas, jog pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos 14 p. reikalavimo- ne mažiau 260 kg, nes pasiūlymas buvo 250 kg. Ieškovui buvo nurodyta, jog tokie duomenys yra oficialiai paskelbti gamintojo viešuose internetiniuose prekių kataloguose ir jie yra kitokie nei nurodyti pateiktoje gamintojo deklaracijoje. Atsakovas remiasi šiais viešais katalogų duomenimis. Tik gavęs Atsakovo 2014-07-07 pranešimą apie pasiūlymų atmetimo priežastis (rašto Nr. K2-2338) Ieškovas suprato apie šį neatitikimą, todėl 2014 m. liepos 9 d. pateikė Atsakovui raštą, kuriame nurodė, jog Ieškovo siūloma lova yra su nestandartine specifikacija, būtent dėl to gamintojas ir išrašė deklaraciją, o ne buvo vadovaujamasi prekės katalogais. Ieškovas tokias pat prekes analogiškomis viešojo pirkimo sąlygomis yra pardavęs kitoms Lietuvos gydymo įstaigoms.Ieškovo vertinimu atsakovas nenurodė jokių argumentų bei paaiškinimų, kodėl, atmesdamas Ieškovo pasiūlymą, kaip teisingus vertino ieškovo pateiktus katalogus, o kaip neteisingą ir neva melagingą nurodė esant gamintojo deklaraciją. Įrodydamas savo pateikto pasiūlymo (siūlomų prekių) atitikimą atsakovo paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygų reikalavimams, ieškovas pateikė savo siūlomos prekės gamintojo deklaraciją. Taip pat paaiškino, jog jo siūloma prekė yra nestandartinė, t.y. jos techniniai duomenys gali kisti, būtent todėl, siekdamas įrodyti atitiktį techniniams konkurso sąlygų reikalavimas, ieškovas pateikė ne viešai visiems taikomą katalogą , tačiau gamintojo deklaraciją, pateiktą šiam individualiam atvejui, patvirtinančią, jog siūloma prekė atitiks nustatytus techninius reikalavimus. Ieškovo pasiūlymui atitinkant pirkimo sąlygų reikalavimams, nebuvo jokio pagrindo jo atmesti, kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų.
Procesiniuose dokumentuose atsakovas prašo atmesti ieškinį. Nurodo, jog atsakovas kaip perkančioji organizacija 2014 m. birželio 13 d. raštu Nr. K2-2110 kreipėsi į tiekėją su prašymu patikslinti pateiktą pasiūlymą, t.y. prašė pateikti originalius katalogus su pažymėtomis nuorodomis, kurių parametrų reikšmės neatitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus ir pateikti įrodančių dokumentų atitikimą techniniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus su patvirtintu vertimu ,tačiau ieškovas, atsakydamas į šį prašymą, tik pateikė tuos pačius dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu.2014 m. liepos 7 d. atsakovas pranešimu Nr. K2-2338 informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas atmetamas, nes neatitinka techninės specifikacijos 14 punkto reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2014 m. liepos 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai neargumentuotą pretenziją. VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė 2014 m. liepos 18 d. raštu Nr. K2-2503 informavo tiekėją, kad pakartotinai išnagrinėjusi ieškovo UAB „Meditechna“ pasiūlymą, priėmė sprendimą pretenzijos netenkinti. Perkančioji organizacija tiksliai ir preciziškai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo, nuodugniai išnagrinėjo ieškovo pasiūlymą, kreipėsi į ieškovą su prašymu paaiškinti pasiūlyme nurodytą informaciją, ir nustačiusi, jog pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, nusprendė tokį pasiūlymą atmesti. Kaip nurodyta perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 7 d. pranešime Nr. K2-2338, tiekėjo UAB „Meditechna“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 14 punkto reikalavimo. Techninės specifikacijos ketvirtos pirkimo dalies: „Funkcinė – elektrinė lova“ 14 p. numatytas reikalavimas, kad maksimali leistina lovos apkrova – ne mažiau 260 kg. Ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė Čekijos medicininės įrangos gamintojo Proma Reha deklaraciją, kurioje nurodyta, kad UAB „Meditechna“, kuri yra gamintojo pardavimo atstovė Lietuvoje, siūlomos elektrinės lovos PLEX-excellent maksimali apkrova – 260 kg. Su pasiūlymu buvo pateiktas gamintojo katalogas, kuriame aiškiai nurodyta, kad maksimali lovos apkrova – 250 kg. Taigi, ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta informacija yra dviprasmiška ir prieštaraujanti viena kitai. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo kvalifikaciją ir iškilus abejonėms ieškovo pasiūlymo atitikimui Pirkimo sąlygų reikalavimams, 2014 m. birželio 13 d. raštu Nr. K2-2110 kreipėsi į tiekėją UAB „Meditechna“ su prašymu pateikti originalius katalogus su pažymėtomis nuorodomis, kurių parametrų reikšmės atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Ieškovas nepatikslino ir nepaaiškino kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos, tuo tarpu pateikė tą patį gamintojo raštą su vertimu į lietuvių kalbą. Ieškinyje nurodomas argumentas, kad tiekėjo pateikti gamintojo parašu bei antspaudu patvirtinti dokumentai turi didesnę įrodomąją vertę nei prekės aprašymas internetiniame puslapyje, yra nepagrįstas. Pats tiekėjas UAB „Meditechna“ kartu su pasiūlymu pateikė tiek gamintojo deklaraciją, tiek minėtą gamintojo lovos modelio PLEX excellent katalogą ir jie turi vienodą įrodomąją vertę, vertinant tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms. Gamintojo katalogai yra viešai ir oficialiai skelbiama informacija, už kurios teisingumą yra atsakingas pats gamintojas, todėl nėra pagrindo netikėti oficialiuose gamintojo kataloguose skelbiama informacija. Perkančioji organizacija, kaip sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga, turi preciziškai patikrinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus, jų atitiktį Pirkimo sąlygoms ir neturi leisti Pirkime dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitinka nustatytų reikalavimų. Perkančioji organizacija, siekdama visapusiškai įsitikinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, kreipėsi į ieškovą dėl pasiūlymo paaiškinimo bei patikslinimo, taip pat pasidomėjo viešai gamintojo internetiniame puslapyje skelbiama informacija.Perkančioji organizacija siekia įsigyti funkcines-elektrines lovas, kurios bus skirtos reanimacijai bei insulto centrui, todėl perkančiajai organizacijai ypač svarbu įsigyti šias lovas, kurios visiškai atitinka techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.Tiekėjui nepateikus perkančiosios organizacijos prašomos informacijos apie siūlomą prekę, Perkančioji organizacija negalėjo patikrinti, ar ieškovo siūloma funkcinė-elektrinė lova atitinka Pirkimo sąlygas. Tokiu būdu perkančiajai organizacijai tapo neįmanoma susipažinti su ieškovo siūlomos prekės informacija, t. y. su pačiu pasiūlymo turiniu. Perkančioji organizacija siekia įsigyti jau išbandytą ir pagamintą prekę, o ne numatomą gaminti ateityje.Atkreipė dėmesį, kad gamintojai, skelbdami lovų technines charakteristikas, pirmiausiai atlieka tam tikrus bandymus, siekdami nustatyti tikslius jų duomenis, kad pirkėjams būtų tiksliai žinoma, kokias prekes jie įsigyja ir ar tai atitinka jų poreikius. Atsižvelgiant į tai, tiek ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo Proma Reha kataloge, kuriame aprašyta PLEX excellent modelio lova, tiek viešai internete skelbiamoje informacijoje aiškiai nurodyta, kad funkcinės-elektrinės lovos apkrova – 250 kg. Perkančiosios organizacijos įsitikinimu nebuvo pagrindo nesivadovauti tokia gamintojo informacija.Tiekėjas siūlo neegzistuojančią prekę, o perkančioji organizacija ketina įsigyti prekes, kurios turi būti pritaikytos sunkiai sergantiems pacientams, todėl būtina, kad tiekėjo siūlomos prekės atitiktų techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Atsakovui nėra žinoma, ar iš viso įmanoma pagaminti tokias prekes, ar būsimų prekių kokybė tikrai atitiks techninius bei saugumo reikalavimus, todėl perkančioji organizacija negali rizikuoti įsigyti dar nesukurtas ir neišbandytas lovas, ypač atsižvelgiant į tai, kad šiuo Pirkimu įsigyjamos prekės skirtos itin jautriai visuomenės grupei, t. y. ligoniams. Dėl šių priežasčių perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą. UAB „Meditechna“nepagrindžia, kodėl perkančioji organizacija neturėtų vadovautis gamintojo katalogu ir viešai skelbiama informacija, o tik nurodo, kad gamintojo deklaracija turi didesnę reikšmę. Atsakovas preciziškai vertino tiekėjo pateiktų dokumentų visumą, o ne atskirus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas pateikė vienas kitam prieštaraujančius dokumentus, nepatikslino pasiūlymo, perkančioji organizacija neturėjo kitos išeities, kaip tik atmesti tiekėjo pasiūlymą. Gamintojas Proma Reha internetiniame puslapyje nurodo, kad gamina ir kitus lovos modelius: Vison ir Invent, kurių abiejų keliamoji galia yra 300 kg, tačiau šių modelių tiekėjas UAB „Meditechna“ nesiūlė. Tuo atveju, jei tiekėjas būtų pasiūlęs kitus to paties gamintojo lovos modelius, ieškovo pasiūlymas galimai būtų pripažintas kaip atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo( toliau VPĮ) 39 str. 2 d. 2 p. Perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taip pat pagal Pirkimo sąlygų 8.7.3 p. „Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų“ bei pagal 8.7.9 p. „Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu perkančioji organizacija nustato, kad dalyvis pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją“. Nurodytas teisinis reguliavimas bei Pirkimo sąlygų 8.7.3 ir 8.7.9 p. vienareikšmiškai įpareigoja Perkančiąją organizaciją atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu jis neatitinka Pirkimo sąlygų. Tai patvirtina ir susiformavusi Lietuvos Respublikos teismų praktika, kurioje yra suformuota taisyklė, jog nustačius, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija tokį pasiūlymą privalo atmesti .Teismų praktikoje įtvirtinta, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai, kaip joje yra reikalaujama. Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai turi jo laikytis ir tai atitinka VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintą lygiateisiškumo principą .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Ištyrus bylos įrodymus nustatyta, jog atsakovas pagal CVP IS paskelbtas Konkurso sąlygas paskelbė apie atvirą konkursą viešame pirkime projekte Nr.149345 „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“ ( b.l.11-21). Pagal sąlygų 2.3,2.4 p. tiekėjas privalo siūlyti kokybiškas ir tik tas prekes, kurios nurodytos Prekių techninėje specifikacijoje, visi specifikacijos reikalavimus pagrindžiantys duomenys turi būti pagrįsti oficialiais gamintojo raštais su vertimu į lietuvių kalbą. Techninės specifikacijos 14 p. nustatytas reikalavimas, jog maksimali leistina lovos apkrova ne mažiau 260 kg( b.l.30-32). Ieškovas dalyvaudamas viešame pirkime pateikė atsakovui gamintojo Proma Reh deklaraciją elektrinei lovai PLEX-excellent, kurioje maksimali apkrova nurodoma 260 kg( b.l.34-37). Sykiu buvo pateikti prekių katalogai, kuriuose nurodyta, kad lovos maksimali apkrova ne daugiau kaip 250 kg ( b.l.63-65,103-104). 2014 m. liepos 7 d. atsakovas pranešimu Nr. K2-2338 informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas atmetamas, nes neatitinka techninės specifikacijos 14 p. reikalavimo( b.l.39). Ieškovas 2014 m. liepos 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė 2014 m. liepos 18 d. raštu Nr. K2-2503 informavo tiekėją, kad pakartotinai išnagrinėjusi ieškovo UAB „Meditechna“ pasiūlymą, priėmė sprendimą pretenzijos netenkinti ( b.l.43). Atsakovo raštuose nurodyta, jog pasiūlymas atmetamas pagal sąlygų 8.7.3 ir 8.7.9 p. nuostatas. Jos numato, kad pasiūlymas atmetamas kai jis neatitinka sąlygose nustatytų reikalavimų ir kai pateikiama melaginga, tikrovės neatitinkanti informacija. Atsakyme dėl pretenzijos atsakovas nurodė tik 8.7.3 p. reikalavimų neįvykdymą ,bet procesiniuose dokumentuose nurodė atmetus pasiūlymą ir dėl melagingų, tikrovės neatitinkančių duomenų teikimo, todėl teismas pasisako dėl abiejų pagrindų.
Dėl duomenų melagingumo
Pagal VPĮ 33 str.2 d. 7 p. tiekėjo pasiūlymas atmetamas kai jis apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Tai atitinka Sąlygų 8.7.9 p. Teismas sprendžia, jog melaginga laikytina informaciją, kurią asmuo sąmoningai( tyčia) ją pateikia kaip tikrą, nors objektyviai ji tokia nėra. Kai tiekėjas pateikia informaciją, kurią mano esant teisinga, o pirkėjas mano esant ją kitokia, susiklosto skirtingų vertinimų situacija ir reikalinga nustatyti kas klysta. Sprendžiant dėl melagingumo, reikalinga įvertinti ar tiekėjas turėjo pagrindo manyti, kad teikia neteisingus duomenis. Šiuo atveju nėra įrodymų, jog ieškovas sąmoningai nurodė atsakovui klaidingus duomenis apie siūlomą pirkti prekę. Nėra įrodymų apie gamintojo deklaracijos suklastojimą. Nors pirkimo sąlygos nereikalavo, ieškovas pateikė ir prekių katalogus, kuriuose lovos atsparumo svoriui riba nurodyta ne daugiau 250 kg, t.y. 10 kg mažesnė nei nurodyta gamintojo deklaracijoje. Teismo vertinimu, jeigu ieškovas būtų siekęs pateikti melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. veikęs sąmoningai, prekių katalogų su kitokiais duomenimis pateikimas buvo nelogiškas, nes trukdė pasiekti nesąžiningo tikslo- suklaidinti atsakovą. Taigi, pateikiant deklaraciją ir papildomai prekių katalogus ieškovas tik pateikė turimus duomenis, bet atsakovo sąmoningai neklaidino.
Dėl prekės atitikties
Atsakovas vykdo viešąjį pirkimą, kurio procedūros, tikslai, principai reglamentuojami viešųjų pirkimų įstatymu. Pagal VPĮ 3 str. perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 2 str. 32 d. nustato, kad viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. VPĮ 2 str.21dalis nustato, jog pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos raštu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai).Pagal VPĮ 24 str. perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Kasacinio teismo ne kartą pažymėta perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Pirkimo sąlygų 2.4 nustatė, kad visi techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai turi būti pagrįsti oficialiais gamintojo raštais. Tiekėjas gamintojo oficialią deklaraciją dėl siūlomos prekės pirkėjui pateikė ir joje nurodyti duomenys visiškai atitinka tech.specifikacijos reikalavimams, nurodyta svorio riba 260 kg. Liepos 9 d. raštu ieškovas papildomai informavo pirkėją, jog siūloma lova yra nestandartinės specifikacijos ( b.l.76, antra pusė). Byloje keliama problema ar galima sąlygose nurodytos formos deklaraciją nuneigti kitais įrodymais. Teismo vertinimu tas galima, nes VPĮ 33 str.leidžia pirkimo sąlygose nustatyti, jog siūlymas gali būti atmestas kai tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis( 33 str.2 d. 7 p.), bet šie įrodymai turi surinkti ir įvertinti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles ( CPK XIII skyrius). Pagal kasacinę praktiką VPĮ 25 str.7 dalį gamintojo techniniai dokumentai laikytini priemone, kuria tiekėjas gali įrodinėti savo siūlomos prekės atitiktį (ar jos lygiavertiškumą) pirkimo dokumentų reikalavimams.Ši teisės norma neįtvirtina gamintojo dokumentų absoliutumo ar prima facie įrodymo statuso, todėl perkančioji organizacija (o kilus ginčui –teismas) gamintojo dokumentus privalo įvertinti visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Šiuo konkrečiu atveju teismo vertinimu atsakovas neturėjo pagrindo abejoti gamintojo deklaracijos atitikimu tikrovei dėl kelių priežasčių. Pirma, prekės techniniai duomenys, įskaitant reikalavimą dėl svorio, buvo pateikti pirkimo sąlygose įsakmiai nustatytos formos gamintojo pateiktame dokumente. Nėra įrodymų, jog dokumentas būtų buvęs klaidinantis, suklastotas ar pan. Antra, viešai skelbiamų prekių katalogų duomenys yra apibendrinti ir tikėtina ne visada atitinka konkrečios prekės duomenims. Nei įstatyme, nei sąlygose nenumatyta, jog tokie duomenys turėtų didesnę įrodomąją reikšmę, yra prima facie įrodymu( CPK 177 str.3 d. 197 str.). Pastebima, jog pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti prekių katalogus ir juos pateikė ieškovas savo iniciatyva, teigia, jog tik prekės vizualizavimo tikslu. Trečia, aiškindamas pasiūlymą ieškovas nurodė, jog siūloma nestandartinė lova. Toks jo aiškinimas atsakovo atmestas , bet nėra paneigtas. Pirkimo sąlygos nenustatė draudimo pirkti nestandartinius gaminius, tik reikalaujama patiekti kokybiškas ir specifikacijoje nurodytas prekes ( 2.3). Atsiliepime į ieškinį atsakovas išdėstė abejones, jog siūloma neegzistuojanti, dar negaminama prekė, tad nežinia ar ji atitiks tech. specifikacijos reikalavimams, tad ji negali būti perkama. Teismo vertinimu toks motyvas nepagrįstas. Kasacinio teismo yra pastebėta, jog nei VPĮ, nei 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva Nr. 2004/18) tiksliai neįvardyta, kas pripažintina preke. Direktyvos Nr. 2004/18 ir VPĮ prieduose nurodyta, kas pripažintina konkurso dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatyta prekių technine specifikacija, t. y. apibrėžti reikalavimai prekei, tačiau nedetalizuojant jos realaus pagaminimo reikalavimo. Iš prekių techninės specifikacijos apibrėžties ( VPĮ 3 priedas-prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – pirkimo dokumentu nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų (taip pat ir galimybės naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, būtent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka) negalima daryti išvados, kad reikalavimai prekei perkančiosios organizacijos nurodyti pirkimo dokumentuose, taigi ir galimybė ją pasiūlyti ir įsigyti, apriboti tik sukurtoms ir rinkoje jau egzistuojančioms prekėms( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Tas pats teismas atkreipė dėmesį, jog pagal VPĮ 25 straipsnio 5 dalį dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus. Nurodytoje teisės normoje perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis Konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota diskrecijos teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Išvada dėl bet kurio pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis VPĮ 3 str. 1 dalyje nurodytais pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų Konkurso dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis Konkurso sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Teismo vertinimu ieškovo teiginiai ir įrodymai, jog kitos Lietuvos ligoninės nupirko iš jo analogišką prekę sprendžiant ginčą teisiškai nesvarbūs, nes nepateikta duomenų nei apie tų pirkimų sąlygas, nei konkrečią parduotą prekę.
Apibendrinant daroma išvada, jog tiekėjas siūlė perkančiajai organizacijai techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančią prekę ir tą įrodė reikiamos formos bei turinio įrodymu- gamintojo deklaracija, todėl nebuvo prielaidų atsakovui atmesti pateiktą siūlymą dėl jo neatitikimo tech.specifikacijos 14 p. sąlygai.
Dėl kitų reikalavimų
Ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovo 2014-07-09 ir 2014-07-18 raštai yra neteisėti ir juos panaikinti, pripažinti, jog tiekėjo pateiktas siūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovą leisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose. Pagal VPĮ 93 str.1 d.tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo; žalos atlyginimo; pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia; alternatyvių sankcijų taikymo. Taigi, įstatymas numato galimybę ginčyti perkančios organizacijos sprendimus, bet nenumato , kad galėtų būti ginčijami pirkėjo raštai, atsakymai ir pan. Raštai tėra yra priimtų sprendimų materialinė išraiškos forma, patys savaime jie teisinių pasekmių nesukelia. VPĮ taip pat nenumato teismo teisės spręsti ar konkretus siūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus ir taip veikti už pirkėją. Pagal VPĮ 39 str. pasiūlymus vertina perkančioji organizacija. Teismas savo kompetencijos ribose gali spręsti ar perkančios organizacijos sprendimai atitinka VPĮ, pirkimo sąlygų reikalavimus, bet jis negali veikti už perkančiąją organizaciją.
Teismo vertinimu jis negali ir įpareigoti atsakovą leisti ar neleisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, nes jų seka nustatyta įstatymu, kuris privalomas tiek tiekėjui, tiek pirkėjui ir neturi papildomai dar būti nustatoma teismo sprendimais. Pastebima,jog 2014-07-08 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešojo pirkimo procedūros sustabdytos, bet nenutrauktos. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl ginčo esmės,jos turės būti tęsiamos. Kadangi kreipėsi į teismą klausimais, kurie teisme nenagrinėtini, byla dėl jų dalyje nutraukiam( CPK 293 str.1 p.). Ieškinį tenkinant dalinai, patirtos bylinėjimosi išlaidos dalinai priteistinos iš atsakovo. Ieškovas suformulavo penkis reikalavimus, patenkintas vienas iš jų, bet kiti reikalavimai yra išvestiniai iš patenkinto reikalavimo, byla iš esmės išnagrinėta ieškovo naudai, todėl teismas sprendžia, jog patenkinta 2/3 reikalavimų. Atsižvelgiant į šią proporciją, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos( CPK 96 str.). Ieškovas sumokėjo 1000 Lt žyminio mokesčio.Dalinai tenkinus ieškinį, atsakovas turi atlyginti 2/3 šių išlaidų – 666,67 Lt. Atsakovas patyrė 7637,50 Lt atstovavimo išlaidų. Atstovė rengė prašymą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atskirąjį skundą, raštą dėl dokumentų pateikimo, pareiškimą dėl papildomų įrodymų pateikimo. Pagal sąskaitą faktūrą sprendžiama, jog teisnių paslaugų teikimo viena valanda įvertinta 250 Lt be PVM ( b.l.110).Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas apeliacinės instancijos teismo dar nepatikrintas, teismas dėl išlaidų, susijusių su prašymo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir atskirojo skundo dėl jų parengimu, žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant atskirąjį skundą ,paskirstymo dar negali nuspręsti, todėl toje dalyje prašymas nesprendžiamas. Esant procesiniam reikalingumui,tai galės būti nuspręsta papildomu sprendimu ( CPK 277 str.).. Iš atliktų darbų išklotinės matyti, jog atsiliepimas į ieškinį rengtas 7 val., triplikas – 7 val. ir raštas dėl dokumentų pateikimo 1 val. Atitinkamai atstovui atsakovas už atsiliepimą ir tripliką sumokėjo po 2117,5 Lt su PVM ( viso 4235 Lt) bei už raštą 302,5 Lt su PVM. Sprendžiant dėl jų dydžio pagrįstumo atsižvelgiama į CPK 98 str. reikalavimus ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus dydžius. Atsiliepimo į ieškinį parengimas neviršija Rekomendacijų 8.2 numatyto maksimalaus atlyginimo dydžio, tripliko viršija 8.3 dydį( nustatyta 1,75 MMA, t.y.1750 Lt ).Rašto dėl dokumentų pateikimo parengimo išlaidos negali viršyti 120 Lt ( Rekomendacijų 8.16).Tokiu būdu pagrįstomis pripažįstamos 3987,5 Lt išlaidos ( 2117,5 Lt + 1750 Lt + 120 Lt). Atmetus 1/3 dalį reikalavimų, atsakovas turi atlyginti atsakovui 1/3 jo patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų išlaidų – 1329,17 Lt ( 3987,5 Lt : 3). Kadangi reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų vienarūšiai, nesant draudimų atlikti įskaitymus, proceso ekonomiškumo interesais, šalių viena kitai mokėtinos bylinėjimosi išlaidos įskaitomos. Tokiu būdu atsakovui iš ieškovo priteistina 662,5 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 293 str.1 p., 98 str., nusprendė:
Ieškinį tenkinti dalinai. VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė 2014-07-07 sprendimą viešajame pirkime Nr.149345 „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“, kuriuo atmestas tiekėjo pasiūlymas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos reikalavimų, panaikinti. Bylą dalyje dėl reikalavimų pripažinti jog 2014-07-09 ir 2014-07-18 atsakovo raštai yra neteisėti, juos panaikinti, pripažinti, kad ieškovo pateiktas siūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovą leisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse konkurso procedūrose nutraukti.
Priteisti Viešajai įstaigai Respublikinė Panevėžio ligoninė iš UAB“Meditechna“, kodas 145753459, 662,5 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, 2014-07-08 nutartimi pritaikytas šioje byloje , panaikinti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.