Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Ecodora“ atstovams adv. pad. A. Ž. ir adv. R. V.; atsakovo UAB „Baltkalis“ atstovams adv. pad. R. K. ir T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ecodora“ ieškinį atsakovui UAB „Baltkalis“ dėl skolos pritesimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš UAB „Baltkalis“ 461.835,00 Eur skolą ir 15.892,19 Eur palūkanų ieškovo UAB „Ecodora“ naudai, iš viso - 477.727,19 EUR; 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš UAB „Baltkalis“.Ieškovas nurodė, kad 2016-08-01 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties (priedas Nr. 2) pagrindu pradinis kreditorius UAB Terra chimica perleido Ieškovei (naujajam kreditoriui) visas pradinio kreditoriaus teises, kylančias iš tarp pradinio kreditoriaus UAB Terra chimica ir skolininko OOO ARVI NPK sudarytų pirkimo — pardavimų sutarčių ir jų priedų, pagal kurias reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną skolininko OOO ARVI NPK skola už pradinio kreditoriaus UAB Terra chimica išankstiniu apmokėjimu apmokėtas ir skolininko OOO „ARVI NPK“ nepristatytas prekes pradiniam kreditoriui UAB Terra chimica sudarė iš viso 461.835,00 Eur (2016-08- 01 reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.1. ir 1.2. punktas).2016-08-02 Ieškovė ir OOO ARVI NPK sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (Ieškinio priedas N r. 3) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Ieškovė įgijo reikalavimo teises, kylančias iš tarp OOO ARVI NPK ir UAB Baltkalis sudarytos 2016-01-22 pirkimo - pardavimo sutarties ir jos priedų su visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais, į skolininko UAB Baltkalis grąžintiną 461 835,00 Eur sumą (skolą) už nepristatytas prekes, kurios OOO ARVI NPK išankstiniais mokėjimais buvo apmokėtos.Sutartimi šalys susitarė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties kaina yra apmokama sudengiant Ieškovės 2016-08-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgytą reikalavimą į skolininko OOO ARVI NPK pradiniam kreditoriui UAB Terra chimica mokėtiną 461 835,00 Eur skolą, t.y. Sutartimi skolininkas OOO ARVI NPK atsiskaitė su Ieškovu, perleisdamas savo turimas reikalavimo teises į skolininką UAB Baltkalis (Sutarties 3.1. ir 3.2. p.). Pagal Sutartį Ieškovei buvo perleista skolininko UAB Baltkalis mokėtina 461 835,00 Eur skola, kurios pagrindas yra tarp pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK ir UAB Baltkalis sudaryta 2016-01-22 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. ARVI/1606 ir jos priedai su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Pirkimo - pardavimo sutartis).Sutarties 2.1. punkte numatyta tvarka OOO „ARVI NPK“ perdavė Ieškovui reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus: Pirkimo - pardavimo sutartį ir jos priedus su visais vėlesniais pakeitimais; skolininko UAB Baltkalis mokėtinų sumų (skolos) 2016-08-01 dienai suvestinę, bei pateikė kitą informaciją, susijusią su UAB Baltkalis Pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu ir iš jų kylančia pareiga grąžinti pradiniam kreditoriui OOO ARVI NPK jo išankstiniais bankiniais pavedimais sumokėtas sumas už prekes, kurios nebuvo pristatytos Pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytais terminais.Pirkimo pardavimo sutartimi pirkėjas OOO ARVI NPK (toliau - Pirkėjas) ir pardavėjas UAB Baltkalis (toliau - Pardavėjas) susitarė, kad sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, pagal sutarties prieduose detalizuotus užsakymus, Pardavėjas parduos ir perduos prekes (trąšas), o Pirkėjas apmokės už prekes (trąšas) išankstiniu bankiniu pavedimu į pardavėjo nurodytą sąskaitą.2016-01-22 priedu Nr. 1 prie Pirkimo - pardavimo sutarties Pirkėjas ir pardavėjas (toliau – Šalys) susitarė dėl 500 t trąšų pirkimo - pardavimo už bendrą 209 000,00 Eur užsakymo kainą, kurias Pardavėjas įsipareigojo pristatyti iki 2016-02-15, o Pirkėjas įsipareigojo visą užsakymo kainą sumokėti išankstiniu apmokėjimu.2016-04-25 priedu Nr. 2 prie Pirkimo - pardavimo sutarties Šalys susitarė dėl 2000 t trąšų pirkimo – pardavimo už bendrą 700 000,00 Eur užsakymo kainą, kurias Pardavėjas įsipareigojo pristatyti iki 2016-05-31, o Pirkėjas įsipareigojo visą užsakymo kainą apmokėti išankstiniu apmokėjimu.2016-05-06 prašymu Pardavėjas kreipėsi į Pirkėją, prašydamas pardavėjo pagal Pirkimo - pardavimo sutartį atlikti išankstinį apmokėjimą už prekes (trąšas), pateikė 2016-05-06 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. NPK-253 ir nurodė, kad išankstinis mokėjimas turi būti atliktas bankiniu pavedimu į Pardavėjo sąskaitą Nr. LT56729000001146759, esančią AB „Citadele“ banke.Pagal pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK pateiktą informaciją, Atsakovas (pardavėjas) savo įsipareigojimų, kylančių iš Pirkimo – pardavimo sutarties ir aukščiau nurodytų šios sutarties priedų, neįvykdė ir šios sutarties prieduose nurodytų prekių (trąšų) Salių nustatytais terminais neperdavė (nepristatė). Pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK 2016-08-01 buhalteriniais duomenimis, reikalavimo perleidimo Ieškovei dieną bendra Atsakovo skola pradiniam kreditoriui OOO ARVI NPK už nepristatytas prekes, kurios buvo iš anksto apmokėtos, sudarė 2.626962,56 EUR ir 321.051,74 USD.2017-01-23 Kaliningrado srities arbitražo teisme pradiniam kreditoriui OOO ARVI NPK buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas laikinasis įmonės valdytojas.2017-02-03 pranešimu Ieškovas kreipėsi į Atsakovą su reikalavimu Ieškovo naudai įvykdyti 461.835,00 EUR dydžio piniginę prievolę, kurios reikalavimo teisę Ieškovas Sutarties pagrindu įgijo iš pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK.2017-03-09 atsakymu į 2017-02-03 Ieškovo pranešimą Atsakovas atsisakė įvykdyti 461.835,00 EUR piniginę prievolę, nurodydamas, kad kategoriškai nesutinka su Pranešime nurodyta skola ir jos nepripažįsta.2017-03-17 Ieškovas kreipėsi į pradinį kreditorių OOO ARVI NPK atstovaujantį laikinąjį administratorių (valdytoją) su prašymu dėl suteikimo papildomos informacijos, ar pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK Ieškovui perleista reikalavimo teisė į Atsakovą dėl 461.835,00 EUR sumokėjimo yra galiojanti ir nebuvo įvykdyta OOO ARVI NPK naudai. Pradinis kreditorius OOO ARVI NPK Ieškovo prašomos informacijos nepateikė.Creditinfo Lietuva duomenimis, pradinis kreditorius OOO ARVI NPK ir atsakovas UAB Baltkalis yra susijusios įmonės, priklausančios „ARVI“ įmonių grupei, kurių kontrolinį akcijų paketą valdo akcininkas V. K..Atsakovas UAB „Baltkalis“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas UAB „Ecodora“ neįrodė, kad turi reikalavimo teisę į atsakovą. UAB „Ecodora“ yra realiai veiklos nevykdanti, finansiškai nepajėgi įmonė: 2016 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad (i) Ecodora yra įmonė, kurios kapitalas yra minimalus Akcinių bendrovių įstatymo reikalaujamas įstatinis kapitalas - 2 500 EUR; (ii) Ecodora neturi nė vieno samdomo darbuotojo; (iii) nuo 2016 m. gegužės mėn. dėl patirtų nuostolių apskritai nutraukė prekybos veiklą; (iv) 2016 m. Ecodora gavo tik 20 120,57 EUR pajamų, o veiklos sąnaudos siekė 33 689,38 EUR. Atsakovo manymu yra abejotina, jog ieškovas nevykdydamas veiklos, galėjo būti pajėgus įgyti 461 835 EUR reikalavimo teisę į UAB „Baltkalį“.Be to, UAB „Ecodora“ neužsiima reikalavimo teisių perėmimo ir jų priverstinio įgyvendinimo veikla. UAB „Ecodora“ veikla yra drabužių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse, drabužių ir avalynės didmeninė prekyba. Atsakovo manymu, tai kelia esminių abejonių dėl UAB „Ecodora“ Ieškinyje išdėstytų teiginių tikrumo, nes ieškovas nepaaiškino, kodėl ir kaip nuostolinga drabužių prekybos įmonė pradėjo aktyviai dalyvauti sudarant reikalavimo teisių perleidimo sutartis.Atsakovo manymu ieškovas neįrodė, kad turi 461 835 EUR reikalavimo teise į UAB „Baltkalį“, nes neįrodė, kad: (i) Arvi NPK turėjo 461 835 EUR reikalavimo teisę į atsakovą; (ii) Arvi NPK perleido tariamą 461 835 EUR reikalavimo teisę į atsakovą ieškovui; (iii) Terra chimica turėjo 461 835 EUR reikalavimo teisę į Arvi NPK; (iv) Terra chimica perleido tariamą 461 835 EUR reikalavimo teisę į Arvi NPK Ecodora naudai.Atsakovas nurodo, kad visų pirma, ieškovas neįrodė, kad Arvi NPK 2016-08-02 dienai turėjo 461 835 EUR reikalavimo teisę į atsakovą, kurią Arvi NPK 2016-08-02 esą perleido ieškovui.Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Arvi NPK atliko mokėjimus Baltkalio naudai tokiai sumai, už kurią Baltkalis nebuvo įvykdęs savo įsipareigojimų Arvi NPK 2016-08-02 dienai. Be minėtos trąšų pirkimo-pardavimo sutarties ir jos kelių priedų bei pačios Arvi NPK vienašališkai parengtos tariamų Baltkalio skolų lentelės, Ecodora nepateikė jokių kitų Baltkalio tariamą skolą Arvi NPK naudai pagrindžiančių įrodymų.Paties Arvi NPK parengta lentelė yra pasirašyta p. N.B. G. priešpaskutinę dieną iki sprendimo ją atleisti iš pareigų, ir joje yra pateikiama tik lentelė su skaičiais, be jokių detalizacijų, skaičius pagrindžiančių priminių dokumentų ir pan., apie tariamą Baltkalio įsiskolinimą Arvi NPK, neįrodo Baltkalio įsiskolinimo Arvi NPK .Priešingai - tai Arvi NPK yra skolinga Baltkaliui 507 234 137 RUB (apie 7 959 460,59 EUR) sumą, dėl kurios Baltkalis yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą Arvi NPK bankroto byloje Kaliningrado valstybinio arbitražo teisme. 2017-07-13 nutartimi Kaliningrado valstybinis arbitražo teismas, be kita ko, nutarė (i) dalį Baltkalio reikalavimo 56 356 786,07 RUB sumai (apie 884 344,30 EUR) įtraukti į Arvi NPK kreditorių eilę; o (ii) dėl likusios reikalavimo dalies 4 715 784,29 EUR (300 523 728,60 RUB) ir 2 359 332 EUR (150 353 622,23 RUB) reikalavimo sumos spręs 2017-09-18.Antra, Ecodora nepaaiškina ir tikrai nesuprantama, kokiu tikslu, kieno pavedimu ar prašymu p. N.B. G. paruošė tokią lentelę Terra chimika, kuri, anot Ecodoros, pati dar tą dieną buvo vienas iš Arvi NPK kreditorių. Manytina, kad jei Ecodora iš tiesų įsigijo iš Arvi NPK reikalavimo teisę į Baltkalį, ji visas šias aplinkybes turėjo detaliai išsiaiškinti, pasitikrinti. Trečia, abejones dėl tokios sumos dydžio Arvi NPK tariamos reikalavimo teisės į Baltkalį sustiprina ir pačios Ecodora pateikiamų dokumentų duomenys: pagal 2016-01-22 Sutarties priedą Nr. 2 (trąšų tiekiamų pagal priedą suma 700 000 EUR), Baltkalio trąšų patiekimo terminas buvo 2016-12-31; pagal 2016-01-22 Sutarties priedą Nr. 3 (trąšų tiekiamų pagal priedą suma 1 960 000 EUR), Baltkalio trąšų patiekimo terminas buvo 2016-12-31 ir tik pagal 2016-01-22 Sutarties priedą Nr. 1 (trąšų tiekiamų pagal priedą suma 209 000 EUR), Baltkalio trąšų patiekimo terminas buvo 2016-07-30.Taigi 2016-08-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Arvi NPK negalėjo perleisti 461 835 EUR reikalavimo teisės į Baltkalį pagal kartu su ieškiniu pateiktus sutarties priedus, pagal kuriuos trąšų patiekimo terminai net nebuvo suėję, t.y. Arvi NPK dar net nebuvo įgijusi reikalavimo teisės į Baltkalį.Ecodora teigia, kad 2016-08-02 reikalavimo perleidimo sutartimi Arvi NPK perleido 461 835 EUR reikalavimo teisę į Baltkalį Arvi NPK naudai. Tačiau Ecodora šių teiginių taip pat neįrodo. Visų pirma, Ecodora neįrodė, kad Arvi NPK 2016-08-02 tikrai turėjo ir perleido 461 835 EUR reikalavimo teisę į Baltkalį, nes 2016-08-02 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybės ir pačios sąlygos kelia visą eilę abejonių, kaip pavyzdžiui, preziumuojant, kad Ecodora su Ieškiniu pateikė visus turimus dokumentus, patvirtinančius savo reikalavimo teisę, tariamai perimtą iš Arvi NPK. Tačiau Ecodora iš Arvi NPK nereikalavo tokių reikalavimą patvirtinančių dokumentų. Pagal CK 6.104 str. 1 d. pradinis kreditorius turi pareigą naujajam kreditoriui perduoti visus su prievole susijusius dokumentus, todėl Ecodora neabejotinai galėjo, o Arvi NPK turėjo pateikti šiuos dokumentus, jei jie egzistavo. Atsakovui taip pat kelia abejonių, kaip protinga ir komercinės naudos siekianti šalis - Ecodora - būtų sutikusi įsigyti reikalavimo teisę į 461 835 EUR sumą už tokią pat 461 835 EUR sumą - protinga ir komercinės naudos siekiant šalis būtų galėjusi sutikti tik su mažesne nei 461 835 EUR įsigijimo suma, nes: (i) reikalavimo teisės į 461 835 EUR įgijimas anaiptol nereiškia 100 proc. garantijos, kad 461 835 EUR sumą pavyks atgauti; (ii) komercinės naudos siekianti šalis turėtų siekti uždirbti pelno iš sandorio, tuo tarpu įsigyjant reikalavimo teisę į 461 835 EUR sumą už 461 835 EUR nėra net teorinės galimybės uždirti jokio pelno.Taip pat kelia abejonių ir aplinkybė, kaip protinga ir komercinės naudos siekianti šalis sandorio šalis - Arvi NPK - būtų galėjusi sutikti su sutarties sąlyga, leidžiančia Ecodora vienašališkai grąžinti reikalavimo teisę, jeigu neįmanoma 461 835 EUR reikalavimo sumos išieškoti/atgauti iš Baltkalio (2016-08-02 reikalavimo perleidimo sutartis 3.4 p.).Tą pačią dieną, kai buvo sudaryta ginčo 2016-08-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp Arvi NPK ir Ecodora, buvo priimtas sprendimas dėl Arvi NPK direktorės, kuri sudarė 2016-08-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Arvi NPK vardu, atleidimo. Todėl abejotina, ar direktorė galėjo sudaryti tokią sutartį, žinodama, kad jos įgaliojimai įmonėje baigiasi, o jeigu ir tokią sutartį formaliai sudarė - vienintelis tokių veiksmų tikslas buvo ne perleisti reikalavimo teisę, bet sudaryti sąlygas nesąžiningai pasipelnyti iš Baltkalio ir (ar) tuo pažeidžiant kitų Arvi NPK kreditorių teises.Ieškinyje Ecodora teigia, kad Terra chimica 2016-08-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Ecodora naudai 461 835 EUR reikalavimo teisę į Arvi NPK. Vėliau šią reikalavimo teisę Arvi NPK ir Ecodora įskaitė į Ecodora mokėtiną sumą Arvi NPK pagal 2016-08-02 reikalavimo į Baltkalį perleidimo sutartį. Tačiau pačios Terra chimica pozicija kitoje teismo byloje pagrindžia, kad jokios reikalavimo teisės Terra chimica Ecodora naudai niekada neperleido.Ecodora neįrodė, kad Terra chimica 2016-08-01 dienai turėjo 461 835 EUR reikalavimo teisę į Arvi NPK Ieškinyje Ecodora teigia, kad Arvi NPK esą buvo skolinga Terra chimica 461 835 EUR sumą. Šią reikalavimo teisę Terra chimica 2016-08-01 perleidimo sutartimi perleido Ecodora naudai. Kitą dieną (2016-08-02) Arvi NPK perleido Ecodora naudai reikalavimo teisę į Baltkalį, už kurią Ecodora įsipareigojo atsiskaityti. Tokiu būdu Arvi NPK ir Ecodora susidarius tarpusavio reikalavimams, Ecodora atsiskaitė su Arvi NPK, įskaitant tarpusavio reikalavimus. Ecodora nepateikė jokių įrodymų, kad Arvi NPK buvo skolinga Terra chimica 461 835 EUR sumą, į kurią reikalavimo teisę Terra chimica perleido Ecodora naudai, nes 2016-08-01 Terra chimica ir Ecodora sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad Arvi NPK skolinga Terra chimica pagal 2016-03-23 sutartį Nr. Arvi/1618 ir jos priedą Nr. 1, 2016-04-12 Priedą Nr. 2 ir 2016-05-04 sutarties Nr. Arvi/1630 Priedą Nr. 1 (žr. 2016-08-01 sutarties 1.1 p., šie dokumentai tai pat yra sutarties priedai, tačiau kartu su sutartimi nėra pateikti) - tačiau šių dokumentų Ecodora į bylą nepateikė; Ecodora nepateikė jokių kitų Terra chimica reikalavimo teisę į Arvi NPK pagrindžiančių įrodymų - Arvi NPK sąskaitų, apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų.Ecodora neįrodžius, kad Arvi NPK buvo skolinga Terra chimica 461 835 EUR sumą, į kurią reikalavimo teisę Terra chimica perleido Ecodora naudai, Ecodora negali būti laikoma atsiskaičiusi su Arvi NPK už 461 835 EUR reikalavimo teisę, kurią Arvi NPK perleido Ecodora naudai. Atitinkamai, Ecodora negali būti laikoma įgijusi 461 835 EUR reikalavimo sumą į Baltkalį.Terra chimica negalėjo perleisti reikalavimo teisės be tokią reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų, nes CK 6.104 str. 1 d. numato pradinio kreditoriaus pareigą naujajam kreditoriui perduoti visus su prievole susijusius dokumentus. Kartu su ieškiniu Ecodora šių dokumentų nepateikė, todėl laikytina, kad Ecodora neįrodė, jog Ecodora kada nors įgijo 461 835 EUR reikalavimo teisę į Arvi NPK;Terra chimica Marijampolės apylinkės teismo byloje teigia visiškai priešingas aplinkybes, iš kurių akivaizdu, kad Terra chimica reikalavimo teisės į Arvi NPK Ecodora naudai neperleido (žr. šio atsiliepimo 22 - 26 pastraipas).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2016-08-01 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties (ieškinio priedas Nr. 2) pagrindu pradinis kreditorius UAB Terra chimica perleido Ieškovui (naujajam kreditoriui) visas pradinio kreditoriaus teises, kylančias iš tarp pradinio kreditoriaus UAB Terra chimica ir skolininko OOO ARVI NPK sudarytų pirkimo — pardavimų sutarčių ir jų priedų, pagal kurias reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną skolininko OOO ARVI NPK skola už pradinio kreditoriaus UAB Terra chimica išankstiniu apmokėjimu apmokėtas ir skolininko OOO „ARVI NPK“ nepristatytas prekes pradiniam kreditoriui UAB Terra chimica sudarė iš viso 461.835,00 Eur (2016-08- 01 reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.1. ir 1.2. punktas).2016-08-02 Ieškovas ir OOO ARVI NPK sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (Ieškinio priedas Nr. 3) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Ieškovas įgijo reikalavimo teises, kylančias iš tarp OOO ARVI NPK ir UAB Baltkalis sudarytos 2016-01-22 pirkimo - pardavimo sutarties ir jos priedų su visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais, į skolininko UAB Baltkalis grąžintiną 461 835,00 Eur sumą (skolą) už nepristatytas prekes, kurios OOO ARVI NPK išankstiniais mokėjimais buvo apmokėtos.Sutartimi šalys susitarė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties kaina yra apmokama sudengiant Ieškovės 2016-08-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgytą reikalavimą į skolininko OOO ARVI NPK pradiniam kreditoriui UAB Terra chimica mokėtiną 461 835,00 Eur skolą, t.y. Sutartimi skolininkas OOO ARVI NPK atsiskaitė su Ieškovu, perleisdamas savo turimas reikalavimo teises į skolininką UAB Baltkalis (Sutarties 3.1. ir 3.2. p.). Pagal Sutartį Ieškovei buvo perleista skolininko UAB Baltkalis mokėtina 461 835,00 Eur skola, kurios pagrindas yra tarp pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK ir UAB Baltkalis sudaryta 2016-01-22 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. ARVI/1606 ir jos priedai su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (Ieškinio priedas Nr. 4) (toliau - Pirkimo - pardavimo sutartis).Sutarties 2.1. punkte numatyta tvarka OOO „ARVI NPK“ perdavė Ieškovui reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus: Pirkimo - pardavimo sutartį ir jos priedus su visais vėlesniais pakeitimais; skolininko UAB Baltkalis mokėtinų sumų (skolos) 2016-08-01 dienai suvestinę (Ieškinio priedas Nr. 3), bei pateikė kitą informaciją, susijusią su UAB Baltkalis Pirkimo — pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu ir iš jų kylančia pareiga grąžinti pradiniam kreditoriui OOO ARVI NPK jo išankstiniais bankiniais pavedimais sumokėtas sumas už prekes, kurios nebuvo pristatytos Pirkimo — pardavimo sutartyje nustatytais terminais.2017-01-23 Kaliningrado srities arbitražo teisme pradiniam kreditoriui OOO ARVI NPK buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas laikinasis įmonės valdytojas.2017-02-03 pranešimu Ieškovas kreipėsi į Atsakovą su reikalavimu Ieškovo naudai įvykdyti 461.835,00 EUR dydžio piniginę prievolę, kurios reikalavimo teisę Ieškovas Sutarties pagrindu įgijo iš pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK (Ieškinio priedas Nr. 15).2017-03-09 atsakymu į 2017-02-03 Ieškovo pranešimą (Ieškinio priedas Nr. 16) Atsakovė atsisakė įvykdyti 461.835,00 EUR piniginę prievolę, nurodydamas, kad kategoriškai nesutinka su Pranešime nurodyta skola ir jos nepripažįsta.2017-03-17 Ieškovas kreipėsi į pradinį kreditorių OOO ARVI NPK atstovaujantį laikinąjį administratorių (valdytoją) su prašymu dėl suteikimo papildomos informacijos, ar pradinio kreditoriaus OOO ARVI NPK Ieškovui perleista reikalavimo teisė į Atsakovą dėl 461.835,00 EUR sumokėjimo yra galiojanti ir nebuvo įvykdyta OOO ARVI NPK naudai (Ieškinio priedas Nr. 17). Pradinis kreditorius OOO ARVI NPK Ieškovo prašomos informacijos nepateikė.Iš byloje pateiktų atsakovo duomenų matyti, kad ieškovo UAB „Ecodora“ veikla yra drabužių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse, drabužių ir avalynės didmeninė prekyba, pagal 2016 m. finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą (atsakovo atsiliepimo Priedas Nr. 1) UAB „Ecodora“ yra įmonė, kurios kapitalas yra minimalus Akcinių bendrovių įstatymo reikalaujamas įstatinis kapitalas - 2 500 EUR; Ecodora neturi nė vieno samdomo darbuotojo; nuo 2016 m. gegužės mėn. dėl patirtų nuostolių nutraukė prekybos veiklą; 2016 m. Ecodora gavo 20 120,57 EUR pajamų, o veiklos sąnaudos siekė 33 689,38 EUR. Atsakovas byloje pateikė duomenis, jog priešingai nei nurodo ieškovas, Arvi NPK yra skolinga atsakovui Baltkaliui 507 234 137 RUB (apie 7 959 460,59 EUR ) sumą, dėl kurios Baltkalis yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą Arvi NPK bankroto byloje Kaliningrado valstybinio arbitražo teisme. 2017-07-13 nutartimi Kaliningrado valstybinis arbitražo teismas, be kita ko, nutarė dalį Baltkalio reikalavimo 56 356 786,07 RUB sumai (apie 884 344,30 EUR) įtraukti į Arvi NPK kreditorių eilę; o dėl likusios reikalavimo dalies 4 715 784,29 EUR (300 523 728,60 RUB) ir 2 359 332 EUR (150 353 622,23 RUB) reikalavimo sumos spręs 2017-09-18 (atsakovo atsiliepimo Priedas Nr. 3).Atsakovas taip pat pateikė duomenis, jog tą pačią dieną, kai buvo sudaryta 2016-08-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp Arvi NPK ir Ecodora, buvo priimtas sprendimas dėl Arvi NPK direktorės, kuri sudarė 2016-08-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Arvi NPK vardu, atleidimo (atsakovo atsiliepimo Priedas Nr. 2).2016-08-01 Terra chimica ir Ecodora sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad Arvi NPK skolinga Terra chimica pagal 2016-03-23 sutartį Nr. Arvi/1618 ir jos priedą Nr. 1, 2016-04-12 Priedą Nr. 2 ir 2016-05-04 sutarties Nr. Arvi/1630 Priedą Nr. 1 (2016-08-01 sutarties 1.1 p.,) - tačiau šių dokumentų Ecodora į bylą nepateikė. Ieškovas UAB „Ecodora“ taip pat nepateikė jokių kitų Terra chimica reikalavimo teisę į Arvi NPK pagrindžiančių įrodymų – Arvi NPK sąskaitų, apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų.

Teisiniai argumentai

Kaip jau minėta, ieškovas UAB „Ecodora“ prašo iš atsakovo UAB „Baltkalis“ priteisti 461 835 EUR sumą. Ši Ecodora reikalaujama suma nėra atsiradusi iš Ecodora ir Baltkalio tarpusavio sutartinių santykių, bet, Ecodora teigimu, Ecodora dispozicijoje ji atsirado kaip kelių reikalavimo sutarčių pasekmė. Ecodora teigia, kad reikalavimo teisę į Baltkalį 461 835 EUR sumai įgijo 2016-08-02 tarp Kaliningrade registruotos įmonės OOO ARVI NPK (Arvi NPK) ir Ecodora sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Ieškovo teigimu sutarties sudarymo dieną, t.y. 2016-08-02, Baltkalis buvo skolingas Arvi NPK 461 835 EUR.Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą, pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Dėl šių teisės normų aktualiu reikalavimo perleidimo įtakos prievolės šalių teisėms klausimu kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius, perdavęs savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Arisanda“ v. UAB ,,2B Pack“, bylos Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R. v. Nacionalinė kredito unija ir kt., bylos Nr. 3K-3-394/2009; ir kt.).Spręsdamas ginčus dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės, teismas turi vertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Arisanda“ v. UAB „2B Pack“, bylos Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šakių rajono Grinaičių žemės ūkio bendrovė ir kt. v. UAB ,,Asotros veterinarija“, bylos Nr. 3K-3-591/2009).CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą yra užpildęs kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, kad pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010).Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.Nagrinėjamu atveju Ieškinyje Ecodora teigia, kad Baltkalis buvo skolingas Arvi NPK pagal 2016-01-22 trąšų pirkimo-pardavimo sutartį ir tai jo nuomone pagrindžia minėta trąšų pirkimo-pardavimo sutartis ir jos priedai su vėlesniais pakeitimais bei Arvi NPK parengta 2016-08-01 suvestinė apie Baltkalio mokėtinas sumas Arvi NPK. Šie Ecodora teiginiai yra neįrodyti.Ecodora neįrodė, kad Arvi NPK 2016-08-02 dienai turėjo 461 835 EUR reikalavimo teisę į Baltkalį, kurią Arvi NPK 2016-08-02 perleido Ecodora naudai. Ecodora nepateikė jokių įrodymų, kad Arvi NPK atliko mokėjimus Baltkalio naudai tokiai sumai, už kurią Baltkalis nebuvo įvykdęs savo įsipareigojimų Arvi NPK 2016-08-02 dienai. Be minėtos trąšų pirkimo-pardavimo sutarties ir jos kelių priedų bei pačios Arvi NPK vienašališkai parengtos Baltkalio skolų lentelės, Ecodora nepateikė jokių kitų Baltkalio prašomą priteisti skolą Arvi NPK naudai pagrindžiančių įrodymų.Iš teismui pateiktų ieškovo ieškinio priedų bei atsakovo atsiliepimo priedų matyti, kad Arvi NPK parengta lentelė yra pasirašyta N.B. G. priešpaskutinę dieną iki sprendimo ją atleisti iš pareigų (atsakovo atsiliepimo Priedas Nr. 2), ir joje yra pateikiama tik lentelė su skaičiais, be jokių detalizacijų, skaičius pagrindžiančių pirminių dokumentų.Be to, ieškovo Ecodora pateikti doumenys yra prieštaringi dėl ginčo sumos dydžio – Arvi NPK reikalavimo teisės į Baltkalį duomenys: pagal 2016-01-22 Sutarties priedą Nr. 2 (trąšų tiekiamų pagal priedą suma 700 000 EUR), Baltkalio trąšų patiekimo terminas buvo 2016-12-31; pagal 2016-01-22 Sutarties priedą Nr. 3 (trąšų tiekiamų pagal priedą suma 1 960 000 EUR), Baltkalio trąšų patiekimo terminas buvo 2016-12-31; ir tik pagal 2016-01-22 Sutarties priedą Nr. 1 (trąšų tiekiamų pagal priedą suma 209 000 EUR), Baltkalio trąšų patiekimo terminas buvo 2016-07-30. Tokiu atveju 2016-08-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Arvi NPK negalėjo perleisti 461 835 EUR reikalavimo teisės į Baltkalį pagal kartu su ieškiniu pateiktus sutarties priedus, pagal kuriuos trąšų patiekimo terminai nebuvo suėję, t.y. Arvi NPK dar nebuvo įgijusi reikalavimo teisės į Baltkalį.Ieškovas Ecodora teigia, kad Terra chimica 2016-08-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Ecodora naudai 461 835 EUR reikalavimo teisę į Arvi NPK. Vėliau šią reikalavimo teisę Arvi NPK ir Ecodora įskaitė į Ecodora mokėtiną sumą Arvi NPK pagal 2016-08-02 reikalavimo į Baltkalį perleidimo sutartį. Tačiau pačios Terra chimica pozicija kitoje teismo byloje šių teiginių nepagrindžia. LITEKO duomenimis Terra chimica Marijampolės apylinkės teismo byloje Nr. e2-4490-802/2017, pradėtoje prieš UAB „Arvi fertis", teigė, kad UAB „Arvi fertis" 2017-03-29 išdavė vekselį, kuriuo UAB „Arvi fertis" užtikrino Arvi NPK įsipareigojimus Terra chimica naudai.Byloje nėra jokių įrodymų, apie tai, jog Arvi NPK (pradinis kreditorius) bei Ecodora (naujasis kreditorius) būtų informavęs atsakovą Baltkalio (skolininką) apie reikalavimo teisės perleidimą. Kaip nurodo pats atsakovas apie reikalavimo perleidimo sutartį Baltkalis pirmą kartą sužinojo po pusės metų nuo 2016-08-02 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, t.y. kai Ecodora 2017-02-03 pateikė reikalavimą dėl 461 835 EUR sumos sumokėjimo. Kaip jau minėta, CK numato pradiniam ir naujajam kreditoriui nepalankias teisines pasekmes tuo atveju, jeigu skolininkui nėra pranešama apie reikalavimo teisės perleidimą (CK 6.106 str., 6.108 str., 6.109 str.).Taip teismas sprendžia, jog ieškovas Ecodora neįrodė, kad Terra chimica 2016-08-01 dienai turėjo 461 835 EUR reikalavimo teisę į Arvi NPK. Ieškinyje Ecodora teigia, kad Arvi NPK buvo skolinga Terra chimica 461 835 EUR sumą. Šią reikalavimo teisę Terra chimica 2016-08-01 perleidimo sutartimi perleido Ecodora naudai. Kitą dieną (2016-08-02) Arvi NPK perleido Ecodora naudai reikalavimo teisę į Baltkalį, už kurią ieškovas Ecodora įsipareigojo atsiskaityti. Tokiu būdu Arvi NPK ir Ecodora susidarius tarpusavio reikalavimams, Ecodora atsiskaitė su Arvi NPK, įskaitant tarpusavio reikalavimus. Ecodora nepateikė jokių įrodymų, kad Arvi NPK buvo skolinga Terra chimica 461 835 EUR sumą, į kurią reikalavimo teisę Terra chimica perleido Ecodora naudai, nes 2016-08-01 Terra chimica ir Ecodora sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad Arvi NPK skolinga Terra chimica pagal 2016-03-23 sutartį Nr. Arvi/1618 ir jos priedą Nr. 1, 2016-04-12 Priedą Nr. 2 ir 2016-05-04 sutarties Nr. Arvi/1630 Priedą Nr. 1, tačiau šių dokumentų Ecodora į bylą nepateikė.Ecodora nepateikė jokių kitų Terra chimica reikalavimo teisę į Arvi NPK pagrindžiančių įrodymų – Arvi NPK sąskaitų, apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų. Tokiu atveju, konstatuotina, jog ieškovui Ecodora neįrodžius, kad Arvi NPK buvo skolinga Terra chimica 461 835 EUR sumą, į kurią reikalavimo teisę Terra chimica perleido Ecodora naudai, Ecodora negali būti laikoma atsiskaičiusi su Arvi NPK už 461 835 EUR reikalavimo teisę, kurią Arvi NPK perleido Ecodora naudai. Atitinkamai, Ecodora negali būti laikoma įgijusi 461 835 EUR reikalavimo sumą į Baltkalį.Ecodora savo reikalavimą grindžia 2016-01-22 sudaryta Sutartimi 1606, pagal kurią Arvi NPK įsipareigojo pirkti, o Baltkalis - parduoti diamonio fosfato trąšas (Sutarties 1606 1.1 p.). Ieškovas Ecodora teigia, kad Arvi NPK Baltkalio naudai yra išankstiniais mokėjimais sumokėjusi daugiau, nei iš Baltkalio yra gavusi trąšų, ir tai neva patvirtina 2016-08-01 Arvi NPK - Baltkalio tarpusavio įsipareigojimų suvestinė (Ieškinio 5 priedas). Tačiau, Ecodora nenurodo, jog tarp Arvi NPK ir Baltkalio buvo sudaryta ne tik Sutartis 1606, bet tuo pat metu galiojo ir kitos tarp Arvi NPK ir Baltkalio sudarytos sutartys: 2016-02-03 sudaryta sutartis Nr. ARVI/1551-1 (Sutartis 1551-1; 1 priedas), pagal kurią Arvi NPK įsipareigojo parduoti, o Baltkalis - nupirkti azoto-fosforo-kalio (NPK) kompleksines trąšas; 2016-05-06 sudaryta sutartis Nr. ARVI/1634 (Sutartis 1634; 2 priedas), pagal kurią Arvi NPK įsipareigojo parduoti, o Baltkalis - nupirkti azoto-fosforo-kalio (NPK) kompleksines trąšas. Tokiu atveju, Sutarties 1606 galiojimo metu tarp Arvi NPK ir Baltkalis taip pat buvo sudarytos bei galiojo dar dvi sutartys, pagal kurias jau Arvi NPK įsipareigojo parduoti trąšas Baltkaliui, o Baltkalis įsipareigojo sumokėti avansą už perkamas trąšas.Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad Baltkalis, vykdydamas Sutartį 1551-1 ir Sutartį 1634, Arvi NPK naudai pervedė 9 700 000 EUR. Vykdant Sutartį 1606, kuria Ecodora ir remiasi, laikotarpiu nuo 2016-01-22, t.y. nuo Sutarties 1606 sudarymo, iki 2017-01-30, t.y. laikotarpiu, už kurį teismas 2017-09-11 nutartimi išreikalavo įrodymus, Arvi NPK Baltkaliui bendrai pervedė 1 400 000 EUR. Pateikti atsakovo duomenys yra pagrįsti tiek pirminiais pinigų perleidimą patvirtinančiais dokumentais, iš kurių kiekvienas atskirai yra identifikuotas jo pateiktoje lentelėje, tiek ir pridėtais Baltkalio buhalterijos patvirtinta Arvi NPK ir Baltkalio tarpusavio atsiskaitymų pagal Sutartį 1606, Sutartį 1551-1, Sutartį 1634 suvestine, tai patvirtina atsakovo tripliko priedas Nr. 11. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad svarbu įsitikinti, kad faktiniai duomenys, kuriais teismas remiasi priimdamas sprendimą, būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant konkretaus įrodymo patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008; kt.). Ecodora pateikta 2016-08-01 Baltkalio - Arvi NPK įsiskolinimų suvestinė (Ieškinio 5 priedas) nelaikytina įrodomąją galią turinčiu įrodymu, nes suvestinė yra parengta ir pasirašyta tik Arvi NPK buvusios direktorės N. G., suvestinė nėra ir negali būti laikoma Baltkalio prievolių pripažinimu, kadangi Baltkalis šios suvestinės nėra pasirašęs, suvestinė yra adresuota ne Baltkaliui, o UAB „Terra chimica", suvestinė nėra pagrįsta jokiais pirminiais dokumentais, suvestinė yra parengta ne ant originalaus, oficialiai Arvi NPK naudoto firminio blanko. Be to, Ecodora kartu su Dubliku pateikė 2016-08-02 raštą, kuriuo ARVI NPK praneša Baltkalis apie Arvi NPK reikalavimų perleidimą Ecodora (Dubliko 8 priedas). Tačiau teismui pareikalavus šio dokumento originalo nepateikė. Todėl teismas šio dokumento nepripažįsta įrodymu. Teismas taip pat iš ieškovo reikalavo ir kitų dokumentų originalų: 2016-05-06 priedo Nr. 3 prie Sutarties 1606 (Ieškinio 10 priedas): 2016-05-27 susitarimo prie Sutarties 1606 priedo Nr. 1 (Ieškinio 11 priedas); 2016-05-27 susitarimo prie Sutarties 1606 priedo Nr. 2 (Ieškinio 12 priedas); 2016-07-26 susitarimo prie Sutarties 1606 priedo Nr. 2 (Ieškinio 13 priedas); 2016-07-26 susitarimo prie Sutarties 1606 priedo Nr. 3 (Ieškinio 14 priedas). Tačiau teismui pareikalavus šių dokumentų originalų taip pat nepateikė.Teismas ištyręs bylos medžiagą konstatuoja, jog ieškovas neįrodė, kad turi 461 835 EUR reikalavimo teise į atsakovą UAB „Baltkalis“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas UAB „Baltkalis“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 5070,23 eurų bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo dėl ko priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nebuvo jokio teisinio pagrindo.Atsakovas nurodė, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo į Ieškinį rengimas; tripliko rengimas; atsiliepimo į 2017-10-31 Ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo rengimas; įrodymų rinkimas ir analizė; teisinės kliento konsultacijos bei rekomendacijos dėl tolimesnio proceso; pasirengimas 2017-11-14 Vilniaus apygardos teisme vykusiame teismo posėdžiui; atstovavimas 2017-11-14 Vilniaus apygardos teisme vykusiame teismo posėdyje.Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 2,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovui priteistinos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2,5 X 850,80 eurų = 2127 eurų. Kadangi, kaip jau minėta, atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, ši suma mažintina iki 1100 eurų už atsiliepimo į pareikštą ieškinį parengimą.Rekomendacijų 8.3 punkte nurodyta, kad už tripliką užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,5, kas sudarytų 1276,20 eurų. Remiantis šios nutarties 69 punkte išdėstytais motyvais ši suma mažintina iki 650 eurų už tripliko parengimą.Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,4 kas sudarytų 340,32 eurų. Remiantis šios nutarties 69 punkte išdėstytais motyvais ši suma mažintina iki 170 eurų už kito dokumento parengimą.Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų valandą taikomas koeficientas sudaro 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Duomenų apie atsakovui suteiktą konsultacijų trukmę byloje nėra. Byloje vyko du teismo posėdžiai. Pirmasis 2017 lapkričio 14 d. ir jis turko 30 min. Antrasis teismo posėdis vyko 2018-01-31 ir jis truko 2 valandas, dėl ko maksimalios bylinėjimosi išlaidos atsakovui už advokato dalyvavimą teismo posėdyje sudaro 3*0,1*850,80=255.24 eurai. Apibendrinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškinį atmetus, atsakovui UAB „Baltkalis“ iš ieškovo UAB „Ecodora“ priteistinos 2 175,24 eurų bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „Ecodora“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Ecodora“ (į.k. 304139609) UAB „Baltkalis“ (į.k. 125025140) naudai 2175,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.