Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, B. E..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas N. M. 2017-05-11 kreipėsi į antstolį Arminą Naujokaitį su skundu, kuriuo prašė priimti patvarkymą, įpareigojantį įkalinimo įstaigą nepervedinėti į antstolio sąskaitą lėšas, neviršijančias vienos MMA.Nurodė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas apriboja pareiškėjo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Pažymėjo, kad pareiškėjas neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, todėl vienintelė galimybė įsigyti tokių prekių yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos rėžimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Pasak pareiškėjo, valstybė neužtikrina nuteistiesiems reikiamų gyvenamųjų patalpų, gaunamo maisto bei buities sąlygų, atitinkančių Lietuvos Respublikos higienos normas, todėl pagrindo antstolei nesilaikyti įstatyme nustatytų piniginių lėšų išieškojimo apribojimų nėra. Teigė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/313/2016 konstatavo, kad teisės aktuose nėra išimčių, kuriuos išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Pasak pareiškėjo, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto, o išieškojimas gali būti vykdomas tik iš piniginių sumų, viršijančių vieną MMA. Pareiškėjo teigimu, antstolis, areštuodamas pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, nepaisydamas to, ar sąskaitoje esanti pinigų suma viršija vieną MMA ar ne, pasielgė neteisėtai, dėl ko pareiškėjas neteko pajamų, kurias galėtų naudoti savo reikmėms.Antstolis 2017-05-22 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo 2017-05-11 skundą dėl antstolio veiksmų.Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/17/00784 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo B. E. naudai. Pažymėjo, kad priimdamas ginčo patvarkymą, kuriuo areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos banko sąskaitoje, nenukreipė išieškojimo į pareiškėjui priklausantį turtą, nurodyta CPK 668 straipsnyje. Pasak antstolio, CPK 739 straipsnyje yra pateikiamas baigtinis sąrašas pinigų sumų, į kurias negali būti nukeiptas išieškojimas, tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jam duomenų apie gaunamas tokio pobūdžio pajamas. Teigė, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/313/2016, kadangi minėta teismo nutartis buvo priimta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733-743 straipsnio nuostatomis, o nagrinėjamu atveju skundžiamas patvarkymas priimtas, vadovaujantis CPK 688 straipsniu. Minėtame straipsnyje įtvirtintas apribojimas išieškoti iš mažesnės nei viena MMA sumos galioja lėšoms, kurias skolininkas gauna po antstolio atliktų išskaitymų pagal CPK 733-743 straipsniuose nurodytas taisykles. Antstolio vertinimu, nei Civilinio proceso kodekso normos nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato apribojimų, taikomų antstoliui nukreipiant išieškojimą į lėšas, gaunamas iš trečiųjų asmenų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-01 nutartimi atmetė pareiškėjo N. M. skundą.Teismas nurodė, kad pareiškėjo lėšos, į įkalinimo įstaigą pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sąrašą, nei į baigtinį CPK 739 straipsnyje nurodytą piniginių sumų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, sąrašą, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas. Teismas taip pat nurodė, kad vykdomojoje bylose nėra duomenų, kad į pareiškėjo sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, būtų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos. Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog į pareiškėjo sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, yra gaunamos piniginės lėšos, būtinos jo gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimui. Teismas padarė išvadą, jog išieškojimo ribojimas iš piniginių lėšų, neviršijančių vienos MMA, reikštų ne pareiškėjo būtinų poreikių patenkinimo apsaugą, bet papildomų – nebūtinų poreikių apsaugą, kas nepagrįstai išplėstų pareiškėjo teises išieškotojų atžvilgiu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Teismas neinformavo apie bylos nagrinėjimą, teismo sudėtį, galimybę siųsti atsikirtimus ir rašytinius įrodymus. Apelianto įsitikinimu, teismas bylą išnagrinėjo formaliai, atsižvelgęs tik į antstolio argumentus. Apeliantas sutinka, kad išskaitymai antstoliui būtų vykdomi, tačiau nesutinka, kad išskaitymai būtų vykdomi 100 proc., nes piniginių lėšų reikia jam pragyvenimui.

Antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutartį galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima, taigi minėtos lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į pastarąsias lėšas. Skolininkas nei savo skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nepateikė tikslių duomenų ir įrodymų apie būtinus poreikius, kurių neužtikrina valstybė ir kuriuos reikia užsitikrinti asmeninėmis lėšomis. Tenkinus skolininko reikalavimus ir panaikinus piniginių lėšų areštą, būtų ne tik panaikinta vienintelė skolos išieškojimo galimybė, bet ir būtų pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-06-01 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-06-01 nutarties yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/17/00784 dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo B. E. naudai. Antstolis 2017-04-06 patvarkymu areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. B-111150 areštavo pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas 5 323,05 EUR sumai, esančias pataisos namų depozitinėje sąskaitoje. 2017-04-25 pareiškėjas kreipėsi į antstolį su prašymu dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo asmeninei sąskaitai, esančiai pataisos namuose. Antstolis 2017-05-09 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir išaiškino jam, kad laisvai disponuojama suma asmeninei sąskaitai gali būti nustatyta, jeigu pareiškėjas pateiks duomenis apie gaunamas lėšas, iš kurių išieškojimas ribojamas CPK 736-739 straipsnių pagrindu.Bylose, kuriose buvo nagrinėjami išieškojimą iš skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 20 punktą; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 20 punktą).Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 22 p.). CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (žr. šios nutarties 21 punkte nurodytų kasacinio teismo nutarčių atitinkamai 24 ir 23 punktus); CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 22 punktą).Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, išaiškino, kad nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t.y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį.Nagrinėjamu atveju 2017-04-06 patvarkymu (Nr. B-111150) antstolis nukreipė 4 665,59 EUR skolos ir 657,46 EUR vykdymo išlaidų išieškojimą į skolininko lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje. Šiame patvarkyme nurodyta, kad antstolis areštuoja iš viso 5 323,05 EUR skolininkui priklausančių lėšų, esančių minėtoje sąskaitoje, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu. Šiame patvarkyme antstolis nenurodė CK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo, neįvertinęs, kad išieškant iš skolininko – fizinio asmens – turto, taikomas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA dydžio, kuris taikomas ir lėšoms, esančioms sąskaitose ir jokių šio apribojimo išimčių, išieškant iš įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sąskaitos, įstatymas nenustato.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, išieškojimo pradžioje galbūt buvusias Alytaus pataisos namų sąskaitoje, todėl sprendžia, kad toks patvarkymas turi būti pripažintas neteisėtu, prieštaraujančiu imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir naikinamas.Kasacinis teismas suformavo vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę, pagal kurią skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 45 p.).Atsižvelgus į nutarties 17 p. išdėstytą kasacinio teismo išaiškinimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolio veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 str.). Antstolis, priimdamas patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, privalėjo nurodyti, kad pradedant išieškojimą išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį, o vėliau išieškojimą vykdant vadovautis būtent išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis ir patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad antstolis Arminas Naujokaitis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko pajamas, netinkamai vadovavosi išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis teisės normomis.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti 2017-04-06 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. B-111150.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Pareiškėjo N. M. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų patenkinti.

Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2017-04-06 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. B-111150 (vykdomoji byla Nr. 0157/17/00784).