- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-13
- Bylos Nr.
- AN2-474-485/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01271-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismas gavo pareiškėjo N. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. G. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Kauno apskrities VPK Kelių PV) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi N. S. atstovės advokatės A. G. prašymo netenkino ir atsisakė priimti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn - N. S. atstovės advokatės A. G. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių PV Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ir skundą kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
3. N. S. atstovė advokatė A. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas, tuomet jį atnaujinti; 2) N. S. skundą dėl nutarimo priimti ir perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ANK 649 straipsnyje nustatytiems veiksmams atlikti.
1.1. Skunde nurodoma, kad N. S. nutarimo nebuvo gavęs 2021 m. kovo 1 d., el. paštu (duomenys neskelbtini), kaip nurodo Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Vien tai, kad nutarimas buvo išsiųstas N. S. 2021 m. kovo 1 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) jokiu būdu nepatvirtina, jog šį nutarimą N. S. gavo jo išsiuntimo dieną. N. S. patvirtinimo apie 2021 m. kovo 1 d. gautą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nėra, o praktikoje būna atvejų, kai siunčiamas el. laiškas patenka į „šlamšto“ pašto dėžutę, dėl ko gavėjai tokio laiško neperskaito. Tikėtina, jog taip atsitiko ir ginčo situacijoje.
1.2. Teigiama, jog apie nutarimą N. S. tapo žinoma tik 2021 m. gegužės 6 d., kai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo gautas pranešimas apie nesumokėtus mokesčius (baudas). Gavus aukščiau nurodytą pranešimą, buvo nedelsiant kreiptasi į Kauno apskrities VPK dėl nutarimo kopijos pateikimo. Kauno apskrities VPK vyresnioji specialistė K. K. nutarimo kopiją atsiuntė N. S. atstovei advokatei A. G. 2021 m. gegužės 13 d. Taigi, anksčiau nei 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo N. S. nei el. paštu, nei gyvenamosios vietos adresu nebuvo gavęs.
1.3. Pažymima, kad nutarimo kopija N. S. atstovei advokatei A. G. buvo išduota 2021 m. gegužės 13 d., todėl paskutinė termino diena apskųsti nutarimą buvo 2021 m. birželio 2 d. Skundą dėl nutarimo N. S. atstovė pateikė (išsiuntė registruotu paštu) 2021 m. gegužės 24 d., t. y. nepraleidusi ANK įtvirtinto 20 dienų termino skundui paduoti. Priešingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad N. S. skundą dėl nutarimo pateikė praleidęs terminą, yra nepagrįstos ir pažeidžiančios N. S. teisę į apeliaciją, kadangi yra padarytos ignoruojant faktą, kada iš tiesų N. S. gavo nutarimą.
1.4. Akcentuojama, kad teismas, nagrinėdamas šį atskirąjį skundą, turėtų atsižvelgti į Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartyje, kuri buvo priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41- 366/2017, padarytas išvadas, kadangi nurodytoje byloje buvo susiklosčiusi analogiška situacija šios bylos situacijai, kuomet paštu siųsto nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo gavęs. Taip pat pažymėtina, jog ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartyje, kuri buvo priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-444-658/2019, buvo padarytos išvados, jog terminas pateikti apeliacinį skundą nebuvo praleistas, kadangi apeliacinio skundo padavimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarimo išdavimo faktinės dienos, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartyje, kuri buvo priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2021, nurodė, kad registruose nurodytas el. paštas, savaime neįrodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam priimtus dokumentus administracinio nusižengimo byloje.
1.5. Nurodoma, kad dėl padarytų klaidingų išvadų apie nutarimo gavimo laiką N. S. turėtų susimokėti baudą už informacijos apie automobilį vairavusį asmenį neatskleidimą, nors jis tokios informacijos neslėpė, o paprasčiausiai nebuvo gavęs policijos pareigūnų reikalavimo atitinkamą informaciją pateikti. Administracinės atsakomybės taikymas asmeniui, nors jis nepadarė jokio pažeidimo, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pakerta pasitikėjimą teisėsaugos institucijomis. Taigi, dėl nurodytų priežasčių nutartis privalo būti panaikinta ir N. S. 2021 m. gegužės 24 d. skundo priėmimo klausimas turi būti perduotas Kauno apylinkės teismui spręsti iš naujo.
1.6. Be to, pažymėtina, jog N. S., 2021 m. gegužės 13 d. gavęs nutarimą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų pateiktas skundas dėl nutarimo - sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokate ir užsakė skundo parengimo paslaugą. Skundas buvo parengtas ir Kauno apskrities VPK išsiųstas 2021 m. gegužės 24 d., t. y. per 11 dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos. Taigi, N. S. veikė aktyviai, kad galėtų pasinaudoti teise į apeliaciją.
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities VPK Kelių PV Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė, atliekanti viršininko funkcijas E. V., pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto atstovės skundo netenkinti ir skundo padavimo termino neatnaujinti.
1.1. Atsiliepime nurodoma, kad iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno apskrities VPK Kelių PV valdyboje pareiškėjui priimtas nutarimas 2021 m. kovo 1 d. bei jam išsiųstas tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini), t. y., tokiu, kokį asmuo nurodęs Mokesčių mokėtojų registre, kas atitinka tinkamą dokumentų įteikimo tvarką. Nutarime pareiškėjui išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, t. y., kad skundas dėl institucijos nutarimo gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tačiau apelianto atstovės skundas institucijoje gautas ženkliai praleidus apskundimo terminus, t. y., tik 2021 m. gegužės 28 d.
1.2. Teigiama, kad asmeniui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl tik jo aplaidumo ir nerūpestingumo dėka skundas paduotas praleidus įstatyme numatytus terminus. Taip pat pažymima, kad asmuo nesidomėjo bylos eiga, nedalyvavo bylos nagrinėjime, neteikė paaiškinimų, nesusisiekė su pareigūnais.
N. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. G. atskirasis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 623 straipsnį 2 dalį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas Kauno apskrities VPK Kelių PV Administracinės veiklos skyriaus nutarimas buvo priimtas 2021 m. kovo 1 d. Šiame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. S. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, nustatyta ANK 621–623 straipsniuose, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.
7. Atskirajame skunde apygardos teismui nurodoma, kad Kauno apskrities VPK Kelių PV 2021 m. kovo 1 d. nutarimą N. S. gavo tik 2021 m. gegužės 13 d. bei teigiama, kad anksčiau nei el. paštu, nei gyvenamosios vietos adresu jo nebuvo gavęs. Tačiau susipažinus su bylos medžiaga, darytina išvada, kad tokie atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.
8. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
9. Nagrinėjamu atveju N. S. valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti yra nurodęs savo kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija būtent šio el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė skundžiamo nutarimo nuorašą, kuris buvo pristatytas 2021 m. kovo 1 d., kas laikytina tinkamu įteikimu. Taigi, pareiškėjas skundo padavimo terminas baigėsi 2021 m. kovo 21 d. Kaip matyti iš bylos, pareiškėjo skundas apylinkės teismui paduotas tik 2021 m. gegužės 28 d., tai yra praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo skundo padavimo termino pasibaigimo. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad asmuo nepraleido nutarimo apskundimo termino bei nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo jo atnaujinti.
10. Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Tačiau pareiškėjo nurodytos priežastys, neva jis negavo nutarimo siųsto jo nurodyto el. pašto adresu 2021 m. kovo 1 d. nelaikytina svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi.
11. Pareiškėjo atstovė skunde akcentuoja teismų praktikos bylas, kuriose buvo sprendžiami skundo priėmimo klausimai, nagrinėjamos panašios aplinkybės, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos nagrinėjamos bylos įrodymai ir analizuojami būtent tos konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste. Kaip matyti iš pareiškėjo atstovės pateiktų teismų praktikos pavyzdžių, visose bylose nurodytose situacijos buvo skirtingos ir nebuvo analogiškos aplinkybės nagrinėjamai situacijai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. S. neginčijo, kad turi el. paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), todėl procesinio dokumento išsiuntimas nurodytu adresu laikomas tinkamu įteikimu ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo argumentui, kad pareiškėjas turėjo imtis efektyvių priemonių savo teisėms ir teisėtiems interesams užtikrinti, tačiau jomis nesirūpino bei nenurodė jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios įgyvendinti teisę į apeliaciją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasirinkdamas nepateisinamą delsimą, iš esmės prisiėmė tokio savo elgesio galimai kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, t. y. skundo padavimo termino praleidimą.
13. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti, vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. įgaliotosios atstovės advokatės A. G. atskirojo skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.