- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-19
- Bylos Nr.
- AN2-145-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00053-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Institucija
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vyriausiosios specialistės G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties, kuria tenkintas E. P. prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas E. P. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NŽT-ANR_N-815-2020 panaikinimo bei prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi nutarta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti administracinio nusižengimo byloje Nr. NŽT-ANR_N-815-2020. Teismas pažymėjo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriuje 2020 m. spalio 30 d. buvo gautas E. P. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją dėl jam paskirtos baudos. Pats pareiškėjas skunde nurodo, kad jis yra senjoras, rizikos grupėje, todėl dėl karantino jam buvo apsunkintos galimybės pateikti skundą. Taigi, siekiant nepažeisti E. P. galimybių ginti galimai pažeistas savo procesines teises, terminas skundui paduoti atnaujinamas.
3. Atskiruoju skundu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vyriausioji specialistė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir neatnaujinti termino skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-815-2020 paduoti.
3.1. Nurodė, kad tokios aplinkybės kaip asmens senyvas amžius, menkas išsilavinimas, valstybinės kalbos nemokėjimas, sveikatos būklė negali pateisinti termino praleidimo, nes ginti savo teises galima pavesti tvarkyti kitiems asmenims, pavyzdžiui, advokatams. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo priimtas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2020 m. liepos 13 d. (adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis ANK 623 straipsnyje nurodyta teisės norma, nutarimo apskundimo terminas, t. y. dvidešimt kalendorinių dienų yra skaičiuojamas būtent nuo nutarimo kopijos išsiuntimo dienos – liepos 13 d. Taigi, terminas apskųsti nutarimą baigėsi rugpjūčio 1 d.
3.2. Skunde pabrėžė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus specialistai ėmėsi visų priemonių siekdami tinkamai pranešti apie priimtą protokolą ar nutarimą bei rėmėsi viešuose registruose (Administracinių nusižengimų registras, Gyventojų registras) esančiais duomenis apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, el. paštą. Apie priimtą nutarimą E. P. buvo informuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. liepos 13 d. raštu Nr. 49SFN-2287-(14.49.104.) „Dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje“ (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo siunčiamas registruota pašto siunta su įteikimu, o taip pat į pareiškėjo el. paštą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neatsiėmė pašte siuntos per siuntos saugojimo terminą. Taip pat Vilniaus miesto skyrius 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 49SFN-2704-(14.49.104.) „Dėl užimtos žemės atlaisvinimo“ informavo pareiškėją, kad jis iki 2020 m. spalio 7 d. turi pašalinti pažeidimus, užfiksuotus skyriaus 2019 m. spalio 23 d. 11.00 val. atlikto žemės sklypo naudojimo patikrinimo vietovėje metu, kurios metu buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-902-(14.49.81.). Skyrius taip pat numatė pakartotinį patikrinimą 2020 m. spalio 19 d. 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 49SFN-2704-(14.49.104.) E. P. taip pat buvo nurodyta, kad jo atžvilgiu buvo surašytas 2020 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. NZT-ANR_P_223-2020 bei nutarimas. Duomenų, kad šis raštas būtų grįžęs skyriui kaip neįteiktas, nėra.
Šalies argumentai
3.3. Apeliantas nurodė, kad E. P. apie priimtą nutarimą sužinojo jau nuo 2020 m. liepos 13 d. rašto Nr. 49SFN-2287-(14.49.104.) ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. rašto Nr. 49SFN-2704-(14.49.104.) išsiuntimo dienos. Be to, akivaizdu, kad E. P. šiuos raštus gavo, nes jis dalyvavo atliekant 2020 m. spalio 19 d. žemės sklypo žemės naudojimo patikrinimą - minėtu raštu jis sužinojo apie būsimą patikrinimo datą, todėl operatyviai galėjo ginti savo pažeistas teises ginčijant nutarimą. Dėl to manytina, kad E. P. piktnaudžiauja procesu.
Atsiliepimas
4. E. P. atsiliepimu prašo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vyriausiosios specialistės atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą.
4.1. Nurodė, kad tokio el. pašto, kurį nurodė institucija, jis neturi. Priešingu atveju nebūtų kreipęsis į instituciją dėl nutarimo ir protokolo išsiuntimo. Protokolo surašyme ir svarstyme nedalyvavo, nes buvo paskelbtas karantinas, o apie jo surašymo vietą ir laiką nežinojo. Be to, E. P. nežinojo, kad turėjo teisę į gynybą, t. y. galimybę turėti advokatą.
4.2. Pabrėžė, jog apeliacinis procesas dėl apskųstos teismo nutarties yra negalimas – to nenumato ANK. Dėl to Vilniaus apygardos teismas neturi kito pasirinkimo kaip tik vadovautis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį nepakeista. Valstybinė institucija, paduodama atskirąjį skundą, kai to nenumato teisės norminiai aktai, iš vienos pusės rodo subjektyvųjį suinteresuotumą šioje konkrečioje byloje ir tai trakuotina kaip institucijos įgaliojimų viršijimas ultra viręs doktrinos kontekste, arba iš kitos pusės tai nulemta nekompetencijos. Teigiama, kad institucija baiminasi dėl galimai neskaidraus proceso, kai jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 656 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Atsižvelgus į šį reglamentavimą matyti, kad E. P. neteisingai interpretuoja įstatymo nuostatas nurodydamas, jog šiuo atveju atskirasis skundas negalėjo būti paduotas.
6. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra numatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs E. P. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, konstatavo, kad nurodytos priežastys yra laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti ir priėmė sprendimą šį prašymą tenkinti.
7. Pažymėtina, jog procesinis terminas - tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
8. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
9. Apygardos teismas sutinka, jog termino praleidimas yra esminis pažeidimas, vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu formalūs procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. apie priimtą nutarimą E. P. buvo informuotas raštu ir el. laišku. E. P. neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2020 m. rugpjūčio 17 d. pakartotinai raštu informavo E. P., kad iki 2020 m. spalio 7 d. turi pašalinti pažeidimus, užfiksuotus akte Nr. 49ŽN-902-(14. 49. 81). Minėtame rašte E. P. buvo nurodoma, kad jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas. Vis dėlto, vien informacija, jog registruose nurodytas E. P. el. paštas, savaime neįrodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam priimtus dokumentus administracinio nusižengimo byloje, neaišku, ar dokumentai el. paštu gavėją apskritai galėjo pasiekti. E. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad el. pašto (duomenys neskelbtini) jis neturi. Dėl to procesinių dokumentų siuntimas šiuo el. paštu negalėjo būti pripažintas atitinkančiu ANK 573 straipsnio reikalavimus. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio informacija apie tai, kad egzistuoja el. pašto dėžutė, pati savaime neįrodo, jog asmuo tokiu būdu išreiškė savo valią procesinius dokumentus gauti nurodytu el. paštu, juolab, jog asmuo teigia, kad tokio el. pašto jis neturi.
11. Taip pat teismas pažymi, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime administracinio nusižengimo byloje nėra E. P. parašo, patvirtinančio, kad jis susipažino, sutinka (nesutinka) su jam pareikštu kaltinimu. E. P. neturėjo objektyvios galimybės pasinaudoti procesinėmis teisėmis, nes nebuvo informuotas apie jam priimtus sprendimus. Administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne jo akivaizdoje, todėl negalima teigti, jog asmuo pats turėjo domėtis procesu, apie kurį nežinojo. Nenustatyta ir tai, kad E. P. būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, be to, jis 2020 m. spalio 30 d. institucijai pateikė raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją dėl jam paskirtos baudos.
12. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad E. P. yra brandaus amžiaus, jis priklauso rizikos grupei dėl pasaulyje paskelbtos koronaviruso pandemijos, todėl jam buvo apsunkintos galimybės pateikti skundą.
13. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, vertinama, jog E. P. paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo per ANK 623 straipsnyje numatytą terminą sukliudė ne nuo jo priklausiusios aplinkybės, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vyriausiosios specialistės G. M. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.