- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- e2S-850-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03937-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9128-1162/2023, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) atnaujinti terminą 2023 m. kovo 31 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 3) atnaujinti terminą 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 4) panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-23-123-4691; 5) panaikinti 2023 kovo 20 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-23-123-3683; 6) panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-23-123-315; 7) panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-15419; 8) panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-14121; 9) sugražinti per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėn. 122,76 Eur D. S. darbo užmokesčio lėšų, kurie neviršija 660 Eur, D. S. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 6 d. skunde (DOK-5775) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas bei įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis uždrausti antstoliui M. Petrovskiui (pa)skirstyti 122,76 Eur pinigines lėšas, kurios yra nepagrįstai išieškotos iš pareiškėjo D. S. darbo užmokesčio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant skirstyti antstoliui ir/ar išieškotojams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
4. Teismas sprendė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi priimta skundo dalis preliminariai pagrįsta, nes pareiškėjas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, skunde nurodyti pareiškėjo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo.
5. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad teismo nutartis dėl ginčijamo antstolio patvarkymo nebus įvykdoma ar jos vykdymas pasunkės, jei pareiškėjo priimta skundo dalis būtų tenkinta, neegzistuoja. Pareiškėjas skundo dalimi, kuri priimta Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, iš esmės skundžia antstolio neveikimą, atsisakant nagrinėti pareiškėjo 2023 kovo 31 d. skundą. Taigi, šioje civilinėje byloje nebus sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, atliekant išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio už 2022 m. lapkričio mėn. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su civilinėje byloje priimtos nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų dalies reikalavimais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja grėsmė, jog teismo nutartis dėl ginčijamo antstolio patvarkymo, nebus įvykdoma ar jos vykdymas pasunkės. Teismui nenustačius antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės nutarties įvykdymui priimtos pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalies tenkinimo atveju, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjas D. S. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priimti naują sprendimą – taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
7. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymą ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolis Marekas Petrovskis yra nepadengęs didelių teismų priteistų žalų, vykdant antstolio pareigas. Antstoliui net ir turint draudimą, jis dėl draudiko nedengiamos sumos, neatlygintų neteisėtai nusirašytų D. S. lėšų, kas pareiškėjui padarytų ženklią turtinę žalą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su byloje priimtos nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų dalies reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atmeta atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo.
13. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2023 m. balandžio 6 d. skundo reikalavimus: atnaujinti terminą 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; panaikinti 2023 kovo 20 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-23-123-3683; panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-23-123-315; panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-15419; panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-14121; sugražinti per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėn. 122,76 Eur D. S. darbo užmokesčio lėšų, kurie neviršija 660 Eur, D. S. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo 2023 m. balandžio 6 d. skundo reikalavimų, paliko nepakeistą.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi priimtą skundo dalį laikė preliminariai pagrįsta. Iš atskirojo skundo argumentų spręstina, kad apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis dėl antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo pasunkėjimui neegzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl pastarosios taikymo sąlygos.
15. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos taikymo, atsižvelgtina į ieškinyje suformuluotus reikalavimus bei prašomų taikyti priemonių rūšį ir pobūdį, vertintina, ar yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus ieškovams, ir, jei tokia grėsmė yra, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
16. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-9128-1162/2023 nagrinėjamas pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. S-23-123-4691. Šiuo patvarkymu antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti D. S. 2023 m. kovo 31 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi, byloje iš esmės bus vertinamas antstolio veiksmų, atsisakant nagrinėti pareiškėjo 2023 kovo 31 d. skundą, teisėtumas. Klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, atliekant išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio, šioje byloje nebus sprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje nagrinėjamais skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja grėsmė būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiem jų taikymo sąlygoms (CPK 144 str. 1 d.).
17. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.