- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- e2YT-3290-819/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33380-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM Sodros skyrius
- Kategorijos
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo pareiškėja, būdama nepilnamečio vaiko K. A. įstatyminė atstovė, prašo atnaujinti terminą bei išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko K. A. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja paaiškina, kad apie būtinybę kreiptis dėl palikimo priėmimo ji sužinojo iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus, todėl yra praleidusi palikimo priėmimo terminą, kurį prašo atnaujinti. Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė pareiškėjai skyriaus gautą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą, kuriame nurodyta, kad mirusiojo turtą sudaro pinginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ sąskaitoje – 0,53 Eur, Revolut Payments sąskaitoje – 51,82 Eur ir UAB „SEB investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje – 190,94 Eur. Kito turto nenustatyta. Be to, R. A. atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje, įsipareigojimų suma nėra žinoma. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui palikėjas skolingas 9 663,91 Eur. Pažymi, kad nepilnamečio vaiko vardu atsisakius priimti palikimą nebus pažeistos jo teises, nes mirusiojo skolos ženkliai viršija turto vertę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VMI prie FM yra pradėta paveldėjimo valstybės vardu procedūra po palikėjo R. A. mirties. Veiksmai šiuo metu sustabdyti, kol bus gautas teismo sprendimas nepilnamečio vaiko vardu priimti/atsisakyti palikimą. VMI prie FM turimais duomenimis, palikėjo R. A. palikimą sudaro: 0,53 Eur AB „Swedbank“ sąskaitoje, 51,82 Eur Revolut Payments sąskaitoje ir 190,94 Eur UAB „SEB investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje. Kito turto nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje yra susidariusi 9 663,91 Eur skola. Taip pat antstolio D. Šidlausko kontoroje užvesta vykdomoji byla palikėjo atžvilgiu, tačiau jos įsipareigojimų suma nėra žinoma. Kitų duomenų apie R. A. skolas, VMI prie FM neturi.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – Fondo valdybos Klaipėdos skyrius) pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimą taip pat prašo spręsti teismo nuožiūra. Paaiškina, kad V. (K.) K. 2008 m. lapkričio 25 d. prašymu dėl vaikų išlaikymo išmokos skyrimo kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau vadinama – Fondo administracija). Fondo administracija prašymą tenkino, 2009 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. 1.35-4340 K. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. lapkričio 25 d. paskirta vaiko išlaikymo išmoka, kiekvieną mėnesį išmokant po 195,00 Lt (arba 56,48 Eur). 2010 m. liepos 1 d. raštu Nr. (1.34-17357)D2-13154 R. A. informuotas apie tai, kad valstybė perėmė pareigą mokėti lėšas vaikui išlaikyti bei įstatymų nustatytais būdais sieks išreikalauti iš Fondo administracijos išmokėtas sumas ir 5 procentus metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo išmokėtų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo. 2018 m. rugpjūčio 8 d. Fondo valdybos Mažeikių skyrius per elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (toliau – EGAS) išsiuntė raginimą Nr. VRE_RE-9443, kuriuo R. A. informuojamas apie skolą valstybės biudžetui ir įpareigotas iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti skolą. Laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėn. 25 d. iki R. A. mirties (duomenys neskelbtini) yra susidariusi 9 663,91 Eur skola valstybės biudžetui. Be to, pagal turimą informaciją antstolio D. Šidlausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0178/17/02729, išieškotojas UAB „Gelvora“, išieškoma suma 1 058,78 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad palikimo sudėties ji nežino, su palikėju iki jo mirties po išsiskyrimo 2006 m. nebendravo, jo turtinės padėties nežino, nemano, kad jis gali turėti kokio nors turto. Bet kuriuo atveju ji yra pajėgi išlaikyti nepilnametį vaiką, palikėjo palikimu ji nėra suinteresuota, vaikas turi kitą tėtį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad R. A. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja (duomenys neskelbtini) su R. A. susilaukė dukters K. A. Santuokos pareiškėja ir R. A. sudarę nebuvo, po dukters gimimo jie kartu negyveno, nei su pareiškėja, nei su dukra R. A. nebendravo. Apie R. A. mirtį pareiškėja sužinojo iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad palikėjo R. A. palikimą sudaro pinginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ sąskaitoje – 0,53 Eur, Revolut Payments sąskaitoje – 51,82 Eur ir UAB „SEB investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje – 190,94 Eur. Nekilnojamojo turto registre, Kelių transporto priemonių registre nėra duomenų apie R. A. jo mirties dieną nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą ar registruotiną kilnojamąjį turtą (transporto priemones). Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis R. A. atžvilgiu antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0178/17/02729 dėl 1 058,78 Eur piniginių lėšų išieškojimo UAB „Gelvora“ naudai. Be to, R. A. pagal Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktus duomenis turi 9 663,91 Eur skolą valstybės biudžetui, kuri susidarė nuo 2008 m. lapkričio 25 d. mokant išlaikymą K. A. Fondo administracijos 2009 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 1.35-4340 pagrindu. Testamentų registro duomenimis, R. A. testamento sudaręs nebuvo, jo palikimas nepriimtas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis .
Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti (arba jo atsisakyti) atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). Be to, teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja termino praleidimo priežastimis įvardija tai, kad su nepilnamečio vaiko tėvu R. A. po K. A. mirties ji negyveno, su juo nebendravo, apie jo mirtį, taip pat būtinybę kreiptis dėl palikimo sužinojo tik iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, jog K. A. yra nepilnametė ir dėl to negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti turėjo pareigą atstovauti ir įgyvendinti jos motina pareiškėja V. K., kuri šios pareigos per įstatymo nustatytą terminą (iki (duomenys neskelbtini)) neatliko. Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu iš esmės grindžia teisinių žinių stoka. Viena vertus, subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (teisinių žinių trūkumas, įstatymo nuostatų nežinojimas) nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja, iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus sužinojusi ne tik apie būtinumą atlikti palikimo priėmimo (atsisakymo) procedūrą, bet ir apie R. A. mirtį, aktyviais veiksmais išreiškė norą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, dalyvavo bylos nagrinėjimo procese. Tai rodo, kad pareiškėja elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo, siekdama tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą (palikimo atsisakymą). Teismas įvertina ir tai, kad neišsprendus mirusiojo R. A. palikimo priėmimo (atsisakymo) nepilnamečio vaiko K. A. vardu klausimo nėra galimybės notariškai tvarkyti R. A. turto paveldėjimo bylą ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą bei atsiskaityti su kreditoriais. Todėl šiuo atveju termino atsisakyti priimti palikimą neatnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų kitų asmenų teises, o atnaujinus terminą, bus apginti nepilnamečio vaiko interesai.
Taigi, pareiškėjos nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta svarbiomis termino atsisakyti priimti palikimą praleidimo priežastimis bei pareiškėjai atnaujina praleistą terminą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po R. A. mirties, nepilnamečio vaiko K. A. vardu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnis, CPK 578 straipsnis).
Nors nepilnametis vaikas yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7, 2.8 straipsniai). Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
Byloje nustatyta, kad palikėjo R. A. palikimą pagal byloje esančius duomenis sudaro 243,29 Eur (0,53 Eur + 51,82 Eur + 190,94 Eur) dydžio piniginės lėšos, o skoliniai įsipareigojimai sieka 10 722,69 Eur (9 663,91 Eur + 1 058,78 Eur). Taigi, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas – skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas šiuo atveju neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų (nepilnametis vaikas, atstovaujamas pareiškėjos, turėtų padengti susidariusius įsiskolinimus, patirtų kitų papildomų išlaidų ir pan.), todėl pareiškėjai išduotinas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko K. A. vardu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Išduoti pareiškėjai V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo leidimą nepilnamečio vaiko K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.