Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2016 m. sausio 25 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-S-12905;Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. sausio 26 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-S-13700;Įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. sausio 18 d. patikslintą skundą, reg. Nr. 20-AP-1527.Pareiškėjas paaiškino, jog atsakovas atsisakė nagrinėti jo 2016 m. sausio 18 d. patikslintą skundą, reg. Nr. 20-AP-1527, teisės aktų nustatyta tvarka, teikti pareiškėjo teisių gynybai, politinio prieglobsčio prašymui užsienyje teisiškai reikšmingą informaciją, atlikti atsakovo kompetencijoje esančius veiksmus. Atsakovas nepagrįstai teigė, kad pareiškėjo 2016 m. sausio 18 d. patikslintą skundą, reg. Nr. 20-AP-1527, jau išnagrinėjo 2016 m. sausio 25 d. raštu Nr. 20-S-12905. Atsakovas atsisakė nagrinėti patikslinimą, be to, kartu su individualiu administraciniu aktu, reg. Nr. 20-S-13700, nepateikė rašto Nr. 20-S-12905, kuriuo neva, išnagrinėjo pareiškėjo 2016 m. sausio 18 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-1527. Skundžiamais veiksmais/aktais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 5 straipsnio 1, 2, 5 dalių, 11, 12 straipsnių, 15 straipsnio 4 dalies, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 31 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 18, 25, 29, 30 straipsnių nuostatas, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos su pakeitimais pagal protokolą Nr. 11 nuostatas, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo nuostatas, Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklių, patvirtintų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 20-V-142, nuostatas. Pareiškėjas taip pat skundžia atsakovo 2016 m. sausio 25 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-S-12905, į pareiškėjo 2016 m. sausio 10 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-917, atsakovo atsisakymą nagrinėti pareiškėjo 2016 m. sausio 10 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-917, teisės aktų nustatyta tvarka, atsisakymą atlikti veiksmus ir suteikti informaciją – kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Pareiškėjo teigimu, skundžiamu aktu atsakovas pažeidė anksčiau nurodytas teisės aktų nuostatas, be to, aktą pasirašė neturintis teisės jį pasirašyti asmuo.Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Atsakovas paaiškino, jog pareiškėjo 2016 m. sausio 11 d. skundas Nr. 20-AP-917 buvo išnagrinėtas tinkamai vadovaujantis VAĮ nuostatomis ir skundą padavusiam asmeniui, t. y. V. J., nepažeidžiant skundo nagrinėjimo tvarkos ir terminų, buvo pateiktas atsakymas į jo skundą. Pažymėjo, kad atsakyme buvo pateikta informacija pagal kiekvieną pareiškėjo skundo punktą. Skundo 4, 5 ,6, 7, 8 punkte nurodyti reikalavimai yra kartotiniai 2016 m. sausio 6 d. skundo Nr. 20-AP-219 punktams. Į šį skundą buvo atsakyta 2016 m. sausio 25 d. raštu Nr. 20-S-12652, ir pareiškėjas atsakymo neskundė. Pareiškėjo patikslintas skundas Nr. 20-AP-1527 Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariate gautas 2016 m. sausio 21 d. Išanalizavus skundą, nustatyta, kad jis yra analogiškas skundui Nr. 20-AP-917, todėl, vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 6 punktu „skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą“, atsisakyta skundą nagrinėti. Apie priimtą sprendimą pareiškėjas informuotas 2016 m. sausio 26 d. raštu Nr. 20-S-13700, nepažeidžiant teisės aktuose nurodytų terminų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas net gavęs išsamius ir visapusiškus atsakymus, vis tiek teikia naujus prašymus dėl jau išspręstų ar ištirtų tų pačių aplinkybių. Tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidžia VAĮ (1999 m. birželio 17 d. Nr. VIII-1234) 20 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kartotinis jau nustatytų aplinkybių aiškinimasis, nesant naujiems esminiams faktams, yra betikslis valstybės institucijų žmogiškųjų išteklių švaistymas bei iš esmės baudžiamojo proceso principams prieštaraujantis nemotyvuotas veiksmas. Atsakovo raštai V. J. yra informacinio pobūdžio dokumentai, patys savaime nesukeliantys jokių teisinių pasekmių.