Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2494-1130/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-16
Bylos Nr.: 1-2494-1130/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02148-2024-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Erlandas Stanislovaitis
Kaltinamasis: R. A.
Nukentėjusysis: M. D.
Advokatai: Rimantas Aliukonis

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-2494-1130/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02148-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 2.1.15.3.3.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis,sekretoriaujant Godai Tamošaitytei, Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,

kaltinamajam R. A. (R. A.) (dalyvaujančiam nuotoliniu būdu) ir jo gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui,

nukentėjusiajam M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A. (R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, paskutinį kartą:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - subendrinta galutine 5 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausme, įskaičius suėmime išbūtą laiką - laikyti atlikusiu bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. A. 2024 m. sausio 16 d. apie 22.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, M. D. leidimu būdamas jo (M. D.) įrenginėjamo kotedžo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė M. D. priklausantį turtą - suktuvą MAKITA DDF484, 150 Eur vertės, smūginį suktuvą MAKITA DTD152, 150 Eur vertės, perforatorių MAKITA DHR242, 150 Eur vertės, rankinį diskinį pjūklą MAKITA DSS610, 200 Eur vertės, perforatorių BOSCH GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL, 200 Eur vertės, lazerį KAPRO 873G, 300 Eur vertės, gipso suktuvą MAKITA BFR550, 250 Eur vertės, keturias baterijas MAKITA IEC61960, kurios vieneto vertė 70 Eur, bendrai 280 Eur vertės, baterijų kroviklį MAKITA DC18RC, 100 Eur vertės, MAKITA krepšį su ratukais, 70 Eur vertės, ir su daiktais išėjo iš kotedžo patalpų, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, M. D. priklausantį, bendros 1850 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad dirbo pas M. D. objekte apie tris mėnesius. Susidarė 1 500 eurų suma, o M. D. nemokėjo jam už darbą, todėl nutarė paimti įrankius kol jis negražins jo uždirbtų pinigų. Sutiko, kad paimtų daiktų vertė 1 850 eurų. Nesutiko su 100 eurų ieškiniu, nes M. D. jam skolingas pinigus, o ne jis (R. A.).

Nukentėjusysis M. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis R. A. perdavė 100 eurų, nes jis reikalavo iš jo, kad išpirktų įrankius. R. A. sukūrė istoriją, kad dirbo pas M. D., tačiau jis niekada pas M. D. nedirbo, R. A. ateidavo, kažką iššluodavo, gaudavo 50 eurų ir išeidavo. R. A. atsiuntė kažkokią moterį, kad ji paimtų iš M. D. 100 eurų ir tuomet jis M. D. nurodys vietą kur tie įrankiai. Jis M. D. nurodė vietą žinute, važiavo ieškoti, bet ten nieko nebuvo. M. D. tuos pinigus perdavė moteriai link oro uosto važiuojant, tyrėjai iš toliau stebėjo su žiūronais kaip M. D. perdavė tai moteriai pinigus. M. D. tą 100 eurų buvo pažymėjęs, bet ta moteris iš karto nuėjo į maisto prekių parduotuvę ir išsikeitė. Sekant tą moterį surado kaltinamąjį ir jis tada pasakė kur įrankiai. Nurodė, kad įrankius atgavo, išskyrus perforatorių ir lazerį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. A. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2024 m. sausio 17 d. Vilniaus m. 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-2148-24 dėl to, kad 2024 m. sausio 16 d. nuo 21.00 val. iki 23.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausantys įrankiai (t. 1, b. l. 1-3, 6).

Šalies argumentai

2024 m. sausio 17 d. M. D. protokole - pareiškime nurodė, kad 2024 m. sausio 16 d. nuo 21.00 val. iki 23.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jam priklausantys įrankiai: 2 vnt. suktukai MAKITA, kurio vieno vertė 150 Eur, vieno serijinis Nr. 7596R, smūginis suktukas MAKITA, kurio vertė 150 Eur, perforatorius MAKITA, kurio vertė 150 Eur su užrašu ISAK, rankinis pjūklas MAKITA, kurio kaina 200 Eur, perforatorius BOSCH, kurio kaina 200 Eur, lazeris KAPRO, kurio kaina 300 Eur, gipso suktukas MAKITA, kurio kaina 250 Eur, 4 vnt. baterijos MAKITA, vienos kaina 70 Eur. Bendrai jam padaryta 1 830 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį (t. 1, b. l. 9-17).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra prie kotedžo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir kotedžo vidus. Teritorija nėra pilnai aptverta, priekinė dalis yra aptverta segmentine tvora, kur matomi varteliai. Nuo įėjimo į namą yra matomi avalynės pėdsakai, kurie veda link galinio lango. Aplinkui teritorija yra apsnigta, sniegas purus. Vienas iš pėdsakų yra nufotografuotas su masteline liniuote. Taip pat iš galinės namo pusės prie lango yra matomas geltonos spalvos sniegas, ant palangės yra taip pat matomi avalynės pėdsakai, vienas iš jų nufotografuotas su masteline liniuote. Apžiūrint kotedžą yra matomos juodos spalvos durys, pro kurias patenkame į vidų. Užėjus iš dešinės pusės yra matoma patalpa Nr. 1, užėjus tiesiai yra matoma Patalpa Nr. 2, kurioje yra matoma daug statybinių šiukšlių, taip pat per vidurį prie medinių lentų yra matomas pastatytas vandens butelis NEPTŪNAS, kuris nėra pradarytas, šalia yra matomi konservai, kuriuose yra šaukštas. Šaukštas yra išimamas ir nuo jo nuimama nuoplova su galimomis seilėmis. Nuoplova yra paimama ir supakuojama į VOKĄ Nr. 1, bei užplombuojama su plomba Nr. 121220. Taip pat šalia yra atidaryta permatoma dėžutė su burokėlių salotomis. Dėžutė su salotomis yra paimama ir ji yra apžiūrima vizualiai ją apšvietus smailiu kampu. Po ko šios dėžutės permatomas plastikinis paviršius yra apdorotas nemagnetiniais juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, tačiau rankų pėdsakai neišryškėjo. Gale patalpos prie lango yra matomas sniegas. Priešais dėžutę su salotomis ir konservais yra matoma krūva su statybinėmis šiukšlėmis, kurioje yra matomas rudos spalvos alaus TAURAS tuščias butelis. Šis butelis yra pradaromas ir nuo kaklelio yra nuimama nuoplova su galimais seilių pėdsakais. Nuoplova yra paimama ir supakuojama į VOKĄ Nr. 2, bei užplombuojama su plomba Nr. 121221. Taip pat minėtas butelis yra paimamas ir yra apžiūrimas vizualiai jį apšvietus smailiu kampu. Po ko šio butelio permatomas plastikinis paviršius yra apdorojamas nemagnetiniais baltos spalvos daktiloskopiniais milteliais, tačiau rankų pėdsakai neišryškėjo. Už šių šiukšlių yra laiptai, kurie veda į antrą aukštą, antrame aukšte iš kairės pusės yra matoma patalpa Nr. 3 kurioje matomi sudėti statybiniai įrankiai (žr. fotolentelę). Ant lango yra matomi rankų pėdsakai, kurie yra apžiūrimi vizualiai juos apšvietus smailiu kampu, po ko jie yra apdorojami juodos spalvos nemagnetinais daktiloskopiniais milteliais, tačiau papiliarinis rankų pėdsakų raštas neišryškėja. Po ko už šios patalpos yra matomos dar 2 patalpos, tačiau juose bendra tvarka nepažeista. Visose patalpose yra matomos statybinės medžiagos, statybinių medžiagų šiukšlės, statybiniai įrankiai. Apžiūrint įvykio vietą daugiau jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 18-21, 22-41).

2024 m. sausio 17 d. liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra kotedžas, kuris priklauso jo pažįstamam R. V.. R. V. jį pasamdė atlikti vidaus apdailos darbus. Jis turi pažįstamą R. A., kurį pažįsta apie 2 mėnesius. Žino, kad šis asmuo yra teistas dėl vagysčių, tačiau nutarė juo patikėti ir įsileisti į minėtą statybvietę. Tuo metu R. A. buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ADIDAS, juodos spalvos rudenine striuke bei turėjo su savimi juodos spalvos lagaminą su ratukais (kelioninis). Jam paaiškino, kad jį išvijo draugė iš namų ir prašė jo jį nuvežti į hostelį, tačiau jis jam pasiūlė likti iki 2024 m. sausio 17 d. objekte ir pernakvoti. R. A. objekte turėjo sukrauti statybines šiukšles į maišus, už darbą norėjo jam draugiškai duoti pinigų, kad jis turėtų už ką gyventi hostelyje. 2024 m. sausio 16 d. apie 20.30 val. jis R. A. atvežė savo tamsiai pilkos spalvos lengvuoju automobiliu Opel Signum, į minėtą objektą ir leido jam ten pasilikti. Apie 23.00 val. jis atvažiavo atgal į minėtą objektą ir jau R. A. objekte nebuvo. Pamatė, kad prie namo sniege yra palikti pėdsakai, kurie veda už namo, taip pat antrame aukšte nėra jam priklausančių įrankių: 2 vnt. suktukai MAKITA, kurio vieno vertė 150 Eur, vieno serijinis Nr. 7596R, smūginis suktukas MAKITA, kurio vertė 150 Eur, perforatorius MAKITA, kurio vertė 150 Eur su užrašu ISAK, rankinis pjūklas MAKITA, kurio kaina 200 Eur, perforatorius BOSCH, kurio kaina 200 Eur, lazeris KAPRO, kurio kaina 300 Eur, gipso suktukas MAKITA, kurio kaina 250 Eur, 4 vnt. baterijos MAKITA, vienos kaina 70 Eur. Taip pat buvo paimta mėlynai juodos spalvos originali MAKITA tašė su ratukais, kurios vertė 70 Eur. Bendrai jam padaryta 1 900 Eur turtinė žala. Taip pat paieškos įrankių serijinių numerių ir juos radęs perduos ikiteisminį tyrimą atliekančiam tyrėjui. Taip pat minėtame statybos objekte buvo paliktas alaus butelis bei konservai ir burokėlių salotos. Prieš jiems atvykstant šių maisto produktų nebuvo. Taip pat R. A. pirmajame aukšte išsituštino, o lauke prie lango nusišlapino. Dėl šios vagystės įtaria R. A., kadangi jis paskutinis buvo šiame objekte. Kelis kartus skambino R. A., tačiau jis jam nurodė, kad jokių įrankių nevogė, šiuo metu yra pas savo sugyventinę, galimai Naujininkų mikrorajone. Įrankiai nėra drausti, ar draustas statybų objektas - nežino. Raktus nuo šio statybų objekto turi tik jis ir R. V.. Teisė reikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje kai bus nustatytas kaltas asmuo (t. 1, b. l. 47-50).

2024 m. sausio 31 d. papildomai liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad 2024 m. sausio 16 d. laikotarpiu nuo 20:30 val. iki 23:00 val. R. A. pavogė jam priklausančius įrankius. Pirminės apklausos metu sakė, kad buvo pavogti 2 vnt. suktukų MAKITA, tačiau vieną jų jis rado pas save, dėl to pretenzijas reikš tik dėl vieno suktuko MAKITA, kurio vertė 150 eurų. Smūginis suktukas yra mažesnis negu paprastas ir suktuko galas, į kurį dedama galvutė, yra aliuminis. Perforatorius MAKITA, kurio vertė 150 Eur. su užrašu ISAK, kuris yra ant įrankio šono. Šio perforatoriaus plastmasės numeris yra PA6-GF36, pateiks nuotrauką. Perforatoriaus kodas yra 815A37B8. Rankinis pjūklas MAKITA, kurio kaina 200 eurų. Nori patikslinti, kad tai rankinis diskinis pjūklas. Perforatorius BOSCH, kurio kaina 200 eurų, modelio Nr. GBH2-26 DRB. Lazeris KAPRO, kurio kaina 300 eurų. Gipso suktukas MAKITA, kurio kaina 250 eurų, jis yra juostinis, ant jo prie lipduko su techniniais duomenimis turėtų būti raudonos spalvos likučiai, pridės nuotrauką. 4 vnt. baterijos MAKITA, vienos kaina 70 Eur. Taip pat dar kartą apžiūrėjus savo įrankius pasigedo MAKITA baterijų kroviklio, kurio vertė 100 eurų. Nori pažymėti, kad didžioji jo įrankių dalis buvo išpurkšta žalios spalvos dažais. Taip pat tokiais dažais buvo išpurkštos ir įrankių baterijos bei kroviklis. Taip pat buvo paimta mėlynai juodos spalvos originali MAKITA tašė su ratukais, kurios vertė 70 Eur. Bendrai jam padaryta 1 850 eurų turtinė žala. Kadangi visi minėti įrankiai jam yra grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi. Nori paaiškinti, kad R. A. reikalavo iš jo 100 eurų mainais į tai, kad pasakys, kur padėjo iš jo pavogtus įrankius. Ikiteisminio tyrimo metu pageidauja teikti civilinį ieškinį 100 eurų sumai, kadangi 2024 m. sausio 18 d. dieną 15:35 val., NESTE degalinėje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, perdavė nepažįstamai moteriai 100 eurų, siekdamas sužinoti, kur R. A. paslėpė iš jo pavogtus įrankius ir šie pinigai jam grąžinti nebuvo, kadangi minėta moteris atvyko į susitikimą su juo Taksi automobiliu ir jo jai duotą 100 eurų kupiūrą pateikė taksi vairuotojui, kuris šalia degalinės esančioje kebabinėję, jo minėtą 100 eurų kupiūrą iškeitė į mažesnio nominalo kupiūras (t. 1, b. l. 128-131).

2024 m. gegužės 22 d. papildomai liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad atsimena savo duotus parodymus pirminės bei papildomos apklausos metu, juos patvirtina. Šiandien sutinka duoti papildomus parodymus. Paaiškina, kad jis dirba pagal individualią veiklą Nr. (duomenys neskelbtini) įvairiuose statybų objektuose, kuriuos randa pats pagal darbo skelbimus. Jokių darbuotojų pats nesamdo. R. A. iki įvykio, kai jis jį apvogė, pažinojo apie mėnesį laiko, jie susipažino per socialinį tinklapį „Facebook“. Neatsimena kada tiksliai, tačiau kiek pamena jis socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė R. A. darbo skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis ieškosi darbo. Kiek atsimena, jam parašė su tikslu paklausti, ar nenorėtų dirbti su juo kartu statybose. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), įrenginėjo kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini). R. A. pasiūlė padirbėti drauge, kaip pagalbiniam darbuotojui. Kiek atsimena jis su jo pasiūlymu sutiko, jam buvo paminėjęs, kad atlyginimą jis gaus pagal iš anksto sutartus įkainius už atliktus darbus. R. A., kiek atsimena, su jo pasiūlymu sutiko. Jokios sutarties dėl darbo šiame objekte nesudarė, kadangi R. A. nebuvo jo darbuotojas, jis tik kartu su juo dirbo tame pačiame objekte. Objekto užsakovui apie R. A. jis nepranešė, kadangi tai nebuvo jo pareiga, o ir be to visi dirbo pagal susitarimą. Kiek atsimena, jam pats R. A. buvo minėjęs, kad jis turi išsiėmęs individualios veiklos pažymą, tačiau jam jis pažymos niekada nebuvo pateikęs, jis jo ne kartą prašė ją parodyti, bet jis vis nukėlinėdavo. Pažymi, kad, kol dirbo kartu tame pačiame objekte, tai R. A. pagrinde atlikinėjo tokius darbus, kaip plytų nešiojimas, skiedinio maišymas, patalpų valymas ir panašiai, tad jam pagrindiniai statybiniai įrankiai nebuvo reikalingi. Įvykio dieną, kuomet iš objekto, kuriame jis dirbo, esančio (duomenys neskelbtini), R. A. pavogė jam priklausančius įrankius, kodėl jis taip pasielgė jis nežino, bet mano, kad kaltas yra alkoholis, nes R. A. dažnai išgėrinėjo ne darbo metu, ne kartą dėl to pykosi, kadangi jis griežtai į tai žiūrėjo, norėjo, kad nebūtų girtuokliaujama bei būtų nudirbti visi sutarti darbai. Pažymi, kad dėl to, kad jis išgėrinėdavo, tai ne kartą reikalavo iš jo pinigų, jog sumokėtų jam į priekį, tačiau jis ne kartą jam sakė, kad pirmiausia turi būti nudirbti darbai, o tada jau bus ir užmokestis. Paaiškina, kad su R. A. minėtame objekte kartu su juo iki įvykio dirbo nepilną mėnesį, kitaip tariant kada norėdavo pats, tada ir atvykdavo į darbą. Pažymi, kad iki įvykio minėtame objekte niekas bei niekada nepasilikdavo per naktį. O įvykio vakarą kiek atsimena jam paskambino R. A. bei paprašė pagalbos dėl to, kad jis susipyko su savo mama ir neturi kur praleisti nakties. Iš jo pirmiausiai prašė pinigų viešbučiui, tačiau jis neturėjo, todėl paaiškino jam, kad gali pagelbėti tik leisdamas praleisti naktį minėtame objekte, kuriame kartu ir dirbo. Objekto užsakovui apie R. A. nakvynę nepranešė, kadangi nemanė, jog gali kažkas panašaus atsitikti, t. y., kad R. A. jį apvogs. Nakvynę minėtame objekte jam suteikė iš geros širdies. R. A. su pasiūlymu sutiko ir kiek atsimena jam minėjo, kad jau nuo sekančios dienos ieškosis kitos gyvenamosios vietos. Paaiškina, kad jis tikrai net neįtarė, kad jis jį apvogs, t. y. pavogs visus jam priklausančius įrankius per tą naktį, kol ten praleis ją, bet kaip dabar žino jis ten jos nepraleido, o įvykdė vagystę. Visas aplinkybes yra jau nurodęs savo pirminėje bei papildomoje liudytojo apklausoje. Dėl susirašinėjimų su R. A. paaiškina, kad jam rašė žinutes, tokias, kaip jam nesvarbi ta 100 eurų skola dėl kurios yra pareiškęs civilinį ieškinį, tik dėl to, kad norėjo iš jo išgauti informaciją apie tai, kur yra jo pavogti įrankiai ir būti jam palankus. Naiviai tikėjosi, kad jis sutiks su juo susitikti, nevengs jo ir jiems šią nemalonią situaciją pavyks išspręsti taikiai. Tačiau R. A. į jam siųstas žinutes nereagavo, iki šiol nėra susitikę ir nebendrauja. Kaip ir minėjo, su R. A. jokių santykių nepalaiko ir yra dirbę drauge neilgą laiką tik viename objekte, iki kol jis jį apvogė. Daugiau parodyti neturi ko (t. 1, b. l. 135-138).

2024 m. sausio 17 d. priimtas nutarimas pripažinti M. D. nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 82-84).

2024 m. sausio 23 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad R. jis asmeniškai yra matęs du kartus. Pirmą kartą pamatė R. 2024 m. sausio 14 d., kai iš jo pirko skalbimo mašiną. Apie skalbimo mašiną sužinojo iš skelbimų, t. y. R. buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą skalbimo mašiną portale Skelbiu.lt. Atvyko pas R. jo nurodytu adresu Naujininkų mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Šis namas yra bendrabučio tipo, iš ten ir pasiėmė skalbimo mašiną. Jei gerai prisimena, 2024 m. sausio 16 d. vakare, galimai apie 22.00 val., jam paskambino R., mano, kad jis išsisaugojo jo telefono numerį nuo jų pirmo susitikimo. R. pasakė, kad turi įrankius, kurie neva priklauso broliui, kuris yra išvažiavęs į užsienį, o jam labai reikia pinigų, dėl to įrankius parduoda. R. sakė, kad jam yra labai reikalingi pinigai, dėl to parduoda įrankius labai pinigai ir skubiai. Klausė kelis kartus, ar įrankiai nėra vogti. R. tvirtino, kad įrankius jam paliko jo brolis ir neva leido juos parduoti, nes jam jie yra nereikalingi, o pats brolis yra išvykęs į užsienį. R. klausė jo, kur jam važiuoti, kad susitiktų. Nurodė R., kad yra (duomenys neskelbtini), o R. pasakė, kad jis važiuos iš (duomenys neskelbtini). Pasakė R., kad gali privažiuoti į tą pačią vietą, kur pirmą kartą su juo susitiko, t. y. (duomenys neskelbtini), R. sutiko. R. pasakė, kad išsikvies taksi ir netrukus atvažiuos. Sutarė, kad už įrankius jam sumokės 200 eurų. Važiuojant link sutartos vietos R. jam kelis kartus skambino, vis sakydamas, kad jau yra netoliese. Jis atvažiavo pas R. minėtu adresu (duomenys neskelbtini), apie 23.00 val. Po maždaug 5 minučių atvažiavo R. su taksi. Jis sumokėjo taksi vairuotojui, nes R. sakė, kad neturi pinigų ir prašė sumokėti už taksi. Jis taksi vairuotojui sumokėjo 17,5 eurų ir jis išvažiavo. Apžiūrėjo R. turėtus daiktus, kurie buvo sukrauti į originalią MAKITA tašę. Dar kartą paklausė, ar įrankiai tikrai nėra vogti, ar gauti kitokiu neleistinu būdu. R. jį patikino, kad įrankiai tikra yra jo brolio. Taip pat R. iš kišenės išsitraukė daiktą, pašų į asmens dokumentą ir kelis kartus siūlė jam jį nusifotografuoti, taip įtikindamas jį, kad įrankiai tikrai nėra vogti ar įgyti kitu nusikalstamu būdu. Tašėje buvo šie daiktai: perforatorius Makita, 2 suktuvai Makita, juostinis suktuvas Makita, diskinis pjūklas Makita, nivelyras, dar kitaip vadinamas lazeris KaPro, perforatorius Bosch, kroviklis Makita ir 4 baterijos Makita. Apžiūrėjęs įrankius sumokėjo R. 182,5 eurų, kupiūromis po 20 eurų - 9 kupiūros ir 2,5 monetomis (buvo sutarę 200, bet jis apmokėjo taksi paslaugas) ir jie išsiskirstė. Įrankių buvo nuvažiavęs pasiimti su automobiliu TOYOTA PROACE VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos. Visus įrankius planavo pasilikti sau, nes planuoja greitu metu pradėti namo statybas. Visus įrankius laikė savo namuose, nei vieno įrankio niekam neperleido. Kad įrankiai yra vogti nežinojo (t. 1, b. l. 90-93).

2024 m. sausio 23 d. savanorišku daiktų - dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė įrankius, kuriuos įsigijo iš asmens, prisistačiusio vardu R. (t. 1, b. l. 94-97).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. sausio 18 d. liudytoja apklausta E. B. parodė, kad yra gyvena (duomenys neskelbtini), ten įsikūrusiame viešbutyje - hostelyje jau apie 4 mėnesius. Kiek žino, už viešbutį atsakingas V. K.. Gyvena kambaryje nr. 3 viena pati. Su R. A. susipažino 2024 m. sausio 17 d. bare, esančiame prie stoties, pavadinimo nepamena. Kartu gėrė alkoholį. Pokalbio metu jis jai pasakė, jog neturi kur gyventi, todėl pasiūlė jam vykti kartu į (duomenys neskelbtini) hostelį, t. y. kartu su ja. Jis sutiko, parvyko į hostelį. Jis miegojo kambaryje nr. 5. 2024 m. sausio 18 d. apie 8 val. 30 min. užėjo pas jį į kambarį, pasiteiravo, kaip miegojo. Pasikalbėjo. Apie 10 val. nuėjo į šalia esančia kavinę „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė alaus ir grįžę į hostelį kartu gėrė pas ją kambaryje. Apie 11-12 val. R. su kažkuo susiskambino telefonu. Kalbėjo apie įrankius. R. sakė, kad kai jam grąžins 100 eur, jis atiduos tam žmogui įrankius. Taip pat kalbėjo, kad pinigus atvažiuos paimti moteris, t. y. ji. Perdavus pinigus R. pasakys įrankių buvimo adresą įrankių savininkui. Kur yra padėti įrankiai R. jai nesakė. R. paprašė jos nuvažiuoti paimti šiuos pinigus. Jo prašymu apie 13 - 14 val. su taksi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios „Neste“ degalinės, kurioje susitiko su žmogumi, kuris jai padavė 100 eur kupiūrą. Visą kelionės ir pinigų perdavimo laiką telefonu bendravo su R.. Gavusi pinigus, savo telefoną pakalbėti perdavė pinigus davusiam vyrui. Jie su R. pasišnekėjo. Ką tiksliai kalbėjo, negirdėjo. Pasibaigus jų pokalbiui, pasiėmė savo telefoną atgal. Kadangi su savimi daugiau jokių pinigų neturėjo, tik tai tuos, kuriuos gavo atvykusi iš žmogaus, gautą 100 eur kupiūrą davė ją atvežusiam taksi vairuotojui, kuris nuėjo į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir iškeitė šiuos pinigus į vieną kupiūrą 50 eur, dvi kupiūros po 20 eur ir likusi suma buvo monetomis. Taksistui sumokėjo 4 EUR ir jis išvažiavo, kadangi negalėjo jos laukti. Tada su gautais pinigais, nuėjo į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir įsigijo du kebabus, pakelį cigarečių ir ledą. Apsipirkus, jai liko viena 50 eur kupiūra, viena 20 eur kupiūra ir kiti smulkūs pinigai monetomis. Tada išsikvietė sau taksi, grįžti pas R.. Maždaug apie 16 val. su išsikviestu taksi grįžo pas R. į hostelį, adresu (duomenys neskelbtini). Už taksi sumokėjo turėtomis smulkiomis monetomis. Grįžusi nuėjo pas R. į kambarį. Jis telefonu kalbėjo su tuo vyriškiu, kuris jai padavė pinigus. Tada R. atidavė likusius pinigus: vieną kupiūrą 50 EUR ir vieną kupiūrą 20 EUR. Taip pat padavė nupirktą kebabą ir cigaretes. R. pasakė, jog nueitų į savo kambarį, nusirengtų striukę ir grįžtų pas jį kartu pasėdėti, išgerti. Tada pasirodė policija (t. 1, b. l. 141-144).

2024 m. sausio 19 d. apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti sutinka. M. D. yra jo pažįstamas. Su M. susipažino 2023 metų pabaigoje, galimai lapkričio mėnesį, t. y. mėnuo iki Kalėdų. Su M. susipažino per socialinį tinklą „Facebook“. M. ieškojo darbuotojų statybose, dėl to jam parašė žinutę. Su M. atliko statybos darbus įvairiuose objektuose, tačiau darbai vyko žodinio susitarimo pagrindu, taip pat M. žadėjo jį įdarbinti savo įmonėje. Maždaug savaitę iki įtarime nurodytos datos, t. y. 2024 m. sausio 16 d., M. atsivežė jį į įtarime minimą kotedžą, kur mūrijo pertvaras. 2024 m. sausio 16 d. naktį į 2024 m. sausio 17 d. turėjo įtarime minimame kotedže atlikinėti darbus per naktį, kadangi darbus reikėjo atlikti skubiai. M. su juo darbų atlikinėti nepasiliko ir išvažiavo. M. už jo darbą beveik nieko jam nemokėjo ir tai dienai buvo jam skolingas pinigų už jo atliktus darbus, dėl to jis nusprendė jam priklausantį užmokestį atgauti tokiu būdu, tai yra susirinko įrankius, kuriuos rado kotedže ir juos sudėjo į pranešime apie įtarimą minimą MAKITA krepšį. Įtarime minimas objektas yra (duomenys neskelbtini). Turėjo pinigų, dėl to išsikvietė taksi ir juo nuvažiavo į Vilniaus miestą, Naujininkų mikrorajoną. Paskambino pažįstamam, kurio vardas galimai Ž., savo telefone jį yra užsivardinęs „(duomenys neskelbtini)“, jis yra iš (duomenys neskelbtini), daugiau jo duomenų nežino. Ž. pasiūlė visus įtarime minimus daiktus įsigyti, Ž. sutiko ir atvažiavo pas jį į namus, tuo metu buvo pas savo buvusią sugyventinę, (duomenys neskelbtini) ir viską nupirko už 200 eurų. Jei gerai prisimena, sugyventinės O. V. namuose nebuvo, jis buvo vienas. Ž. davė jam 200 eurų, o jis jam atidavė krepšį su visais jame buvusiais įrankiais ir jie išsiskirstė. Gautus pinigus išleido savoms reikmėms tenkinti. Dėl padaryto labai gailisi (t. 2, b. l. 112-115).

2024 m. sausio 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad kuo yra įtariamas žino ir prisimena. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta. Šiai apklausai gynėjas jam nereikalingas. Nori papildomai paaiškinti, kad įtarime nurodytus įrankius norėjo parduoti ir ieškojo pirkėjo, kurio pravardė „Ispanas“, jo vardo nežino. „Ispanas“ nesupirkinėja vogtų daiktų, jo žiniomis jis turi savo įmonę, kuri verčiasi statybos darbais, pavadinimo nežino, dėl to tikėjosi, kad jis gali nupirkti jo pavogtus įrankius, nes juos pardavinėjo už labai mažą kainą. Norėdamas gauti „Ispano“ kontaktinį numerį iš savo telefono susirašinėjo su asmeniu A., pavardės nežino. A. jo buvęs kaimynas, kai gyveno (duomenys neskelbtini). A. gyveno penktame aukšte, buto numerio neprisimena. Negavęs „Ispano“ numerio paskambino asmeniui, kuris jo telefone užvardintas „(duomenys neskelbtini)“, jo telefono Nr...., galimai šio asmens vardas Ž.. Ž. pažįsta apie mėnesį, pastarajam per skelbimą pardavinėjo skalbimo mašiną ir jo numerį buvo išsisaugojęs. Ž. jam sakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Skambučio metu pasiūlė Ž. nusipirkti iš jo įrankius, kad įrankiai vogti nesakė. Ž. sutiko ir kaip ir minėjo jis atvyko pas jį ir įrankius iš jo nupirko už 200 eurų. Taip pat nori paaiškinti, kad iš įrankių savininko, t. y. M. D., reikalavo 100 eurų už pavogtus įrankius, nes planavo prie jo jam sumokėtų 100 eurų pridėti savo turėtus pinigus ir iš Ž. išpirkti įrankius bei juos grąžinti M.. Nori paaiškinti, kad pats susisieks su Ž. ir iš jo išpirks visus M. priklausančius įrankius ir grąžins juos M.. Mano, kad jeigu į įrankių grąžinimą įsikiš policija, Ž. išsigąs ir įrankius paslėps bei jų atgauti nebus įmanoma. Mano, įrankius iš Ž. galėtų atgauti iki 2024 m. sausio 26 d.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 2, b. l. 118-121).

2024 m. birželio 4 d. apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pareiškia, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jam kaip įtariamajam teisės bei pareigos yra išaiškintos, lietuvių kalbą supranta, skaityti bei rašyti moka, tad vertėjas nereikalingas. Teisė turėti gynėja jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotikų ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir nėra vartojęs, psichikos sveikatos sutrikimų neturi ir nėra turėjęs. Jo visi kontaktiniai duomenys nurodyti jo asmens duomenų pažymoje. Parodymus duoti sutinka. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nurodo, kad M. D. yra jo buvęs darbo kolega, kitaip tariant buvęs viršininkas. Kiek pats atsimena, tai M. susipažino 2023 metų pabaigoje, galimai lapkričio mėnesį, t. y. mėnesis iki Šv. Kalėdų. Su M. susipažino per socialinį tinklą „Facebook“. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko, tad neatsimena jau tiksliai, ar jis pirmas parašė M. dėl darbo, ar jis jam parašė. Atsimena, kad pagal žodinį susitarimą su M. dirbo viename statybos objekte, įrenginėjo kotedžą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam prieš pradedant dirbti drauge pateikė savo pasą, daugiau jokių dokumentų nėra pateikęs, nes galvojo, kad yra įdarbintas oficialiai. Jis pats neturi, nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymėjimo. Nurodo, kad minėtame statybos objekte dirbo, kaip pagalbinis darbuotojas, atlikinėjo tokius statybos darbus, kaip skiedynio maišymas, plytų nešiojimas, plytų mūrijimas ir panašiai. Visus darbo įrankius reikalingus darbams atlikti jam suteikė M.. Nurodo, kad šiame objekte jis dirbo nepilną mėnesį, nes tai negalėdavo atvykti į darbus pats dėl asmeninių priežasčių, tai nebūdavo jam darbo. Smulkias detales yra jau nurodęs savo pirminėse apklausose. Pažymi, kad su M. daugiau niekur nedirbo kartu, tik minėtame objekte. Dėl įvykdytos statybinių įrankių vagystės iš M., kurią įvykdė jis, paaiškina, kad kaltę pilnai pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau taip pasielgė iš nevilties, kadangi M. jam beveik už darbus nemokėjo, o jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Kaip ir yra minėjęs savo ankstesnėse apklausose, taip ir nurodo dabar, kad įvykdęs vagystę jis grįžo į savo namus, esančius pas savo buvusią sugyventinę, (duomenys neskelbtini). Ten būdamas jis paskambino savo pažįstamam, kurį savo mobiliojo ryšio adresų kontaktuose yra užsivardinęs „(duomenys neskelbtini)“, kur jam pasiūlė visus šiame pranešime apie įtarimą minimus daiktus įsigyti, jis sutiko ir juos iš jo nupirko tą patį vakarą nupirko už 200 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl jam pareikšto civilinio ieškinio, o būtent dėl 100 eurų, nurodo, kad jis nesijaučia skolingas už nieką M., todėl civilinio ieškinio jis nepripažįsta. Pats M. yra jam skolingas nemažai pinigų už darbą minėtame objekte, tad dėl ieškinio tegul sprendžia teismas. Su M. jokio kontakto nepalaiko. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę tikrai pilnai pripažįsta. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti kaltinamuoju aktu, kaltinamąjį aktą atvyks atsiimti pats. Daugiau parodyti neturėjo ko (t. 2, b. l. 162-165).

2024 m. sausio 18 d. asmens kratos protokole nurodoma, kad apžiūrėjus asmenį, asmens striukės kairės pusės vidinėje kišenėje, rastos 1 vnt. 10 eur ir 1 vnt. 50 eur nominalo kupiūros, kurios paimtos ir įdėtos į voką Nr. 1. Asmens striukės dešinės pusės kišenėje rastas LR pasas, priklausantis R. A., kurio viduje, buvo įdėtos 4 vnt. 20 eur nominalo kupiūros, kurios paimtos ir įdėtos į voką Nr. 2. Asmens striukės, dešinės pusės išorinėje kišenėje rastas juodos spalvos, mob. ryšio telefonas REDMI, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3 (t. 2, b. l. 85-89, 90-92).

2024 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra MRT Redmi IMEI 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI 2 - (duomenys neskelbtini). MRT yra juodos spalvos, be dėklo, su apsaugine ekrano plėvele. Telefonas turi matomų naudojimosi žymių, įbrėžimų. Telefonas nėra užrakintas kodu. Telefone įdėta Labas SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimos telefone esančios trumposios SMS žinutės. Matome daug įvairių žinučių iš neišsaugotų numerių. Matome susirašinėjimą su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas lotyniškomis raidėmis, rusų kalba. Matome, kad 2024 m. sausio 16 d. 21:26 val. iš apžiūrimo MRT įtariamojo išsiųsta žinutė: „Duok ispano nr“, Jam atrašo: „guldom mažąją miegot, tuoj atsiųsiu“. Įtariamasis: „Ok“ Atrašantysis: „Jis, atrodo, Ispanijoj, galiu atsiųsti“. Įtariamasis: „Kam instrumentą numesti šiandien? viskas Makita, už „huinia“ atiduosiu“. Atrašantysis: „Šiandien nežinau, rytoj galiu sužinoti, ispano tikrai nėra“. Įtariamasis: „Reikia šiandien, už kapeikas atiduosiu“. Susirašinėjimas nufotografuotas. Daugiau reikšmingos informacijos telefone nerasta (t. 2, b. l. 93-95).

2024 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra MRT Redmi IMEI 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). MRT yra juodos spalvos, be dėklo, su apsaugine ekrano plėvele. Telefonas turi matomu naudojimosi žymių, įbrėžimų. Telefonas nėra užrakintas kodu. Telefone įdėta Labas SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima skambučių programėlė. Matome, kad telefone yra išsaugotas numeris, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, lietuviškai - pirkėjas. Tel. nr. (duomenys neskelbtini). Su šiuo kontaktu matome 12 skambučių. Skambučiai registruojami nuo 2024 m. sausio 14 d. 11:41 val. 2024 m. sausio 16 d. registruoti pokalbiai 21:59 val.; 22:14 val.; 22:32 val.; 22:41 val.; 22:52 val.; 22:57 val.; 2024 m. sausio 17 d. 10:41 val.; 13:15 val. Taip pat matome gautą vieną SMS žinutę 2024 m. sausio 14 d. 12:15 val. „Uz kiek laiko busit?“. Apžiūra baigta (t. 2, b. l. 96-106).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. sausio 31 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra diskinis pjūklas MAKITA. Pjūklo korpusas yra mėlynos spalvos su juodos spalvos fragmentais. Pjovimo diskas apsaugotas pilkos palvos apsauga, ant kurios yra užrašas „Makita“. Ant pjūklo yra gamyklinis lipdukas, ant kurio nurodytas modelis - DSS610 bei pilkame fone matomi skaičiai 2021.1 ir 440397. Pjūklo galia 18 V. Pjūklas yra be baterijos. Ant pjūklo matomos naudojimo žymės.

Apžiūros objektas yra suktuvas MAKITA. Suktuvo korpusas yra mėlynos spalvos su juodos ir pilkos spalvos fragmentais, ant kurio yra užrašas „Makita“. Ant pjūklo yra gamyklinis lipdukas, ant kurio nurodytas modelis - DDF484 bei skaičiai 852M04B4. Galia 18 V, be baterijos. Matomos naudojimo žymės.

Apžiūros objektas yra keturios baterijos (akumuliatoriai) MAKITA 18 V. Baterijų korpusai yra juodos spalvos su užrašais „Makita“. Trys baterijos yra su žalios spalvos dažų fragmentais. Ant kiekvienos baterijos yra gamykliniai lipdukai. Ant pirmosios baterijos lipduko yra užrašas BL1840B IEC61960 18V 4.0Ah 72Wh 5INR19/66-2 806U71-9“. Ant antrosios baterijos yra užrašai „BL1850B IEC61960 18V 5.0Ah 90Wh 5INR19/66-2 806U86C6“. Ant trečios baterijos lipduko yra užrašai „BL1830 18V 3.0Ah 892131-7“. Ant ketvirtosios baterijos lipduko yra užrašai „BL1850B IEC61960 18V 5.0Ah 90Wh 5INR19/66-2 806U86A6“

Apžiūros objektas yra MAKITA tašė. Tašė yra medžiaginė su ratukais. Tašė yra mėlyna su juodos palvos fragmentais. Ant tašės yra „Makita“ užrašas raudoname fone. Tašės šonuose yra kišenės daiktas susidėti. Tašė turi dvi trumpesnes rankenas ir vieną ilgą rankeną. Rankenėlės yra medžiaginės. Tašė tiek iš išorės, tiek viduje yra su dėvėjimo žymėmis, purvina.

Apžiūros objektas yra lazeris KAPRO. Lazerio korpusas yra juodos spalvos su baltos spalvos fragmentais. Ant korpuso yra užrašas KAPRO. ant galinės lazerio dalies yra gamyklinis lipdukas, ant kurio nurodytas modelio numeris 873G. Lazeris yra su naudojimo žymėmis.

Apžiūros objektas yra smūginis suktuvas MAKITA. Suktuvo korpusas yra mėlynos spalvos su juodos ir pilkos spalvos fragmentais, ant kurio yra užrašas „Makita“. Ant suktuvo yra žalios spalvos dažų fragmentai. Ant pjūklo yra gamyklinis lipdukas, ant kurio nurodytas modelis - DTD152 bei skaičiai 2020.12 2747084 851J83B1. Suktuvas yra be baterijos. Ant suktuvo matomos naudojimo žymės. Apžiūros objektas yra kroviklis MAKITA. Kroviklio korpusas yra juodos spalvos. Ant korpuso yra gamyklinis lipdukas su užrašu „Makita“. Ant kroviklio matomi šviesų indikatoriai. Ant priekinės korpuso dalies yra užrašas DC18RC. Ant kroviklio yra baterijų prijungimo mechanizmas. Ant galinio korpuso yra gamyklinis lipdukas su užrašais DC18RC S, nurodyta kroviklio galia. Taip pat yra skaičiai 4-263-595-23, pilkame fone yra skaičiai CH.P/N:630718M5 bei skaičiai 850P27A4. Ant kroviklio matomos naudojimo žymės.

Apžiūros objektas yra juostinis gipso suktuvas MAKITA. Suktuvo korpusas yra mėlynos spalvos su juodos spalvos fragmentais, ant kurio yra užrašas „Makita“. Ant suktuvo, ties gamykliniu lipduku, yra raudonos spalvos dažų fragmentai. Ant suktuvo gamyklinio lipduko nurodytas modelis - BFR550 bei skaičiai 2011 53420. Suktuvas yra be baterijos. Ant suktuvo matomos naudojimo žymės. Apžiūros objektas yra perforatorius MAKITA. Perforatoriaus korpusas yra mėlynos spalvos su juodos spalvos fragmentais, ant kurio yra užrašas „Makita“. Ant perforatoriaus gamyklinio lipduko nurodytas modelis - DHR242, taip pat yra skaičiai 815A37B8. Ant perforatoriaus matomos naudojimo žymės. Apžiūros objektas yra perforatorius Bosch. Perforatoriaus korpusas yra tamsiai mėlynos spalvos su juodos ir raudonos spalvos fragmentais, ant kurio yra užrašas „BOSCH“. Perforatorius yra elektrinis (su laidu). Ant perforatoriaus rankenos yra numeris PA6-GF35. Ant gamyklinio lipduko nurodytas modelis - GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL. Ant perforatoriaus matomos naudojimo žymės (t. 1, b. l. 110-127).

2024 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. A., iš mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė“ gauta visų telekomunikacijos įvykių išklotinė laikotarpyje nuo nuo 2024 m. sausio 16 d. 00.00 val. iki 2024 m. sausio 18 d.16:00 val. Atliekant išklotinės detalią apžiūrą matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuomet buvo įvykdyta vagystė, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 16 d. 18:16:33 val. iki 2024 m. sausio 16 d. 22:33:04 val. visą laiką jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), o nuo 2024 m. sausio 16 d. 22:33:42 val. iki 2024 m. sausio 18 d. 15:58:38 val. minėtas telefono numeris jau jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), bei prie kitų telekomunikacijos bokštų, todėl tikėtinas mobiliojo ryšio telefono numerio naudotojo judėjimas. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 16 d. 21:59:37 val. iki 2024 m. sausio 18 d. 13:16:05 val. fiksuoti skambučių sujungimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi 2024 m. sausio 23 d. liudytoju apklaustas A. K.. Daugiau reikšmingų duomenų neužfiksuota. Apžiūra baigta (t. 2, b. l. 3-5).

2024 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime Dėl patikrintų lombardų nurodoma, kad tikslinant aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02148-24, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius lombardus „(duomenys neskelbtini)‚“, „(duomenys neskelbtini)“; pabendravus su lombardo darbuotojais bei patikrinus įkeičiamo turto žurnalus, nustatyta, kad tokie asmenys kaip R. A. ir E. B. niekada minėtuose lombarduose nepridavinėjo jokių daiktų. Taip pat buvo ieškomi lombarduose pavogti statybiniai įrankiai, tačiau pavogti statybiniai įrankiai nerasti (t. 2, b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. A. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 9-17), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 18-21, 22-41), liudytojų apklausos protokolai (t. 1, b. l. 47-50, 90-93, 128-131, 135-138, 141-144), savanoriškas daiktų - dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 94-97), asmens kratos protokolas (t. 2, b. l. 85-89, 90-92), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 2, b. l. 93-95, 96-106; t. 2, b. l. 3-5), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 110-127).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl R. A. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei R. A. asmenybę – teistas, taip pat ir už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą R. A. skirtina 90 parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 60 parų arešto bausmė.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamajam anksčiau jau buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, bet jos nepakeitė kaltinamojo elgesio, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Į bausmės laiką įskaityti R. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 18 d., 16.30 val. iki 2024 m. sausio 19 d. 12.57 val. (t. 2, b. l. 80-84, 122-124), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Nukentėjusysis M. D. pareiškė 100 Eur civilinį ieškinį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir jam iš kaltinamojo R. A. M. D. priteisiama 100 Eur turtinės žalos atlyginimo.

2024 m. gegužės 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. lapkričio 23 d. iš R. A. paimtiems gryniesiems pinigams - 140 Eur (t. 2, b. l. 142-144, 145, 148). Taigi, minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo dienos, o apribotos lėšos nukreiptinos civilinio ieškinio atlyginimui.

Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam R. A. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, nuosprendžiu paskirtas realus laisvės atėmimas) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuoplovą nuo šaukšto, kuri supakuota į voką Nr. 1, bei užplombuotą plomba Nr. 121220 bei nuoplovą nuo butelio kaklelio, kuri supakuota į voką Nr. 2, bei užplombuotą plomba Nr. 121221, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o R. A. pasą persiųsti laisvės atėmimo vietų įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti R. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 18 d., 16.30 val. iki 2024 m. sausio 19 d. 12.57 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. A. priteisti 100 Eur (vieną šimtą eurų) M. D. turtinei žalai atlyginti.

2024 m. gegužės 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iš R. A. paimtiems gryniesiems pinigams - 140 Eur (vienam šimtui keturiasdešimt eurų), palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo dienos, o apribotas lėšas nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui.

Nepriteisti iš R. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – nuoplovą nuo šaukšto, kuri supakuota į voką Nr. 1, bei užplombuotą plomba Nr. 121220 bei nuoplovą nuo butelio kaklelio, kuri supakuota į voką Nr. 2, bei užplombuotą plomba Nr. 121221, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o R. A. pasą persiųsti laisvės atėmimo vietų įstaigai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis