- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-671-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10753-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės atstovo advokato R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-02-03 ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas advokatas R. B. pateikė teismui prašymą panaikinti 289 eurų baudą, paskirtą 2016-01-19 teismo nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-15 nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, kad ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovo advokato R. B. procesinis elgesys nurodytas 2016 m. sausio 19 d. ir 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyse. Ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovo advokato R. B. prašymo panaikinti baudą išsprendimui, 2016-02-03 teismas įpareigojo ieškovės atstovą iki 2016-02-10 pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieškovės atstovas teismui nepateikė prašomų papildomų įrodymų, tokie ieškovės atstovo veiksmai papildomai pagrindžia teismo išvadą, jog ieškovės atstovas piktnaudžiauja jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nepateikia teismui įrodymų ir argumentų, kuriais grindžia reikalavimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartį panaikinti bei panaikinti 2016-01-19 nutartimi advokatui R. B., skirtą 289,00 Eur baudą, o jos nepanaikinus, ją sumažinti. Nurodo, kad nepagrįsti teismo 2016-02-15 nutarties motyvai, kad ieškovės atstovo veiksmai papildomai pagrindžia teismo išvadą, jog ieškovės atstovas piktnaudžiauja jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nepateikia teismui įrodymų ir argumentų, kuriais grindžia reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai nenagrinėjo ieškovo atstovo 2016-02-01 prašyme dėl baudos panaikinimo nurodytų motyvų. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Ieškovo 2016-01-14 prašymas ir su juo pateiktas patikslintas ieškinys, nors ir neatitiko anksčiau teismo nurodytų reikalavimų, bet nurodyti trūkumai nepatvirtina teismo 2016-01-19 ir 2016-01-20 nutartyse nurodytų motyvų, kad ieškovės atstovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Į teismo posėdį neatvyko, nes akivaizdu, jog 2016-01-14 atsisakius ieškinio atsakovės I. R. atžvilgiu, teismas teismo posėdį 2016-01-19 būtų turėjęs atidėti, nes priėmus patikslintą ieškinį, naujam atsakovui būtų suteiktas laikas atsiliepimui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės atstovo atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės atstovui paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. CPK 42 str. be kitų teisių ir pareigų numatyta, kad šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.
CPK 95 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. nesąžiningai pareikšto nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo) faktą, sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).
Nustatyta, kad 2016 m. sausio 19 d. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė, kurios dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje teismas pripažino būtinu. Ieškovės atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taigi kaip teisingai nurodė ir pats pirmosios instancijos teismas 2016-01-19 nutartyje, dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu buvo nustatytas konkrečiai ieškovei, o ne jos atstovui pagal pavedimą. Dėl to ir teismo nuobauda – bauda – galėjo būti paskirta tik tam asmeniui, kuris šios pareigos neįvykdė, nagrinėjamu atveju – ieškovei (CPK 95, 106 str.).
Negalima sutikti ir su teismo išvada, kad apeliantas buvo nepakankamai rūpestingas, vilkino procesą bei piktnaudžiavo procesu. Iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovės atstovas iš esmės laiku pateikdavo procesinius dokumentus ir vykdydavo teismo įpareigojimus. Ta aplinkybė, kad ieškovo 2016-01-14 prašymas ir su juo pateiktas patikslintas ieškinys neatitiko anksčiau teismo nurodytų reikalavimų, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės atstovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 178, 185 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės atstovui advokatui R. B. paskirtą baudą panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi paskirtą baudą.