- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-605/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danguolė Martinavičienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- V. T., A. B.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB banko
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Muzikos ekspreso servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vardona“
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 95.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. T. (V. T.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2397-260/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams A. B. ir V. T. dėl dalies skolos priteisimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Muzikos ekspreso servisas“ (2013 m. kovo 14 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro), uždaroji akcinė bendrovė „Vardona“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: priteisti iš atsakovo A. B. 368 629,50 EUR negrąžinto kredito pagal 2005 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. 8864 ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; priteisti solidariai iš atsakovų A. B. ir V. T. 202 549,10 EUR negrąžinto kredito pagal 2007 m. liepos 27 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481 ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovo ir UAB „Muzikos ekspreso servisas“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 8864 (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), pagal kurią įmonei buvo suteiktas 637 200 EUR dydžio kreditas. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti 2005 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo A. B. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 1886, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo atsakyti kaip solidarus skolininkas, jeigu kredito gavėjas neįvykdys savo prievolių. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2007 m. liepos 27 d. tarp ieškovo ir UAB „Muzikos ekspreso servisas“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2500-2007-481 (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), pagal kurią įmonei buvo suteiktas 900 000 Lt dydžio kreditas. Prievolių pagal šią kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti 2007 m. liepos 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo A. B. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2231, o tarp ieškovo ir atsakovo V. T. – laidavimo sutartis Nr. 2232, pagal kurias laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti, jeigu kredito gavėjas neįvykdys savo prievolių. Ieškovo teigimu, kredito gavėjas įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, o Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartimi kredito gavėjui iškelta bankroto byla. Šios nutarties įsiteisėjimo dieną kredito gavėjo skola ieškovui pagal 2005 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. 8864 sudarė: 368 629,50 EUR negrąžinto kredito, 11 426,98 EUR palūkanų ir 318,11 EUR delspinigių, o pagal 2007 m. liepos 27 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481: 202 549,10 EUR negrąžinto kredito, 5 166,69 EUR palūkanų ir 117,04 EUR delspinigių, iš viso 588 207,42 EUR (2 030 962,58 Lt). Ieškovo teigimu, šiai sumai jis yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą kredito gavėjo UAB „Muzikos ekspreso servisas“ bankroto byloje. Ieškovas pareiškė ieškinį laiduotojams dėl skolos dalies pagal 2005 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. 8864, kurią sudaro 368 629,50 EUR negrąžinto kredito, ir skolos dalies pagal 2007 m. liepos 27 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481, kurią sudaro 202 549,10 EUR negrąžinto kredito, priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino ieškovo 2 030 962,58 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Muzikos ekspreso servisas“ bankroto byloje. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų (laiduotojų) pagal kreditavimo sutartis negrąžinto kredito dalis pripažino pagrįstu. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieškovas nepagrindė savo reikalavimo, nes, teismo vertinimu, ieškovo reikalavimą patvirtina pateiktos kreditavimo ir laidavimo sutartys, ieškovo pažymos apie skolų dydžius pagal kiekvieną kreditavimo sutartį ir kredito gavėjo bankroto byloje priimta teismo nutartis dėl ieškovo pateikto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas nesutiko su atsakovo V. T. nuomone, kad šioje byloje atsakovu turėjo būti įtrauktas ir kredito gavėjas UAB „Muzikos ekspreso servisas“. Pažymėjo, kad kredito gavėjo bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, ieškovas skolą iš šio skolininko gali išsiieškoti tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl pakanka, jog kredito gavėjas nagrinėjamoje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. T. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė privalomąjį procesinį bendrininkavimą reglamentuojančias teises normas. Atsakovai (laiduotojai) ir pagrindinis skolininkas (kredito gavėjas) yra solidariai atsakingi ieškovui, todėl pagrindinis skolininkas šioje byloje turėjo būti patrauktas bendraatsakiu. Pagal CK 6.82 straipsnio 1 dalį laiduotojas, kuriam yra pareikštas reikalavimas, privalo patraukti pagrindinį skolininką dalyvauti byloje. CK 6.14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius. Pagal CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškinys gali būti pareiškiamas keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios pareigos (privalomas bendrininkavimas). Nagrinėjamu atveju tarp atsakovų ir pagrindinio skolininko yra privalomas bendrininkavimas, todėl teismas turėjo pasiūlyti ieškovui įtraukti į procesą kitus bendraatsakius. Ieškovui to nepadarius, teismas turėjo bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti. Teismo argumentas, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas pagrindiniam skolininkui patvirtintas šio skolininko bankroto byloje, yra atmestinas, nes apeliantas pagrindinio skolininko bankroto byloje nėra patrauktas dalyvaujančiu asmeniu, todėl jam bankroto byloje priimti procesiniai sprendimai neturi įtakos. Be to, pagrindinio skolininko bankroto byloje dar nėra priimtas galutinis įsiteisėjęs sprendimas dėl ieškovo pareikšto kreditorinio reikalavimo, todėl jo patenkinimo klausimas nagrinėjamas iki šiol.
2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, įvertino byloje esančius įrodymus nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjęs aplinkybes. Ieškovas pateikė teismui tik kreditavimo sutartis ir paties išrašytas pažymas dėl įsiskolinimo, taip pat teismo nutartį dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindinio skolininko bankroto byloje. Apelianto nuomone, šie įrodymai nebuvo pakankami nustatyti skolos dydį, o ieškovas nėra patraukęs pagrindinio skolininko atsakovu šioje byloje, kuris galėjo pasisakyti dėl skolos dydžio. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokias sumas ieškovas išmokėjo pagrindiniam skolininkui pagal kreditavimo sutartis ir kokio dydžio skola buvo grąžinta, t. y. ieškovas neįrodė ieškinio, o atsakovai neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių pagrindinio skolininko tikrąjį skolos dydį, nes jie nebuvo kreditavimo sutarties šalimi. Pagrindinio skolininko bankroto byloje priimta nutartis (ne sprendimas) dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo neturi prejudicinės galios, nes apeliantas bankroto byloje nėra dalyvaujantis asmuo. Jei pagrindinis skolininkas pripažįsta skolą, laiduotojas gali ginčyti atitinkamus reikalavimus (CK 6.82 str. 2 d.). Apeliantas prašė ieškovo pateikti įrodymus apie lėšų išmokėjimą, tačiau ieškovas jų nepateikė, o teismas atmetė apelianto prašymą dėl šių įrodymų išreikalavimo. Atsakovams nebuvo sudaryta galimybė įsitikinti, ar prašoma priteisti suma yra pagrįsta.
3. Teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį, pagal kurią teismo priimtas sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiamu sprendimu nebuvo pažeisti procesinio bendrininkavimo imperatyvai. Pirma, teismas neturi teisės savo iniciatyva patraukti asmenį byloje atsakovu. Antra, CK 6.82 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, kad pagrindinis skolininkas į bylą turi būti įtrauktas būtent atsakovu. Nagrinėjamoje byloje pagrindinis skolininkas įtrauktas trečiuoju asmeniu. Trečia, pagrindinio skolininko atsakomybės prieš ieškovą už skolos grąžinimą klausimas jau yra išspręstas šio skolininko bankroto byloje, teismui patvirtinus ieškovo kreditorinį reikalavimą.
2. Kai yra patvirtintas kreditoriaus reikalavimas pagrindinio skolininko bankroto byloje, tai reiškia, kad skolininko prievolės, užtikrintos atsakovų laidavimu, mastas yra nustatytas ir užfiksuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, tai lemia laidavimo kaip akcesorinės prievolės pobūdis. Dėl šios priežasties atmestini apelianto argumentai, kad nutartis patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą pagrindinio skolininko bankroto byloje neturi įtakos laiduotojų skolos dydžiui. Nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad ieškovas neįrodė prašomos priteisti skolos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis, tarp ieškovo ir UAB „Muzikos ekspreso servisas“ buvo sudarytos dvi kreditavimo sutartys (su vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais), pagal kurias ieškovas suteikė įmonei kreditus. Prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymui užtikrinti ieškovas su atsakovu A. B., taip pat su atsakovu V. T. sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti, jeigu kredito gavėjas neįvykdys savo prievolių. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartimi kredito gavėjui iškelta bankroto byla, kurioje 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintas ieškovo 2 030 962,58 Lt kreditorinis reikalavimas, kurį sudarė negrąžintų kreditų dalys, palūkanos ir delspinigiai (t. 1, b. l. 73-75, 175). Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą laiduotojams dėl skolos dalies, kurią sudaro negrąžintų kreditų dalys, priteisimo.
Dėl kredito gavėjo (pagrindinio skolininko) įtraukimo į bylą, kurioje reikalavimas pareikštas jo laiduotojams, bendraatsakiu
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad nagrinėjamoje byloje kredito gavėjas (pagrindinis skolininkas) turėjo būti įtrauktas bendraatsakiu. Atsakydama į apelianto argumentus dėl privalomąjį procesinį bendrininkavimą reglamentuojančių teisės normų taikymo nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į svarbią aplinkybę – bankroto bylos pagrindiniam skolininkui iškėlimą. Bankroto bylos pagrindiniam skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. Kreditoriai per teismo nustatytą terminą turi teisę bankrutuojančiai įmonei pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Kreditorių reikalavimų pareiškimas skolininko bankroto byloje reikšmingas ne tik reikalavimų nustatymo, bet ir jų teisių įgyvendinimo, taip pat pasinaudojimo turimais užtikrinimo būdais aspektu. Pagal ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininką patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu, neaptaria kreditoriaus ir laiduotojų teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Atsižvelgiant į tai, kad kredito gavėjui (pagrindiniam skolininkui) buvo iškelta bankroto byla ir ieškovas (kreditorius) pareiškė savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, darytina išvada, jog ieškovui vėliau pareiškus savo reikalavimą laiduotojams atskiroje civilinėje byloje, t. y. nagrinėjamoje byloje, pagrindinis skolininkas pagrįstai į šią bylą nebuvo įtrauktas bendraatsakiu. Pažymėtina, kad šioje byloje pagrindinis skolininkas įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Dėl laiduotojų skolos dydžio nustatymo
Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laiduotojų skolos dydį, rėmėsi ne vien Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi, kuria patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas kredito gavėjo (pagrindinio skolininko) bankroto byloje, o ieškovo pateiktomis kreditavimo ir laidavimo sutartimis, pažymomis apie skolų dydžius pagal kiekvieną kreditavimo sutartį. Ieškovas pateikė į teismą kreditavimo ir laidavimo sutartis, pažymas apie skolos dydį ir skolos dydį detalizuojančius skolos grafikus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šie rašytiniai įrodymai yra pakankami pagrįsti laiduotojų skolos dydį ir atmeta apelianto argumentus, jog ieškovas neįrodė prašomos priteisti iš laiduotojų skolos dydžio.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). Ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 815 Lt išlaidų advokato pagalbai rengiant atsiliepimą į atsakovo V. T. apeliacinį skundą apmokėti (t. 2, b. l. 72-73). Atmetus apeliacinį skundą, šios išlaidos iš apelianto priteisiamos ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 112029270) iš atsakovo V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 815 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika) Lt bylinėjimosi išlaidų.