Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. Ž. (toliau tekste ir – pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Bylos duomenimis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2021 m. rugpjūčio 25 d. surašė R. Ž. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-29175-2021 už tai, kad ji 2021 m. liepos 2 d. 18.09 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau tekste ir – Institucija) 2021 m lapkričio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16305-2021 R. Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 60 Eur dydžio bauda.

3. R. Ž. pateikė apylinkės teismui skundą, prašydama panaikinti 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą. Skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, jai surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir paskirta bauda. Skunde taip pat nurodė, kad abiejose kelio pusėse yra pastatyti kelio ženklai „Sustoti draudžiama“, tačiau nei vienoje kelio pusėje nėra pastatyto pareiškėjos automobilio. Pasak pareiškėjos, jos automobilis stovi ne gatvėje (važiuojamoje kelio dalyje), kurioje yra kelio ženklai, o įvažiavime į namo kiemą (privačią teritoriją). Pareiškėjos teigimu, kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ galioja tik tame kelyje, kuriame yra įrengtas, todėl įvažiavimui į šalia kelio esančią teritoriją kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, pareiškėjos manymu, negalioja. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. nurodė, kad internetinėje svetainėje www.15min.lt. Policijos departamentas viešai išaiškino analogišką ginčytiną situaciją. Anot pareiškėjos, vadovaujantis minėtu išaiškinimu, vieta, kurioje ji pastatė automobilį, laikytina įvažiavimu į kiemą. Minėtą straipsnį rado po to, kai gavo nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pasak pareiškėjos, iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad ten yra įvažiavimas į kiemą ir vartai. Privažiavus prie vartų reikia sustoti, kad juos atidarytum, todėl, pareiškėjos manymu, ji nepadarė administracinio nusižengimo, palikusi automobilį toje vietoje. Ant tvoros yra užrašas „neužstatyti vartų“. Ten, kur pastatytas jos automobilis, galima pravažiuoti. Mokamos vietos, skirtos statyti automobiliams, yra Maironio g., o toje vietoje, kur ji pastatė automobilį, yra atskira gatvė ir įvažiavimas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 metų sausio 20 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą paliko nepakeistą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame teisingai įvertintos faktinės bylos aplinkybės, byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos ANK nuostatos, R. Ž. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismo teigimu, byloje nustatyta, kad R. Ž. 2021 m. liepos 2 d. 18.09 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

4.1. Teismo vertinimu, iš byloje esančių nuotraukų galima spręsti, jog kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo teritorija apima tą vietą, kurioje buvo pastatytas R. Ž. automobilis, nes šis buvo pastatytas už minėto kelio ženklo. Vieta, kur pareiškėja pastatė automobilį, negali būti laikoma įvažiavimu į namo kiemą (privačią teritoriją), kadangi matyti, kad tai yra bendra kelio dalis, vingis ties įvažiavimu į kiemą, kuris atskirtas tvora. Nurodė, kad draudžiamieji ženklai įrengiami prieš pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžią arba šio ruožo pabaigoje. Galiojimo zoną turintys draudžiamieji ženklai, tame tarpe ir Nr. 332, galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo. Iš nuotraukų matyti, kad abiejuose kelio pusėse yra ženklai „Sustoti draudžiama“, o už jų pastatytas pareiškėjos automobilis.

4.2. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, jog ant tvoros, už kurios yra privati teritorija, yra užrašas „Neužstatyti vartų“, ką pareiškėja savo veiksmais ir padarė. Įvertinus byloje esančias nuotraukas, pasak teismo, matyti, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ pastatytas gerai matomoje vietoje, jokie kiti objektai jo neužstoja, jokių papildomų kelio ženklų, apribojančių šio ženklo galiojimo zoną ar panaikinančių jo galiojimą, administracinio nusižengimo padarymo vietoje nebuvo, todėl teismas padarė išvadą, jog ženklas galiojo toje zonoje, kur pareiškėja pastatė savo automobilį.

4.3. Apylinkės teismo vertinimu, sprendžiant, ar R. Ž., palikdama automobilį skundžiamame nutarime nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje, suprato, kad palieka automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, svarbūs jos pačios paaiškinimai. Teismas nurodė, jog teismo posėdžio metu R. Ž. teigė, kad straipsnį www.15min.lt, kuris, anot pareiškėjos, aiškina analogišką ginčytiną situaciją, rado jau po to, kai buvo nubausta skundžiamu nutarimu. Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu R. Ž. nurodė, jog reikėtų vadovautis Policijos departamento išaiškinimu, kuris patalpintas internetinėje svetainėje www.15min.lt. Ir kuriame pateiktas pavyzdys, jog asmuo paliko automobilį įvažiavime į savo namo kiemą ir neišvengė policijos pareigūnų bausmės. Nurodė, jog straipsnyje atkreiptas dėmesys į tai, kad tokiose situacijose pareigūnai, surašydami administracinių nusižengimų protokolus ir skirdami administracines nuobaudas, ne visada įvertina visas vairuotojų daromų KET pažeidimų aplinkybes. Atsakydamas į pareiškėjos argumentus, teismas pažymėjo, kad minėtame straipsnyje aptariamos aplinkybės skiriasi nuo skundžiamo nutarimo faktinių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktame straipsnyje yra kalbama apie įvažiavimą į namo kiemą, o nagrinėjamoje byloje nusižengimo padarymo vieta yra bendra kelio dalis, esanti Maironio g. 10, Vilniuje, kuri nelaikoma įvažiavimu į namo kiemą. Be to, teismas nenustatė, kad minėtoje vietoje pareiškėja gyventų ir ta vieta būtų jos įvažiavimas į privataus namo kiemą.

4.4. Tuo pačiu apylinkės teismas pažymėjo, jog įstatymų ir kitų teisės aktų aiškinimas ir taikymas yra priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai, todėl išaiškinimai internetinėse svetainėse, apylinkės teismo vertiniu, nelaikomi įrodomąją vertę turinčiais duomenimis. Tokie bendro pobūdžio paaiškinimai internetinėse svetainėse jokiu aspektu nėra ir negali būti laikomi oficialiais teisės akto išaiškinimais.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį bei jos skundą tenkinti.

6. Skundą pareiškėja iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriais ji grindė savo skundą, adresuotą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skunde nurodo, jog, bylą nagrinėjant apylinkės teisme, ji nesutiko su jai surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir paskirta bauda, nes nepažeidė KET 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimų ir nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo.

7. Teigia, jog KET 3.7 punkte pateiktas kelio apibrėžimas, kuriame nustatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Be to, pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (toliau tekste ir – Taisyklės) 130 punkte nustatyta, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Anot pareiškėjos, iš pridedamų nuotraukų matyti, kad jos automobilis netrukdė eismui ir nesukėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams.

8. Be to, pasak pareiškėjos, ji visiškai nesutinka su apylinkės teismo teiginiu, kad įstatymų ir kitų teisės aktų aiškinimas ir taikymas yra priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai. Viena vertus, pareiškėja sutinka, kad Lietuvoje teisingumą vykdo ir teismų praktiką formuoja teismai, kita vertus, anot pareiškėjos, įstatymus ir kitus teisės aktus aiškina, komentuoja, jais vadovaujasi, juos taiko su jais susijusių valstybinių institucijų specialistai, pvz., Valstybinė mokesčių inspekcija, SODRA, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir kt., todėl ji nesutinka su apylinkės teismo teiginiu, kad kompetentingų ir atsakingų institucijų specialistų išaiškinimai internetinėse svetainėse nelaikomi įrodomąją vertę turinčiais duomenimis. Pasak pareiškėjos, sprendžiant jos administracinės atsakomybės klausimą, apylinkės teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pareiškėjos manymu, apylinkės teismas neigiamai pasisakydamas ir vertindamas tai, kad ji, pateikdama savo skundą, rėmėsi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos viešu aiškinimu, parodė išankstinę šališką nuostatą jos atžvilgiu, apribojo jos teisę į gynybą ir siekė žūtbūt ją apkaltinti.

9. Vilniaus apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į pareiškėjos skundą, kuriuo prašoma pareiškėjos R. Ž. skundą atmesti, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir teisinga, įrodymai įvertinti tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė ir sudėtis įrodyta byloje surinkta medžiaga.

I. A. instancijos teismo išvados ir argumentai

Pareiškėjos R. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiškėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Apygardos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą ir Institucijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą palikdamas nepakeistą, ANK nuostatų nepažeidė.

11.1. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti arba sustojo ir stovėjo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, arba pažeidė važiavimo tvarką gyvenamosiose zonose ir kiemuose.

11.2. Pagal KET 8 punktą eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

11.3. Pagal KET 1 priedo 332 punktą ženklas sustoti draudžiama nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

11.4. Nors R. Ž. savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, neigia, nes, pasak pareiškėjos, ji nepažeidė KET 8 punkto bei 1 priedo 332 punkto reikalavimų, jos automobilis stovėjo ne ant kelio, o įvažiavime į kiemą (teritoriją) ir eismui netrukdė, jos kaltė įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: administracinio nusižengimo protokolu ir prie jo esančiomis foto lentelėmis; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus II-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. lapkričio 11 d. tarnybiniu raštu; Institucijos įgalioto pareigūno atsiliepimais su priedais į pareiškėjos skundus bei Institucijos atstovo, R. S. apylinkės teismo posėdyje duotais paaiškinimais; iš dalies pačios R. Ž. apylinkės teismo posėdyje duotais parodymais; kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais.

11.5. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad automobiliu „VW Golf“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) ji vežė dėžę knygų į (duomenys neskelbtini). Kartais jai atidaro vartus ir įsileidžia su automobiliu. Kadangi knygų nebuvo daug, nutarė palikti automobilį ir įeiti pro vartelius. Automobilį paliko užfiksuoto įvykio vietoje, nes, pastačius jį mokamoje vietoje, jai būtų per toli nešti knygas. Ant tvoros matė užrašą „Neužstatyti vartų“.

11.6. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių“ (toliau tekste ir – Taisyklės) 19 punkte nustatyta, jog ženklai galioja tai važiuojamajai daliai, pėsčiųjų ar dviračių takui, šalia kurių, ant kurių arba virš kurių jie yra įrengti. Taisyklių 130 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Taip pat Taisyklių 101 punkte numatyta, jog draudžiamieji ženklai, išskyrus Taisyklėse nurodytas išimtis, įrengiami prieš pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžią arba šio ruožo pabaigoje. Galiojimo zoną turintys draudžiamieji ženklai Nr. 319, 325, 327, 329, 331-335 galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, iki gyvenvietės pabaigos. Ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimo iš šalia esančių teritorijų vietomis, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra įrengiama pirmumo ženklų. Taigi akivaizdu, jog ir nagrinėjamu atveju ženklo, draudžiančio stovėjimą, galiojimo teritorija apėmė ir vietą, kurioje buvo pastatytas R. Ž. automobilis, kadangi šis buvo pastatytas už ženklo. Be to, priešais pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, kurio galiojimo ribos nustatytos į abi puses apima bemaž visą R. Ž. minimo įvažiavimo į kiemą plotą.

11.7. Šiame kontekste vertinant KET 3.7 punkte nustatytą kelio sąvoką, nepagrįstu laikytinas ir R. Ž. argumentas, jog jos automobilis stovėjo ne ant kelio, o įvažiavime į kiemą (teritoriją). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog R. Ž. automobilis stovi kelio vingyje ties įvažiavimu į privačią teritoriją, ir šis įvažiavimas yra integrali kelio dalis. Byloje pateiktose nuotraukose matomas įrengtas šaligatvis su pėsčiųjų taku, einantis greta pastatų (duomenys neskelbtini), kas ir nurodo, jog kelias užsibaigia ties šiais pastatais esančia tvora, taigi iš byloje esančių nuotraukų galima spręsti, jog kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo teritorija apima tą vietą, kurioje stovėjo R. Ž. automobilis, nes šis buvo pastatytas už minėto kelio ženklo. Draudžiamieji ženklai įrengiami prieš pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžią arba šio ruožo pabaigoje. Galiojimo zoną turintys draudžiamieji ženklai, tame tarpe ir Nr. 332, galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo. Iš nuotraukų matyti, kad abiejuose kelio pusėse yra ženklai „Sustoti draudžiama“, o už jų pastatytas pareiškėjos automobilis. Vieta, kur pareiškėja pastatė automobilį, negali būti laikoma įvažiavimu į namo kiemą (privačią teritoriją), kadangi matyti, kad tai yra bendra kelio dalis – vingis ties įvažiavimu į kiemą (teritoriją), kuris atskirtas tvora. Be to, ant tvoros, už kurios yra privati teritorija, yra užrašas „Neužstatyti vartų. Įvertinus byloje esančias nuotraukas matyti, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ pastatytas gerai matomoje vietoje, nebuvo ir nėra užstotas jokiais kitais objektais, jokių papildomų kelio ženklų, apribojančių šio ženklo galiojimo zoną ar panaikinančių jo galiojimą, administracinio nusižengimo padarymo vietoje taip pat nėra, todėl darytina išvada, jog pareiškėja pastatė savo automobilį ženklo galiojimo zonoje. Vien administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Ž. įsitikinimas, jog ji nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nesudaro pagrindo imtis neribotų tyrimo veiksmų ir papildomai įrodinėti byloje jau nustatytas faktines aplinkybes.

11.8. Dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo internetinėje svetainėje www.15min.lt. patalpintu Policijos departamento išaiškinimu, kuriame pateiktas pavyzdys, jog asmuo, palikęs automobilį įvažiavime į savo namo kiemą, neišvengė policijos pareigūnų bausmės, taip pat dėl jos argumentų, kad ji nesutinka su apylinkės teismo argumentais, jog aiškinti įstatymus ir kitus teisės aktus yra išimtinė teismo kompetencija, pažymėtina, kad pagal ANK 256 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 256 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ar apylinkės ir apygardos teismuose, proceso dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismams ar ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) nėra privalomos. Proceso dalyviai gali teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas savaime nėra įstatymo pažeidimas, jeigu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

11.9. Nagrinėjamo skundo kontekste apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad minėtame pareiškėjos straipsnyje aptariamos aplinkybės skiriasi nuo skundžiamo nutarimo faktinių aplinkybių. Internetinėje svetainėje www.15min.lt. patalpintame straipsnyje yra kalbama apie įvažiavimą į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuosavybės teise priklausančio namo kiemą, o nagrinėjamoje byloje nusižengimo padarymo vieta yra bendra kelio dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri nelaikoma įvažiavimu į namo kiemą. Be to, apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad tuo adresu ji gyvena ir administracinio nusižengimo vieta yra įvažiavimas į jai priklausančio namo kiemą, todėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, jog šioje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo jos (pareiškėjos) pateikta nuoroda į socialinius tinklus (www.15min.lt.), kur, pasak pareiškėjos, Policijos departamentas viešai išaiškino analogišką ginčytiną situaciją, atmestini, kaip nepagrįsti. Be to, pati R. Ž. patvirtino, kad šį straipsnį ji surado jau po to, kai jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji (pareiškėja) galėjo sąžiningai suklysti, vertinant ir tai, kad ji ne pirmą kartą bausta už sustojimą ir stovėjimą kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (b.l. 20-22).

12. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinio nusižengimo teisenos metu buvo surinkta pakankamai patikimų duomenų – įrodymų, patvirtinančių, kad 2021 m. liepos 2 d., 18.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. Ž. vairuojama transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai yra tokiais savo veiksmais R. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas iš esmės įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nutartyje išdėstytos teismo išvados pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog skundžiamame Institucijos nutarime teisingai konstatuota, kad R. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Vien tai, kad apylinkės teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi pareiškėja, savaime nereiškia, jog pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės buvo išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas – nepagrįstas ir neteisėtas.

13. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis, kuria pareiškėjos skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-16305-2021 paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, ir pareiškėjos R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.