Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16305-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16305-2021 administracinio nusižengimo byloje R. Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 60 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda R. Ž. paskirta už tai, kad ji 2021 m. liepos 2 d. 18.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (b. l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodo, kad abiejose kelio pusėse yra pastatyti kelio ženklai „Sustoti draudžiama“, tačiau nei vienoje kelio pusėje nėra pastatyto pareiškėjos automobilio. Jos automobilis stovi ne gatvėje (važiuojamoje kelio dalyje), kurioje yra kelio ženklai, o įvažiavime į namo kiemą (privačią teritoriją). Įvažiavimas į šalia kelio esančią teritoriją yra atskiras kelias, todėl kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimai jam negalioja, nes kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ galioja tik tame kelyje, kuriame yra įrengtas. Nagrinėjant bylą pareigūno iniciatyva buvo atlikta papildoma vietovės apžiūra ir pareiškėjai pateiktos papildomos nuotraukos. Kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, tai yra įvažiavimas į kiemą, kuris uždarytas vartais ir ant vartų kabo kortelė, kad neužstatyti vartų. Kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, iš abiejų kelio pusių pastatyti ženklai „Sustoti draudžiama“. Iš karto iš įvažiavimo/išvažiavimo iš kiemo pakartotas ženklas „Sustoti draudžiama“. Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkte teigiama, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331-335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo kelio ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos iki gyvenvietės pabaigos. Iš pateiktų nuotraukų matosi, kad šioje gatvėje vadovaujantis KET taisyklėmis, ženklas pakartotinai pastatytas už įvažiavimo/išvažiavimo iš kiemo. Vadinasi, pirmojo ženklo galiojimo riba yra iki sankryžos įvažiavimo/išvažiavimo į kiemą. Toliau už įvažiavimo/išvažiavimo ženklas pakartotas, kaip ir reikalauja KET. Skunde taip pat yra pateiktas Policijos departamento išaiškinimas, kuriame, pareiškėjos teigimu, yra analogiška situacija (b. l. 2b-4d).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad KET 1 priede kelio ženklas Nr. 332 draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. KET 3.7 punkte įtvirtinta sąvoka, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Atsižvelgiant į tokį kelio apibrėžimą nepagrįstu laikytinas R. Ž. argumentas, jog jos automobilis stovėjo ne ant kelio, o įvažiavime į kiemą (teritoriją). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog R. Ž. automobilis stovi vingyje ties įvažiavimu į kiemą (teritoriją), tačiau tai yra integrali gatvės dalis. Byloje pateiktose nuotraukose matomas įrengtas šaligatvis su pėsčiųjų taku, einantis greta pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kas ir nurodo, jog kelias užsibaigia ties šiais pastatais esančia tvora. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų „Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 19 punkte nustatyta, jog ženklai galioja tai važiuojamajai daliai, pėsčiųjų ar dviračių takui, šalia kurių, ant kurių arba virš kurių jie yra įrengti. Taisyklių 130 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Taip pat Taisyklių 101 punkte numatyta, jog draudžiamieji ženklai, išskyrus Taisyklėse nurodytas išimtis, įrengiami prieš pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžią arba šio ruožo pabaigoje. Galiojimo zoną turintys draudžiamieji ženklai Nr. 319, 325, 327, 329, 331-335 galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, iki gyvenvietės pabaigos. Ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimo iš šalia esančių teritorijų vietomis, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra įrengiama pirmumo ženklų. Taigi, akivaizdu, jog ir nagrinėjamu atveju ženklo draudžiančio stovėjimą galiojimo teritorija apėmė ir vietą, kurioje buvo pastatytas R. Ž. automobilis, kadangi šis buvo pastatytas už ženklo. Be to, priešais pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, kurio galiojimo ribos nustatytos į abi puses, apima visą R. Ž. minimo įvažiavimo į kiemą plotą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo išanalizuota eismo situacija šalia namo (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šalia administracinio nusižengimo vietos, greta pastatų (duomenys neskelbtini), priešais pastatą (duomenys neskelbtini) ir greta pastato (duomenys neskelbtini) yra įrengti stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai Nr. 528 „Stovėjimo vieta su papildoma lentele“, Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ ir Nr. 838 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“, kurie imperatyviai nustato, kad visoms transporto priemonėms stovėti leidžiama tik taip, kaip parodyta ir tik lengviesiems automobiliams be priekabos ir motociklams. Tuo tarpu, kaip matyti iš nuotraukų, R. Ž. pasirinko vietovę ir pastatė automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų nuotraukų matyti, kad R. Ž. automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ne automobilių stovėjimo vietoje, sužymėtoje horizontaliu ženklinimu siauromis ištisinėmis linijomis, bet kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, kuriuo buvo siekiama pašalinti kliūtis, trukdančias eismui ir sudaryti sąlygas nekilti eismo saugumo grėsmei.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. nurodė, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Policijos departamentas viešai išaiškino analogišką ginčytiną situaciją. Vadovaujantis minėtu išaiškinimu, vieta, kurioje ji pastatė automobilį, laikytina įvažiavimu į kiemą. Minėtą straipsnį rado po to, kai gavo nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad ten yra įvažiavimas į kiemą ir vartai. Privažiavus prie vartų reikia sustoti, kad juos atidarytum, todėl mano, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo stovėdama toje vietoje. Ant tvoros yra užrašas „neužstatyti vartų“. Ten, kur pastatytas jos automobilis, galima pravažiuoti. Mokamos vietos, skirtos statyti automobiliams, yra (duomenys neskelbtini), o toje vietoje, kur ji pastatė automobilį, yra atskira gatvė ir įvažiavimas.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad R. Ž. nurodytas Policijos departamento išaiškinimas neatitinka šioje byloje nustatytos situacijos. Išaiškinime bendrai apibūdinta apie tai, kad už įvažiavimą į kiemą negali būti baudžiama. Nusižengimas buvo fiksuojamas po 10 minučių nuo pareigūno atvažiavimo iki informacinio lapelio palikimo ir išvažiavimo. Buvo surašytas tarnybinis raštas, o tuo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ten nebuvo. Administracinio nusižengimo vietoje yra kelio ženklai, kurie galioja, ten nėra atskiro įvažiavimo.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. KET 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 332 punkte nustatyta, kad ženklas sustoti draudžiama nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

Skundą pateikusi R. Ž. neginčija fakto, kad pastatė automobilį skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje, tačiau teigia, kad toje vietoje, kur ji pastatė automobilį, yra atskira gatvė ir įvažiavimas į kiemą, taigi ji, stovėdama tokioje vietoje, nepadarė administracinio nusižengimo. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau pareiškėjos kaltė įrodyta byloje esančiais ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad R. Ž. 2021 m. liepos 2 d. 18.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tai akivaizdžiai matyti iš byloje esančių nuotraukų. Iš esmės, kaip minėta anksčiau, pati R. Ž. neneigia fakto, kad ji sustojo ir stovėjo minėtoje vietoje, tačiau teigia, kad ta vieta laikytina įvažiavimu į kiemą, taigi šiai vietai kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimai negalioja. Iš byloje esančių nuotraukų galima spręsti, jog kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo teritorija apima tą vietą, kurioje buvo pastatytas R. Ž. automobilis, nes šis buvo pastatytas už minėto kelio ženklo. Draudžiamieji ženklai įrengiami prieš pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžią arba šio ruožo pabaigoje. Galiojimo zoną turintys draudžiamieji ženklai, tame tarpe ir Nr. 332, galioja nuo įrengimo vietos iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo. Iš nuotraukų matyti, kad abiejuose kelio pusėse yra ženklai „Sustoti draudžiama“, o už jų pastatytas pareiškėjos automobilis. Vieta, kur pareiškėja pastatė automobilį negali būti laikoma įvažiavimu į namo kiemą (privačią teritoriją), kadangi matyti, kad tai yra bendra kelio dalis, vingis ties įvažiavimu į kiemą, kuris atskirtas tvora. Pastebėtina ir tai, kad ant tvoros, už kurios yra privati teritorija, yra užrašas „Neužstatyti vartų“, ką pareiškėja savo veiksmais ir padarė. Įvertinus byloje esančias nuotraukas matyti, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ pastatytas gerai matomoje vietoje, nėra užstotas jokiais kitais objektais, jokių papildomų kelio ženklų, apribojančių šio ženklo galiojimo zoną ar panaikinančių jo galiojimą, administracinio nusižengimo padarymo vietoje nebuvo, todėl darytina išvada, jog ženklas galiojo toje zonoje, kur pareiškėja pastatė savo automobilį.

Sprendžiant, ar R. Ž. palikdama automobilį skundžiamame nutarime nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje, suprato, kad palieka automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, svarbūs jos pačios paaiškinimai. Teismo posėdžio metu R. Ž. teigė, kad straipsnį (duomenys neskelbtini), kuris, anot pareiškėjos, aiškina analogišką ginčytiną situaciją, rado jau po to, kai buvo nubausta skundžiamu nutarimu. Taigi, administracinio nusižengimo padarymo metu R. Ž. minėtu išaiškinimu dar nesivadovavo, o tik vėliau, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, jį rado ir pateikė teismui. Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu R. Ž. nurodė, jog reikėtų vadovautis Policijos departamento išaiškinimu, kuris patalpintas internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Minėtame išaiškinime pateiktas pavyzdys, jog asmuo paliko automobilį įvažiavime į savo namo kiemą ir neišvengė policijos pareigūnų bausmės. Straipsnyje atkreiptas dėmesys į tai, kad tokiose situacijose pareigūnai, surašydami administracinių nusižengimų protokolus ir skirdami administracines nuobaudas ne visada įvertina visas vairuotojų daromų KET pažeidimų aplinkybes. Pirmiausia teismas pažymi, kad minėtame straipsnyje aptariamos aplinkybės skiriasi nuo skundžiamo nutarimo faktinių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktame straipsnyje yra kalbama apie įvažiavimą į namo kiemą, o nagrinėjamoje byloje nusižengimo padarymo vieta yra bendra kelio dalis, esanti (duomenys neskelbtini), kuri nelaikoma įvažiavimu į namo kiemą. Be to, teismas nenustatė, kad minėtoje vietoje pareiškėja gyventų ir ta vieta būtų jos įvažiavimas į privataus namo kiemą. Antra, atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. Ž. pati pripažino, kad minėtą straipsnį internetinėje svetainėje surado tada, kai gavo nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Šios aplinkybės parodo, kad R. Ž. iki administracinio nusižengimo padarymo nepasidomėjo apie nagrinėjamo atvejo aplinkybes, tai padarė tik po įvykio, galimai ieškodama būdų kaip pateisinti savo padarytą nusižengimą. Trečia, teismas pažymi, kad įstatymų ir kitų teisės aktų aiškinimas ir taikymas yra priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai, todėl išaiškinimai internetinėse svetainėse nelaikomi įrodomąją vertę turinčiais duomenimis. Tokie bendro pobūdžio paaiškinimai internetinėse svetainėse jokiu aspektu nėra ir negali būti laikomi oficialiais teisės akto išaiškinimais.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame teisingai įvertintos faktines bylos aplinkybes, byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos ANK nuostatos, R. Ž. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-16305-2021 administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.