- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2VP-315-544/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00104-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- V. G., E. G.
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų V. G. ir E. G. prašymą išdėstyti / atidėti teismo nutarties vykdymą civilinėje byloje Nr. e2-116-544/2024 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Salro“, atstovaujamos nemokumo administratorės Mažosios bendrijos „Bankrosta“, ieškinį atsakovams V. G., E. G. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Atsakovai V. G. (toliau – ir Atsakovas) ir E. G. (toliau - ir Atsakovė, abu kartu – Atsakovai), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, pateikė prašymą atidėti arba lygiomis dalimis iki 2025-06-01 išdėstyti 6 000 Eur sutartinės baudos (netesybų) iš jų išieškojimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Salro“ (toliau – ir Ieškovė) naudai pagal Panevėžio apygardos teismo 2024-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-116-544/2024 išduotą vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2024-03-18 patvirtintą taikos sutartį.
2. Procesiniuose dokumentuose Atsakovai nurodė, kad jie UAB „Salro“ sumokėjo 18 000 Eur pagal taikos sutartį ir siekdami geranoriškai ir efektyviai išspręsti ginčą Ieškovei papildomai pervedė 1 000 Eur, todėl nesumokėta skolos dalis yra 5 802,02 Eur. Šios skolos dalies negali pilnai ir skubiai sumokėti, kadangi dėl didelių skolinių įsipareigojimų, sąlygiškai nedidelių pajamų ir (ar) turimo turto jų materialinė padėtis šiuo metu yra itin sudėtinga:
2.1. Atsakovė turi didelį 12 688,37 Eur įsipareigojimą kredito įstaigai; pagal mokestinę paskolos sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija (toliau – VMI) turi 455,06 Eur prievolę; gauna apie 1 250,00 Eur darbo užmokestį; neturi nekilojamojo turto, kuris galėtų būti realizuotas ir (ar) įveiklintas siekiant gauti pajamų; nuomojasi būstą už 350,00 Eur;
2.2. Atsakovas gauna apie 1 350 Eur darbo užmokestį per mėnesį; turi reikšmingą 23 992,80 Eur įsipareigojimą kredito įstaigai AB „NEO Finance“; pagal mokestinę paskolos sutartį su VMI turi 659,03 Eur prievolę; pagal teismo sprendimą yra įgijęs prievolę teikti 250 Eur dydžio išlaikymą dukrai, kuris po indeksacijos yra 375 Eur per mėnesį ir pagal vaiko poreikius skiria ir papildomas pinigų sumas; išlaidos reikšmingai padidėjo, nes jo motinai P.G. yra nustatyti individualieji pagalbos poreikiai, dėl to tarp Atsakovo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės globos namų yra sudaryta trumpalaikės socialinės globos paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartis, pagal kurią, esant poreikiui, jis apmoka globos paslaugas; Atsakovo tėvui Č.G. yra nustatytas pagalbos poreikis dėl sumažėjusio judrumo, dėl ko privalo juo rūpintis, turi papildomų išlaidų dėl vaistų, gydymo ir kitų būtinų paslaugų.
3. Paaiškino, kad Atsakovas butą perleido savo seseriai už tarpusavio skolas, nes sesuo finansiškai padėjo padengti skolą pagal šioje byloje sudarytą taikos sutartį. Todėl vertina, kad Ieškovės nurodoma aplinkybė ir teigimas, jog buto perleidimas suponuoja lėšų turėjimą, yra nepagrįsta ir neturi juridinės reikšmės.
4. Tvirtina, kad nurodė visas reikšmingas aplinkybes ir pateikė įrodymus, kuriais grindžiamas objektyvus reikalingumas išdėstyti arba atidėti taikos sutarties pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymą, nes skubus ir koncentruotas vykdymas neatitiktų CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintų proporcingumo ir protingumo principų. Tai apsunkintų ir prailgintų vykdymo procesą, nes dėl pajamų ir realizuotino nekilnojamojo turto neturėjimo nebūtų galimybės skubiai išieškoti skolą. Tuo tarpu vykdymą atidėjus dalimis egzistuotų objektyvi galimybė visą prievolę įvykdyti dalimis ir tai užtikrintų ilgesnį, tačiau užtikrintiną ir nuoseklų vykdymo procesą.
5. Atsakovė BUAB „Salro“ Atsakovų prašymą atidėti / išdėstyti sprendimo vykdymą pagal vykdomąjį raštą prašė atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Atsakovai yra nesąžiningi civilinių teisinių santykių dalyviai, o iš jų veiksmų galima numanyti, jog, teismui atidėjus ar išdėsčius nutarties vykdymą, jie gali bandyti išvengti prievolės vykdymo, nes: po vykdomojo rašto išdavimo 2024-10-01 Atsakovai skolos nesumokėjo per papildomai nustatytą ir jų prašymu prailgintą terminą iki 2024-10-14; vietoje skolos sumokėjimo Atsakovai 2024-10-11 kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo / išdėstymo; rengiant atsiliepimą paaiškėjo, kad, prieš pat sueinant Atsakovų įsipareigojimų įvykdymo pagal taikos sutartį terminui (2024-05-15), Atsakovas 2024-05-08 dovanojimo sutartimi perleido jam priklausantį butą V.P.
7. Paaiškino, kad Atsakovė nemokumo administratorei 2024-10-09 nurodė, kad Atsakovams reikalingas laikas skolos sumokėjimui yra iki 2024-10-11, tačiau byloje nėra duomenų, kad po šios datos įvyko kažkokios nenumatytos aplinkybės, sutrukdžiusios Atsakovams sumokėti skolą.
8. Atsakovės vertinimu, kadangi yra išduotas vykdomasis raštas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, dėl galimybės vykdyti teismo nutartį turi būti sprendžiama vykdymo procese, nes skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus (CPK 625 straipsnio 1 dalis), jeigu tam yra pagrindai, ar siekti sudaryti taikos sutartį su išieškotoju (CPK 595 straipsnis).
9. Nurodė, kad Atsakovai neįrodė, jog nėra finansiškai pajėgūs sumokėti skolos, nes: Atsakovė turi nekilnojamojo turto; pati nurodo, kad dirba ir gauna 1 250 Eur atlyginimą; Atsakovas, kaip pats nurodė bylos nagrinėjimo metu, dažnai vyksta į (duomenys neskelbtini), kur dirba ar vykdo verslo veiklą, todėl neabejotinai gauna pajamas, apie kurias duomenų nepateikė; net 27 100 Eur suma Atsakovui nedidelė, nes jis tokios vertės butą padovanojo trečiajam asmeniui; Atsakovai nepateikė gyventojų pajamų mokesčių deklaracijų, duomenų apie turimas transporto priemones, pinigines lėšas bankų sąskaitose, akcijas ar kitus vertybinius popierius ir pan.
10. Mano, kad prašomas nustatyti mokėjimų išdėstymo / atidėjimo terminas yra nesąžiningas ir neprotingas, neatitinka suformuotos teismų praktikos. Tokio termino nustatymas pažeistų šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo, ekonomiškumo principus, nemokios įmonės interesus, nes įmonė negalėtų būti likviduota tol, kol ji turi gautinų sumų, taip pat įmonės kreditorių interesus kuo skubiau bent dalinai patenkinti savo finansinius reikalavimus.
Prašymas netenkinamas
Žemesnės instancijos teismas
11. Bylos duomenys rodo, kad įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-116-544/2024 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurios sąlygas ir terminus Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovei 18 165,00 Eur nuostolių atlyginimo, už termino praleidimą įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos, o padarius esminį sutarties pažeidimą, sumokėti 7000,00 Eur baudą. Šalys taip pat susitarė, kad teismo nutartimi patvirtinamų taikos sutartyje numatytų prievolių tinkamą vykdymą, įskaitant netesybų mokėjimą įsipareigojimų pažeidimo atveju, Ieškovei Atsakovė atsako solidariai su Atsakovu.
Šalies argumentai
12. Kadangi Atsakovai teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytais terminais ir tvarka pilnai neįvykdė įsipareigojimų Ieškovei, dėl neįvykdytos nutarties dalies ir netesybų išieškojimo Ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo CPK 646 straipsnio nustatyta tvarka. Įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2024-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-116-544/2024 nutarta išduoti vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 1.4, 1.5 punktus dėl 6 802,02 Eur baudos dalies solidaraus išieškojimo iš Atsakovų. Šios nutarties pagrindu 2024-10-01 Ieškovei išduotas vykdomasis raštas. 2024-10-09 Atsakovai sumokėjo 1 000 Eur ir pateikė prašymą Ieškovei iki 2024-10-11 nepradėti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdomąjį raštą, kuri Ieškovės nemokumo administratorė patenkino. Atsakovai 2024-10-11 kreipėsi į teismą dėl nutarties vykdymo atidėjimo / išdėstymo ir likusios 5 802,02 Eur skolos dalies nesumokėjo, todėl Ieškovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2024-11-15 antstolio A. L. kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 802,02 Eur solidaraus skolos išieškojimo iš Atsakovų Ieškovės naudai.
13. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
Motyvuojamoji dalis
14. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi, teisinis pagrindas Atsakovams kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo / išdėstymo yra.
15. Įstatymas nenumato, kad CPK 284 straipsnio nuostatų negalima taikyti pradėjus teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procedūrą, todėl Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad, pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo pagal išduotą vykdomąjį raštą, dėl išieškojimo sustabdymo ir atidėjimo gali spręsti tik antstolis pagal CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas.
16. Atsakovai prašymą atidėti / išdėstyti teismo nutartimi patvirtintos neįvykdytos taikos sutarties dalies vykdymą grindžia sunkia turtine padėtimi ir tuo, kad tai labiau užtikrins galimybę BUAB „Salro“ kreditoriams atgauti skolą, nors ir per ilgesnį laikotarpį.
17. Teismo vertinimu, Atsakovų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai joms patvirtinti nepagrindžia, kad byloje yra faktinis pagrindas atidėti ar išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą dėl Atsakovų sunkios turtinės padėties (CPK 178 straipsnis). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.
18. Byloje pateikti duomenys, kad abu Atsakovai dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra šios bendrovės direktorius ir nuo 2024 m. sausio – rugpjūčio mėnesiais gavo apie 1 332 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Atsakovės darbo užmokestis nurodytu laikotarpiu buvo apie 1513 Eur per mėnesį. Taigi metinės Atsakovų pajamos iš darbo teisinių santykių sudaro virš 34 000 Eur.
19. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas, pirtis, du žemės sklypai, kuriems netaikomi jokie apribojimai ar apsunkinimai. Atsakovas nuosavybės teise valdė butą (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė buvo 27 100 Eur, kurį 2024-05-08 dovanojimo sutartimi padovanojo trečiajam asmeniui V.P. Atsakovas nurodo, kad butą padovanojo seseriai, kuri padėjo sumokėti skolą Ieškovei, tačiau įrodymai apie tai, kad V. P. skolino Atsakovams pinigus, kad ji už juos vykdė prievolę Ieškovei ar kad buvo koks nors kitas privalomas pagrindas sudaryti neatlygintinį sandorį, byloje nepateikti. Dovanojimo sutarties sudarymo dienai prievolė Ieškovei nebuvo pilnai įvykdyta. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, Atsakovas turėjo ir turi kitų neįvykdytų prievolių kredito įstaigai, valstybei, taip pat turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Todėl Atsakovas, neatlygintinai perleisdamas turtą trečiajam asmeniui, savo paties veiksmais pablogino savo turtinę padėtį ir sumažino kreditorių galimybes gauti savo reikalavimą iš turto, jei prievolės gera valia nebus įvykdytos.
20. Atsakovai, įrodinėdami sunkią ir /ar pablogėjusią turtinę padėtį, remiasi tuo, kad Atsakovas turi pareigą išlaikyti dukrą ir kad abu jie turi ženklias neįvykdytas prievoles kredito įstaigoms, VMI. Iš pateiktų kredito sutarčių su AB „NEO Finance“ nustatyta, kad Atsakovui 23 992,90 Eur kreditas, kurį jis turi grąžinti iki 2033-02-25 kas mėnesį mokėdamas po 199,94 Eur, suteiktas pagal 2023-02-24 sutartį. AB „NEO Finance“ Atsakovei 3 607,25 Eur ir 9 081,02 Eur kreditus yra suteikusi atitinkamai pagal 2023-04-25 ir 2023-06-08 sutartis. Išlaikymą dukrai po 250 Eur kas mėnesį Atsakovas teikia pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2019-02-20 patvirtintą taikos sutartį. Atsakovai, sudarydami taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-116-544/2024, žinojo (turėjo žinoti) turimus neįvykdytus įsipareigojimus, todėl įvertino (turėjo įvertinti) savo galimybes įvykdyti naujai prisiimamus įsipareigojimus Ieškovei ir galimybes juos realiai įvykdyti, nes šioje byloje Atsakovų ir Ieškovės sudaryta taikos sutartis patvirtinta 2024-03-18 teismo nutartimi.
21. Teismo nuomone, tai, kad 2024-05-30 Atsakovė sudarė buto už 350 Eur per mėnesį buto nuomos sutartį bei kad Atsakovai 2024-09-06 ir 2024-09-10 su VMI sudarė mokestinės paskolos sutartis dėl 455,06 Eur ir 659 Eur mokesčių mokėjimo išdėstymo, rodo, jog Atsakovai vertina, kad pagal savo turtinę padėtį jie yra finansiškai pajėgūs prisiimti naujus įsipareigojimus, ir tai prieštarauja argumentui, kad Atsakovų turtinė padėtis sunki.
22. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad jo turtinę padėtį esminiai pablogino senyvo amžiaus tėvų priežiūros ir / ar išlaikymo išlaidos. Pateikti duomenys patvirtina, kad Atsakovo motinai nuo 2022-10-31 iki 2023-10-30 buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, vidutinių specialiųjų poreikių lygis, ji nuo 20224-07-01 iki 2024-12-13 bus globos namuose. Sutartyje su globos namais nurodyta, kad už paslaugas Atsakovo motina turi sumokėti 80 procentų visų savo pajamų, o primokėti reikės, jei jų nepakaks (9 sutarties punktas). Atsakovo tėvas yra slaugomas globos namuose po persirgto insulto. Asmenims, kuriems nustatomi individualios pagalbos poreikiai, pagal Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą yra skiriamos individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos. Tokio amžiaus asmenims, kokie yra Atsakovo tėvai, reikalingi vaistai ir medicininės priemonės paprastai kompensuojami. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių kokią pensiją ir / ar kitas kompensacijas gauna jo tėvai, kad jų gaunamų pajamų nepakanka save išsilaikyti ir sumokėti už suteiktas paslaugas ir, jei reikia, kokią sumą primoka Atsakovas.
23. Teismas nepritaria Atsakovų argumentui, kad atidėjus / išdėsčius nutarties vykdymą bankrutavusios bendrovės kreditoriai turės daugiau galimybių atgauti skolą, nes ilgėjant likvidavimo procedūrai didėja administravimo išlaidos, valstybės sąnaudos, o kreditorių galimybės atgauti skolas mažėja. Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-581-880/2024 dėl BUAB „Salro“ bankroto duomenys rodo, kad įmonė bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto pripažinta 2023-06-23 teismo nutartimi, o likvidavimo terminas būtent dėl to, kad Atsakovai pilnai neįvykdė taikos sutartimi prisiimto įsipareigojimo, 2024-10-07 teismo nutartimi pratęstas iki 2025-04-04 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovai sprendimo vykdymą prašo atidėti / išdėstyti iki 2025-06-01, t .y. viršijant teismo nustatytą likvidavimo terminą.
24. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
25. Įvertinus šios nutarties 18-24 punktuose nustatytas faktines aplinkybes apie Atsakovų turtinę padėtį, nenustatytas objektyvus ir realus pagrindas tikėtis, jog jų finansinė padėtis ateityje esminiai pasikeis (pagerės).
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, jo vykdymą teismas gali atidėti arba išdėstyti CPK 284 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais ir tik laikantis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų, kurie reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas bei jo privalomas pobūdis, ar nebus pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai ir šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, ar tai nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016 ir kt.).
27. Apibendrinęs tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas priėjo išvados, kad Atsakovų prašymas atidėti / išdėstyti neįvykdytos teismo nutarties dalies vykdymą yra nepagrįstas, todėl prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti atsakovų V. G. ir E. G. prašymo atidėti / išdėstyti teismo nutarties vykdymą.
Nutarties kopiją išsiųsti šalims ir (ar) jų atstovams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.