Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys M. B., R. R., advokato padėjėjas G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nutartis priimama 2023 m. lapkričio 8 d. atsižvelgiant į teisėjos teisėtą nebuvimą 2023 m. lapkričio 3, 6 ir 7 dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kiti klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal CPK 39 straipsnį (CPK 601 straipsnio 6 dalis).

4. Pagal CPK 39 straipsnio nuostatas kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Kuratoriumi negali būti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu šis suinteresuotumas yra priešingas atstovaujamosios šalies interesams (CPK 39 straipsnio 4 dalis).

5. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis Gintaras Kairys vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 299,73 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R., išieškotojo M. B. naudai, kuri pasibaigus antstolio Gintaro Kairio įgaliojimams, perduota antstoliui Aleksandrui Selezniovui, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

6. CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

7. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vykdomieji dokumentai siųsti skolininkui R. R., adresu (duomenys neskelbtini) neįteikti. Vykdomojoje byloje esančioje 2023 m. rugsėjo 11 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta „<...>Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas yra nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta: Norvegija nuo (duomenys neskelbtini); apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis informacijos apie R. R., gim. (duomenys neskelbtini), draudžiamąsias pajamas nėra (nedirba), žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta siunčiami dokumentai grąžinami antstolio kontorai su kurjerio tarnybos atžyma apie neįteikimą. Vykdomajame dokumente nurodytas skolininko adresas: (duomenys neskelbtini) – neegzistuoja.“

8. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininko R. R. buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus. Vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių antstolio 2023 m. rugsėjo 11 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas aplinkybes. Taip pat nėra duomenų, jog antstolis kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Norvegijos Karalystėje su užklausa ar nėra žinomi skolininko kontaktiniai duomenys. Iš vykdomosios bylos matyti, jog Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininko abu tėvai mirę, duomenų apie vaikus nėra, tačiau kitų duomenų apie artimus giminaičius (brolius, seseris) nėra.

9. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje esančiame vykdomajame rašte nurodyta, kad skolininko R. R. žinomas adresas taip pat yra (duomenys neskelbtini), nurodomas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdymo procesiniai dokumentai būtų siųsti skolininkui nurodytu adresu Norvegijos Karalystėje ar elektroninio pašto adresu. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų paskelbęs skolininko paiešką, pavedant ją atlikti policijos pareigūnams.

10. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

11. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamo pagrindo leidžiančio daryti išvadą, jog antstolis išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkui ir/ar buvo tirta galimybė kuratoriumi skirti skolininko giminaičius. Teismo vertinimu, antstolis nesiėmė visų priemonių tam, kad būtų nustatyta skolininko gyvenamoji vieta, o procesiniai dokumentai būtų įteikti tinkamai, todėl pareiškėjo prašymas dėl kuratoriaus skyrimo atmestinas (CPK 39, 593, 601 straipsniai).

12. 2014 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-692-265/2014 konstatavo, kad Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 5 dalyje numatyta, dėl kokių nutarčių vykdymo procese gali būti paduodamas atskirasis skundas. Nutarties apskundimas, kai išsprendžiamas kuratoriaus paskyrimo ar nepaskyrimo klausimas, Civilinio proceso kodekse nenumatytas. Pažymėtina, jog atsisakius paskirti kuratorių vykdymo proceso eiga nesustoja, dėl to nėra galimybių paduoti atskirąjį skundą ir Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ši teismo nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 2 dalimi, 290, 291, 593, 601 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis neskundžiama.