Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos mokslo tarybai, prašydamas: 1) pripažinti, kad Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2023 m. birželio 1 d. įsakymas Nr. P – 185 „Dėl V. L. atleidimo“ ir jo pagrindu atsakovės atliktas šalis siejusios darbo sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir jį panaikinti, t. y. pripažinti atsakovės atliktą darbo sutarties nutraukimą ir tuo pagrindu įvykusį ieškovo atleidimą neteisėtu; 2) grąžinti ginčo šalis į iki darbo sutarties nutraukimo buvusią padėtį, t. y. grąžinti ieškovą į darbą pas atsakovę, sąlygomis nustatytomis darbo sutartyje; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės su neteisėtu atleidimu iš darbo susijusias sumas – vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2023 m. birželio 5 d.) iki sprendimo, kuriuo pripažintas atleidimas neteisėtu įvykdymo dienos; 4) priteisti ieškovui iš atsakovės netesybas (vidutinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių) už vėlavimą atsiskaityti nustatyta tvarka ir periodiškumu priverstinės pravaikštos laikotarpiu, sumokant vidutinį darbo užmokestį per mėnesį, padaugintą iš nustatyta tvarka ir periodiškumu uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičiaus; 5) priteisti kompensaciją, ją skaičiuojant nuo vidutinio darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, už nepanaudotas atostogas susidariusias priverstinės pravaikštos laikotarpiu.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. liepos 14 d. tarp ieškovo ir Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros (toliau – ir MITA) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 1V-225 (toliau – darbo sutartis) su vėlesniais šios darbo sutarties pakeitimais ir papildymais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 1036 „Dėl Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros reorganizavimo prijungimo prie Lietuvos mokslo tarybos būdu“ nuo 2022 m. gruodžio 1 d. MITA prijungimo būdu buvo prijungta prie Lietuvos mokslo tarybos (toliau – atsakovė arba taryba). Nutarimu patvirtinto reorganizavimo sąlygų aprašo 13 p. Vyriausybė įpareigojo po reorganizavimo veiklą tęsiančią instituciją – tarybą, užtikrinti MITA veiklos tęstinumą, sutartinių, finansinių ir kitų įsipareigojimų vykdymą bei darbo santykių tęstinumą. Įgyvendinant MITA ir tarybos vadovų 2022 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. 2V-124/V-303 „Dėl Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros reorganizavimo sąlygų aprašo sudarymo“ sudaryto reorganizavimo sąlygų aprašo 18 p., MITA direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 5V-322 „Pranešimas apie darbo santykių tęstinumą reorganizavimo atveju Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros darbuotojams“ ieškovas el. paštu buvo informuotas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu (toliau – ir DK) 51 straipsnio 5 dalimi, ieškovui sutikus tęsti darbo teisinius santykius taryboje, į tarybą ieškovas bus perkeltas, t. y. darbo teisiniai santykiai taryboje bus tęsiami tomis pačiomis sąlygomis, kokiomis ieškovas buvo įdarbintas MITA. Ieškovas sutikus su pasiūlymu, taryba apie ieškovo įdarbinimą informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra), t. y. ieškovas taryboje buvo įdarbintas ir darbo teisiniai santykiai buvo tęsiami pagal darbo sutartį, nors darbo sutartis per DK 51 straipsnio 6 dalį imperatyviai reikalaujamą terminą nebuvo pakeista, kaip to reikalaujama darbo teisės normų. Pažymi, kad ieškovo sutikimas persikelti dirbti pas atsakovę patvirtinamas ir atsakovo 2022 m. gruodžio 2 d. apie 8.58 val. tarybos darbuotojams siųstu el. laišku, kuriame nurodomas ieškovo vardas, pavardė bei kiti kontaktiniai duomenys. Ieškovui taip pat buvo sukurti prisijungimai prie tarybos informacinių sistemų, suteikti darbui reikalingi įrankiai (kompiuteris, mobilaus ryšio telefonas).

3. Paaiškino, kad prieš pradedant eiti pareigas, ieškovas nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. sausio 9 d. išėjo iš anksto suplanuotų jam priklausančių kasmetinių atostogų. Tačiau atsakovė dar po 2023 m. lapkričio 17 d. vykusio susitikimo informavo ieškovą, kad atsakovė 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-401 „Dėl Lietuvos mokslo tarybos struktūros patvirtinimo“ pasitvirtino naują struktūrą. Anot ieškovo, atsakovė taip eliminavo DK 51 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą ir ieškovui įstatymo taikomą garantiją – iš verslo pardavėjo verslo perėmėjui perėję darbo santykiai tęsiasi tokiomis pačiomis sąlygomis verslo perėmėjo įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, nepaisant verslo ar jo dalies perdavimo teisinio pagrindo, nors žinojo, kad taryboje ieškovo darbo teisiniai santykiai turėjo būti tęsiami pagal darbo sutarties sąlygas. Grįžus iš kasmetinių atostogų ieškovas gavo siūlymą „Dėl darbo sutarties sąlygų keitimo“, kuriuo atsakovė informavo, kad atsižvelgiant į tai, jog tarybos (duomenys neskelbtini) pareigas užima valstybės tarnautoja, MITA Teisės, pirkimų ir vertinimų skyriaus funkcijos ir ieškovo šiame skyriuje eitos (duomenys neskelbtini) pareigos po tarybos struktūrinių pokyčių tapo nereikalingos ir tų pačių pareigų, vykdytų MITA, pasiūlyti taryba negali, ieškovui pasiūlė nuo 2023 m. sausio 10 d. užimti tarybos teisės, pirkimų ir personalo skyriaus vyriausiojo teisininko (darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybės lygis A1, pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas – 14, kurį sudaro 11,6 pareiginės algos bazinių dydžių A1 lygio pareigybei padidintų 20 procentų) pareigas (toliau – siūlymas), t. y. ieškovas gavo siūlymą keisti darbo sutarties būtinąsias sąlygas, siūlymu pažymint, kad ieškovui nesutikus su siūlymu taryba ketina atleisti ieškovą iš pareigų pagal DK 57 straipsnio 4 dalį. Siūlymu taip pat buvo nurodyta, kad atsakymą į siūlymą ieškovas privalo pateikti atsakovui iki 2023 m. sausio 15 d., t. y. per 3 darbo dienas, o ne per 5 darbo dienas, kaip imperatyviai numato DK 45 straipsnio 2 dalis, antraip atsakovė vertins, kad su siūlymu ieškovas nesutinka. Ieškovas informavo atsakovę, kad jos pozicija neatitinka tarp šalių susiklosčiusios faktinės situacijos, pakartotinai priminė, kad ieškovas jau yra atsakovės darbuotojas ir yra sutikęs su darbo teisinių santykių tęstinumu pas atsakovę DK 51 straipsnio 3 dalies įtvirtintomis sąlygomis. Galiausiai, ieškovas 2023 m. sausio 15 d. apie 22.00 val. el. laišku informavo atsakovę, kad su jos pateiktu siūlymu nesutinka ir įvertinęs visas susiklosčiusias aplinkybes, pateikė atsakovei siūlymą, esančius darbo teisinius santykius nutraukti šalių sutarimu.

4. Nurodė, kad 2023 m. sausio 16 d. apie 15.29 val. el. laišku ieškovas buvo informuotas, kad atsakovė 2023 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. P-10 „Dėl prastovos paskelbimo“ ieškovui nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. balandžio 16 d. skelbia prastovą. Pagrindas įsakymui dėl prastovos paskelbimo buvo imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis siūlymas. 2023 m. sausio 19 d. atsakovė ieškovui pateikė savo siūlymą nutraukti darbo teisinius santykius šalių sutarimu. Ieškovas reaguodamas į šį siūlymą 2023 m. sausio 25 d. el. laišku išsiųstu apie 22.00 val. informavo atsakovę, kad su atsakovės siūlymu nutraukti darbo teisinius santykius šalių sutarimu nesutinka. 2023 m. sausio 19 d. atsakovė el. laiške pareikalavo ieškovo, nuo 2023 m. sausio 16 d. ieškovui esant prastovoje, iki 2023 m. sausio 25 d. 17.00 val. atlikti el. laiške nurodytas darbo funkcijas, į ką ieškovas atsakė, kad atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovo atlikti jokių darbo funkcijų. 2023 m. sausio 30 d. „Įspėjimu dėl atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės“ Nr. PPK-14 ieškovas buvo informuotas, kad vadovaujantis DK 57 straipsnio 7 dalimi ieškovas įspėjamas, kad bus atleistas DK 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu iš darbo praėjus 3 mėnesiams nuo įspėjimo gavimo dienos, nors 2023 m. birželio 1 d. atsakovės įsakyme Nr. P – 185 „Dėl V. L. atleidimo“ nurodoma, kad ieškovas iš užimamų pareigų buvo atleistas vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu. 2023 m. sausio 30 d. el. laišku taip pat buvo informuotas apie pradėtą darbo pareigų pažeidimo tyrimą dėl to, kad 2023 m. sausio 25 d. el. laišku ieškovas atsisakė vykdyti atsakovės nurodymus pateiktus 2023 m. sausio 19 d. el. laišku, t. y. dėl tariamo darbo pareigų nevykdymo, iš ieškovo buvo pareikalauta per 1 darbo dieną pateikti rašytinį paaiškinimą. Ieškovas paaiškino, kad yra prastovose, daugiau informacijos apie darbo pareigų pažeidimo tyrimą ieškovas negavo.

5. Nurodė, kad 2023 m. vasario 7 d. el. laišku atsakovė informavo ieškovą, jog jis 2023 m. vasario 8 d. nuo 10 val. iki 12 val. yra kviečiamas atvykti pas atsakovę, susitikimą vykdant per „Microsoft Teams meating“ platformą. Pažymėjo, kad nors ieškovas susitikime dalyvavo, atsakovė nevykdė pareigos mokėti vidutinį ieškovui darbo užmokestį už atvykimą 2023 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. P-164 „Dėl prastovos pratęsimo“ atsakovė vadovaudamasi tais pačiais teisiniais ir faktiniais pagrindais pratęsė ieškovui prastovą iki 2023 m. gegužės 1 d. 2023 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. P-170 „Dėl prastovos pratęsimo“ atsakovė vadovaudamasi tais pačiais teisiniais ir faktiniais pagrindais pratęsė ieškovui prastovą iki 2023 m. gegužės 31 d. 2023 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. P-171 „Dėl atleidimo termino pratęsimo“ atsakovė dėl darbo ginčų komisijoje vykstančio ginčo pratęsė ieškovui 2023 m. sausio 30 d. įspėjimo dėl atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės terminą iki 2023 m. gegužės 31 d. 2023 m. gegužės 16 d. ieškovas pastebėjo, kad atsakovė 2023 m. gegužės 11 d. už 2023 m. balandžio mėn. pervedė 93,96 Eur atostoginių, nors realiai ieškovas 2023 m. balandžio mėn. neatostogavo, dėl ko paaiškinti susidariusią situaciją ieškovas el. paštu kreipėsi į atsakovę. 2023 m. gegužės 17 d. atsakovė el. paštu pateikė ieškovui paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad atsakovė netinkamai apskaičiavo ieškovui mokėtiną darbo užmokestį už 2023 m. balandžio mėn., o pamačiusi šią klaidą 2023 m. gegužės 11 d. pervedė nepriemokos sumą ją užvadindamas atostoginiais už 2023 m. gegužės mėn., tačiau nors už pavėluotą atsiskaitymą su darbuotoju atsakovė privalėjo mokėti delspinigius, tačiau šios pareigos nevykdė.

6. Nurodė, kad 2023 m. birželio 1 d. atsakovė, vadovaudamasi įsakymu Nr. P – 185 „Dėl V. L. atleidimo“ (toliau – įsakymas dėl atleidimo), nuo 2023 m. birželio 5 d. su ieškovu nutraukė darbo sutartį remiantis DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu. Ieškovas pažymi, kad DK 61 straipsnio 3 dalis nustato, kad su darbuotojais auginančiais vaiką iki trejų metų, darbo sutartis negali būti nutraukta darbdavio iniciatyva, jeigu nėra darbuotojo kaltės. Įsakymu ieškovo kaltė nenurodyta. Atsakovei yra žinoma, kad ieškovas augina vaiką iki trejų metų ir nutraukti šalis siejančios (siejusios) darbo sutarties minėtu pagrindu atsakovė negalėjo. Be to, ieškovui pateiktame siūlyme keisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas atsakovė nurodė, kad ieškovui nesutikus su siūlymu, ieškovas bus atleistas iš užimamų pareigų vadovaujantis DK 57 straipsnio 4 dalimi. 2023 m. sausio 30 d. įspėjime apie atleidimą iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės atsakovė jau nurodė, kad suėjus 3 mėnesiams nuo įspėjimo gavimo, bet nenurodant konkrečios atleidimo iš darbo datos dienos, darbo sutartį nutrauks minėtu pagrindu, tačiau kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovas sutiko persikelti dirbti pas atsakovę DK 51 straipsnio 3 dalyje nurodytais pagrindais ir realiai persikėlė. Taigi įsakyme dėl atleidimo, siūlyme bei įspėjime dėl ieškovo atleidimo iš darbo atsakovė nurodė skirtingus ieškovės atleidimo teisinius pagrindus (įstatymo normą), toks atsakovės elgesys yra savarankiškas pagrindas pripažinti įsakymą dėl ieškovo atleidimo ir šalis siejančios darbo sutarties nutraukimo neteisėtu. Ieškovas pažymi, kad atsakovė siūlymu, kuris laikytinas neteisėtu dėl DK 45 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto imperatyvaus termino nesilaikymo, ieškovui pasiūlė užimti tik vieną pareigybę, daugiau jokių siūlymų iki DK 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos nepateikė. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė bylą nagrinėjant darbo ginčų komisijoje nurodė, kad įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo, prastovos skelbimą ieškovui taikė ne dėl to, kad jis turi kitą darbą, nes apie tai nežinojo, o sužinojo tik bylą nagrinėjant darbo ginčų komisijos posėdžiuose, todėl fakto apie ieškovo turimą darbą nagrinėjimas šioje byloje yra už bylos nagrinėjimo ribų. Be kita ko, esamas teisinis reguliavimas nedraudžia asmeniui tuo pačiu metu turėti kelias darbo sutartis ir dirbti keliems darbdaviams.