Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dramos teatro atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dramos teatro ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Egli“, S. S. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė UAB „Egli“ kreipėsi į teismą su 2024 m. birželio 14 d. prašymu atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑9660‑807/2017 vykdymą iki 2024 m. rugsėjo 15 d. Atsakovė nurodė, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi šioje civilinėje byloje Nr. e2‑9660-807/2017 yra konstatuota, taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra patvirtinusi atsakovės projektinius sprendinius. Atsakovė nurodė, kad įvykdė visas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nurodytas pastabas dėl naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo, yra likusi viena pastaba, t. y. įmokos už statybą nuomojamame valstybiniame žemės sklype sumokėjimas pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnį. Teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 6 kartus, paskutinį kartą 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi teismo sprendimo įvykdymas atidėtas iki 2024 m. birželio 15 d. Atsakovė dar kartą kreipiasi į teismą su prašymu dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, nes dėl Nacionalinės žemės tarnybos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neveikimo jau beveik 7 mėnesius nėra išnagrinėjamas jos prašymas apskaičiuoti įmokos dydį už statybą nuomojamame valstybiniame žemės sklype pagal Žemės įstatymo 10 straipsnį. Atsakovė nurodė, kad ji deda aktyvias pastangas, kad jos prašymas būtų kaip galima operatyviau išnagrinėtas. Nepaisant atsakovės pastangų, prašymas dar neišnagrinėtas. Nurodė, kad tik 2024 m. balandžio 26 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės buvo gautas pranešimas, jog atsakovės prašymas Nacionalinei žemės tarnybai apskaičiuoti mokėtiną mokestį buvo persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybei, o Savivaldybė nurodė pateikti naują prašymą, adresuotą Savivaldybei. Atsakovė prašymą pateikė tą pačia dieną.

2. Ieškovė biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) Lietuvos nacionalinis dramos teatras atsiliepimu prašė atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad pagal įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį, kurios vykdymą prašoma atidėti, tinkamam vykdymui neužtenka vien tik gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą, o reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą tokiai pastato konfigūracijai, kuri nepažeistų ieškovės teisių, ir tada pagal jį atitinkamai perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį. Atsakovė sprendimą turėjo būti įvykdžiusi, visi terminai jau suėję. Teismo sprendimo įvykdymas atidėtas daug kartų, tačiau faktinė situacija nėra pasikeitusi. Ieškovės vertinimu, atsakovė teismo sprendimo nevykdė, nevykdo ir neketina vykdyti taip, kaip numatyta įsiteisėjusiame sprendime, todėl nėra pagrindo teismo sprendimo vykdymą atidėti dar kartą. Atsakovė, teikdama naujus prašymus, nurodo tik tai, kad esą nespėjo sutvarkyti projektinės dokumentacijos. Situacija, kurios prašomu atidėjimu siekia atsakovė, t. y. gauti naują statybą leidžiantį dokumentą esamai pastato konfigūracijai pagal rekonstrukcijos procedūrą, neatliekant jokių ar beveik jokių realių projekto ir faktinės statybos pakeitimų, nėra tinkamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas. Ieškovės teigimu, veiksmai, kuriais atsakovė grindžia prašymą, neveda į tinkamą sprendimo įvykdymą, todėl tokie veiksmai nesudaro pagrindo atidėti vykdymo. Ieškovės teigimu, atsakovė nuo sprendimo įsiteisėjimo nei siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, nei siekia atlikti kokius nors savavališkos statybos šalinimo darbus. Nurodė, jog byloje ne pirmą kartą susidaro situacija, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria vykdymas atidedamas, ir grąžina vykdymo atidėjimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Paskutinį kartą tokia situacija susidarė, kai Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį ir išaiškino, kokios aplinkybės turi būti įvertintos, sprendžiant klausimą dėl vykdymo atidėjimo.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu prašymo tenkinimo klausimą teismo prašė spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes, šio ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus, aktualią teismų praktiką. Nurodė, kad gautas UAB „Egli“ prašymas apskaičiuoti atlyginimą už galimybę rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklypo dalyje. Nagrinėjama procedūra sudėtinga, nes būtina išspręsti klausimus, susijusius ne tik su patalpų ploto, bet ir su statinio ploto pasikeitimais, atlikus rekonstrukciją padidėja ne tik patalpos plotas, bet ir bendras statinio plotas. Būtina išsamiai išsiaiškinti situaciją, reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išaiškinimas. Dar nepriimtas sprendimas dėl pareiškėjos prašymo. Pažymėjo, kad teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo prioritetas yra statinio projektinės dokumentacijos ir statybą leidžiančio dokumento gavimas, o ne statinio ar jo dalies nugriovimas. Nurodė, kad UAB „Egli“ siekia minimalizuoti patiriamus nuostolius, atlieka veiksmus, reikalingus teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkos statybos padarinius; matyti, jog atliekami aktyvūs veiksmai teismo sprendimui įvykdyti.

4. Atsakovė UAB „Egli“ 2024 rugpjūčio 6 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus. Atsakovė papildomai nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. gautas pranešimas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtina, jog ji iš Aplinkos ministerijos dar nebuvo gavusi atsakymo dėl mokėtino atlyginimo už statybas valstybinėje žemėje apskaičiavimo. Atsakovės teigimu, egzistuoja faktinis pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą, nes mokestis neapskaičiuojamas ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių.

5. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 6 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir prašė atsakovės prašymą atmesti. Ieškovė papildomai nurodė, kad nepriklausomai nuo to, jog UAB „Egli“ tikisi, kad bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas (nors toks dokumentas nėra išduodamas jau ilgą laiką), net ir jo išdavimas esamiems sprendiniams nebūtų laikomas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu. Vertinant galimybes atidėti teismo sprendimo vykdymą, svarbu yra atsižvelgti ne į tai, kad UAB „Egli“ kažkur kreipėsi, o į, be kita ko, 2024 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi byla buvo sustabdyta, iki Šiaulių apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2S‑381‑883/2024 (proceso Nr. 2‑68‑3‑03653-2017-6).

7. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S‑381‑883/2024 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartį, kuria teismas atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje Nr. 2‑9660‑807/2017 vykdymą iki 2024 m. birželio 15 d., palikti nepakeistą.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, paskirtas rašytinis bylos nagrinėjimas.

9. Atsakovė UAB „Egli“ pateikė patikslintą prašymą, juo prašė atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 vykdymą iki 2024 m. gruodžio 15 d. Atsakovė nurodė, kad įmoką už statybą nuomojamame valstybiniame žemės sklype privalo apskaičiuoti valstybės / savivaldybės institucijos. Atsakovė yra toje pačioje padėtyje, kurioje buvo ir 2024 m. birželio 14 d., t. y. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, tačiau atsakymas iš jos nėra gautas, t. y. per 3 mėn. Savivaldybė nepriėmė jokio sprendimo. Atsakovė papildomai nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-381-883/2024 konstatuota, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeidžia išieškotojos teisių. Atsakovės teigimu, jai reikalingas apie 60 d. terminas įvykdyti sprendimą, nes iki 2024 m. rugsėjo 15 d. objektyviai nebus spėta.

10. Ieškovė pateikė paaiškinimus dėl patikslinto atsakovės prašymo, juo teismo prašė atmesti prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Atsakovei nepateikus naujų argumentų, pagrindų, ieškovė palaikė savo ankstesniame atsiliepime išdėstytą poziciją.

11. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu teismo prašė klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes, ginčą reglamentuojančius teisės aktus, aktualią teismų praktiką. Nurodė, kad nagrinėjama procedūra yra sudėtinga, būtina išsamiai išsiaiškinti situaciją, reikalingas Aplinkos ministerijos išaiškinimas, jis gautas 2024 m. rugpjūčio 21 d. Šiuo metu nėra priimtas sprendimas dėl prašymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarė atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-9660-807/2017 vykdymą iki 2024 m. gruodžio 15 d. Teismo nutarties motyvai:

12.1. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovės UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino – atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2‑9660‑807/2017 vykdymą iki 2024 m. birželio 15 d. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodė, kad atsakovė yra atlikusi visus reikalingus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus įmokos už statybą valstybiniame žemės sklype sumokėjimą, tačiau ir ši įmoka neapskaičiuota dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, o ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė yra įvykdžiusi visus viešojo administravimo subjektų reikalavimus dėl duomenų apskaičiuoti minėtai įmokai pateikimo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog, apskaičiavus ir skolininkei sumokėjus minėtą įmoką, būtų kitų kliūčių atsakovei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas atsižvelgė į Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties 22 ir 24 punktuose padarytas išvadas.

12.2. Teismas vertino, kad šiuo atveju dar kartą atidėjus terminą įvykdyti teismo sprendimą pareiškėjai nėra suteikiamas nepagrįstas pranašumas prieš išieškotoją ir nebus pažeista šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyra, kartu pažymėta, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas jokia apimtimi neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju keliamas klausimas dėl naujo termino įvykdyti teismo sprendimą nustatymo. Visos teismų nustatytos faktinės aplinkybės yra aktualios ir šioje byloje iš naujo neįrodinėtinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnis).

12.3. Teismas iš pateiktų duomenų nusprendė, kad situacija po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties nėra pasikeitusi, Savivaldybė įmokos už statybą valstybiniame žemės sklype nėra apskaičiavusi. Teismas nenustatė, kad teismo sprendimas nėra vykdomas dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių. Įvertinęs, kad atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą, esant tokiai pačiai faktinei situacijai, teismo jau buvo tenkintas, o nutartis dėl to yra įsiteisėjusi, jog nėra duomenų apie atsakovės veiksmus sąmoningai nevykdant teismo sprendimo, teismas, įvertinęs teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nutarė tenkinti atsakovės prašymą ir atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑9660-807/2017 vykdymą iki 2024 m. gruodžio 15 d. Teismo nuomone, toks terminas yra adekvatus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atskiruoju skundu ieškovė BĮ Lietuvos nacionalinis dramos teatras prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba grąžinti UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

13.1. Apeliantė pažymi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties 89 punktą. Apeliantė nurodo, kad, pagal įsiteisėjusią teismo nutartį, tinkamam teismo sprendimo įvykdymui neužtenka vien tik gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą, o reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą tokiai pastato konfigūracijai, kuri nebepažeistų ieškovės teisių, ir tada pagal jį atitinkamai perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį. Kitu atveju, t. y. bent vienos iš šių sąlygų neįvykdžius, belieka perstatymą atlikti ne iš dalies, o visiškai, t. y. išardyti pastato perstatytas dalis, atstatant statinį į iki 2016 m. rugsėjo 5 d. buvusią padėtį, ir sutvarkyti statybvietę. Apeliantė nurodo, kad UAB „Egli“ jau seniai turėjo būti įvykdžiusi sprendimą. Nors faktinė situacija nėra pasikeitusi, tačiau UAB „Egli“ eilinį kartą prašė toleruoti savavališkos statybos padarinius, neturint jokių tikėtinų garantijų, kad daugkartinis teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas tikrai pateisinamas.

13.2. UAB „Egli“ teismo sprendimo nevykdė, nevykdo ir neketina vykdyti taip, kaip numatyta įsiteisėjusioje nutartyje, todėl nebuvo pagrindo vykdymo dar kartą atidėti pagal CPK 284 straipsnį. Pagal naujausią prašymą, UAB „Egli“ nebekalba apie kokius nors realius statybos darbus, o nurodo tik tai, kad esą nespėjo sutvarkyti projektinės dokumentacijos, liko atlikti vos keletą veiksmų ir t. t. UAB „Egli“ ketina tik formaliai gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, todėl situacija, kurios prašomu atidėjimu siekė UAB „Egli“, nėra tinkamas teismo sprendimo vykdymas, ir nėra veiksmų, kurie sudarytų pagrindą dar kartą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Išdėstytas aplinkybes, be jau esamos bylos medžiagos, patvirtina ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto viešinimo procedūra. UAB „Egli“ teiginiai, kad vykdymo veiksmai užtruko dėl formalių ar nepagrįstai nustatomų trūkumų, nėra teisingi. Apeliantės vertinimu, jie užtruko dėl to, kad projektiniai pasiūlymai neatitinka įsiteisėjusios ir vykdytinos teismo nutarties. UAB „Egli“ teismo sprendimo tokio, koks jis priimtas, nevykdo.

13.3. Skundžiama nutartis byloje buvo priimta po to, kai 2024 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S‑729-1012/2024 Vilniaus apygardos teismas panaikino vieną iš ankstesnių (2024 m. sausio 30 d.) pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuria teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas, ir grąžino vykdymo atidėjimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantės vertinimu, atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės, anksčiau ieškovės byloje teikti rašytiniai paaiškinimai ir kita bylos medžiaga (ypač rekonstrukcijos projektas ir jo viešinimo medžiaga) patvirtina, kad, įvertinus Vilniaus apygardos teismo nurodytus aspektus, jokio pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymą nebuvo ir nėra, kadangi jokie projekto pertvarkymai, išskyrus stogelį, pagal naująjį projektą nėra atliekami. tą patvirtino tiek UAB „Egli“ vadovas, tiek projekto rengėjas.

13.4. Skundžiamoje nutartyje į 2024 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-1012/2024 nustatytus privalomuosius nurodymus nebuvo tinkamai atsižvelgta, o nurodytos pakartotinai ištirti aplinkybės nebuvo deramai ištirtos ir nebuvo įvertintos. Pirmosios instancijos teismas vėl prioritetą suteikė UAB „Egli“ atliktų teisinių veiksmų kiekiui, o ne rekonstrukcijos projekto sprendinių vertinimui ir ne tyrimui, ar jie yra pakankami tam, kad būtų išspręsta 2019 m. sausio 14 d. nutartyje akcentuojama problema – ieškovės patekimo į kiemą galimybės.

13.5. Skundžiamoje nutartyje teismas iš esmės rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-381-883/2024, kuri yra prieštaringa, – viena vertus, joje teigiama, esą projektas pakeistas pakankama apimtimi, kita vertus, iškart teigiama ir tai, kad projektinės dokumentacijos atitiktis teisės aktų reikalavimams nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.

13.6. Pažymi, kad teismas konstatavo, jog visos teismų nustatytos faktinės aplinkybės yra aktualios ir šioje byloje iš naujo neįrodinėtinos, tačiau lygiai taip pat iš naujo neįrodinėtinos ir aktualios yra ir aplinkybės, kurias ištirti įpareigojo Vilniaus apygardos teismas. Ne mažiau aktualios bei iš naujo neįrodinėtos yra ir aplinkybės, konstatuotos nutarties, kurios vykdymą prašoma atidėti, 89 punkte, t. y. kad „vienintelis realus situacijos sprendimo būdas yra savavališkos statybos padarinių pašalinimas, nes statybos darbų rezultatas fiziškai užkerta kelią ieškovei naudotis savo ūkiniu kiemu“. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas savarankiškai nevertino, tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Egli“ prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

14.1. Nurodo, kad nugriovimas yra kraštutinė priemonė, taikoma išimtiniais atvejais. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas sprendimo vykdymą, pagrįstai sudarė galimybę atsakovei teismo sprendimą įvykdyti alternatyviu būdu. Teismo sprendimas gali būti įvykdytas nenugriovus statinio, kuriam panaikintas statybą leidžiančio dokumento galiojimas. Atsakovė atlieka aktyvius veiksmus, siekdama gauti naują statybą leidžiantį dokumentą – teismo sprendimą įvykdyti alternatyviu būdu. Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra patvirtinusi atsakovės projektinius sprendinius, 2023 m. rugsėjo 7 d. vykusio teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės atstovas patvirtino, kad atsakovė įvykdė visas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nurodytas pastabas dėl naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo, yra likusi viena pastaba – įmokos už statybą nuomojamame valstybiniame žemės sklype sumokėjimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 11 punktas). Įrodymai byloje patvirtina, kad įmoka už statybą valstybiniame žemės sklype nėra apskaičiuojama ne dėl atsakovės kaltės.

14.2. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2019 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑311‑803/2019, nustatė du galimus alternatyvius teismo sprendimo įvykdymo būdus. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S‑1723‑432/2020 pripažino, kad sprendimo vykdymas gali būti atidėtas. Atsakovė nuosekliai atlieka veiksmus siekdama teismo sprendimą įvykdyti alternatyviu būdu. Statinio projektinės dokumentacijos pertvarkymas užsitęsė ne dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių.

14.3. Išieškotojos interesai atidėjus teismo sprendimo vykdymą nebus pažeidžiami. Atsakovei yra likusi įvykdyti viena pastaba – įmokos Nacionalinei žemės tarnybai už statybas valstybinėje žemėje sumokėjimas (Žemės įstatymo 10 straipsnis). Pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė atlieka aktyvius veiksmus tam, kad įmoka būtų apskaičiuota, tačiau ne dėl jos veiksmų įmoka neapskaičiuojama.

14.4. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai ištyrė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-729-1012/2024 nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad atsakovė, siekdama įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, yra pradėjusi naujo statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūrą pagal naujai parengtus dokumentus (projektinius pasiūlymus). Atsakovės parengti projektiniai pasiūlymai buvo viešinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl šių pasiūlymų buvo ne vieną kartą teiktos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pastabos, nes pasiūlymai viešinti 2022 m. vasario 14 d., o patiems pasiūlymams Vilniaus miesto savivaldybė administracija pritarė tik 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kaip visų teisminių procesų dalyvei, yra žinoma apie 2017 m. gruodžio 22 d. teismo priimtus įpareigojimus ir pateiktus išaiškinimus. Vilniaus miesto savivaldybė 2022 m. spalio 19 d. pritarė atsakovės parengtiems projektiniams pasiūlymams, tai reiškia, kad Savivaldybė pripažino, jog atsakovė tinkamai vykdo ir 2017 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimą. Pastabas dėl atsakovės UAB „Egli“ parengtų projektinių pasiūlymų teikė ir ieškovė. Atsakovė dėl ieškovės siūlymų pasisakė 2022 m. rugsėjo 23 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ir prašyme pridėti papildomus įrodymus. Atsakovės vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartyje, kuri apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista, civilinėje byloje Nr. e2VP-9969-608/2024 padarė pagrįstas išvadas.

14.5. Atsakovės prašymas atidėti sprendimo vykdymą nedaro žalos ieškovei, kaip išieškotojai, atsakovė nepiktnaudžiauja teise atidėti sprendimo vykdymą. Ieškovė nėra pateikusi nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog yra pažeidžiamos jos teisės, taip pat tai, kad sunkiasvorės transporto priemonės neįvažiuoja į vidinį kiemą. Pareiga įrodyti teisių pažeidimą, taip pat ir ieškovės teiginį, kad atsakovės savavališka statyba ir toliau pažeis ieškovės interesus, tenka ieškovei. Teismo sprendimo vykdymas nepriklauso išimtinai vien tik nuo atsakovės, šiuo atveju, kai siekiama gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, teismo sprendimo įvykdymo terminas ir galimybė itin didele dalimi priklauso ir nuo pačių valstybės ir savivaldybės institucijų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės UAB „Egli“ prašymas ir nutarta atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2024 m. gruodžio 15 d., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą. Asmuo, prašantis teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo prašymą, pagrįsti išimtinai susidariusias aplinkybes ir savo nurodomą terminą (CPK 178 straipsnis).

18. Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Egli“, patikslinusi prašymą, prašė atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2‑9660‑807/2017, vykdymą iki 2024 m. gruodžio 15 d. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad minėto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9660-807/2017 vykdymas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo atidėtas kelis kartus.

19. Apeliantė nurodo, kad UAB „Egli“ teismo sprendimo nevykdė, nevykdo ir neketina vykdyti taip, kaip numatyta įsiteisėjusiame procesiniame sprendime, todėl nebuvo pagrindo teismo sprendimo vykdymą dar kartą atidėti pagal CPK 284 straipsnį, nes UAB „Egli“ ketina tik formaliai gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Apeliantė šią savo poziciją grindžia esminiais argumentais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta po to, kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-729-1012/2024, ir teigia, kad, priimant skundžiamą teismo nutartį, nebuvo tinkamai atsižvelgta į minėta aukštesnės instancijos teismo nutartimi nustatytus privalomuosius nurodymus, o nurodytos pakartotinai ištirti aplinkybės nebuvo deramai ištirtos ir nebuvo įvertintos.

20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi buvo patenkintas atsakovės UAB „Egli“ prašymas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑9660‑807/2017 (ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria iš dalies pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinė dalis) dalies dėl atsakovių UAB „Egli“ ir S. S. įpareigojimo per trijų mėnesių nustatytą terminą pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį įvykdymas atidėtas iki 2024 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-729-1012/2024, išnagrinėjus apeliantės (ieškovės) BĮ Lietuvos nacionalinio dramos teatro atskirąjį skundą, buvo nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir atsakovės UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas minėtos 2024 m. kovo 28 d. nutarties 32 punkte pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atidėjęs atsakovei teismo sprendimo įvykdymą, pernelyg formaliai vertino atsakovės veiksmus, nevertino jų atitikties Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarčiai; teismas individualiai neįvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos ir neatsižvelgė į ieškovės interesus, nesiekė nustatyti tikrųjų statybos leidimo išdavimo procedūros uždelsimo veiksnių.

21. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta žodinio proceso tvarka išnagrinėjus atsakovės UAB „Egli“ prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, buvo nutarta atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-9660-807/2017 vykdymą iki 2024 m. birželio 15 d. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-381-883/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartis buvo palikta nepakeista.

22. Iš nurodytų duomenų nustatyta, kad po to, kai apeliantės akcentuojama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S‑729-1012/2024, jos 32 punkte pažymint neįvertintų keliamam klausimui išspręsti reikšmingų bylos duomenų apimtį, buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartis ir atsakovės UAB „Egli“ prašymas dėl vykdymo atidėjimo buvo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, vykdymo atidėjimo klausimas buvo iš naujo išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme ir šiuo klausimu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Pažymėtina tai, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties matyti, jog atsakovės UAB „Egli“ prašymai dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo išnagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

23. Taigi byloje nustatyta, kad po apeliantės akcentuojamos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S‑729-1012/2024 priėmimo vykdymo atidėjimo klausimas įsiteisėjusiais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais buvo išnagrinėtas iš naujo. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. (civilinėje byloje Nr. e2S‑381‑883/2024) nutarčių turinio matyti, kad buvo atsižvelgta į aukštesnės instancijos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, susijusius su rekonstrukcijos projekto sprendiniais ir jų vertinimu, buvo tiriami ir vertinami atsakovės UAB „Egli“ atlikti veiksmai, siekiant gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą, taip pat ir kitos reikšmingos aplinkybės.

24. Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieškovė) atskirajame skunde nurodo iš esmės analogiškus argumentus, kuriais buvo grindžiamas ieškovės 2024 m. birželio 7 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties. Paminėtas ieškovės atskirasis skundas buvo atmestas apeliacinės instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, nustačius, kad jame išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį (civilinės bylos Nr. e2S‑381‑883/2024).

25. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S‑381‑883/2024, 22 punkte nurodyta, kad, priešingai, nei teigta nagrinėtame atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tiek atsakovės UAB „Egli“ pateikto rekonstrukcijos projekto, tiek atliktos faktinės statybos pakeitimus ir, nesant įrodymų, patvirtinančių, jog rekonstrukcijos projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų ar kad jame pateikti sprendiniai yra netinkami, nepakankami teismo sprendimui įvykdyti, nusprendė, jog projektas pakeistas pakankama apimtimi. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje taip pat nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, jog dėl rekonstrukcijos projekto atitikties statybos teisės normų reikalavimams turi spręsti asmenys, įgalioti derinti projektą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat pažymėta, kad projektinės dokumentacijos atitiktis teisės aktų reikalavimams nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad įteisinti savavališką statybą šiuo atveju nėra galimybės.

26. Apeliantė, teigdama, kad nagrinėjamu atveju yra aktualios aplinkybės, kurias ištirti įpareigojo Vilniaus apygardos teismas, šioje byloje nagrinėjamą 2024 m. rugsėjo 19 d. pateiktą savo atskirąjį skundą pakartotinai grindžia analogiškais argumentais, kurie nurodyti ieškovės 2024 m. birželio 7 d. atskirajame skunde. Minėtas atskirasis skundas buvo išnagrinėtas ir dėl jo pagrįstumo buvo pasisakyta, priimant įsiteisėjusią Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S‑381‑883/2024 (CPK 339 straipsnis), dėl to analogiški atskirojo skundo argumentai pakartotinai nevertinami. Apeliantės vertinimu, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties motyvai yra prieštaringi, o pirmosios instancijos teismas rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ir aplinkybių savarankiškai nevertino. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Esant nurodytoms bylos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl naujo teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino nustatymo, įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės šioje byloje yra aktualios ir iš naujo neįrodinėtinos. Apeliantė nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nenurodė naujų bylos aplinkybių ir argumentų.

27. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl naujo termino atidėti teismo sprendimo vykdymą nustatymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą, esant tokiai pačiai faktinei situacijai, teismo jau buvo tenkintas ir teismo nutartis dėl to yra įsiteisėjusi. Apeliantė nenurodo naujų esminių ir reikšmingų argumentų, kad situacija po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties būtų pasikeitusi, ir atskirajame skunde nesiremia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino kokių nors konkrečių naujų šio laikotarpio duomenų ar aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

28. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Egli“ prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą grindė aplinkybe, kad šiuo metu atitinkamose institucijose užsitęsus pateikto prašymo nagrinėjimui dar nėra apskaičiuota ir dėl to nesumokėta įmoka už statybą valstybiniame žemės sklype, o tai yra paskutinė kliūtis išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2024 m. rugsėjo 12 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad gavo 2024 m. balandžio 26 d. prašymą apskaičiuoti atlyginimą už galimybę rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, taip pat pažymėjo, kad nagrinėjama procedūra yra sudėtinga, Aplinkos ministerijos išaiškinimas (juo remiantis bus atliktas perskaičiavimas) gautas 2024 m. rugpjūčio 21 d., ir nurodė, kad dar nėra priėmusi sprendimo dėl pareiškėjos prašymo. Iš šių duomenų matyti, kad vyksta atsakovės UAB „Egli“ nurodomo prašymo nagrinėjamo procesas. Nepateikta duomenų, kad šis procesas užtruko dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių.

29. Nagrinėjamu atveju esamomis aplinkybėmis, kai esant iš esmės tai pačiai faktinei situacijai atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą buvo patenkintas, apeliantei nenurodant esminių naujų duomenų ar argumentų, nenustatyta pagrindo vertinti, kad dar kartą atidėjus teismo sprendimo vykdymą nurodomam laikotarpiui būtų iš esmės pažeista šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, dėl to šioje proceso stadijoje pagrįstai patenkino atsakovės UAB „Egli“ prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

30. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakęs dėl esminių atskirojo skundo argumentų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą, nepažeidė proceso teisės normų ir padarė teisingas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.