Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko D. T. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas J. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. kovo 22 d. antstolės A. M. kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) D. T. prašymas – skundas dėl atliktų vykdymo veiksmų bei vykdymo išlaidų išieškojimo. Skolininkas nurodė, kas jo atžvilgiu vykdomos administracinio teisės pažeidimo bylos turi būti nutrauktos dėl senaties termino. Taip pat prašė pateikti informaciją, už ką jis skolingas išieškotojui, nes apie šią skolą sužinojo tik iš antstolės 2018 m. vasario 22 d. patvarkymo. Kartu nurodė nesutinkantis dėl vykdomosiose bylose skaičiuojamų vykdymo išlaidų bei jų išieškojimo iš neturtinės žalos atlyginimo.

Antstolė A. M. 2018 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą bei persiuntė jį Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams kartu su vykdomosiomis bylomis pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad vykdomosiose bylose vykdomi veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688, 739, 749 – 752, 585 straipsnių nuostatomis.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) D. T. skundo dėl antstolės A. M. veiksmų netenkino. Teismas sprendė, kad antstolė A. M., atlikdama procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, nepažeidė.

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties dalį ir klausimą dėl vykdymo proceso nuostatų taikymo areštuojant bei atliekant išieškojimą iš skolininkui priklausančios priteistos neturtinės žalos perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi bylą pagal pareiškėjo skundą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, įpareigojo antstolę per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos pateikti papildomus paaiškinimus ir juos patvirtinančius įrodymus, kaip ir kurioje vykdymo proceso stadijoje sprendžiama, į kurias sumas negali būti nukreipiamas išieškojimas, kokie išieškojimo apribojimai taikytini išieškant iš pareiškėjo, ar taikytas įstatyme nustatytas ribojimas išieškoti iš Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA)dydžio piniginių lėšų. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2018 m. spalio 11 d. 11.00 val. informuoti 2018 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Antstolė A. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali pateikti konkrečios informacijos ar vykdant išieškojimą iš D. T. piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, D. T. buvo palikta 1 MMA dydžio suma. Šis klausimas nebuvo sprendžiamas, nes nebuvo gautas D. T. prašymas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolė A. M. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 54,76 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš D. T. pagal 2013 m. birželio 5 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2013 m. birželio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 44,09 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš D. T. pagal 2013 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 564,18 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš D. T. išieškotojo J. M. naudai.

Pareiškėjo (skolininko) D. T. antstolei pateiktame prašyme – skunde nurodoma, kad „antstolė neturi jokių teisių išieškoti iš neturtinės žalos atlyginimo iš man priteistos žalos atlyginimo“, o „šiuo nagrinėjamu atveju mano teisės yra pažeistos“. Kartu iš pareiškėjo skundo matyti, kad, jo vertinimu, atliekant vykdymo veiksmus jo atžvilgiu buvo netinkamai taikomos vykdymo proceso normos bei konkrečiai CPK 739 straipsnio nuostatos, kadangi iš jam priteistos neturtinės žalos išieškojimas nebuvo galimas. Taigi D. T. nesutinka su visos priteistos neturtinės žalos dydžio areštu bei tvirtina, kad taikant vykdymo proceso nuostatas buvo pažeistos jo teisės.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0104/13/00792 2018 m. kovo 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pas trečiuosius asmenis esančių lėšų arešto matyti, kad antstolė A. M., vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, 749 – 752 straipsniais, 585 straipsniais areštavo visas skolininko D. T. lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ir jį išsiuntė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai vykdymui. Antstolė šiuo patvarkymu nurodė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai areštuoti skolininko D. T. pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodydama, kad lėšų arešto mastas 962,15 Eur, iš kurių 680,35 Eur skola J. M., 281,80 vykdymo išlaidų.

Vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas negali būti nukreipiamas į fiziniam asmeniui priklausančią pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA. Specialios išieškojimo iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų sumų taisyklės įtvirtintos CPK 736 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Šis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Taigi, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas trečiojo asmens sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą.

Taigi, remiantis šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, kuris taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Tuo tarpu nukreipdamas išieškojimą į skolininkui kitų, trečiųjų asmenų įstaigoje esančią sąskaitą pervedamas lėšas, kurios yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, antstolis turi vadovautis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančiomis CPKLI skyriaus normomis (CPK 733 – 743 straipsnis) ir patvarkyme nurodyti CPK736 straipsnyje nustatytus išskaitų ribojimus.

Nagrinėjamu atveju antstolė A. M. pareiškėjo skundžiamu 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo areštuoti skolininko 962,15 Eur lėšas ir nenurodė, kad pradedant išieškojimą negalima nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio nustatytą apribojimą, išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį.

Taigi, šiuo atveju antstolė 2018 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl pas trečiuosius asmenis esančių lėšų arešto areštavo skolininkui priklausančias lėšas pažeisdama CPK 668 straipsnio 1 dalyje, 736 straipsnyje nustatytą tvarką, t. y. antstolė privalėjo nurodyti, kad pradedant išieškojimą išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį, o vėliau nukreipdamas išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ar kitas jam prilygstančias pajamas vadovautis būtent išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis. Kad klausimas dėl apribojimo, draudžiančio išieškojimą nukreipti į pinigų sumą, neviršijančią MMA, nebuvo sprendžiamas, patvirtina ir antstolės 2018 m. spalio 4 d. teisme gauti rašytiniai paaiškinimai.

Esant šioms aplinkybėms antstolės A. M. 2018 m. kovo 12 d. patvarkymas dėl pas trečius asmenis esančių lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0104/13/00792) panaikintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis), klausimą iš naujo perduodant spręsti antstolei.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (nutarčiai įsiteisėjus) grąžintinos antstolei A. M..

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo skolininko D. T. skundą patenkinti.

Panaikinti A. M. 2018 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pas trečius asmenis esančių lėšų arešto (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir klausimą perduoti iš naujo spręsti antstolei.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.