- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2-180-280/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00009-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- D. B., UAB Amber
- Trečiasis asmuo
- R. J., E. J., R. R.
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos attovui adv. I. T., atsakovo D. B. atstovui adv. E. K.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. K. ieškinį atsakovams D. B., UAB Amber forest“ ir UAB „Investorija“ tretiesiems asmenims R. J., E. J., R. R. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo D. B. 78985,60 Eur skolos, kurią jis gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovaudamas ją ir trečiuosius asmenius pagal 2019 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Patikslintu ieškiniu reikalaujamą sumą sumažino iki 45 500 Eur ir šią sumą prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. B., UAB „Amber forest“ ir UAB „Investorija“.
Ieškinyje nurodo, kad jai iki 2019 m. spalio 7 d. nuosavybės teise priklausė 1/3 dalis 7,50 ha ploto miško žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis 15,43 ha ploto miško žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Po 1/3 dalį nurodytų sklypų priklausė trečiajam asmeniui R. R., kuris yra miręs, jo teises perėmė R. R.,o po 1/6 dalį - tretiesiems asmenims R. J. ir E. J..
2019 m. birželio 12 d. ieškovė, kartu su trečiaisiais asmenimis R. R., R. J. ir E. J. iš vienos pusės ir UAB (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės sudarė preliminariąją miško žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/06/12. 2019 m. liepos 11 d. ieškovė išdavė įgaliojimą atsakovui D. B. pavesdama valdyti, naudoti ir disponuoti ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiais aukščiau nurodytais miško žemės sklypais Analogiškus įgaliojimus atsakovui išdavė ir kiti miško sklypų bendrasavininkiai.
Tą pačią dieną 2019 m. liepos 11 d. ieškovė su trečiaisiais asmenimis, ir atsakovu D. B., su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė trišalę sutartį dėl preliminariosios miškų ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo Nr. 2019/07/11. Trišalėje sutartyje buvo numatyta, kad pirkėjas ieškovei sumoka 33485,60 Eur. Kadangi 1000 Eur jau buvo sumokėta, likusią 32485,60 euro UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. liepos 12 d. (faktiškai sumokėjo 2019 m. liepos 10 d.). Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) liko nesudaryta jai nežinant priežasties.
Teigia, kad atsakovas D. B., veikdamas pagal jos išduotą įgaliojimą, 2019 m. spalio 7 d. nurodytus sklypus (duomenys neskelbtini) kaimuose, pardavė UAB (duomenys neskelbtini) „už bendrą 145000 eurų sumą. Sutarties 3.2.4 p. nurodyta, kad ieškovės parduodamų dalių kaina yra 78 985,60 Eur. Šios Sutarties 4.1 p. atsakovas pareiškė, kad gavo visą šią sumą sutarties sudarymo dieną, yra pateikta banko pavedimo kopija. Be to, atsakovas pinigų gavimą papildomai patvirtino savo parašu.
Tačiau, pinigų, kuriuos gavo iš UAB (duomenys neskelbtini), atsakovas ieškovei nepervedė. Tvirtina, kad visą 2019 m. spalio 7 d. gautą sumą atsakovas privalėjo nedelsdamas perduoti ieškovei ir tretiesiems asmenims. Sutiktų daryti prielaidą, kad atsakovas turi teisę gauti atlyginimą už savo atliktą darbą. 2019 m. liepos 11 d. trišalės sutarties 2.4 p. buvo numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja sumokėti atstovui vienkartinį 500 Eur atstovavimo mokestį. Tai yra vienintelis atlygis, kurio teisėtai ir pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovas.
Vien tai, kad atsakovas surado pirkėją UAB (duomenys neskelbtini), sutinkantį mokėti 45 500 Eur daugiau nei kad UAB (duomenys neskelbtini), nesuteikia jam teisės gauti didesnį atlygį.
Pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 1 d. patikslino mokestinę deklaraciją ir nurodė, kad ieškovei išmokėjo 78 985,60 Eur kito nei būstas nekilnojamojo turto perleidimo pajamų. Šios įmonės atstovas Valstybinei mokesčių inspekcijai paaiškino, kad visą pinigų sumą 145 000 Eur pervedė į atsakovo D. B. sąskaitą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba nurodė, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, ir ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Pradžioje teigė, kad aplinkybė, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) ieškovė gavo 33 485,60 Eur, neturi įtakos atsakovo pareigai visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, tuojau pat perduoti įgaliotojui (CK 6.760 str. 5 d.).