Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ dėl žalos subrogacijos pagrindu atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo

13. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, t. y. detalizaciją, kurioje yra sulygintos atsakovei suteiktų paslaugų kainos su Rekomendacijose nustatytais priteistinų sumų dydžiais.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktinę situaciją, atkreipia dėmesį, kad bylinėjimosi išlaidų detalizacija yra dėl tų bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo pateiktos iki bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo pabaigos. Atitinkamai, atsakovė detalizaciją galėjo pateikti savalaikiai, t. y. taip pat iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atkreipiamas dėmesys, kad vien aplinkybė, jog atsakovė siekia savo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus pagrįsti papildomais duomenimis, nepagrindžia jų pateikimo būtinybės apeliacinės instancijos teisme. Dėl nurodytų priežasčių ir nenustačius CPK 314 straipsnyje įtvirtintų išimčių, prie atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą pridedamą bylinėjimosi išlaidų detalizaciją atsisakoma priimti.

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir ginčo esmės

16. Apeliacijos objektas yra teismo sprendimo dalies, kuria atsakovei priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos sprendimo dalies negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, pagrįstai atsakovei priteisė visas jos patirtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme

19. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikė įrodymus dėl iš viso 5 614,40 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 1 016,40 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 1 040,60 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 580,80 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 629,20 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 484,00 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), 1 282,60 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) ir 580,80 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) bei šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (elektroninės bylos tomas (toliau – e. b. t.)1, lapai (toliau – l.) 75–77, e. b. t. 2, l. 159–161, e. b. t. 4, l. 4–6, 90–94, 100–102, 115–117). Atsakovės atstovės advokatės teisinių paslaugų valandos įkainis 96,80 Eur su PVM.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ne)pagrįstumo

20. Kaip nurodyta pirmiau, byloje kilo ginčas dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovės (apeliantės) manymu, atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės ir didžioji jų dalis yra nepagrįsta. Ieškovė (apeliantė) pažymi, kad iš atsakovės prašytų 5 614,40 Eur bylinėjimosi išlaidų jai turėjo būti priteista 1 040,00 Eur, t. y. 320,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 320,00 Eur – tripliko parengimą ir 400,00 Eur už atstovavimą 2023 m. vasario 14 d., gegužės 30 d. ir liepos 26 d. teismo posėdžiuose (atitinkamai po 160,00 Eur, 160,00 Eur ir 80,00 Eur). Atsakovė su tokia ieškovės (apeliantės) pozicija nesutinka ir nurodo, kad jos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir atitinka bylos sudėtingumą, kiek jis susijęs su faktinėmis aplinkybėmis.

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šios nuostatos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (nagrinėjamu atveju, atsakovė, kurios atžvilgiu pateiktas ieškinys buvo atmestas). Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

22. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

23. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).

25. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017; 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose detalizuotos taip: 1) pagal 2022 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (1 016,40 Eur su PVM, apmokėta 2022 m. liepos 11 d.) (e. b. t. 1, l. 76, 77) – prašymas dėl prieigos prie bylos kortelės suteikimo (0,5 val.), ieškinio ir jo priedų analizė, aplinkybių aiškinimasis su pastato vadybininke ir specialistais, įrodymų rinkimas (2 val.), atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui (8 val.); 2) pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (1 040,60 Eur su PVM, apmokėta 2022 m. rugsėjo 22 d.) (e. b. t. 2, l. 160, 161) – įrodymų rinkimas (0,5 val.), įrodymų rinkimas, susitikimas kontoroje, specialistų paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių (1,5 val.), tripliko parengimas ir pateikimas teismui (8,75 val.); 3) pagal 2023 m. vasario 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (580,80 Eur su PVM, apmokėta 2023 m. vasario 13 d.) (e. b. t. 4, l. 5, 6) – pasirengimas 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdžiui (4 val.) ir atstovavimas šiame teismo posėdyje (2 val.); 4) pagal 2023 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (629,20 Eur su PVM, apmokėta 2023 m. kovo 29 d.) (e. b. t. 4, l. 91, 92) – situacijos ir įrodymų aptarimas su pastato vadybininke, techninės priežiūros vadovu ir priežiūrą vykdžiusiais specialistais (0,75 val.), įrodymų rinkimas (0,5 val.), įrodymų rinkimas, užklausos specialistams dėl visų žurnalų, visų apžiūros aktų, bandymų aktų, pasirengties sezonui aktų ir kitų dokumentų pateikimo (1,5 val.), prašymo priimti papildomus įrodymus parengimas ir pateikimas teismui (0,75 val.); 5) pagal 2023 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (484,00 Eur su PVM, apmokėta 2023 m. balandžio 11 d.) (e. b. t. 4, l. 93, 94) – pasirengimas 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdžiui (3 val.) ir atstovavimas jame (2 val.); 6) pagal 2023 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (1 282,60 Eur su PVM, apmokėta 2023 m. gegužės 29 d.) (e. b. t. 4, l. 101, 102) – prašymas dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo (0,25 val.), pasirengimas 2023 m. gegužės 30 d. teismo posėdžiui (3 val.), atstovavimas 2023 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje (3 val.), baigiamosios kalbos parengimas raštu ir pateikimas teismui (7 val.); 7) pagal 2023 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (580,80 Eur su PVM, apmokėta 2023 m. birželio 28 d.) – papildomo įrodymo pateikimas teismui, lydraščio parengimas (0,75 val.), atstovavimas 2023 m. liepos 26 d. teismo posėdyje (2 val.) ir baigiamosios kalbos papildymas (3,25 val.).

27. Vertindamas PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytų teisinių paslaugų (ieškinio analizės, aplinkybių aiškinimosi ir kt.) pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios paslaugos yra tiesiogiai susijusios su atsiliepimo į ieškinį parengimu, t. y. laikomos bendro atsiliepimo rengimo ir pateikimo teismui proceso etapais. Todėl minėtos PVM sąskaitos faktūros suma (1 016,40 Eur su PVM) yra bendra atsakovės sumokėta atsiliepimo į ieškinį parengimo ir pateikimo teismui kaina. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimalus už atsiliepimą į ieškinį priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis 2022 m. liepos 11 d. (PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbiami) apmokėjimo dieną) buvo 4 324,75 Eur (1 729,90 Eur × 2,5). Taigi, atsakovės išlaidos advokatės pagalbai už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra daugiau nei keturis kartus mažesnės nei Rekomendacijose nurodytas maksimalus priteistinų išlaidų dydis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsiliepimo į ieškinį apimtį (devyni lapai), kartu su atsiliepimu pateiktus priedus, procesinio dokumento išsamų turinį tiek faktinių aplinkybių, tiek teisinio pagrindo atžvilgiu, vertina, kad pirmosios instancijos teismas už jo parengimą pagrįstai atsakovei priteisė 1 016,40 Eur su PVM sumą.

28. Ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde teigė nesutinkanti su PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodyta ir pirmosios instancijos teismo priteista 1 040,60 Eur su PVM suma už įrodymų rinkimą, susitikimą kontoroje, specialistų paaiškinimų išklausymą ir tripliko parengimą. Ieškovės (apeliantės) teigimu, pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą atsakovei turėjo būti priteista 320,00 Eur už tripliką, nes susitikimai kontoroje ir pokalbiai į bylinėjimosi išlaidas neįtraukiami, įrodymų rinkimas yra dubliuojamas, įrodymai buvo pas atsakovę, tad jų surinkimui nebuvo reikalinga daryti užklausų.

29. Apeliacinės instancijos teismas su aukščiau nurodytu ieškovės (apeliantės) vertinimu nesutinka. Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovė kartu su tripliku teikė priedus – būsto draudimo taisykles, 2022 m. gegužės 3 d. raštą „Dėl pažymos ir / ar dokumentų išdavimo“, 2021 m. birželio 8 d. atliktų darbų aktą ir sąskaitą apmokėjimui. Taigi, daroma išvada, kad atsakovės atstovė advokatė realiai atliko su įrodymų rinkimu susijusius veiksmus, kurie buvo reikalingi tripliko parengimui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad, kaip ir bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į ieškinį vertinimo atveju, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytos teisinės paslaugos yra tiesiogiai susijusios su tripliko parengimu, todėl yra vertinamos neatsiejamai nuo šio procesinio dokumento išlaidų. Pagal Rekomendacijų 8.3 punktą, maksimalus už tripliką priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis 2022 m. rugsėjo 22 d. (PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbiami) apmokėjimo dieną) buvo 2 594,85 Eur (1 729,90 Eur × 1,5), taigi, du su puse karto didesnis, nei už tripliko parengimą sumokėjo atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta pozicija, kad byla nėra sudėtinga teisine prasme, tačiau sudėtinga faktinių aplinkybių prasme, vertina, kad pagal tripliko turinį, kuriame analizuoti ir kartu pateikti nauji įrodymai, procesinio dokumento apimtį (be įžangos ir rezoliucijos aštuoni lapai) atsakovės už tripliką sumokėta bylinėjimosi išlaidų suma (1 040,60 Eur) yra teisinga ir priteista pagrįstai.

31. Iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) nustatyta, kad atsakovei skundžiama sprendimo dalimi buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokatės pasirengimą teismo posėdžiams, kuris užtruko iš viso 10 val., ir atstovavimą teismo posėdžiuose – 9 val. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovės advokatės vienos valandos teisinių paslaugų teikimo įkainis yra 96,80 Eur su PVM, pirmosios instancijos teismas už pasirengimą teismo posėdžiams ir atstovavimą teismo posėdžiuose atsakovei priteisė atitinkamai 968,00 Eur ir 871,20 Eur.

32. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą yra taikomas 0,1 koeficientas. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki trisdešimties minučių atmetama, trisdešimt ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 punktas).

33. Nagrinėjamu atveju iš civilinės bylos Nr. e2-721-1026/2023 informacinių pažymų nustatyta, kad 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdis truko 138 min., 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdis – 20 min., 2023 m. gegužės 30 d. teismo posėdis – 109 min. ir 2023 m. liepos 26 d. teismo posėdis – 79 min. Iš viso teismo posėdžiai truko 346 min., t. y. 5 val. 46 min. Šis laikas, atsižvelgiant į minėtą Rekomendacijų 9 punktą, apvalinamas iki 6 val. Taigi, atsakovei pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė bylinėjimosi išlaidas už papildomas 3 val., todėl jos yra mažinamos nuo 871,20 Eur iki 580,80 Eur (6 val. × 96,80 Eur).

34. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiama sprendimo dalimi atsakovei priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį už atstovės advokatės pasirengimą teismo posėdžiams (968,00 Eur už 10 val.), atkreipia dėmesį, kad pasirengimo valandų skaičius beveik dvigubai viršija teismo posėdžių valandų skaičių. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad prieš kiekvieną teismo posėdį šalies atstovui yra reikalingas atitinkamas laikas jam pasiruošti, tačiau pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nuo pat jos pradžios atsakovę atstovavo ta pati atstovė advokatė, kuri rengė procesinius dokumentus, rinko įrodymus, konsultavo atsakovę ir teikė kitas su atstovavimu ginčo byloje susijusias paslaugas. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad iš viso 10 val. trukmės pasirengimas teismo posėdžiams neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, ir sprendžia, kad už pasirengimą teismo posėdžiams atsakovei priteistina suma yra mažinama iki 4 val., kas sudaro 387,20 Eur (4 val. × 96,80 Eur) priteisiamas bylinėjimosi išlaidas.

35. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstomis bylinėjimosi išlaidas už prašymo dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo parengimą (24,20 Eur, t. y. 96,80 Eur × 0,25 val.), kadangi tokios teisinės paslaugos prilygintinos nurodytoms Rekomendacijų 8.17 punkte (už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) ir neviršija jų maksimalaus dydžio (190,03 Eur, 1 900,30 × 0,1).

36. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti atsakovei 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami), nes aplinkybių aiškinimasis nėra įtraukiamas į bylinėjimosi išlaidas pagal Rekomendacijas, atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtų teikusi užklausas, ir visi įrodymai pateikti atsakovės darbuotojų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia ieškovės (apeliantės) pozicija, nes atsakovė byloje teikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (e. b. t. 4, l. 24–26), kuriuo ne tik teikiami papildomi įrodymai (iš viso devyniolika priedų), bet ir pateikiami paaiškinimai dėl jų reikšmės nagrinėjamai bylai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šio procesinio dokumento ir jo priedų turinį yra akivaizdu, kad atsakovės atstovė atliko realius įrodymų rinkimo ir analizės veiksmus, t. y. suteikė minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas teisines paslaugas.

37. Vertindamas PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytų teisinių paslaugų kainos pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus yra taikomas 0,01 koeficientas. Iš minėtos PVM sąskaitos faktūros turinio nėra aišku, kiek konkrečiai užklausų renkant įrodymus atliko atsakovės atstovė, tačiau iš atskirai surašytų teisinių paslaugų grupių (du įrodymų rinkimo atvejai iš kurių vienas su užklausomis specialistams) labiau tikėtina, kad jų buvo ne mažiau kaip trys. Atsižvelgiant į tai, už šią PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų teisinių paslaugų dalį atsakovei turėjo būti priteista 53,97 Eur (1 799,00 Eur × 0,01 × 3). Taigi, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) iš ieškovės atsakovei turėjo būti priteista 53,97 Eur su PVM už užklausų rinkimą, 72,60 Eur už situacijos ir įrodymų aptarimą (suma neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto dydžio, kuris yra 179,90 Eur, t. y. 1 799,00 Eur × 0,1) ir 72,60 Eur už prašymo dėl įrodymų prijungimo parengimą (suma neviršija Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyto dydžio, kuris yra 179,90 Eur, t. y. 1 799,00 Eur × 0,1), iš viso – 199,17 Eur.

38. Ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovei nebuvo pagrindo priteisti 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už baigiamosios kalbos parengimą raštu ir pateikimą teismui (iš viso 10,25 val.) pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami). Ieškovė (apeliantė) pažymi, kad baigiamosios kalbos turinys yra kopijuotas nuo atsiliepimo ir tripliko, be to, baigiamosios kalbos teikimas raštu yra neprivalomas ir nenumatytas Rekomendacijose.

39. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės (apeliantės) pozicija, kad išlaidos už baigiamosios kalbos raštu parengimą nėra priteistinos, nes jos nenumatytos Rekomendacijose. Atkreipiamas dėmesys, kad vien tai, jog Rekomendacijose nėra tiesiogiai įvardintos baigiamosios kalbos rengimo raštu teisinės paslaugos, nereiškia, kad jos negali būti priteisiamos, nes Rekomendacijų 8.16 punkte yra numatyta galimybė priteisti išlaidas už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai. Maksimalus leistinas priteisti dydis pagal šį Rekomendacijų punktą yra 760,12 Eur (1 900,30 Eur × 0,4). Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovės (apeliantės) argumentais, kad baigiamoji kalba, nors ir išsami, tačiau iš esmės yra byloje pateiktų procesinių dokumentų santrauka, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jos parengimui sugaištas laikas (10,25 val.) nėra laikytinas pagrįstu ir proporcingu. Todėl šios atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos išlaidos vertinamos kaip neproporcingai didelės ir yra mažinamos iki 387,20 Eur (4 val. × 96,80 Eur). Toks išlaidų dydis, neviršijantis nurodyto Rekomendacijų 8.16 punkte, apeliacinės instancijos teismo vertinimu atitinka teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus.

40. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytos teisinės paslaugos – papildomo įrodymo pateikimas teismui, lydraščio parengimas – suma (72,60 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyto dydžio, t. y. 190,03 Eur (1 900,30 Eur × 0,1), jos dydis sudaro 38,20 proc. maksimalaus galimo priteisti dydžio ir yra laikomas pagrįstai priteistu.

41. Įvertinus aukščiau nurodomus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovei iš ieškovės (apeliantės) turėjo būti priteista iš viso 3 708,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (1 016,40 Eur + 1 040,60 Eur + 580,80 Eur + 387,20 Eur + 24,20 Eur + 199,17 Eur + 387,20 Eur + 72,60 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors priteisiama suma ir yra didesnė nei ieškinio suma, tačiau ieškovo teikiamo reikalavimo dydis nenusako nei teisinio, nei faktinio bylos sudėtingumo ir negali riboti bylą laimėjusios šalies teisės į pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

42. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų paskirstymą, ir nepagrįstai atsakovei priteisė visas jos prašytas bylinėjimosi išlaidas. Todėl apeliacinis skundas yra iš dalies tenkinamas ir skundžiama sprendimo dalis keistina, sumažinant atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 5 614,40 Eur iki 3 708,17 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. Ieškovės (apeliantės) apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (41,67 proc.), t. y. sumažinus atsakovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą ne ieškovės (apeliantės) prašyta 4 574,40 Eur suma (nuo 5 614,40 Eur iki 1 040,00 Eur), bet 1 906,23 Eur dydžiu (nuo 5 614,40 Eur iki 3 708,17 Eur), atitinkamai paskirstomos apeliacinės instancijos teisme šalių patirtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

44. Šalių atstovai advokatai atitinkamai su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovė (apeliantė) patyrė 250,00 Eur išlaidas, o atsakovė – 1 597,20 Eur. Abiejų šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių dydžių, numatytų Rekomendacijų 8.9 punkte (už apeliacinį skundą, kai teisinės paslaugos apmokėtos 2023 m. rugsėjo 14 d., maksimali priteistina suma sudaro 4 898,75 Eur (1 959,50 Eur × 2,5) bei 8.14 punkte (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, kai teisinės paslaugos apmokėtos 2023 m. spalio 9 d., maksimali priteistina suma sudaro 2 600,13 Eur (2 000,10 Eur × 1,7), ir yra pagrįstos.

45. Minėta, kad ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintas 41,67 proc. todėl jai iš atsakovės priteistinos 104,18 Eur (250,00 Eur × 41,67 Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atitinkamai, atsakovei iš ieškovės (apeliantės) priteistinos 931,65 Eur (1 597,20 Eur × 58,33 proc.) apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos. Atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovės (apeliantės) priteistinos 827,47 Eur (931,65 Eur – 104,18 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

46. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, sumažinant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ (juridinio asmens kodas 236043660) iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 3 708,17 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų aštuonių eurų 17 ct).

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ (juridinio asmens kodas 236043660) iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 827,47 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt septynių eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.