- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- 2-570-431/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01130-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- AS PAREX BANKA
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Medžio apdirbimo irenginiai“
- Advokatai
- Pranas Makauskas
- Kategorijos
- 2.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AS PAREX BANKA ieškini atsakovui V. M. del skolos priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Medžio apdirbimo irenginiai“.
Aprašomoji dalis
Nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas nurode, kad 2007 m. balandžio 6 d. AB PAREX BANKAS (kuris perleido savo reikalavima AS PAREX BANKA) ir UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" sudare kreditavimo sutarti, pagal kuria UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" buvo suteiktas 2.007.500 LTL kreditas žemes sklypui isigyti bei apyvartinems lešoms. Kredito gavejas UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" mineta kreditavimo sutartimi isipareigojo iki 2009 m. balandžio 6 d. gražinti kredita, moketi palukanas bei vykdyti kitas kreditavimo sutartyje numatytas prievoles. Taciau kredito gavejas netinkamai vykde kreditavimo sutartyje numatytus isipareigojimus: nesilaike kreditavimo sutartyje numatyto kredito gražinimo bei palukanu mokejimo grafiko, nevykde kitu kreditavimo sutartyje numatytu pareigu. Kreditavimo sutarties pagrindu suteikto kredito bei priskaiciuotu palukanu gražinimo terminas baigesi 2009 m. balandžio 6 d. kredito gavejo skola bankui pagal 2007 m. balandžio 6 d. kreditavimo sutarti yra 2.196.570,58 LTL, iš ju: 2.007.500 LTL išduoto ir negražinto kredito; 61.513,41 LTL priskaiciuotu bet nesumoketu palukanu; 127.557,17 LTL priskaiciuotu bet nesumoketu delspinigiu. Minetos prievoles ivykdymas buvo užtikrintas ikeitimu. Mineto kredito gražinimas taip pat buvo užtikrintas 2007 m. balandžio 6 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/619 (6 priedas), pagal kuria atsakovas V. M. isipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybes teise priklausanciu turtu, jeigu kredito gavejas UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" laiku ir tinkamai nevykdys visu savo prievoliu arba ju dalies pagal kreditavimo sutarti. 2007 m. rugpjucio 17 d. bei 2007 m. lapkricio 5 d. su laiduotoju V. M. sudaryti susitarimai atitinkamai Nr. LS/619.1 ir Nr. LS/619.2 del 2007 m. balandžio 6 d. laidavimo sutarties Nr. LS/619 salygu pakeitimo. Bankas ne karta kreipesi i atsakova V. M., informuodamas apie tai, jog kredito gavejas laiku ir tinkamai nevykdo savo prievoliu pagal kreditavimo sutarti, bei vadovaujantis laidavimo sutarciu nuostatomis pareikalavo ivykdyti visas kredito gavejo prievoles. Atsakovas V. M. neivykde prisiimtu prievoliu, todel bankas yra priverstas kreiptis i teisma del priverstinio skolos išieškojimo. Bankas praše teismo priteisti 2.196.570,58 LTL skola, bei kompensavimo funkcija atliekancias palukanas, t.y. 5 % metiniu palukanu už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas nepripažino ieškinio, nurode, kad ieškovas, noredamas nukreipti išieškojima i laiduotoja, vadovaujantis laidavimo sutarties Nr. LS/619 3.4 punktu, privalejo atsakova raštu informuoti apie kredito gavejo neivykdytas prievoles ir pareikalauti ivykdyti prievoles už kredito gaveja per laidavimo sutarties Nr. LS/619 3.4 punkte nustatyta 10 dienu termina. Taciau bankas to nepadare, t. y. iki ieškinio pareiškimo rašytiniu pranešimu nepareikalavo, kad atsakovas kaip laiduotojas ivykdytu prievoles už kredito gaveja. Kadangi iki ieškinio pareiškimo bankas rašytiniu pranešimu atsakovo, kaip laiduotojo, neinformavo apie kredito gavejo prievoles neivykdyma ir nepareikalavo ivykdyti prievoles už kredito gaveja per laidavimo sutartyje Nr. LS/619 nustatyta 10 dienu termina, laike, kad bankas atsakovo atžvilgiu neturi galiojancio kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš šios laidavimo sutarties. CK 6.88 str. 1 d. yra nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievole, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris menesius nuo tos dienos, kuria suejo laidavimo terminas ar prievoles ivykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Nagrinejamu atveju laidavimo sutartimi Nr. LS/619 buvo užtikrinta terminuota prievole. Kreditavimo sutartis Nr. KS/619 yra nutraukta nuo 2009-03-11. Todel nuo šios datos yra skaiciuotinas CK 6.88 str. 1 d. nustatytas triju menesiu terminas ieškiniui pareikšti, kuri praše taikyti. Ieškovo reikalavimu pagal kreditavimo sutarti Nr. KS/619 tinkamo ivykdymo užtikrinimui buvo ikeistas nekilnojamasis turtas. Ikeisto nekilnojamojo turto verte buvo 2 341 000 Lt, t. y. ženkliai didesne nei išduoto kredito verte. Tai reiškia, kad bankas tuo metu turejo pakankama savo prievoliu ivykdymo užtikrinima ir ikeisto turto vertes pakako tam, kad skolininko prievoles bankui galetu buti realiai ivykdytos. Nepaisant to, bankas primygtinai pareikalavo, jog už skolininko prievoliu pagal kredito sutartis ivykdyma atsakovas papildomai laiduotu savo turtu, pasirašytu paprasta neprotestuotina vekseli. Bankas pareikalavo pasirašyti iš anksto banko paruošta standartine laidavimo sutarti, net nesuteikiant galimybes individualiai aptarti jos salygu. Kitaip bankas skolininkui nebutu išdaves kredito. Bankas, pasinaudodamas savo kaip stipresniosios sutarties šalies padetimi, reikalavo akivaizdžiai pertekliniu skolininko prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemoniu. Pagal sutarti kredito gavejas privalo moketi 0,09 proc. delspinigiu nuo laiku nesumoketos sumos už kiekviena uždelsta diena. Butent tokio dydžio delspinigius bankas pareikštu ieškiniu praše priteisti iš laiduotojo. Tai sudaro 32,85 proc. metiniu palukanu. Atsakovo nuomone, toks delspinigiu dydis yra neprotingai didelis ir, vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., teismas turetu sumažinti delspinigiu dydi.
Tretysis asmuo neatvyko i teismo posedi, apie bylos nagrinejimo laika ir vieta jam pranešta istatymu nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2007 m. balandžio 6 d. AB PAREX BANKAS, kuris perleido savo reikalavima AS PAREX BANKA, ir UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" sudare Kreditavimo sutarti Nr. KS/619 (toliau - Kreditavimo sutartis), pagal kuria UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" buvo suteiktas 1.165.500 LTL kreditas žemes sklypui isigyti bei apyvartinems lešoms. 2007 m. rugpjucio 17 d. bankas ir UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" sudare susitarima Nr. KS/619.1. „Del 2007-04-06 kreditavimo sutarties Nr. KS/619 salygu pakeitimo", kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1.587.500 LTL. 2007 m. rugsejo 24 d. bankas ir UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" sudare susitarima Nr. KS/619.2. „Del 2007-04-06 kreditavimo sutarties Nr. KS/619 salygu pakeitimo", kuriuo susitare, jog kredito gavejas isipareigoja visus statomus objektus ikeistame 1556/3518 daliu žemes sklype (unikalus Nr. 4400-0054- 4829) ikeisti bankui ne veliau kaip iki 2007-10-31. 2007 m. lapkricio 5 d. Bankas ir UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" sudare susitarima Nr. KS/619.3. „Del 2007-04-06 kreditavimo sutarties Nr. KS/619 salygu pakeitimo", kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 2.007.500 LTL. Kredito gavejas mineta Kreditavimo sutartimi isipareigojo iki 2009 m. balandžio 6 d. gražinti kredita, moketi palukanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles, taciau kredito gavejas netinkamai vykde Kreditavimo sutartyje numatytus isipareigojimus, nesilaike Kreditavimo sutartyje numatyto kredito gražinimo bei palukanu mokejimo grafiko, nevykde kitu Kreditavimo sutartyje numatytu pareigu. Kreditavimo sutarties pagrindu suteikto kredito bei priskaiciuotu palukanu gražinimo terminas baigesi 2009 m. balandžio 6 d. UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" skola Bankui pagal 2007 m. balandžio 6 d. Kreditavimo sutarti yra 2.196.570,58 LTL, iš ju: 2.007.500 LTL išduoto ir negražinto kredito; 61.513,41 LTL priskaiciuotu bet nesumoketu palukanu; 127.557,17 LTL priskaiciuotu bet nesumoketu delspinigiu (b.l.7).
Mineto kredito gražinimas taip pat buvo užtikrintas 2007 m. balandžio 6 d. Laidavimo sutartimi Nr. LS/619, pagal kuria atsakovas V. M. isipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybes teise priklausanciu turtu, jeigu kredito gavejas UAB „Medžio apdirbimo irenginiai" laiku ir tinkamai nevykdys visu savo prievoliu arba ju dalies pagal Kreditavimo sutarti. 2007 m. rugpjucio 17 d. bei 2007 m. lapkricio 5 d. su laiduotoju V. M. sudaryti susitarimai atitinkamai Nr. LS/619.1 ir Nr. LS/619.2 del 2007 m. balandžio 6 d. Laidavimo sutarties Nr. LS/619 salygu pakeitimo. Laidavimo sutarties 3 punkte nustatyta, kad kredito gavejui tinkamai neivykdžius visu ar dalies prievoliu pagal Kreditavimo sutarti, laiduotojas ir kredito gavejas atsako Bankui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako Bankui tiek pat kaip ir kredito gavejas - už kredito gražinima, už palukanu bei netesybu sumokejima, už nuostoliu atlyginima. Esant tokiai sutartinei salygai laikytina, kad tiek skolininko, tiek laiduotoju atsakomybes už visu skolininko prievoliu (pagrindines ir papildomu) neivykdyma ar netinkama vykdyma turinys ir apimtis yra vienodi.
Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neivykdžius pagrindines prievoles, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptu išieškojima i konkretu pagrindinio skolininko turta (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Šios bylos atveju, kai pagrindinio skolininko prievoles, kilusios iš kredito sutarties, ivykdymas yra užtikrintas jo nekilnojamojo turto ikeitimu bei atsakovo laidavimu pagal sutarti, itvirtinancia jo solidariaja prievole, kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teise pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, ieškovas (kreditorius) turi teise reikalauti, kad prievole (jos dali) ivykdytu tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir ikaito davejas, tiek laiduotojas.
Atsakovas nurode, kad ieškovas Laidavimo sutarties Nr. LS/619 3.4 punktu, privalejo atsakova raštu informuoti apie kredito gavejo neivykdytas prievoles ir pareikalauti ivykdyti prievoles už kredito gaveja per Laidavimo sutarties Nr. LS/619 3.4 punkte nustatyta 10 dienu termina, taciau to nepadare.
Laidavimo sutartyje 10.1 p. nurodoma, kad visi pranešimai, ataskaitos, dokumentai vykdant sutarti, iteikiami šalims pasirašytinai arba siunciami paštu. Paštu išsiusti pranešimai laikomi gautais 5 kalendorine diena nuo ju išsiuntimo dienos. Laidavimo sutarties 10.2 p. šalys susitare, jog privalo viena kita informuoti, jeigu keiciasi šaliu adresai ir/ ar kiti rekvizitai. Bylos nagrinejimo metu nebuvo paneigtos ieškovo nurodytos aplinkybes, kad atsakovas nevykde mineto isipareigojimo, prisiimdamas su tuo susijusia rizika, nes iš teismui pateikto atsiliepimo matyti, jog jo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi (nurodoma adresu Papiškiu k., Varenos r. sav.), tuo tarpu bankas nera gaves jokio pranešimo iš atsakovo apie pasikeitusia jo gyvenamaja vieta. Del nurodytu aplinkybiu, atsakovo atsiliepime nurodomas argumentas, kad 2009 m. balandžio 8 d. banko pranešimo Nr. MB4.1-1905 jis nera gaves, yra nepagristas. 2009 m. vasario 24 d. atsakovui asmeniškai pasirašytinai buvo iteiktas banko 2009 m. vasario 23 d. ispejimas del isipareigojimu bankui nevykdymo, kuriuo taip pat nurodoma, kad UAB „Medžio apdirbimo irengimai" iki 2009 m. kovo 10 d. neivykdžius isipareigojimu bankui, 2009 m. kovo 11d. bankas vienašališkai nutrauks 2007 m. balandžio 6 d. Kreditavimo sutarti Nr. KS/619 ir prades priverstini išieškojima istatymu nustatyta tvarka iš ikeisto turto bei laiduotojui priklausancio turto. Iš mineto pranešimo matyti, kad atsakovas ne tik kaip UAB „Medžio apdirbimo irengimai" direktorius, bet ir kaip laiduotojas buvo ispetas del isipareigojimu pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis neivykdymo, banko nustatytas terminas prievolei ivykdyti buvo 14 kalendoriniu dienu, atsakovas buvo informuotas, kad neivykdžius prievoles išieškojimas bus nukreiptas i jo kaip laiduotojo turta.
Nepagristi atsakovo argumentai, kad bankas praleido Civilinio kodekso 6.88 straipsnio 1 dalyje nurodyta 3 menesiu termina. Banko ir atsakovo sudarytoje Laidavimo sutartyje, 9.1 punkte, numatyta, jog sutartis galioja iki visiško prievoliu bankui pagal Kreditavimo sutarti ivykdymo. Pagal suformuota Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika laidavimas, pagal bendraja taisykle, pasibaigia tuo paciu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievole (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šaliu susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Del to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievole neivykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos gražinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta salyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teiseta, todel, atsižvelgiant i sutarties laisves ir šaliu dispozityvumo principa, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas.
Nepriklausomai nuo to, jog bankas yra kreipesis i Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriu del priverstinio skolos išieškojimo iš ikeisto turto, sutartine prievole laiduotojui gražinti skola objektyviai egzistuoja ir atsakovui tenka pareiga ja vykdyti. Be to, Laidavimo sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei kredito gavejo isipareigojimu pagal Kreditavimo sutarti ivykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonemis, bankas turi teise pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gaveju prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Ivykdžiusio prievole laiduotojo teises kitu tokia pareiga turinciu asmenu atžvilgiu reglamentuotos istatymu (CK 6.83 - 6.84 str.). Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ivykdžiusiam prievole laiduotojui pereina visos kreditoriaus teises pagal šia prievole, iskaitant ir visas kitas šalutines teises, susijusias su reikalavimo teises užtikrinimu, kaip hipotekos, ikeitimo teise.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Už sutartiniu prievoliu netinkama vykdyma, pažeidusiam sutarti gali buti taikomos netesybos, jis privalo atlyginti kitos sutarties šalies patirtus nuostolius. Istatymo nustatyta, kad delspinigiai – tai istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos (delspinigiai) yra prievoliu užtikrinimo budas, skatinantis skolininka ivykdyti prievole (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartines civilines atsakomybes forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šaliu sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais busimais kreditoriaus nuostoliais, kuriu jam nereikia irodineti, kai skolininkas neivykdo ar netinkamai ivykdo sutartine prievole. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestine teiseju kolegija 2010 m. lapkricio 2 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymejo, kad jeigu šalys sutartyje susitare del tam tikro dydžio netesybu, tai sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo atveju skolininkas negali ju gincyti, išskyrus atvejus, kai netesybos butu neprotingos, akivaizdžiai per dideles, atsižvelgiant i konkrecios prievoles pobudi, padaryta pažeidima, jo padarinius, skolininko elgesi, prievoles suma ir pan. Tokiems atvejams istatymu leidejo itvirtinta teismo teise mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nagrinejamoje byloje, ivertinus negražintos skolos dydi, praleista sumokejimo termina, vertintina, kad nustatytas delspinigiu dydis atitinka tiksla kompensuoti netesybu dydi ir nesudaro pagrindo ieškovui nepagristai praturteti.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybemis ir nurodytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistini 2.007.500 Lt kredito, 61.513,41 Lt palukanu; 127.557,17 Lt delspinigiu.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dali skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatytos palukanos už termino ivykdyti pinigine prievole praleidima yra palukanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsirade pinigines prievoles neivykdžius laiku.
Pagal CPK 93 straipsni, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todel ieškovui iš atsakovo priteistinas 25 966 Lt sumoketas žyminis mokestis (b.l.5).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AS PAREX BANKA iš atsakovo V. M. 2.007.500 Lt kredito, 61.513,41 Lt palukanu; 127.557,17 Lt delspinigiu, 25 966 Lt bylinejimosi išlaidu, 5 procentus metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme (2009-07-28) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.