- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 1A-348-648-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-01004-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- E. P.
- Advokatai
- Kęstutis Blažys
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-648/2013
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01004-2012-1
Žemesnės instancijos teismas
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., paskirta bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 parų arešto bausme ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš E. P. priteista atlyginti UAB „RIMI Lietuva“ naudai 814,52 Lt turtinę žalą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-05-16, laikotarpiu nuo 18.10 val. iki 18.16 val., būdamas UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „PC-Erfurtas“, esančioje Architektų g.19, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 4 vienetus skustuvų komplektų „Gillette Fusion“, vieno komplekto vertė 33,99 Lt, bendros 135,96 Lt vertės, 9 dėžutes dantų pastos ,,Sensodine whiten“, vienos dėžutės vertė 15,69 Lt, bendros 141,21 Lt vertės, 4 vienetus skustuvų „Gillette mach“, vieno skustuvo vertė 29,99 Lt, bendros 119,96 Lt vertės, 6 vienetus žėlė po skutimosi „Gillette“, vieno indelio vertė 16,29 Lt, bendros 97,74 Lt vertės, 4 vienetus skustuvų galvučių komplektų ,,Gillette mach 3“, vieno komplekto vertė 19,49 Lt, bendros 77,96 Lt vertės, 2 vienetus naktinio kremo „Nivea“, vieno indelio vertė 28,49 Lt, bendros 56,98 Lt vertės, 3 vienetus balzamo po skutimosi „Nivea“, vieno indelio vertė 19,29 Lt, bendros 57,87 Lt vertės, 2 vienetus veido kremo „Nivea for men“, vieno indelio vertė 19,19 Lt, bendros 38,38 Lt vertės, 2 vienetus balzamo po skutimosi „Nivea silver protect“, vieno indelio vertė 19,29 Lt, bendros 38,58 Lt vertės, 1 vienetą dieninio kremo „Nivea natural beauty“, 30,59 Lt vertės, 1vienetą losjono po skutimosi „Nivea ql0“, 19,29 Lt vertės, kuriuos paslėpė savo kuprinėje ir nesumokėjęs kasoje išėjo iš prekybos salės, taip pagrobdamas svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 814,52 Lt vertės turtą.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendį, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu E. P. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 parų arešto bausme ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 mėnesiams ir 10 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nurodo, kad teismas, bendrindamas E. P. bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Esant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatytoms aplinkybėms, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu nustačius, kad nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms rūšims ar kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos BK 10 str. ar 11 str. bei labai skiriasi pagal pavojingumą. E. P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu už baudžiamąjį nusižengimą, o šiuo nuosprendžiu - už nesunkų nusikaltimą. Nors šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas labai nesiskiria pagal pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, E. P. bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas - apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniame skunde nesutinkama su nuteistajam E. P. paskirta galutine subendrinta bausme nurodant, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, subendrino bausmių apėmimo būdu E. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
E. P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 15 parų arešto bausme (t. 1, b.l. 91-92). Iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo nuteistasis padarė šioje byloje įrodytą nusikaltimą. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. įtvirtinta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. reglamentuoja bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles. Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, tai yra, bausmių apėmimą teismas taiko tik esant visoms BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatytoms sąlygoms. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, pripažįstama, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-54/2009, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina įvertinti ne tik kokiai nusikalstamų veikų rūšiai ar kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, ką nurodo Lietuvos Respublikos BK straipsnio, numatančio atsakomybę už tą veiką, sankcija, bet įvertinti ir konkrečių padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K–570/2012).
E. P. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nesunkaus nusikaltimo padarymą, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 baudžiamuoju įsakymu - už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Minėtos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (Lietuvos Respublikos BK 10 str.), tačiau vien to nepakanka taikyti Lietuvos Respublikos 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, nes būtina nustatyti, jog padarytos nusikalstamos veikos taip pat labai skiriasi pagal pavojingumą. Pastarosios aplinkybės šiuo atveju nėra, nes baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas labai nesiskiria pagal savo pavojingumą. E. P. abiejų padarytų nusikalstamų veikų dalykas yra analogiškas - svetimas turtas, jo veiksmai abiem atvejais buvo kvalifikuoti pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. dalis atsižvelgiant į nustatytas svetimo turto vertes, kurios itin žymiai nesiskiria. Nusikalstamų veikų padarymo būdas yra toks pats, jos padarytos veikiant tiesiogine tyčia siekiant savanaudiškų tikslų. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. P. galutinę subendrintą bausmę, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, o šiuo atveju nuteistajam galutinė subendrinta bausmė skirtina remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. nuostatomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendis atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 2 p.,
nusprendė:
tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendį:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str., E. P. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 parų arešto bausme ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.