Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. B. patikslintą ieškinį atsakovei B. B. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo asociacija „Trakų buriuotojų klubas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tesimo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas yra jachtos ,,DEA FORTUNA“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir ilgametis buriuotojas; tai patvirtina ieškovui 2016-03-08 išduotas Tarptautinis burinės jachtos bilietas Nr. 000077, iš kurio matyti, jog ieškovas yra 1983 m. gamybos jachtos ,,DEA FORTUNA“, Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas; taip pat ieškovo kvalifikaciją patvirtina 2013-03-08 burlaivių ir motorlaivių laivedžio (buriuotojo) tarptautinės kvalifikacijos pažymėjimas (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos, todėl visus įrodymus aiškiai detalizuoja sprendimo motyvuojamoje dalyje). Byloje nustatyta, jog 2017 m. birželio 2-4 dienomis Trakuose, Galvės ežere vyko regata ,,Galvės Taurė 2017“, kurioje dalyvavo ieškovas su savo įgula jam nuosavybės teise priklausančia jachta; taip pat regatoje dalyvavo trečiajam asmeniui priklausanti jachta OHANA, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pilotavo šios asmens narė – mokinė atsakovė, ji buvo laivo kapitonė; tai patvirtina Galvės taurė 2017 tvarkaraštis ir išrašas iš Regatos.Lt. Galvės Taurė 2017 (grupės rezultatai, protestai).

Byloje esanti protesto forma liudija, jog ieškovas pateikė protestą trečiajam asmeniui priklausančio laivo OHANA, Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kurį valdė atsakovė; proteste nurodyta, jog ieškovas jam priklausančia jachta Galvės ežere plaukė dešiniuoju halsu, o atsakovė – kairiuoju; kadangi atsakovė nepakeitė kurso, įvyko susidūrimas, kurio metu laivas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į ieškovui priklausančio laivo priekį. Proteste yra pavaizduota įvykio schema, taip pat nurodyta, jog protestas yra teikiamas po įvykio. Protestų komitetas išnagrinėjo įvykį tą pačią dieną (2017-06-02) ir diskvalifikavo laivą Nr. (duomenys neskelbtini) iš varžybų antrojo etapo. Protesto svarstyme dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovė; iš protesto matyti, jog atsakovė prieštaravimų nepareiškė, nustatyti faktai atitiko incidento aprašymą, todėl protestų komitetas padarė išvadą, jog laivas (duomenys neskelbtini) pažeidė taisyklę 10 RRS 2017 ir diskvalifikavo laivą iš varžybų antrojo etapo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti žalą pagal UAB ,,Marex Boats“ sudarytą sąmatą (1775,78 Eur suma su PVM) ir UAB „Jotvainis“ pasiūlymą dėl jachtos transportavimo (629,20 Eur), iš viso - 2404,98 Eur. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog ieškovas praleido ieškinio senatį ir neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų.

Dėl senaties termino

CK 1.127 str. 1 d. reglamentuojančioje ieškinio senaties termino pradžią, nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti žalą, kurią jis kildina iš 2017 m. birželio 2 d. vykusios regatos „Trakų Taurė 2017“, kurios metu jam priklausanti jachta susidūrė su atsakovės valdoma jachta. Byloje nustatyta, jog ieškovo ieškinys teisme buvo gautas 2020-05-15 ir 2020-05-27 teismo rezoliucija priimtas. 2020 m. spalio 7 d. ieškovas pateikė prašymą dėl šalies pakeitimo, prašydamas pakeisti pradinį atsakovą asociaciją ,,Trakų buriuotojų klubas“ į tinkamą atsakovę – B. B., o asociaciją ,,Trakų buriuotojų klubas“ – įtraukti trečiuoju asmeniu. 2020 m. spalio 7 d. nutartimi teismas patenkino ieškovo prašymą ir pakeitė pradinį atsakovą asociaciją „Trakų buriuotojų klubas“ į naują atsakovą - B. B., įtraukiant asociaciją trečiuoju asmeniu. Pažymėtina, jog CPK 45 str. 1 d. suteikia teismui teisę, nustačius, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, net ir bylos nagrinėjimo metu pakeisti atsakovą tinkamu.

Pabrėžtina, jog nacionaliniai teismai privalo nagrinėti bylas iš Europos Konvencijos perspektyvos. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje yra pažymėjęs, jog laikymasis procedūrinių reikalavimų ieškiniui pareikšti yra svarbus aspektas teisės į teisingą teismą. Ieškinio senaties termino nustatymas vaidina ypatingai svarbų vaidmenį aiškinant senaties institutą santykyje su Konvencijos Preambulės nuostatomis, kurios akcentuoja teisės viršenybės principą valstybėje (Virprod-Lux S.R.L. v. Moldova, no. 5067/08, § 29, 18 June 2010).

Naujausioje savo praktikoje EŽTT akcentavo, jog teisė kreiptis į teismą turi būti konkreti ir efektyvi, o ne teorinė ar iliuzinė (Vermeersch c. Belgique, no. 49652/10, § 55, 16 février 2021). Teisės efektyvumas reiškia, jog asmuo turi aiškią ir konkrečią galimybę ginčyti veiksmus, kurie jo manymu pažeidžia jo teises. Šiame sprendime, §§59 ir 79, teismas pažymėjo, jog teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir ji gali būti ribojama įstatyminiu reglamentavimu (šiuo atveju ieškinio senaties taikymu), tačiau šie ribojimai negali apriboti asmens teisės kreiptis į teismą tokiu būdu, kad būtų paneigta pati teisės esmė; nurodytas ribojimas atitiktų Konvencijos 6 str. 1 d. reikalavimus, jei šiuo ribojimu būtų siekiama teisėto tikslo ir egzistuotų pagrįstas bei proporcingas ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog teisė kreiptis į teismą iš esmės gali būti pažeista, kai jos aiškinimas neatitinka teisinės apsaugos ir tinkamo teisinio administravimo tikslų, ir asmuo negali tikėtis, kad jo ginčas iš esmės bus išspręstas kompetentingo teismo.

Taigi, atsižvelgiant į EŽTT praktiką santykyje su byloje konstatuotais faktais, ta aplinkybė, jog ieškovas patikslino ieškinį 2020-10-07, savaime nepaneigia pradinio ieškovo kreipimosi į teismą fakto: ieškovas į teismą kreipėsi 2020-05-15, o įvykis įvyko 2017-06-02; taigi trijų metų senaties terminas nebuvo praleistas. Ta aplinkybė, jog pradinis atsakovas buvo pakeistas - atitinka teisinį reglamentavimą (CPK 45 str.); priešingu atveju, iš esmės būtų paneigta ieškovo teisė reikalauti savo galimai pažeistų teisių gynimo ir tai reikštų itin formalų įstatymo nuostatų taikymą, paneigiant teisės kreiptis į teismą esmę. Atsižvelgiant į išdėstytą, teiginiai apie tai, kad ieškovas žinojo, kad B. B. yra tinkamas subjektas reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo pareikšti, tačiau sąmoningai pasirinko juridinį asmenį atsakovu (nes žalos išsiieškojimas yra paprastesnis), - atmestini, kaip deklaratyvūs ir vertintini kaip samprotavimai ir subjektyvi nuomonė.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

Pažymėtina, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu nustatyti, ar atsakovei yra kilusi prievolė atlyginti ieškovui turtinę žalą. Tokia prievolė atsakovei kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) ji neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Bendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti CK 6.246 straipsnio 1 dalyje: civilinė atsakomybė atsiranda dėl įstatymu ar sutartimi nustatytos pareigos nevykdymo, veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadaryti kitam asmeniui žalos).

2017-2020 buriavimo varžybų taisyklės, o būtent – jachtų prasilenkimo taisyklė Nr. 10 nustato, jog tuo atveju, kai jachtos buriuoja skirtingais halsais, tai jachta, buriuojanti kairiu halsu, turi užleisti kelią jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu.

Byloje konstatuota, jog 2017-06-02 regatos metu, Galvės ežere įvyko trečiajam asmeniui priklausančio laivo OHANA, Nr. (duomenys neskelbtini), valdomo kapitonės B. B. ir laivo, priklausančio ieškovui, susidūrimas, kurio metu atsakovė atsitrenkė į ieškovui priklausančio laivo priekį: tai patvirtina protesto forma, byloje esantis vaizdo įrašas ir liudytojų parodymai. Sprendžiant dėl šio įvykio, svarbu pažymėti, jog protestas buvo pateiktas iš karto po įvykio; protestų komitetas, išnagrinėjęs įvykį, dar tą pačią dieną padarė išvadą, jog laivas (duomenys neskelbtini) pažeidė taisyklę 10 RRS 2017 ir diskvalifikavo pastarąjį iš varžybų antrojo etapo. Atsakovės atstovas teigė, jog protestas buvo grindžiamas klaidingomis aplinkybėmis, o atsakovė nesuprato rusų kalbos, todėl pripažino, kad pažeidė taisyklę Nr. 10. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, jog protesto formoje nurodyta, jog kita šalis, ar laivas, kurio atžvilgiu svarstoma kompensacija, yra atstovaujama B. B.. Proteste yra pavaizduota įvykio schema, aprašytos aplinkybės; duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pastabas dėl įvykio aprašymo, schemos, nėra (CPK 178 str.); taigi ji sutiko su incidento aprašymu ir neginčijo, jog pažeidė taisyklę Nr. 10. Byloje nustatyta, jog protestų komiteto nariai buvo ne tik iš Rusijos, Latvijos ir Kroatijos, bet ir iš Lietuvos. Taigi, akivaizdu, jog atsakovė objektyviai turėjo galimybę suprasti ar pasinaudoti teise, jog jai būtų paaiškintos įvykio aplinkybės gimtąja ar kita jai suprantama kalba. Taigi, atsakovo teiginiai, jog B. B. neginčijo protesto, nes nesuprato, atmestini kaip prieštaraujantys nustatytoms aplinkybėms ir neįtikinantys teismo.

Atsakovė taip pat teigė, jog nėra atlikusi neteisėtų veiksmų ir nepripažino, jog jachtos susidūrė priekiais; be to, jos manymu, ieškovas nesiekė išvengti susidūrimo, o pats savo veiksmais prie jo prisidėjo.

Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo svarbu pažymėti, jog aplinkybę, kad įvyko laivų susidūrimas patvirtino ne tik protestas, vaizdo įrašas, bet ir liudytojų parodymai. Liudytojas A. V., tuo metu dalyvavęs regatoje ir buvęs ieškovo laivo įgulos nariu, teismo posėdyje parodė, kad ieškovo jachta plaukė dešiniu halsu, tačiau staigiai atsirado kitas laivas ir esant stipriam vėjui, jie negirdėjo, kad laivas priartėjo ir atsitrenkė. Liudytojas parodė, jog laivo tvorelė buvo beveik išrauta; taip pat patvirtino, jog jie išplaukė į regatą tvarkingu laivu. Liudytojas M. V., tuo metu dalyvavęs regatoje ir buvęs ieškovo laivo įgulos nariu, teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu buvo stiprus vėjas, jų laivas turėjo pirmenybę; patvirtino, jog susidūrimo metu buvo pažeistas relingas. Teismas netikėti šių liudytojų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, prieštaravimų teismas juose nenustatė, parodymai sutapo esminėse detalėse, taip pat su byloje esančia rašytine ir vaizdo medžiaga.

Ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog 2017-06-02 buvo stiprus vėjas, todėl neįmanoma buvo išvengti susidūrimo su atsakove. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, jog ieškovas buvo nurodęs, kad siekiant išvengti susidūrimo jie šaukė, kad duotų kelią, tačiau vaizdo įrašas tai nepatvirtina, - savaime neeliminuoja atsakovės atsakomybės, o juo labiau jos pareigos laikytis „dešinės pusės taisyklės“ (Taisyklė Nr. 10), t. y.: atsakovei buriuojanti kairiu halsu kilo pareiga užleisti kelią ieškovo jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu.

Nors atsakovė teigė, jog šalys regatoje dalyvavo savo rizika, todėl atsakomybė nekyla, teismas pažymi, jog tokio pobūdžio aplinkybė savaime neatleidžia asmens nuo pareigos, net ir dalyvaujančio varžybose, nesilaikyti Taisyklių (juolab, kad atsakovė turi kvalifikacinį pažymėjimą, išduotą 2016-10-24). Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kas asmenys dalyvauja sporto varžybose, šiuo atveju – regatoje, nereiškia, jog jos dalyviai neprivalo laikytis Taisyklių, kurios yra neatskiriama tokios sporto šakos, kaip buriavimas, dalis.

Taigi, išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.), o būtent – ji pažeidė regatos Taisykles, kurios buvo privalomos visiems jos dalyviams ir buvo diskvalifikuota iš antrojo varžybų etapo. Taigi, atsakovės kaltė įrodyta.

Pagal CK 1.1 str. 1 d., turtiniai ir neturtiniai asmens interesai yra saugomi ir ginami teisės. CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas už ją asmuo. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prašė priteisti patirtą turtinę žalą.

Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir šie netekimai kompensuojami. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo išlaidų, ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog 2017 m. birželio 2 d. Trakuose, Galvės ežere vykusios regatos ,,Galvės Taurė 2017“ metu, į ieškovui priklausančią jachtą ,,DEA FORTUNA“, Nr. (duomenys neskelbtini), plaukiančią dešiniuoju halsu, atsitrenkė atsakovės valdoma jachta OHANA, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri plaukė kairiuoju halsu. Dėl šio įvykusio susidūrimo ieškovas pateikė protestą komitetui; išnagrinėjęs įvykį, protestų komitetas padarė išvadą, jog (duomenys neskelbtini) pažeidė taisyklę 10 RRS 2017 ir diskvalifikavo laivą iš varžybų antrojo etapo. Laivų susidūrimo faktą taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdyje - įrodymų tyrimo stadijoje; įrašas patvirtina, jog 2017-06-02 regatos metu, buvo stiprus vėjas, ežeras buvo banguotas, todėl esant dideliems jachtų greičiams, atsakovei nepavyko pakeisti krypties ir įvyko susidūrimas; vaizdo įrašas liudija, jog susidūrimas vizualiai matomas ir girdimas, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog fizinis kontaktas tarp laivų įvyko. Taip pat iš pateikto vaizdo įrašo galima nustatyti laivui padaryto pažeidimo faktą ir pobūdį: įraše pavaizduotos trys ašys (X, Y ir Z); ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog Y ir Z atspindi stabilias laivo dalis, o X yra relingas; ieškovas paaiškino, jog prieš susidūrimą visos ašys kirtosi, tuo tarpu po susidūrimo – Y ir Z liko toje pačioje vietoje, o X ašis pasislinko. Tai aiškiai yra atvaizduota vaizdo įraše, pridėtame prie bylos. Šios aplinkybės patvirtina, kad laivas buvo apgadintas; juolab, kad ieškovas teismo posėdyje patvirtino, jog relingą suvirino, kad galėtų dalyvauti regatose; taip pat ieškovas paaiškino teismo posėdyje, jog laivo apgadinimai netrukdė tęsti varžybų, stiprių pažeidimų nebuvo padaryta.

Be to, aplinkybę, jog įvyko laivų susidūrimas ir ieškovui priklausančiam laivui buvo padaryti apgadinimai, patvirtina ir ieškovo susirašinėjimas 2017 m. liepos ir rugsėjo mėnesiais su D. K.; susirašinėjimo turinys liudija, jog D. K. bendravo su atsakove ir siekė situaciją išspręsti; laiškuose pastarieji susirašinėjo apie padarytą žalą laivui regatos metu, D. K. prašė atsiųsti nuotraukas žalai įvertinti; be to, iš D. K. laiško turinio matyti, jog žalos fakto atsakovė neginčijo ir sutiko padengti 200 Eur, ir prisidėti prie remonto, kas susiję su metalo darbais. Taip pat iš elektroninio laiško išrašo matyti, jog ieškovas dar 2017-07-10 siuntė laivo apgadinimo nuotraukas trečiajam asmeniui.

Taigi, šių įrodymų visuma patvirtina žalos padarymo faktą ieškovo turtui (CPK 185 str.). Teismo vertinimu, priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir padarytos žalos byloje konstatuotas.

Sprendžiant dėl žalos dydžio svarbu pažymėti, jog šios aplinkybės įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Ieškovas teigė, jog jachtų susidūrimo metu buvo padaryti šie apgadinimai: sugadintas (sulenktas, išlaužtas iš tvirtinimo kronšteino) priekinis relingas (turėklas), sulenktas priekinio relingo ir forštago (priekinės burės pagrindinė laukiančioji dalis) kronšteinas, kronšteinas išlaužtas iš tvirtinimo elemento (varžto), pažeista priekinė laivo korpuso (forpiko) dalis, išlaužta forpiko (denio priekio) dalis, iškeltas laivo priekio (forpiko) kampas, sudaužytas priekinis navigacinis žibintas, nubrozdinta kairiojo borto priekinė dalis.

Nurodytiems teiginiams pagrįsti ieškovas pateikė fotonuotraukas ir tris sąmatas, kurias sudarė įmonės, užsiimančias plaukiojimo priemonių remontu, o būtent: 2020-02-11 UAB ,,Marex Boats“ sąmata, pagal kurią preliminari jachtos remonto kaina - 1467,59 Eur (be PVM), detalizuojant konkrečius darbus, jų pobūdį, medžiagas ir kainas: išrinkimo darbai - 87,00 Eur, darbai iš išorės (pasiruošti pažeistą vietą formavimui, nušveisti esančius dažus išdidinant plotą apie 10-20 cm., suformuoti 6-8 sl., sušpakliuoti, sušveisti, išlyginti, padengti gelkautą 6 sl., sušveisti, supoliruoti) – 862,36 Eur, darbai iš vidaus (formavimas iš vidaus dvi vietas (paruošti paviršių formavimui, suformuoti 6 sluoksnius, nutopkautuoti) – 174,39 Eur, surinkimas – 137,84 Eur, naujas relingas – 182,00 Eur, nauja navigacijos lempa – 24 Eur. Paskaičiavus PVM, žalos dydis yra – 1775,78 Eur, tačiau į šią kainą neįskaičiuotas jachtos transportavimas maršrutu Trakai-Kaunas (Eglių g. 1, Ilgakiemio k., LT-53288 Kauno raj.); taip pateikė 2020-04-14 Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,Quali Tech ir Antanina“ parengtą sąmatą, pagal kurią tie patys darbai, įvertinti 2433,95 Eur (su PVM) ir paskaičiuotas jachtos transportavimas maršrutu Trakai-Klaipėda-Trakai – 2400 Eur (su PVM), t. y. visa remonto kaina - 4833,95 Eur; taip pat pateikė 2020-04-16 UAB ,,Baltseta“ parengtą sąmatą, pagal kurią tie patys darbai įvertinti 5475,08 Eur (su PVM), įskaičiuojant transportavimą į remonto vietą ir atgal (į Klaipėdą).

Pažymėtina, jog ieškovas prašo priteisti žalos dydį, kuris įvertintas 2020-02-11 UAB ,,Marex Boats“ sąmatoje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šią sąmatą, nenustatė, jog joje nurodyti darbai, jų pobūdis ir mastas neatitinka ieškovo nurodytų laivo sugadinimų. Be to, nurodyta sąmata nepatvirtina, jog ieškovas siekia nepagrįstai atkurti ar pakeisti laivo dalis, kurios nebuvo pažeistos įvykio metu. Ta aplinkybė, jog laivas yra 1983 m. gamybos, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog jis buvo netvarkingas, nusidėvėjęs ir, kad ieškovas neturi teisės pakeisti detalių, kurios buvo sugadintos įvykio metu.

Nors ieškovas teismo posėdyje pripažino, jog pakeitė žibintą ir suvirino relingą, šios aplinkybės neeliminuoja jo teisės į žalos atlyginimą už žibintą; dėl aplinkybės, jog ieškovas relingą suvirino, teismas sprendžia, jog tai neatima iš jo teisės reikalauti pakeisti jį nauju, juolab, kad tiek ieškovas, tiek liudytojai patvirtino, kad laivas buvo tvarkingas, relingas iki įvykio nebuvo pažeistas; todėl teismas sprendžia, jog yra teisinga atkurti padėtį, kuri buvo iki turto sugadinimo. Tuo tarpu atsakovė nepateikė duomenų, jog ieškovo relingas ar kitos dalys, kurios buvo apgadintos susidūrimo metu, buvo pažeistos dar iki 2017-06-02 regatos. Atsakovės teiginiai, jog ieškovo laivas buvo senas, įtrūkimai galėjo atsirasti ir anksčiau, taip pat, jog ieškovas pažeidimus pašalino ir laivą naudojo pagal paskirtį, - atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs bei vertintini siekis išvengti atsakomybės.

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė tiek žalos faktą, tiek jos dydį; ieškovo pateikti įrodymai leido teismui objektyviai nustatyti, kad laivo sugadinimai buvo sąlygoti atsakovės veiksmų; o tai leido teismui konstatuoti tiesioginio priežastinio ryšio buvimą tarp atsakovės veiksmų ir laivui padarytos žalos, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir priteistina iš atsakovės 2404,98 Eur žalos atlyginimo bei 123,81 Eur nuostolių, susijusių su žalos įvertinimu (ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog UAB ,,Baltseta“ už jachtos remonto darbų sąmatos parengimą sumokėjo 50 Eur, o UAB ,,Quali Tech ir Antanina“ – 60,50 Eur; taip pat jis patyrė 13,31 Eur vertimo išlaidų už protesto vertimą) (CPK 178 str.).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2528,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Ieškovas pateikė teisinės pagalbos išlaidų faktą ir dydį patvirtinančius dokumentus 500 Eur sumai; atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra pagrįsta ir protinga, todėl priteisina. Taip pat ieškovui priteistinas 57 Eur žyminis mokestis.

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo A. A. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 2528,79 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis Eur ir 79 euro centus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2528,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 557 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.