- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-1526-803/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Atsakovas
- B. B.
- Ieškovas
- A. A. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. B. patikslintą ieškinį atsakovei B. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, asociacija „Trakų buriuotojų klubas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. A. B. kreipėsi į teismą ir, galutinai suformulavęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės B. B. 2 404,98 Eur žalos atlyginimo, 123,81 Eur nuostolių, susijusių su žalos įvertinimu, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra jachtos (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir ilgametis buriuotojas. 2017 m. birželio 2-4 dienomis Trakuose, Galvės ežere vyko regata ,,Galvės Taurė 2017“, kurioje dalyvavo ieškovas; taip pat šioje regatoje dalyvavo trečiojo asmens asociacijos ,,Trakų buriuotojų klubas“ jachta, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pilotavo asociacijos mokinė – atsakovė. Pažymėjo, jog 2017 m. birželio 2 d. varžybų metu ieškovas jam priklausančia jachta Trakuose, Galvės ežere plaukė dešiniuoju halsu (Halsas - (ol. hals) burlaivio kursas vėjo krypties atžvilgiu), o atsakovė plaukė – kairiuoju halsu. Ieškovas, pastebėjęs atsakovės valdomą jachtą, daug kartų šaukė, kad pastaroji duotų kelią, bet jachta nepakeitė kurso ir atsitrenkė į ieškovo jachtos priekį. Šios aplinkybės buvo nustatytos Tarptautinio teisėjų komiteto. Nurodė, kad šio susidūrimo metu buvo apgadinta ieškovo jachta: sugadintas (sulenktas, išlaužtas iš tvirtinimo kronšteino) priekinis relingas (turėklas), sulenktas priekinio relingo ir forštago (priekinės burės pagrindinė laukiančioji dalis) kronšteinas, kronšteinas išlaužtas iš tvirtinimo elemento (varžto), pažeista priekinė laivo korpuso (forpiko) dalis, išlaužta forpiko (denio priekio) dalis, iškeltas laivo priekio (forpiko) kampas, sudaužytas priekinis navigacinis žibintas, nubrozdinta kairiojo borto priekinė dalis. Ieškovas užfiksavo įvykį, pateikdamas regatos komitetui protestą, kurį Tarptautinis protestų komitetas priėmė. Pažymėjo, jog atsakovė protesto svarstymo metu sutiko su savo kalte dėl įvykusio jachtų susidūrimo. Tarptautinis protestų komitetas nustatė, kad atsakovės jachta (duomenys neskelbtini) pažeidė 2017-2020 metų ,,Buriavimo varžybų taisyklių“ 10 punktą, kuriame nurodyta, jog tuomet, kai jachtos buriuoja skirtingais halsais, tai jachta, buriuojanti kairiu halsu, turi užleisti kelią jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu. Už šį pažeidimą atsakovės jachta buvo diskvalifikuota iš varžybų etapo. Nors ieškovas nekartą ragino atsakovę kompensuoti patirtus nuostolius, pastaroji jų iki šiol neatlygino. Pabrėžė, kad ieškinio padavimo teismui dieną ieškovo jachta nėra sutaisyta, todėl jis negali pateikti faktiškai atlikto remonto išlaidų (sąmatos, apmokėjimo už darbus bei medžiagas).
2. Ieškovas, siekdamas įrodyti padarytos žalos dydį, kreipėsi į tris įmones, užsiimančias plaukiojimo priemonių remontu, ir gavo tris sąmatas: a) UAB ,,MarexBoats“ 2020 m. vasario 11 d. sąmata, pagal kurią buvo paskaičiuota preliminari jachtos remonto kaina – 1 467,59 Eur; b) Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,QualiTech ir Antanina“ 2020 m. balandžio 14 d. sąmata 2433,95 Eur sumai; c) UAB ,,Baltseta“ 2020 m. balandžio 16 d. sąmata 5475,08 Eur (su PVM) sumai (įskaičiuojant transportavimą į remonto vietą ir atgal (į Klaipėdą)).
Šalies argumentai
3. Atsakovė B. B. ir trečiasis asmuo asociacija „Trakų buriuotojų klubas“ su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys pareikštas praleidus 3 metų sutrumpintą ieškinio senaties terminą, kurį prašė taikyti ir ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog nuo 2017 m. birželio 2 d. turi būti skaičiuojamas ieškovo teisės į ieškinį atsiradimo momentas, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra pareiškęs žalos atlyginimo reikalavimus atsakovei 2020 m. spalio 7 d., jis praleido ieškinio senaties terminą (ieškinio senaties termino pabaiga yra 2020 m. birželio 2 d.). Pabrėžė, jog ieškovas, reikšdamas ieškinį ir savo reikalavimus nukreipdamas į asociaciją „Trakų buriuotojų klubas“ žinojo ir suprato, kad ieškinys šiam atsakovui yra reiškiamas likus kelioms dienoms iki ieškinio senaties termino pabaigos. Taip pat teigė, jog ieškovas, reikalaudamas žalos atlyginimo, neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų; ieškovas prašo atlyginti nepatirtą žalą, tačiau iš įrodymų matyti, kad jachtos sugadinimai yra pašalinti, todėl nuostolių atlyginimas negalimas. Be to, ieškovas neįrodė žalos padarymo fakto; pasak atsakovės, nuostoliai atsirado ne regatos „Galvės Taurė 2017“ metu. Ta aplinkybė, kad atsakovės valdoma jachta buvo diskvalifikuota iš plaukimo, nepatvirtina neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio. Pažymėjo, jog ieškovas reikalauja 2 404,98 Eur žalos atlyginimo, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šios žalios realumą bei dydį. Teigė, jog prašomi nuostoliai yra grįsti preliminariomis kainomis (komerciniais pasiūlymais), tuo tarpu ieškovas šių išlaidų nėra patyręs. Pabrėžė, kad ieškovo pateiktos nuotraukos, kuriose yra užfiksuoti įrodinėjami 2020 m. birželio 2 d. jachtos padaryti sugadinimai, yra vienintelis įrodymas, kuriuo yra įrodinėjamas žalos faktas. Taip pat nurodė, kad ieškovas tą pačią dieną plaukė dar vieną plaukimą, 2017 m. birželio 3 d. – turėjo 4 plaukimus, o 2017 m. birželio 4 d. – dar vieną plaukimą.
4. Iš protestų informacijos matyti, kad ieškovas tą pačią dieną rašė dar vieną protestą, po kurio jachta Contanance (duomenys neskelbtini) buvo taip pat diskvalifikuota iš plaukimo. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad nurodyti sugadinimai galėjo atsirasti bet kurio vėlesnio, arba bet kurio ankstesnio plaukimo metu. Ieškovas teigė, kad jo jachta iki šio momento nėra suremontuota, tačiau iš nuotraukų matyti, jog jachta yra sutvarkyta, t. y. jachtos relingas, forpikas ir navigacinis žibintas nebuvo sugadinti jau 2017 m. birželio mėn. (iš 2017 m. birželio 15 d. nuotraukos matyti, kad ieškovo jachta yra be apgadinimų). Atkreipė dėmesį, kad ieškovo jachta 2017 m. birželio 23-24 dienomis dalyvavo Joninių regatoje, Trakuose, o tai reiškia, kad priekinis navigacinis žibintas jachtoms, dalyvaujančioms naktinėje regatoje, yra būtinas. Taigi ieškovo jachta yra sutvarkyta ne tik esamuoju momentu, tačiau ji buvo sutvarkyta 2017 m. birželio mėn. Taip pat pažymėjo, jog sąmatos (komerciniai pasiūlymai) yra parengtos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2020 m. balandžio mėn., be to, juose yra nurodyti skirtingi darbai. Taip pat atsiliepimą grindė aplinkybe, jog atsakovė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų, nepripažino, jog jachtos susidūrė priekiais ir ginčijo ieškovo nurodytus pažeidimus. Teigė, jog protokolas patvirtina vienintelę aplinkybę, kad atsakovės valdoma ir trečiajam asmeniui priklausanti jachta buvo diskvalifikuota iš varžybų už taisyklių pažeidimą. Ieškovas, teigdamas, kad būtent Protokolas patvirtina jachtų susidūrimo faktą ir kartu neteisėtus veiksmus bei reikalaujamų priteisti nuostolių atsiradimą, - nepagrįstai plečiamai aiškina Protokolo turinį. Pažymėjo, jog Protokole nėra konstatuotos aplinkybės dėl ieškovo nurodytų nuostolių; jis tik patvirtina atsakovės diskvalifikavimą iš varžybų. Atkreipė dėmesį, jog Protesto komiteto nariai, svarstę šį protestą, buvo rusakalbiai; tuo tarpu atsakovei nemokant šios kalbos ir negalint pateikti paaiškinimų, buvo konstatuotas taisyklių pažeidimas. Bet kuriuo atveju, taisyklių pažeidimas nėra tapatus neteisėtiems veiksmas civilinės atsakomybės kontekste. Ieškovas taip pat neįrodė priežastinio ryšio kaip būtinos sąlygos civilinės atsakomybės konstatavimui; ieškovo pateiktos nuotraukos neįrodo, kad žala buvo padaryta jachtos, kuri nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui; be to, ir atsakovės diskvalifikavimas iš plaukimo nėra susiję su ieškovo tariamais nuostoliais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės B. B. ieškovo A. A. B. naudai 2528,79 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2528,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 557 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, jog ieškovas yra jachtos (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir ilgametis buriuotojas. 2017 m. birželio 2-4 dienomis Trakuose, Galvės ežere vyko regata ,,Galvės Taurė 2017“, kurioje dalyvavo ieškovas su savo įgula jam nuosavybės teise priklausančia jachta. Taip pat regatoje dalyvavo trečiajam asmeniui priklausanti jachta (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pilotavo šio asmens narė – mokinė atsakovė, ji buvo laivo kapitonė. Ieškovas pateikė protestą trečiajam asmeniui priklausančio laivo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kurį valdė atsakovė. Protestų komitetas padarė išvadą, jog laivas (duomenys neskelbtini) pažeidė taisyklę 10 RRS 2017 ir diskvalifikavo laivą iš varžybų antrojo etapo. Ieškovas prašo priteisti žalą pagal UAB ,,Marex Boats“ sudarytą sąmatą (1775,78 Eur suma su PVM) ir UAB „Jotvainis“ pasiūlymą dėl jachtos transportavimo (629,20 Eur), iš viso – 2404,98 Eur.
7. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo priteisti žalą, kurią jis kildina iš 2017 m. birželio 2 d. vykusios regatos „Trakų Taurė 2017“, kurios metu jam priklausanti jachta susidūrė su atsakovės valdoma jachta. Ieškovo ieškinys teisme buvo gautas 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. gegužės 27 d. teismo rezoliucija priimtas. 2020 m. spalio 7 d. ieškovas pateikė prašymą dėl šalies pakeitimo, prašydamas pakeisti pradinę atsakovę asociaciją ,,Trakų buriuotojų klubas“ į tinkamą atsakovę – B. B., o asociaciją ,,Trakų buriuotojų klubas“ – įtraukti trečiuoju asmeniu. 2020 m. spalio 7 d. nutartimi teismas patenkino ieškovo prašymą ir pakeitė pradinę atsakovę asociaciją „Trakų buriuotojų klubas“ į naują atsakovę – B. B., įtraukiant asociaciją trečiuoju asmeniu.
8. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog ieškovas patikslino ieškinį 2020 m. spalio 7 d., savaime nepaneigia pradinio ieškovo kreipimosi į teismą fakto: ieškovas į teismą kreipėsi 2020 m. gegužės 15 d., o įvykis įvyko 2017 m. birželio 2 d.; taigi trijų metų senaties terminas nebuvo praleistas. Ta aplinkybė, jog pradinis atsakovas buvo pakeistas – atitinka teisinį reglamentavimą.
9. Teismas nustatė, kad 2017-2020 buriavimo varžybų taisyklės, o būtent – jachtų prasilenkimo taisyklė Nr. 10 numato, jog tuo atveju, kai jachtos buriuoja skirtingais halsais, tai jachta, buriuojanti kairiu halsu, turi užleisti kelią jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu. 2017 m. birželio 2 d. regatos metu, Galvės ežere įvyko trečiajam asmeniui priklausančio laivo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), valdomo kapitonės B. B. ir laivo, priklausančio ieškovui, susidūrimas, kurio metu atsakovė atsitrenkė į ieškovui priklausančio laivo priekį: tai patvirtina protesto forma, byloje esantis vaizdo įrašas ir liudytojų parodymai. Atsakovė sutiko su incidento Proteste aprašymu ir neginčijo, jog pažeidė taisyklę Nr. 10. Protestų komiteto nariai buvo ne tik iš Rusijos, Latvijos ir Kroatijos, bet ir iš Lietuvos. Teismo vertinimu, atsakovė objektyviai turėjo galimybę suprasti ar pasinaudoti teise, jog jai būtų paaiškintos įvykio aplinkybės gimtąja ar kita jai suprantama kalba ir atsakovės teiginius, jog ji neginčijo protesto, nes nesuprato, atmetė kaip prieštaraujančius nustatytoms aplinkybėms ir neįtikinantys teismo.
10. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, jog atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o būtent – ji pažeidė regatos Taisykles, kurios buvo privalomos visiems jos dalyviams ir buvo diskvalifikuota iš antrojo varžybų etapo. Taigi, atsakovės kaltė įrodyta.
11. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs 2020 m. vasario 11 d. UAB ,,Marex Boats“ sąmatą, nenustatė, jog joje nurodyti darbai, jų pobūdis ir mastas neatitinka ieškovo nurodytų laivo sugadinimų. Teismo vertinimu, nurodyta sąmata nepatvirtina, jog ieškovas siekia nepagrįstai atkurti ar pakeisti laivo dalis, kurios nebuvo pažeistos įvykio metu. Ta aplinkybė, jog laivas yra 1983 m. gamybos, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog jis buvo netvarkingas, nusidėvėjęs ir, kad ieškovas neturi teisės pakeisti detalių, kurios buvo sugadintos įvykio metu.
12. Teismas nurodė, kad nors ieškovas teismo posėdyje pripažino, jog pakeitė žibintą ir suvirino relingą, šios aplinkybės neeliminuoja jo teisės į žalos atlyginimą už žibintą; dėl aplinkybės, jog ieškovas relingą suvirino, teismas sprendė, jog tai neatima iš jo teisės reikalauti pakeisti jį nauju, juolab, kad tiek ieškovas, tiek liudytojai patvirtino, kad laivas buvo tvarkingas, relingas iki įvykio nebuvo pažeistas; todėl teismas sprendė, jog yra teisinga atkurti padėtį, kuri buvo iki turto sugadinimo.
13. Teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė tiek žalos faktą, tiek jos dydį; ieškovo pateikti įrodymai leido teismui objektyviai nustatyti, kad laivo sugadinimai buvo sąlygoti atsakovės veiksmų; o tai leido teismui konstatuoti tiesioginio priežastinio ryšio buvimą tarp atsakovės veiksmų ir laivui padarytos žalos, todėl ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo teismas patenkino ir priteisė iš atsakovės 2 404,98 Eur žalos atlyginimo bei 123,81 Eur nuostolių, susijusių su žalos įvertinimu.
14. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, sprendė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2528,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinęs ieškinį visiškai, teismas priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimp į apeliacinį skundą argumentai
16. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo, prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą; atmesti ieškovo A. B. 2020 m. gegužės 27 d. ieškinį; priteisti ir ieškovo A. B. apeliantės B. B. naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
14.1. teismas netinkamai taikė ieškinio senaties institutą, nes ieškovas savo reikalavimą į apeliantę nukreipė tik 2020 m. spalio 7 d., pateikdamas prašymą pakeisti ją į atsakovę, o byloje nėra ginčo, kad ieškovas apie tariamus nuostolius, kurių atlyginimo reikalavo ieškiniu, sužinojo 2017 m. birželio 2 d., todėl teismas netinkamai sprendė, kad CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Vien ta aplinkybė, kad ieškinys 2020 m. gegužės 15 d. buvo pareikštas kitiems subjektams (ne apeliantei) nedaro poveikio ieškinio senaties terminų skaičiavimui;
14.2. ieškovas, kuris pasinaudojo teise į teisminį atstovavimą ir naudojosi advokato paslaugomis, ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui (kuris vėliau buvo pakeistas į trečiąjį asmenį) ir tik 2020 m. spalio 7 d., praėjus 4 mėn. po 3 metų senaties termino pabaigos, apeliantės atžvilgiu pareiškė reikalavimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškinio pareiškimas netinkamam atsakovui, nenutraukia šio termino tinkamo atsakovo atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-137/2009). Tai reiškia, jog aplinkybė, kad ieškovo 2020 m. gegužės 15 d. ieškinio pareiškimas asociacijai „Trakų buriuotojų klubas“ nenutraukė ieškinio senaties apeliantės atžvilgiu. Teismas, spręsdamas, kad ieškovas, 2020 m. gegužės 15 d. pareikšdamas ieškinį atsakovei asociacijai „Trakų buriuotojų klubas“, kartu pareiškė ieškinį ir apeliantei, kaip atsakovei, nepagrįstai suabsoliutino ieškinio senaties pasibaigimo momentą;
14.3. teismas paneigė apeliantės teisę pasinaudoti vienu iš įstatymo numatytu gynimosi būdu – taikyti ieškinio senatį. Ieškovas delsė kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynimo, o tai padaręs reikalavimą suformavo netinkamam atsakovui, praleisdamas trijų metų ieškinio terminą reikalauti žalos atlyginimo iš kitų asmenų, tai yra valinis ieškovo sprendimas, dėl kurio jis pats užkirto sau kelią ginti savo tariamai pažeistas teises;
14.4. sprendimas, kuriame sprendžiama dėl apeliantės kaltės egzistavimo, yra grindžiamas regatos taisyklių analize ir konstatavimu, jog apeliantė pažeidė regatos taisykles. Tačiau teismas privalėjo vertinti, ne tai, kaip buvo laikomasi regatos taisyklių (nes ginčo dėl šių taisyklių byloje nebuvo), o tai, kokie konkretūs apeliantės veiksmai lėmė tariamą žalą bei kartu vertinti ir ieškovo veiksmus, kurie nebuvo atlikti, siekiant išvengti žalos jachtai atsiradimo. Teismas privalėjo tirti, kokius kaltus veiksmus apeliantė atliko, dėl kurių ieškovui kilo tariama žala, o ne analizuoti, aplinkybes dėl regatos taisyklių pažeidimo;
14.5. svarbiausia apeliantės kaltę patvirtinančia aplinkybe teismas laikė faktą, jog 2017 m. birželio 2 d. regatos protestų komitetas diskvalifikavo apeliantės valdomą jachtą iš varžybų dėl to, kad apeliantė pažeidė taisyklę 10 RRS 2017, kuri numato, kad tuo atveju, kai jachtos buriuoja skirtingais halsais, tai jachta, buriuojanti kairiu halsu, turi užleisti kelią jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu. Tačiau teismas nevertino tokių taisyklių ar jų pažeidimo deliktinės atsakomybės prasme, nors sprendžiant deliktinės atsakomybės klausimą, privaloma ginčo teisinius santykius vertinti ne pagal Taisykles, kurios skirtos reguliuoti konkrečių dalyvių elgesį bei apibrėžti, kokia tvarka vyksta regata, o pagal Civiliniame Kodekse nustatytas deliktinės atsakomybės sąlygas. Protestas tik patvirtina vienintelę aplinkybę, kad apeliantė buvo diskvalifikuota iš varžybų – kas kartu reiškia, kad apeliantei už Taisyklių pažeidimą buvo pritaikyta Taisyklėse nustatyta sankcija (diskvalifikavimas);
14.6. teismas, spręsdamas dėl deliktinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, turėjo tikrinti, ar yra pagrindas deliktinės atsakomybės taikymui. Tuo tarpu teismas iš esmės patikrino, ar Proteste pagrįstai konstatuotas Taisyklių pažeidimas;
14.7. teismas netyrė ir nesiaiškino apeliantės kaltės pagal CK įtvirtintus kriterijus bei nevertino paties ieškovo veiksmų, kurie neatitiko protingo ir apdairaus asmens standarto ir dėl kurių įvyko susidūrimas, todėl nepagrįstai konstatavo apeliantės kaltę ir nevertino ieškovo kaltės;
14.8. teismas sprendime iš esmės nenurodė ir nevertino apeliantės kaltės pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas taisykles. Taisyklių pažeidimo faktas per se ginčo atveju nei patvirtina, nei paneigia kaltę kaip deliktinės atsakomybės vieną iš sąlygų, teismas privalėjo vertinti prievolės esmę bei aiškinti, ar apeliantė buvo tiek nerūpestinga ir apdairi, kiek dalyvaujant jachtų regatoje (varžybose) tai yra būtina, tačiau to neatliko;
14.9. 2020 m. vasario 11 d. UAB ,,Marex Boats“ sąmatoje, pagal kurią teismas priteisė nuostolius, yra nurodyta naujų detalių kaina (naujas relingas, navigacijos lempa, stiebas). Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovo jachta yra sena ir nesant įrodymų, nėra pagrindo išvadai, kad 34 m. senumo detales ieškovas buvo pakeitęs. Teismui priteisus naujų detalių kainą, susidarė situacija, kai ieškovas įgijo teisę apeliantės sąskaita iš esmės atsinaujinti savo seną jachtą;
14.10. teismo sprendimas, kuriuo yra priteista ne realiai ieškovo patirta žala, o tenkintas ieškovo pageidavimas pakeisti minėtus elementus naujais, neatitinka nuostolių apskaičiavimo ir priteisimo taisyklių. Ieškovui neįrodžius, kokias de facto išlaidas jis patyrė dėl žibinto ir relingo, teismui nebuvo pagrindo tenkinti Ieškinį. 2020 m. vasario 11 d. UAB ,,Marex Boats“ elektroninis laiškas nėra tinkamas įrodymas jau patirtų ieškovo nuostolių dydžio pagrindimui, o teismas, spręsdamas priešingai, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles civiliniame procese. Įvertinus ir kitus Ieškovo į bylą pateiktus komercinius pasiūlymus matyti, kad juose yra nurodyti skirtingi darbai. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kodėl yra būtinas naujas relingas (tai sudaro ieškinio reikalavimą) ir kodėl nėra pakankamas tariamai sugadinto relingo remontas.
Atsiliepimas
17. Ieškovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
15.1. pirmos instancijos teismas teisingai taikė ieškinio senatį. Nėra ginčo, kad ieškovas dėl žalos atlyginimo į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020 m. gegužės 15 d. Ieškovas apie tariamus nuostolius, kurių atlyginio reikalavo ir pirmos instancijos teismas priteisė, sužinojo 2017 m. birželio 2 d.;
15.2. kasacinis teismas ieškinio senaties termino visiškai nesieja su momentu, kada buvo nustatytas atsakingas už žalą asmuo, svarbu, kad tuo metu būtų jau pateiktas ieškinys teismui, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentais, kad bet kokiu atveju ieškovas ieškinio senaties nepraleido, nes į teismą kreipėsi nesuėjus trijų metų terminui nuo ginčijamo įvykio;
Atsiliepimas
15.3. ieškovas buvo visą laiką rūpestingas – iki ieškinio padavimo jis susirašinėjo su trečiuoju asmeniu dėl žalos sureguliavimo, bet tik gavęs atsiliepimą į ieškinį, tiksliai sužinojo, kas yra atsakingas už 2021 m. vasario 11 d. nustatyta žalą – t. y. apeliantė. Iki tol trečiasis asmuo niekada neinformavo ieškovą, kad apeliantė buvo pilnateisė jachtos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kapitonė, o ne VšĮ ,,Trakų buriuotojų klubas“ mokinė, kuri neatsakytų civiline tvarka už padarytą žalą;
Šalies argumentai
15.4. ieškovas buvo pateikęs prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei teismas ex officio taikytų šį terminą;
15.5. priešingai negu nurodė apeliantė, pirmos instancijos teismas išsamiai išanalizavo visus bylos duomenis, sprendimą grindė ne tik regatos taisyklių analize bet byloje surinktų įrodymų visuma. Spręsdamas klausimą, ar apeliantė pažeidė taisyklę 10 RRS 2017 (kai jachtos buriuoja skirtingais halsais, tai jachta, buriuojanti kairiu halsu, turi užleisti kelią jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu), teismas vertino į bylą pateiktą Tarptautinio protesto komiteto sprendimą, atkreipė dėmesį, kad ieškovo protesto svarstymo metu dalyvavo apeliantė ir su sprendimu sutiko;
15.6. teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, kad ieškovas, įrodinėdamas žalos dydį, pateikė rašytinius įrodymus, atitinkančius CPK 177 straipsnio reikalavimus, tuo tarpu apeliantė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog nebuvo nei žalos atsiradimo fakto nei tokio dydžio, byloje nepateikė, taip pažeisdama CPK 12, 178 straipsnių reikalavimus;
15.7. protestas buvo pateiktas iš karto po įvykio, jokios kompensacijos apskaičiuoti nebuvo galima nei fiziškai nei techniškai, o protesto komitetas jokios žalos nevertina, tik priima sprendimus dėl dalyvio kaltės ir atsakomybės (diskvalifikavimo iš buvusių varžybų etapo);
15.8. jachta iki šiol nesuremontuota o relingo savadarbis suvirinimas – tai ne remontas, o išeitis iš ,,beviltiškos“ padėties. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metų pripažino kad relingas netvarkingas, nurodydamas į suvirinto relingo nuotrauką;
15.9. apeliantė argumentų, kad UAB ,,Marex Boats“ sąmatą, atsiųsta elektroniniu paštu, nepasirašyta šios bendrovės įgaliotų atstovų, pirmos instancijos teisme neteikė, todėl juos negali reikšti apeliacinės instancijos teismui. Be to, CPK 12, 178 straipsniu pagrindu apeliantė turėjo galimybę išreikalauti įrodymus iš šios bendrovės, ar tikrai bendrovės sąmata yra sudaryta kompetentingų asmenų, bet tokios galimybės neišnaudojo. Pirmos instancijos teismas teisingai atliko įrodymų vertinimą ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Byloje kilo ginčas dėl atsakomybės už žalą, kilusią per varžybas (toliau – ir Galvės Taurė 2017 ir/arba regata), vykusias 2017 m. birželio 2-4 dienomis Trakuose, Galvės ežere. Regatos metu susidūrė dvi jachtos: (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra ieškovas A. A. B., bei (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pilotavo asociacijos „Trakų buriuotojų klubas“ narė atsakovė B. B., ji buvo laivo kapitonė; tai patvirtina Galvės taurė 2017 tvarkaraštis ir išrašas iš Regatos.Lt. Galvės Taurė 2017 (grupės rezultatai, protestai).
19. Byloje nėra ginčo, kad ieškovui 2016 m. kovo 8 d. išduotas Tarptautinis burinės jachtos bilietas Nr. 000077.
20. Byloje esanti protesto forma įrodo, jog ieškovas pateikė protestą asociacijai „Trakų buriuotojų klubas“, kuriai priklauso jachta (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad atsakovė B. B. nepakeitė kurso, dėl ko įvyko susidūrimas, kurio metu laivas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į ieškovui priklausančio laivo priekį. Proteste yra pavaizduota įvykio schema, taip pat nurodyta, jog protestas yra teikiamas po įvykio.
21. Protestų komitetas išnagrinėjo įvykį tą pačią dieną (2017-06-02) ir diskvalifikavo laivą Nr. (duomenys neskelbtini) iš varžybų antrojo etapo. Protesto svarstyme dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovė; iš protesto matyti, jog atsakovė prieštaravimų nepareiškė, nustatyti faktai atitiko incidento aprašymą, todėl protestų komitetas padarė išvadą, jog laivas (duomenys neskelbtini) pažeidė taisyklę 10 RRS 2017 ir diskvalifikavo laivą iš varžybų antrojo etapo.
22. Apeliaciniame skunde B. B. nurodė, kad teismas apeliantės kaltę vertino per Regatos taisyklių laikymosi prizmę, tačiau, esant ginčui dėl deliktinės atsakomybės, privalėjo kaltę konstatuoti pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas taisykles ir įvertinti ieškovo saugumo taisykles pažeidžiantį elgesį CK 6.282 straipsnio 1 dalies aspektu. Be to, esant prastoms oro sąlygoms, ir pačiam ieškovui pažeidžiant nusistovėjusias taisykles ir ne tik nesiimant, bet ir atskirai instruktavus kitus jachtoje buvusius asmenis nesiimt veiksmų įspėti apie galimą susidūrimą, nėra sąlygų atsakovės atsakomybei kilti.
23. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliacinio skundo teiginiai dėl netinkamai kvalifikuoto teisino santykio yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantės veikos teisėtumo (CK 6.246 straipsnis), nurodė, kad laivas (duomenys neskelbtini) pažeidė taisyklę 10 RRS 2017, pagal kurią tuo atveju, kai jachtos buriuoja skirtingais halsais, tai jachta, buriuojanti kairiu halsu, turi užleisti kelią jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu. Pagal tai buvo sprendžiama dėl įvykio dalyvių veikos teisėtumo.
24. Taisyklė 10 RRS 2017 yra korporacinė norma, tampanti privaloma taisykle tiems, kurie nori dalyvauti varžybose. Buriavimo varžybų taisyklės yra sukurtos siekiant išvengti žalos. Vadinasi, asmuo, dalyvaujantis varžybose, įsipareigoja laikytis buriuotojų pripažintos tvarkos.
25. Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 3 straipsnio 6 punktas numato, kad sporto veikla grindžiama asmenų laisvo apsisprendimo ir pasirinkimo; šis principas reiškia, kad asmenys turi teisę laisvai pasirinkti fizinės veiklos formas ir sporto šakas, jungtis į asociacijas, vienijančias savo narius sporto pagrindu, užsiimti sporto veikla, kurios nedraudžia įstatymai.
26. Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 15 straipsnio 9 dalis numato, kad „Dalyviai ir žiūrovai turi laikytis organizatoriaus nustatytų saugumo reikalavimų ir draudimų, nurodytų sporto renginio saugumo taisyklėse“. Taigi, valstybė, pripažindama asociacijas, tokias kaip buriuotojų, tuo pačiu vertina ir jų veiklos taisykles.
27. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad ieškovo proteste yra pavaizduota įvykio schema, aprašytos aplinkybės; duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pastabas dėl įvykio aprašymo, schemos, nėra. Pagal tai teismas vertino, kad apeliantė sutiko su incidento aprašymu ir neginčijo, jog pažeidė taisyklę Nr. 10.
28. Apeliantė mano, kad tai, kad jai už Taisyklių pažeidimą buvo pritaikyta Taisyklėse nustatyta sankcija (diskvalifikavimas), nereiškia jos deliktinės atsakomybės. Teisėjų kolegija nurodo, kad šioje byloje pagal korporacinės taisyklės pažeidimą buvo įvertintas apeliantės elgesys dėl bendros rūpestingumo pareigos pažeidimo.
29. Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą
30. Taigi atsakovė privalo atlyginti žalą, padarytą dėl rūpestingumo pareigos pažeidimo. Tai, kad ginčo faktinė situacija įvyko regatos – sportinių varžybų metu, kuomet jachtos dėl vėjo krypties pasikeitimo, susiduria, nereiškia, kad tai yra aplinkybė, atleidžianti nuo teisinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnis). Teisėjų kolegija pakartoja, kad sporto varžybose yra itin svarbus Taisyklių laikymasis, nes taip yra sureguliuojamos situacijos, leidžiančios išvengti žalos atsiradimui.
31. Apeliantė mano, kad teismas privalėjo ir kompensacijos skyrimą konstatuoti ne pagal CK nustatytą reguliavimą, o būtent – remiantis Taisyklėmis, kaip specialiuoju kompensacijos atlyginimą nustatančiu dokumentu. Teisėjų kolegija paaiškina, kad Taisyklės taikomos jos nariams, o ieškovui kreipusis į teismą ginčas yra sprendžiamas pagal valstybės patvirtintas normas, šiuo atveju – Civiliniu kodeksu. Protesto komitetas priima sprendimus dėl dalyvio kaltės ir atsakomybės (diskvalifikavimo iš buvusių varžybų etapo), tačiau žalos klausimai yra sprendžiami teisės normomis.
32. CK 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (4 dalis).
33. Apeliantė mano, kad teismas netyrė ir nesiaiškino apeliantės kaltės pagal CK įtvirtintus kriterijus bei nevertino paties ieškovo veiksmų, kurie neatitiko protingo ir apdairaus asmens standarto ir dėl kurių įvyko susidūrimas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Anot apeliantės, teismo posėdžio metu pats ieškovas paliudijo, kad buvo nurodęs kitiems ieškovo jachtos dalyviams nestebėti kitų jachtų, nes ieškovo jachta turi pirmenybę kaip plaukianti dešiniuoju šonu, t. y. ieškovas instruktavo kitus jachtoje buvusius asmenis, įskaitant jachtos vairininką, kurio kvalifikacija ir teisė valdyti ieškovo jachtą nebuvo nustatyta1, nestebėti kitų jachtų, t. y. elgtis neatsargiai ir pažeidžiant nusistovėjusias Regatų taisykles, užtikrinančias varžybų saugumą.
34. Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas.
35. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas nepaisė regatos Taisyklių, dėl ko apeliantės pilotuojama jachta negalėjo išvengti susidūrimo, todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl CK 6.282 straipsnio 1 dalies taikymo. Atvirkščiai, pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
36. Byloje nebuvo ginčo, kad 2017 m. birželio 2 d. varžybų metu ieškovas su savo jachta Trakuose Galvės ežere plaukė dešiniuoju halsu, burlaivio kursas vėjo krypties atžvilgiu, pvz., burlaivis plaukia dešiniuoju ~u, kai vėjas pučia į dešinįjį bortą), o apeliantės pilotuojama jachta – kairiuoju. Pagal taisyklę 10 RRS 2017, kai jachtos buriuoja skirtingais halsais, tai jachta buriuojanti kairiu halsu, turi užleisti kelią jachtai, buriuojančiai dešiniu halsu. Pirmosios instancijos teismas vertino į bylą pateiktą Tarptautinio protesto komiteto sprendimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė klausimą dėl apeliantei deliktinės atsakomybės taikymo.
37. Apeliantė taip pat mano, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą ir todėl nepagrįstai priteisė žalą pagal ieškovo pateiktą sąmatą. Anot apeliantės, buvo priteistos ne realiai patirtos išlaidos, o ieškovo pageidaujamos išlaidas, nurodytos sąmatoje.
38. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2011). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.). Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu).
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir aptariamus atsakovės apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, kad jie neteikia pagrindo pripažinti, jog teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą, pažeidė CPK 178 straipsnio reikalavimus.
40. Pirmosios instancijos teismas priteisė žalos dydį pagal 2020 m. vasario 11 d. sąmatą, parengtą UAB ,,Marex Boats“. Teismas nenustatė, jog joje nurodyti darbai, jų pobūdis ir mastas neatitinka ieškovo nurodytų laivo sugadinimų. Tuo tarpu, apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti sąmatos neteisingumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovas į bylą pateikė fotonuotraukas ir tris sąmatas, kurias sudarė įmonės, užsiimančias plaukiojimo priemonių remontu. Teismas įvertinęs įrodinėjamus sugadinimus, nenustatė, kad ieškovas siekia nepagrįstai atkurti ar pakeisti laivo dalis, kurios nebuvo pažeistos įvykio metu. Ieškovas ir neneigė, kad laivas yra 1983 m. gamybos. Byloje įvertinus sugadinimus pagal ieškovo pateiktą protestą, buvo apskaičiuotas žalos dydis. Tai, kad ieškovas anksčiau atliko tam tikrus remonto darbus, norėdamas dalyvauti kituose renginiuose, nesudaro faktinio pagrindo nepriteisti žalos atlyginimo pagal nenuginčytą sąmatą. Apeliantė galėjo pateikti savo užsakymu atlikta ekspertinį vertinimą pagal byloje esančius įrodymus. Kaip paaiškino ieškovas, jachta iki šiol nesuremontuota o relingo savadarbis suvirinimas – tai ne remontas, o išeitis iš ,,beviltiškos“ padėties. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metų pripažino kad relingas netvarkingas, nurodydamas į suvirinto relingo nuotrauką.
41. Kaip jau minėta, civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad teismas aplinkybę, jog yra teisinga atkurti padėtį, kuri buvo iki turto sugadinimo, nustatė įvertinę visus byloje surinktus įrodymus, iš jų viseto duomenų vadovaudamiesi įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismo išvada konstatuoti jos (aplinkybės) egzistavimą atitinka faktinius bylos duomenis, įvertintus laikantis CPK 185 straipsnio reikalavimų.
Dėl ieškinio senaties
42. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai apribojo apeliantės, proceso šalimi tapusios tik 2020 m. spalio 7 d., nuo ieškinio gintis, keliant reikalavimą dėl praleisto trijų metų ieškinio senaties termino taikymo. Anot apeliantės, ieškovas į teismą kreipėsi 2020 m. gegužės 15 d., o senaties terminas baigėsi 2020 m. birželio 2 d. Ieškovas, delsdamas ginti savo tariamai pažeistas teises, turėjo ne tik įvertinti situacijos, kai ieškinys yra pareiškiamas netinkamam atsakovui galimybę, tačiau kartu privalo priimti iš tokio pasyvumo kilusius padarinius. Ieškovas, balansuodamas ant ieškinio senaties termino pabaigos, atsakovu pasirinko asociaciją „Trakų buriuotojų klubas“, nors žinojo, kad jachta (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo valdoma apeliantės.
43. Ieškovas paaiškino, kad iki ieškinio padavimo jis susirašinėjo su trečiuoju asmeniu dėl žalos sureguliavimo, bet tik gavęs atsiliepimą į ieškinį, tiksliai sužinojo, kas yra atsakingas už 2021 m. vasario 11 d. nustatyta žalą – t. y. apeliantė. Iki tol trečiasis asmuo neinformavo ieškovo, kad apeliantė buvo pilnateisė jachtos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kapitonė, o ne VšĮ ,,Trakų buriuotojų klubas“ mokinė, kuri neatsakytų civiline tvarka už padarytą žalą.
44. Byloje nustatyta, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2020 m. gegužės 15 d., o įvykis įvyko 2017 m. birželio 2 d. Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 7 d. ieškovas pateikė prašymą dėl šalies pakeitimo, nurodydamas, kad pagal ieškinį turi atsakyti apeliantė. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad asociacija „Trakų buriuotojų klubas“ buvo anksčiau nurodžiusi aplinkybes dėl to, kad apeliantė buvo jachtos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kapitonė.
45. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
46. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), tačiau atskirų rūšių reikalavimams įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų. Šio straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pagal šio straipsnio 10 dalį reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštojoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
47. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 51 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
48. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad asociacija „Trakų buriuotojų klubas“ bendradarbiavo su ieškovu dėl žalos atlyginimo klausimo, padėjo ieškovui aiškintis aplinkybes dėl jachtos (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pilotavimo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo ieškovo sužinojimo apie visas įvykio aplinkybes kreipimosi į teismą terminas dėl apeliantės patraukimo atsakove nebuvo praleistas (CPK 185 straipsnis). Be to, ieškovas prašė, jei teismas prieis nuomonės, kad ieškinio senatis buvo praleista dėl to, kad buvo tikslinamas ieškinys, tai buvo padaryta dėl objektyvių priežasčių ir senaties terminą atnaujinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas siekdamas tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui ir surinkti įrodymus, jei ir praleido ieškinio senaties terminą, tai šios aplinkybės sudaro teisines prielaidas spręsti dėl jo atnaujinimo. Apeliantė į teismo procesą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu 2020 m. gegužės 27 d., bet nenurodė, kad ji pilotavo jachtą ne kaip mokinė. Trečiasis asmuo, nurodęs, kad ieškinys pateiktas netinkama asmeniui, neprašė jo pakeisti apeliante, bet pareikalavo ieškovo pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo patirtį ir teisę valdyti burinius laivus. Toks elgesys neatitinka CPK 7 straipsnio reikalavimų.
Dėl bylos procesinės baigties
49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
50. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
51. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n u ta r i a:
atsakovės B. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.