Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4 - ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

V K, a. k. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuva, Lietuvos, . (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, teistas 2015-07-10 teismo baudžiamasis įsakymas - pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. paskirta bausmė- 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 .00 val., Vadovaujantis BK 64 (1 ) str. paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22. 00val iki 6. 00val.-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vengia pareigos pagal teismo nutartį išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, o būtent jis, pagal 2009 m. kovo 16 d., Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartį įpareigotas mokėti lėšas žmonos N. V. - K naudai sūnaus D. K., gim. . (duomenys neskelbtini), išlaikyti, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 144, 81 Eur ( 500 Lt) iki sūnaus pilnametystės, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d., iki 2016 m. rugsėjo 1d. ( išskyrus nuo 2015 m. rugsėjo 22d. iki 2015m. spalio 22d.),vengė šios pareigos, reguliariai nemoka lėšų vaikui išlaikyti ir neteikia kitos būtinos materialinės paramos, tokiu būdu 2016 m. rugsėjo 1 dienai V. K. įsiskolinimas N. V. - K yra 1871 Eur.

Įtariamuoju apklaustas V. K. pilnai pripažino savo kaltę, gailisi ir parodė, kad nevykdo 2009 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi paskirtos pareigos, sūnaus D. K., gim. . (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokėti kas mėnesį 144, 81 Eur iki sūnaus pilnametystės. Pareigos mokėti išlaikymą nevykdo nuo 2015m. rugpjūčio 5 d., iki 2016m rugsėjo 1 d., kadangi neturi nuolatinio darbo, neturi pajamų pragyvenimui. Jis nesikreipė į teismą, dėl išlaikymo sumos sumažinimo, kadangi nežinojo, kad turi teisę skųsti teismo paskirtą išlaikymo sumą. Po skyrybų su N. V. paliko jai savo butą, esantį: . (duomenys neskelbtini), tikėjosi, kad nereikalaus, kad dar finansiškai padėtu sūnui. Su sūnumi D palaiko gerus santykius. Sūnui dažnai perka dovanas, pastaruoju metu nupirko jam mobilųjį telefoną, perka kitas smulkmenas (b.l. 92).

Nukentėjusioji N. V. - K parodė, kad su V. K. susituokė 2002 metais, jų sūnus gimė . (duomenys neskelbtini). Nuo 2008 metų vidurio kartu su V. K. negyveno ir neturėjo bendro ūkio. 2013 m. sausio mėnesį oficialiai išsiskyrė. Vilniaus miesto trečiajame apylinkės teisme vyko skyrybos. Paskutiniame posėdyje, kai įvyko skyrybos, V. K. nedalyvavo. Paskutinio posėdžio metu buvo nuspręsta, kad D. K. gyvenamoji vieta bus su N. V. - K, . (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu V. K. buvo priteista mokėti alimentus nuo 2009 metų ( atrodo gegužės mėn.) po 500 Lt iki sūnaus pilnametystės. Iki to laiko apie 6000 Lt yra susikaupusi skola, kuria V. K. turi sumokėti sūnui D. K.. V. K. pažadėjo, kad tai padarys. Buvo susitarta ir teismo nutartimi patvirtina, kad V. K. turi pervesti pinigus į D. K. sąskaitą. Po skyrybų kartu nebegyvena. Iki šios dienos V. K. jokių pinigų nepervedė, nebuvo davęs grynais ir nėra mokėjęs ar pirkęs sūnui žaislų, nei drabužių, nei kitų daiktų. V. K. nebendravo, nebendrauja ir visiškai nesidomi D. Ji po skyrybų visiškai nesidomi V. K., nežino nei kur gyvena, dirba, kuo užsiima ir visiškai nepalaiko kontaktų. 2013 m. ji kreipėsi į antstolius dėl vykdomosios bylos pateikimo. Iš vaikų išlaikymo fondo gauna kiekvieną mėnesį 57 eurus ( nuo 2014 metų iki dabar). Nuo 2015-01-01 nieko nepasikeitė, V. K. nemokėjo ir taip iki šiol alimentų nemoka (b.l. 7).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarties duomenimis, patvirtinta ieškovės N. V. – K ir atsakovo V. K. taikos sutartis, V. K. įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti į savo sutuoktinės N. V. - K sąskaitą po 500 Lt periodines išmokas nepilnamečio sūnaus D. K. išlaikymui, V. K. pripažino iki ieškinio padavimo susidariusį 6000 Lt išlaikymo sūnui D. K. įsiskolinimą ir šį įsiskolinimą įsipareigojo padengti dalimis per du metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ( b.l. 11).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo duomenimis, panaikintas santuokos, sudarytos 2002 m. vasario 14 d. tarp V. K. ir N. V.-K, akto įrašas, V. K. pripažino susidariusį 30000 Lt išlaikymo sūnui D. K. įsiskolinimą už nevykdytą pareigą išlaikyti vaiką, kurį įsipareigojo įvykdyti iš savo asmeninių lėšų (b.l. 14).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. lapkričio 27 d., N. V. - K išduotas vykdomasis raštas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009m. kovo 16 d. nutartimi patvirtintos ieškovės N. V. - K ir atsakovo V. K. sudarytos taikos sutarties, kuria V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nuo 2008 m. lapkričio 24 d. mokėti nepilnamečio sūnaus D. K., gimusio 2000-06-16, asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt ( penkis šimtus litų) kas mėnesį iki D. K. pilnametystės, pervesdamas į banko sąskaitą N. V. - K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) taip pat 6000,00 Lt ( šešių tūsktančių litų) išlaikymo įsiskolinimo, vykdymo (b.l. 12).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais duomenimis, V. K. laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-08-09 nėra/nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nėra/nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą bei juridinio asmens (b.l. 87).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos prie asmens valstybinį socialinį draudimą duomenimis, V. K. laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-08-03 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (b.l. 78).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos prie asmens valstybinį socialinį draudimą duomenimis, V. K. nuo 2015-06-29 iki 2016-06-30 gavo 19.05 Eur draudžiamųjų pajamų, nuo 2015-07-01iki 2015-07-17 gavo 109.09 Eur draudžiamųjų pajamų ( b.l. 77).

Antstolio Ramūno Kamarausko pažymos 2016-09-20 apie išlaikymo įsiskolinimą duomenimis, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1935-608/2009, kurį 2014-01-16 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas, dėl išlaikymo išieškojimo, pagal kurį skolininkas V. K., 1-os eilės išieškotoja N. V.-K, išlaikymo įsiskolinimas nuo 2015-08-05 iki 2016-09-01 imtinai yra 1871 Eur. Vykdomoji byla antstolių kontoroje užvesta 2014-05-01, joje nėra duomenų, kad skolininkas laikotarpyje nuo 2014-02-04 iki 2014-09-01 būtų mokėjęs išlaikymą (b.l. 64).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-08-17 rašto duomenimis, D. K. nuo 2014 m. liepos 22 d. iki 2016m. liepos 19 d. iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėta 1430,47 Eur. (b.l. 58)

Valstybinės teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus duomenimis V. K., gim. 1975-12-03, buvo registruotas nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. spalio 22 d. (b.l. 68).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios N. V. - K parodymai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. vykdomasis raštas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos, Antstolio Ramūno Kamarausko pažymos.

V. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005,2K-65/2007, 2K-695/2007, 2K-124/2008, 2K-291/2008). Šio nusikaltimo sudėties buvimui veikoje svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokių turtinių galimybių, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-68/2009).

K. V. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko (b.l. 107-110).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika trunkamoji, tyčinė, asmuo žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo, į jo asmenybę: 40 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 102). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti laisvės apribojimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 96).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V K kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje ir jam skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.