- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1528-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17218-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Super prekyba“
- Ieškovas
- N. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Super prekyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2709-1094/2024 pagal ieškovės N. M. personalinės įmonės „Bochakolita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Super prekyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. M. PĮ „Bochakolita“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Super prekyba“ 112,55 Eur skolą ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė 2024 m. kovo 4 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 3 d. rezoliucija priėmė atsakovės atsiliepimą ir 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti 2024 m. gegužės 15 d. parengiamajame teismo posėdyje.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 15 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė protokolinę nutartį, kuria atsisakė priimti atsakovės 2024 m. kovo 4 d. pateiktą atsiliepimą, kuris neatitinka procesinių reikalavimų. Teismas konstatavo, kad atsiliepime nėra jokio parašo, neaišku, kas atsiliepimą pateikė, ar įmonės direktorius, ar advokatas, todėl teismas šiuo atsiliepimu byloje nesivadovaus. Parengiamojo teismo posėdžio metu kilo klausimas, ar atsakovė yra tinkamai atstovaujama, nes atsakovės atstovas V. J. pagal turimus duomenis yra ir atsakovės vadovu, ir atsakovei atstovauja, kaip advokatas. Teismas pripažino, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 42 straipsnio 1 dalį V. J., būdamas atsakovės direktoriumi, negali tuo pačiu metu būti ir praktikuojantis advokatas, o tuo labiau atstovauti atsakovės interesus teisme. Advokatas V. J. 2024 m. kovo 4 d. pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad yra atsakovės atstovas, ir šį procesinį dokumentą įkėlė į EPP sistemą, tačiau atsiliepimas įkeltas ne iš advokato V. J. EPP paskyros, bet iš atsakovės paskyros. Be to atsiliepimas nepasirašytas nei el. parašu, nei popieriniu parašu.