Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lux Group“ skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. CSPR-327 teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kadastro tvarkytojas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. SPR5-7833(14.4) ir Teritorinis registratorius 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. SPR4-5664(14.5E) atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymus įregistruoti nekilnojamuosius daiktus, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjos nuosavybės teises į juos.

9. Pareiškėjos atstovė, nesutikdama su priimtais sprendimais, su 2019 m. lapkričio 22 d. skundu (išsiųstas 2019 m. lapkričio 26 d.) ir prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, kreipėsi į VĮ Registrų centro centrinį registratorių. Centrinis registratorius Sprendimu atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjos skundo nenagrinėjo iš esmės.

10. Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

11. Nekilnojamojo turto registro įstatymo (2015 m. birželio 23 d. redakcija) 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Šio įstatymo 31 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas. To paties įstatymo 32 straipsnyje nustatyta Centriniam registratoriui paduotų skundų nagrinėjimo tvarka: Centriniam registratoriui paduoti skundai dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų turi būti išnagrinėti per trisdešimt dienų (1 dalis); skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Šio įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Centrinis registratorius atsisako priimti skundą, jei skundo turinys, forma neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų. Iš šių teisės nuostatų matyti, kad skundas dėl teritorinio registratoriaus sprendimo turi būti paduodamas per 1 mėnesį nuo jo priėmimo dienos, o praleidus šį terminą, kartu su skundu turi būti paduodamas ir prašymas šį terminą atnaujinti, be to, skundas turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Jei skundas neatitinka minėtų ABTĮ reikalavimų, tai yra pagrindas Centriniam registratoriui atsisakyti priimti skundą. Taigi, Centrinis registratorius, nagrinėdamas skundą, turi pareigą patikrinti ne tik skundo atitiktį nustatytiems formos ir turinio reikalavimams, bet taip pat nustatyti, ar skundas paduotas nepraleidus nustatyto termino.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, pirmiausia siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą. Praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019 ir kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Taigi, kaip numatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, įstatymas numato galimybę pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

15. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos atstovė advokatė pasinaudojo Registro nuostatų (2019 m. liepos 17 d. redakcija) 47 punkte įtvirtinta teise Registro tvarkytojo priimtus sprendimus atsiimti asmeniškai Kauno padalinyje. Tokį dokumentų atsiėmimo būdą pareiškėjos atstovė pati nurodė savo prašyme. Pareiškėjos atstovei pačiai nurodžius tokį dokumentų atsiėmimo būdą, priimti sprendimai kitais būdai pareiškėjai nebuvo siųsti.

16. Minėta, kad įstatymas numato galimybę pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis). Taigi, vertinant termino skundui paduoti atnaujinimo aplinkybes, prašymą nagrinėjanti komisija pirmiausia turėjo įvertinti, ar priežastys, kurios sutrukdė pareiškėjos atstovei laiku pateikti skundą yra svarbios ir (ar) nuo jos nepriklausančios.

18. Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės argumentavo viena aplinkybe, kad jai Centriniam registratoriui skundžiami sprendimai nebuvo išsiųsti, todėl priimtų sprendimų turinį sužinojo tik juos atsiėmusi – 2019 m. lapkričio 12 d. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai priimamas sprendimas prašymą atmesti arba sprendimo priėmimą atidėti dėl aplinkybių, kurios trukdo įregistruoti daiktinę teisę, daiktinės teisės suvaržymus ar juridinius faktus, notarui, per kurį pateiktas asmens prašymas, arba prašymą pateikusiam asmeniui (kai prašymas pateiktas šio įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju) teritorinis registratorius Nekilnojamojo turto registro nuostatuose nustatyta tvarka ne vėliau kaip per šio straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus įteikia arba išsiunčia sprendimą atsisakyti įregistruoti daiktinę teisę, daiktinės teisės suvaržymus ar juridinius faktus arba sprendimą dėl sprendimo priėmimo atidėjimo. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą turi būti išnagrinėtas, sprendimas dėl jo priimtas ir duomenys į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę turi būti įrašyti ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų po prašymo padavimo dienos arba asmens prašymu – skubos tvarka, per vieną darbo dieną. Prašymas įregistruoti kitą daiktinę teisę, šios teisės suvaržymus, juridinius faktus turi būti išnagrinėtas, sprendimas dėl jo priimtas ir duomenys į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę turi būti įrašyti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas po prašymo padavimo. Vyriausybės nustatyta tvarka asmens prašymas gali būti išnagrinėtas ir duomenys į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę įrašyti skubos tvarka.

19. Taigi, kaip nustatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje, priimtų sprendimų įteikimas, išsiuntimas turi būti vykdomas Nekilnojamojo turto registro nuostatuose nustatyta tvarka ir ne vėliau, kaip šio straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos atstovė pati nurodė, kad procesiniai dokumentai jai būtų įteikti vienu iš teisės akte nustatytu būdu (atsiims asmeniškai; Registro nuostatų 47 punktas, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 6 dalis), todėl institucija pagrįstai neturėjo pagrindo procesinius dokumentus papildomai išsiųsti pareiškėjos ar jos atstovės adresu (tokio prašymo pareiškėjos atstovė nebuvo pareiškusi). Minėta, kad, kaip nustatyta įstatyme, dokumentų įteikimas vykdomas Nekilnojamojo turto registro nuostatuose nustatyta tvarka, kuriuose (nuostatuose) toks dokumentų įteikimo būdas – atsiimti padalinyje, yra reglamentuotas. Taigi toks prašyme nurodytas dokumentų atsiėmimo būdas institucijai pagrįstai leido suprasti (žinoti), kad pareiškėjos atstovė nedels dokumentų atsiimti asmeniškai. Papildomai pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti terminai, per kuriuos viešojo administravimo subjektas turėtų priimti atitinkamus sprendimus, taigi pareiškėja (jos atstovė) turėjo galimybę žinoti, kada preliminariai turėtų būti priimtas atitinkamas sprendimas ir savalaikiai (nedelsiant) kreiptis dėl jų atsiėmimo padalinyje.

20. Pažymėtina, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisinės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Todėl, kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiškėjos atstovė, atsižvelgdama į įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, į pačios prašyme nurodytą procesinių dokumentų atsiėmimo būdą, turėjo pasirinkti jai priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, suplanuoti savo veiklą ir kuo operatyviau kreiptis į Kauno padalinį dėl procesinių dokumentų atsiėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atstovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir operatyvi, kadangi ji 2019 m. rugsėjo 12 d. procesinius dokumentus atsiėmė tik 2019 m. lapkričio 12 d. (po dviejų mėnesių).

21. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad pareiškėja nei Centriniam registratoriui, nei teismui nepateikė jokių argumentų, įrodymų, objektyvių aplinkybių, apribojusių galimybes pareiškėjai kuo operatyviau ir savalaikiai kreiptis į Kauno padalinį dėl procesinių dokumentų atsiėmimo. Pareiškėja iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, kurios sukliudė pareiškėjai operatyviai rūpintis savo galbūt pažeistų teisių gynyba teikiant skundą Centriniam registratoriui, t. y., kodėl tiek ilgai delsė atsiimti dokumentus, tuo labiau, kad Centrinio registratoriaus parengtos formos prašyme pati buvo pažymėjusi, kad dokumentus atsiims Kauno padalinyje, taip pat garantuoja apmokėti ir už įvykdytas paslaugas. Taigi, nesant byloje kitų įrodymų, darytina išvada, kad toks pareiškėjos atstovės delsimas iš esmės nulemtas tik jos pačios pasirinkto elgesio modelio. Atkreiptina, kad pareiškėjos atstovė yra advokatė – profesionali teisininkė, kuriai yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, todėl advokatė privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises.

22. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atstovė dokumentus atsiėmė praėjus dviem mėnesiams nuo jų priėmimo, nei Centriniam registratoriui, nei teismui nenurodė jokių priežasčių, sutrukdžiusių įstatyme nustatytais terminais atsiimti procesinius dokumentus ir skundą Centriniam registratoriui paduoti laiku, todėl atsakovė pagrįstai nusprendė, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi pareiškėja pati turėjo rūpintis tinkamu atstovavimu savo teisėms. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog apie sprendimų turinį pareiškėjos atstovė sužinojo tik 2019 m. lapkričio 12 d. (dėl šių aplinkybių pagrįstumo pasisakyta teismo sprendimo 19 punkte), nepateikus objektyvių aplinkybių, apribojusių galimybę įstatyme nustatytais terminais kreiptis dėl procesinių dokumentų atsiėmimo padalinyje, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi pareiškėja pati turėjo rūpintis tinkamu savo teisių atstovavimu.

23. Apibendrinus, darytina išvada, kad VĮ Registrų centro sprendimas, kuriuo neatnaujintas terminas pareiškėjos 2019 m. lapkričio 22 d. skundui paduoti yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį bei perduoti Komisijai nagrinėti pareiškėjos skundą dėl Teritorinio registratoriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. SPR4-5664 (14.5E) ir Kadastro tvarkytojo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. SPR5-7833 (14.4), nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lux Group“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.