Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Linui Frančiakui, Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 val. kas mėnesį visuomenės labui;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai) ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį, 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 90 parų arešto;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2023 m. kovo 31 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamasis V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis (duomenys neskelbtini), išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams ir 15 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintos Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d., Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d., Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d., Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2013 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužes 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d nutartimi paskirta galutine 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių;

10) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 metams. 2022 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

12) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 45 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto (nuosprendis neįvykdytas), teistumas neišnykęs,

kaltinamasis V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą valstybinei ligonių kasai, per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. 2016 m. birželio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. 2017 m. birželio 13 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės.

Kaltinamieji L. P., V. Š. ir V. P. panaudodami fizinį smurtą bei daiktą, kuriuo galima žaloti žmogų, pagrobė svetimą turtą, tai yra 2023 m. balandžio 10 d., apie 2.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, bei daiktą, kuriuo galima žaloti žmogų – metalinę grandinę, sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis, rankomis bei metaline grandine nukentėjusiesiems V. B., G. B., L. D. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. B. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruosto, dešiniajame skruoste, dešiniajame žaste, krūtinėje, paviršines muštines žaizdeles kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusiajam G. B. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimą dešinio peties srityje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusiajam L. D. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiesiems pasipriešinti pagrobė nukentėjusiajam G. B. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, kurio vertė 10 eurų, mobilaus telefono įkroviklį, kurio vertė 20 eurų, 10 kg šaldytos mėsos ir žuvies gaminių, kurių bendra vertė 50 eurų, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 20 eurų, muzikinį centrą, kurio vertė 20 eurų, taip pat pagrobė nukentėjusiajam L. D. priklausantį turtą - 370 eurus.

Be to kaltinamieji L. P. ir V. Š. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai yra 2023 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. N. atžvilgiu, tai yra tyčia abu kartu sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis bei rankomis A. N. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam odos nubrozdinimą viršugalvio dešinėje, plaštakų sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo antrą Velykų dieną, su V. Š. nuėjo pas G. B.. Ten buvo daug žmonių, visi vartojo alkoholį, pabuvo gal 20 min. Tada jie išėjo iš G. B. namų ir nuėjo pas V. P., kur taip pat vartojo alkoholį. Sugalvojo dar kartą nueiti pas G. B. išgerti alkoholio. Nuėjo trise – jis, V. Š. ir V. P.. Duris atidarė V. B., G. B. ir L. D. sėdėjo kambaryje ant sofos. Muštynės įvyko staiga, spontaniškai, V. kažką pasakė „gaidžiai“ ar pan. ir jis V. „išjungė“, suspardė. Jis buvo apsirengęs striukę ir veido sritį pridengęs su kapišonu. Rankoje turėjo grandinę šuniui pririšti, su ja taip pat smūgiavo, negali paaiškinti kam pasiėmė grandinę. V. B. sudavė iki 10 smūgių ranka, kojomis ir grandine. Dar sudavė G. B. ir L. D.. Viskas įvyko per 10 minučių. Jis išeidamas pasiėmė kažkokį krepšį su daiktas, ten buvo šaldyti maisto produktai. Nukentėjusieji nesigynė, nes jis atėmė galimybę priešintis. Kai sumušė nukentėjusiuosius, kilo sumanymas paimti daiktus. Sutinka, kad sakė V. P. kokius daiktus paimti, dabar jau tiksliai neprisimena. Jeigu nebūtų sumušę nukentėjusiųjų, jie nebūtų leidę paimti daiktus ir kraustyti kišenes. Nematė ką tiksliai darė kiti du kaltinamieji ir kokius daiktus pagrobė. Kitą dieną vėl pas V. P. vartojo alkoholį. Nuėjo pas L. D., ten taip pat vartojo alkoholį. L. D. paskambino A. N. ir įvyko kažkoks konfliktas. Paskui pats A. N. atėjo pas L. D., jie visi buvo verandoje. Atėjusiam A. N. jis į veido sritį sudavė iki 3 smūgių, A. nugriuvo, paskui smūgiavo kojomis gulinčiam. Dar smūgiavo ir V. Š.. Viskas pasibaigė tuo, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl visų kaltinime nurodytų aplinkybių kaltu prisipažįsta visiškai. Sutinka su Ligonių kasos civiliniais ieškiniais, sutinka su G. B. civiliniu ieškiniu. Jeigu yra įrodymai dėl turtinės žalos dydžio, tai sutinka su A. N. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos, o neturtinės žalos dydį prašo mažinti iki 1 000 – 1 500 Eur. Nusikaltimai padaryti dėl alkoholio vartojimo, laisvėje išbuvo 10 dienų, grįžęs įsidarbins ir atlygins žalą (t. 8, b. l. 130-122).

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pradėjo gerti pas V. P. nuo balandžio 8 dienos. Balandžio 10 dieną, dienos metu, nuėjo pas G. B.. Ten buvo daug žmonių, gėrė kartu su jais. Po to išėjo pas V. P., kur gėrė iki nakties. Naktį, apie 2 val. kartu su L. P. ir V. P. sumąstė eiti atgal pas G. B. vėl išgerti. Nebuvo užsidėję jokių kaukių, tik turėjo kapišonus. Lange degė šviesa, L. P. pabeldė į duris, V. B. atidarė duris ir pasakė, kad jie nepageidaujami. Tada L. P. trenkė V. iš kumščio į galvą, V. B. nukrito. Visi įėjo į vidų, jis nuėjo prie lovoje gulinčio G. B., jam smūgiavo daug kartų, dar smūgiavo ir kitoje lovoje gulinčiam L. D.. Matė, kaip L. P. iš pradžių smūgiavo kumštimis, o paskui iš kišenės išsitraukė grandinę ir su grandine mušė L. D. ir V. B.. G. B. jis sudaužė vienas. Nematė ką veikė V. P.. Dėl girtumo jis neprisimena kokius daiktus paėmė. Sutinka, kad galėjo iškraustyti kišenes ir paimti pinigus. Muštynės truko apie 10 minučių. Matė, kad kiti kaltinamieji nešasi kažkokius daiktus. Kai parėjo pas V. P., matė, kad jis pasiėmė muzikinį centrą, turi maišą mėsos. Ten dar gėrė ir tada išėjo namo. Sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir jas pripažįsta. Kitą dieną vėl nuėjo atgal pas V. P., ten dar buvo ir L. P., toliau beveik visą dieną gėrė kartu, dar buvo atėję ir kitų žmonių. Vakare sugalvojo nueiti pas L. D. išsiaiškinti kaip G. B. sveikata, norėjo atsiprašyti, bet neišdrįso. B. L. D. paskambino A. N., jie susikonfliktavo. A. N. atėjo su kirviu. Tuo metu visi buvo verandoje ir gėrė. L. P. iš karto A. N. trenkė į galvą ir jis buvo “išjungtas”, V. P. tą kirvį padėjo prie verandos, o paskui numetė į krūmus. Jis irgi smūgiavo A. N. gal 10 kartų, tačiau ant krūtinės nešokinėjo. Sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. A. N. visas buvo kruvinas, tada atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Sutinka su G. B. ieškiniu ir su Ligonių kasų ieškiniais. Dėl A. N. pareikštos neturtinės žalos dydžio sutinka iš dalies – 500 Eur sumoje, dėl turtinės žalos mano, kad ji per didelė, nes nėra įrodymų dėl rūbų vertės, K. N. tokiais brangiais rūbais niekas nesirengia, tačiau iš esmės su ieškiniais sutinka. Blogai vertina savo veiksmus, kalėjimas ir bausmės jo nepataiso, nusikaltimų padarymo metu buvo labai daug išgėręs, todėl ne viską atsimena (t. 8, b. l. 132-134).

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną pas jį į namus atėjo V. Š. ir L. P., jie kartu gėrė, apie 2 val. nakties sugalvojo nueiti pas G. B.. Nežino, kokiu tikslu ėjo pas G. B., galėjo gerti ir pas jį namuose. Iki G. B. namų buvo gal 1 km, name degė šviesa, todėl užėjo. Duris atidarė V. B., namo viduje miegojo G. B. ir L. D.. Matė tik vieną L. smūgį V. B. į galvą, dar matė kaip kambaryje L. P. ir V. Š. spardė kitus nukentėjusiuosius, o paskui jis išėjo. Išeidamas pasiėmė muzikinį centrą ir kampinį šlifuoklį. Jis išėjo pirmas ir laukė kitų kaltinamųjų. Nežino, kodėl nepranešė policijai, kad muša žmones. Sutinka, kad jis – bendrininkas. Grįžtant matė, kad L. P. paėmė mėsos. Neprisimena kas paėmė telefoną, bet telefonas buvo padėtas pas jį namuose ant televizoriaus. Nematė kaip L. P. mušė su grandine, dėl girtumo ne viską atsimena.

Teisėja pagarsina kaltinamojo V. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 74-75, 82-85). 2023 m. gegužės 24 d. apklausos metu V. P. parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. namuose buvo daug žmonių, vartojo alkoholį, nes buvo Velykos. Apie 20.00 val. į namus atėjo V. Š. ir L. P., toliau visi vartojo alkoholį. Po vidurnakčio V. Š. kilo mintis eiti pas pažįstamą L. D. išgerti alkoholio. Tada jis, L. P. ir V. Š. išėjo iš namų. Tuo metu jokios kalbos, tarimosi apie mušimą kokių nors asmenų arba ėjimą vogti, nebuvo. Visi trys ėjo į L. D. namus, tačiau jo namuose nieko nerado. Tada V. Š. kilo mintis eiti pas pažįstamą G. B., nes galvojo, jog ten bus L. D., su kuriuo galės išgerti alkoholio. Tada visi trys ėjo į G. B. namus. Priėjus prie G. namų, L. P. užsidėjo, užsitempė į viršų ant veido savo bliuzoną. Bliuzonas buvo juodos spalvos. V. Š. priartėjus prie G. B. namo padarė tą patį, ką ir L. P. – bandė paslėpti veidą, atrodo, jog jis užsidėjo ant galvos gobtuvą. Pats asmeniškai tuo metu buvo užsidegęs ant kaklo movą (kaklaskarę). Priartėjus prie G. B. namo, pats dar savo veido nedengė, tai padarė vėliau. Kokiu tikslu dengėsi veidus V. Š. ir L. P. negali pasakyti, neklausė. Jie einant nebuvo nusiteikę agresyviai, nekalbėjo, jog muš rastus name asmenis. Tada visi trys priėjo prie G. B. namo durų iš kiemo pusės. Duris atidarė arba L., arba V., kažkuris iš jų, pats jų neatidarė. Kiek pamena, jos buvo neužrakintos. Atidarius duris visi trys užėjo į namo vidų ir atsidūrė namo verandoje. Užėjus toliau į namą, namo kambaryje pamatė ant lovos gulintį L. D. ir ant kitos lovos gulintį G. B., neprisimena kur buvo V. B.. Tada staiga L. P. ir V. Š. pradėjo mušti G. B. ir L. D.. Abu kartu sudavinėjo smūgius pirmiau vienam iš minėtų asmenų, po to kitam. Kambaryje buvo veikiantis televizorius, tad buvo apšvietimas ir gerai matė, kaip L. P. ir V. Š. sudavinėjo smūgius rankomis ir kojomis G. B. ir L. D.. Už ką juos mušė, negali pasakyti. Jis pats nei vienam nesudavė nei vieno smūgio. Pamatęs, kad L. su V. smurtauja, pats užsidengė turėta ant kaklo kaklaskare veidą, kad jo neatpažintų. Užsidengęs veidą tuo metu išėjo iš kambario ir laukė prieš tai minėtame prieškambaryje. Nenorėjo matyti to kas vyksta, mušamų asmenų negynė. Taip stovėjo ir laukė, kol L. su V. smurtavo prieš asmenis apie 10 minučių. Po to abu iš namo išėjo. Abu buvo dar lyg prisidengę veidus. Matė, kad L. rankose jam išėjus iš namo yra maišelis. Tada jam pačiam spontaniškai kilo mintis pavogti prieškambaryje esančius daiktus – muzikinį centrą “Samsung” ir kampinį šlifuoklį, rankomis juos pasiėmė ir nešėsi. Tada visi grįžo į V. P. namus, L. P. iš maišelio išėmė šaldytos mėsos gabalą, kurią atsišildę išsikepė ir suvalgė. Pavogtą muzikinį centrą pasidėjo kambaryje ant spintelės ir naudojo, kol pateikė policijos pareigūnams. Kampinį šlifuoklį padėjo verandoje ir laikė iki šiol, kol pateikė policijos pareigūnams. Daugiau nieko nevogė. Ką pavogė L. ir V. – nematė, nes kai jie pradėjo mušti asmenis, pats išėjo ir laukė jų prie G. namų durų. Tik po to, savo namuose, matė jog L. parsinešė mėsos gabalą. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies, pripažįsta, jog pavogė daiktus – muzikinį centrą ir kampinį šlifuoklį, tačiau smurto nei prieš vieną asmenį nenaudojo. Kodėl pavogė – negali paaiškinti. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apklausos metu V. P. papildomai parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir papildomai parodo, jog fizinio smurto nei prieš vieną iš asmenų nenaudojo. Kas įvykio metu iš G. B. namų pavogė mobilaus ryšio telefoną, nežino, negali pasakyti. Po įvykio mobilaus ryšio telefonas “Samsung” buvo laikomas jo namuose, tačiau negali pasakyti kaip jis ten atsidūrė. Matyt L. P. ar V. Š. galėjo jį pavogti iš G. B. namų įvykio metu. Tada po įvykio, kai parėjo pas jį į namus ir kepė pavogtą mėsą, telefonas liko jo namuose. Išėjus minėtiems dviem asmenims pamatė, kad namuose likęs telefonas. Telefonas tiesiog buvo nenaudojamas, tad sugalvojo paduoti naudoti E., kuri yra pažįstama. Po įvykio kitą dieną, kažkuris iš asmenų, nepamena ar L. P., ar V. Š., pasakė “atsikratyti” vogtais daiktais. Tarp jų ir mobilaus ryšio telefonu “Samsung”, bet jis vogtų daiktų, kurie buvo likę pas patį namuose, neišmetė. Laikė savo namuose iki kol pateikė pareigūnams.

Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis V. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad duoti parodymai yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė kaip kaltinamieji L. P. ir V. Š. prisidengė veidus prieš įeinant į G. B. namus. Su G. B. ir Ligonių kasų civiliniais ieškiniais sutinka. Nusikaltimą padarė dėl alkoholio vartojimo, šiuo metu jis dirba viešuosius darbus seniūnijoje, kito darbo negali susirasti dėl kojos traumos, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, atlygins žalą, jis gali gyventi laisvėje ir nedaryti nusikaltimų, gailisi (t. 8, b. l. 134-135).

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, jų gynėjams. nukentėjusiesiems ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

III. Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimo).

Kaltinamųjų L. P., V. Š. ir V. P. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. balandžio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Šakių rajono policijos komisariate (toliau – Šakių RPK) iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Šakių ligoninė“ buvo gautas pranešimas, kad į priėmimo – skubios pagalbos skyrių kreipėsi V. B. ir jam buvo nustatyta diagnozė: nepatikslinti galvos sužalojimai. V. B. teigė, kad prieš dvi dienas jį sumušė du nepažįstami asmenys, iš kurių vienas buvo pravarde „G.“. Kadangi asmeniui įtariama galvos trauma, todėl tolimesniems tyrimams išvežtas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – LSMU) „Kauno klinikas“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b. l. 93-94);

Protokolu – pareiškimu, kuriame pareiškėjas V. B. nurodė, jog 2023 m. balandžio 10 d., nakties metu, tikslaus laiko pasakyti negali, pareiškėjas buvo pas G. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. D. ir A. N.. Ten atėjo iš matymo pažįstami asmenys, iš kurių vienas vardu V., pravarde „G.“, kitas L. Jie rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas pradėjo smurtauti prieš pareiškėją, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl šio įvykio 2023 m. balandžio 12 d. V. B. kreipėsi į VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas galvos sužalojimas (t. 2, b. l. 125-126).

2023 m. balandžio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame pranešėjas T. praneša, jog atėjęs pas tris draugus, juos rado sumuštus. Vienas guli be sąmonės ant grindų (t. 2, b. l. 99-107).

2023 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas namas yra vieno aukšto su šlaitiniu stogu. Durys iš kiemo pusės yra plastikinės, baltos spalvos, jos užrakinamos rankena iš vidinės pusės, įleidžiamos spynos duryse nėra. Įėjus per duris patenkama į virtuvę, kurioje kairėje pusėje prie sienos yra krosnis, dešinėje pusėje prie sienos yra dujinė viryklė, spintelė, šaldytuvas, stalas. Grindys virtuvėje yra išklotos plytelėmis, švarios, ant grindų avalynės pėdsakų, į kraują panašių dėmių nerasta. Virtuvėje esantis šaldytuvas yra baltos spalvos, viršutinėje dalyje yra šaldytuvo skyrius, apačioje šaldiklis. Ant šaldytuvo rankų pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant šviesos šaltinį, nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliais. Ant viršutinių durų daktiloskopiniais milteliais išryškintas rankos piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Daktiloskopinė plokštelė įpakuota į voką Nr. 1, ant voko užklijuota plomba Policija 112502. Šaldytuve yra sudėti įvairūs maisto produktai, šaldiklio stalčiai yra tušti. Iš virtuvės yra durys į kambarį. Kambaryje yra dvi sofos, stalas, staliukas, ant kurio padėtas televizorius, fotelis. Kambarys yra sutvarkytas, daiktai kambaryje neišmėtyti. Ant fotelio yra juodos spalvos kuprinė su užrašu “Adidas”. Ant kuprinės petnešų yra į kraują panašių dėmių, paimtas į kraują panašios dėmės pavyzdys, vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 2, ant voko užklijuota plomba Policija 112503. Panaudojant vatos tamponą nuo dešinės petnešos paimtas į kraują panašios dėmės pavyzdys, vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 3, ant voko užklijuota plomba Policija 112504. Kambaryje ant grindų tarp sienos ir fotelio, 18 cm atstumu nuo sienos prie durų ir 88 cm atstumu nuo į gatvės pusę nukreiptos sienos, rastos į kraują panašios dėmės. Panaudojant vatos tamponą nuo grindų paimtas į kraują panašios dėmės pavyzdys, vatos tamponas įpakuotas į voką Nr. 4, ant voko užklijuota plomba Policija 112505. Pridedama fotolentelė (t. 2, b. l. 108-124).

Nukentėjusiojo V. B. 2023 m. balandžio 14 d. apklausos protokolu, kur nukentėjusysis nurodė, jog 2023 m. balandžio mėn. 10 d., apie 9.00 val. nuėjo pas draugą G. B., adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį dar namuose buvo atėjęs L. D., kuris gyvena taip pat K. N. ir A. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi trys vartojo alkoholį, draugiškai sėdėjo ir jokių konfliktų nebuvo. Apie 2.00 val. nakties į namo duris pasibeldė. Pats matė, kad atėjo kažkokie asmenys. Jie buvo galimai trise. Atpažino, kad tai buvo L., kurio pavardės nežino ir V., kurį vadina “G.”, gyvenantys (duomenys neskelbtini). Kito asmens nepažinojo. G. B. jam liepė tų asmenų neįsileisti, tačiau atrakino duris, kadangi asmenis atpažino ir nemanė, kad jie puls muštis. L. ir V. įėjo į namo vidų, visi buvo kambaryje. Pats sėdėjo ant lovos, o ant kitos lovos sėdėjo L. D.. A. N. taip pat sėdėjo ant lovos. G. B. jau buvo nuėjęs atsigulti į kitą kambarį. Prie jo priėjo L. ir pradėjo smurtauti, sudavė smūgius į veidą kumščiais, smūgiavo ir kojomis. Nežino kiek smūgių jis sudavė, nes prarado sąmonę ir daugiau nieko neprisimena. Prie sėdinčio ant lovos L. priėjo V. ir prieš jį taip pat smurtavo. Pats su sugėrovais buvo išgėrę, tačiau net nežino, kodėl prieš juos smurtavo. Atėjusieji nieko nesakė ir pradėjo smurtauti. Kai atsitokėjo pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Daugiau negali nieko paaiškinti, kadangi daug ko ir neprisimena. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nėra žinoma. Balandžio 12 d. kreipėsi į VšĮ “Šakių ligoninė”, kur buvo nustatyta diagnozė – nepatikslinti galvos sužalojimai. Kadangi buvo įtariama galvos trauma, todėl tolimesniems tyrimams buvo išvežtas į Kauno klinikas, kur pragulėjo dvi paras. Iki šiol ant veido matosi mėlynės. Taip pat skauda dešinę ranką, nes kelis kartus su koja jam spyrė į šią ranką. Anksčiau nėra niekad konfliktavęs nei su L. nei su V. (t. 2, b. l. 130-133).

Nukentėjusiojo V. B. 2023 m. gegužės 3 d. papildomos apklausos protokolu, kur nukentėjusysis papildomai nurodė, jog 2023 m. balandžio 9 d. dienos metu, tiksliai laiko neįsidėmėjo, atėjo pas pažįstamą G. B.. Ten dar buvo kitas pažįstamas L. D.. Pirmoje apklausoje nurodė, kad dar buvo A. N., tačiau jo tikrai nebuvo, suklydo jį nurodant. Visi trys valgė šašlyką ir gėrė degtinę, konfliktų nebuvo. Iš pradžių gėrė prie gyvenamo namo esančioje terasoje, vėliau, kai buvo prietema, nuėjo trise gerti į gyvenamo namo kambarį. Galėjo jau būti 2023 m. balandžio 10 d. ankstus rytas, kai būdamas svetainėje išgirdo, kaip kažkas iš kiemo beldžia į lauko plastikines duris. Kiek pamena, tai jis nuėjo prie tų lauko plastikinių durų ir pro jose esantį langą pamatė terasoje stovint du jaunus vyrus, iš kurių vieną pažinojo iš matymo. Tai buvo V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Antro jaunuolio nepažinojo. Pro durų langą matė jų veidus, jų veidai nebuvo uždengti, jie nebuvo su kaukėmis. Kieme buvo prietema, svetainėje degė šviesa, o virtuvėje šviesa nebuvo įjungta. Kadangi jų vieną pažino, todėl drąsiai atidarė plastikines duris. Tada pro praviras duris vienas iš tų jaunuolių ranka smogė pačiam (V. B.) į veidą ir nuo smūgio jis nukrito ant virtuvės grindų, prarado sąmonę. Kas toliau vyko, nežino, kadangi buvo praradęs sąmonę nuo smūgio. Atgavęs sąmonę, atsikėlė nuo virtuvės grindų ir nuėjo į svetainę. Po to nuėjo į miegamąjį ir atsigulė į lovą. Tų dviejų jaunuolių jau nebuvo. Atsigulus į lovą užmigo. Daugiau nieko nepamena. Kai gėrė, jokių konfliktų nebuvo. Daugiau nieko nematė ir nepamena. Įvykių, apie kuriuos papasakojo pirminėje apklausoje, aplinkybes sužinojo vėliau iš G. B. pasakojimų, kadangi pats po gauto smūgio prarado sąmonę ir nukrito ant grindų. (t. 2, b. l. 134-137).

Nukentėjusiojo V. B. 2023 m. birželio 8 d. papildomos apklausos protokolu, kur nukentėjusysis papildomai nurodė, jog 2023 balandžio 10 d. apie 2.00 val. buvo pas draugą G. B. kartu su draugu L. D.. Minėtu metu L. D. ir G. B. gulėjo lovose kambaryje, o jis sėdėjo vienos lovos gale. Tuo metu išgirdo, kad kažkas beldžia į lauko duris, todėl nuėjo pažiūrėti. Lauko durys atidaromos iš virtuvės. Atidarius jas, pamatė ir atpažino V. Š.. Kiek asmenų buvo daugiau ir ar apskritai buvo, nematė. Atidarius duris iš karto pajautė smūgį į veido sritį, nuo kurio tiesiog neteko sąmonės ir nukrito prie durų virtuvėje. Taip pat jautė stiprų fizinį skausmą. Nuo to laiko nieko daugiau nepamena, negali pasakyti, nes nuo smūgio tiesiog “atjungė”. Kas smūgį sudavė, negali įvardinti, tik atpažino stovėjusį už durų pažįstamą V. Š.. Pamena, jog atgavo sąmonę gulėdamas ant lovos draugo G. kambaryje. Jautė, jog labai skauda galvos srityje, kraujavo veidas. Taip pat lova buvo kraujuota nuo jo kraujo. Draugai G. B. ir L. D. taip pat buvo sumušti. Pradėjo visi kalbėtis, bendrauti ir tada suprato, jog visi buvo sumušti. Bendraujant suprato, kad juos sumušė L. P. ir V. Š.. Taip pat draugai dar pasakojo, kad buvo ir trečias lyg asmuo, tačiau jo nežino, pats nematė. Nepamena, kad buvo atvykusi greitoji pagalba po įvykio. Jis kitą dieną dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į ligoninę K. N.. Veidas buvo labai ištinęs, prastai pradėjo matyti kaire akimi, matė kaip pro “miglą”. Ligoninė siuntė į Kauno klinikas tyrimams, po to buvo išleistas gydytis į namus. Nedarbingumas buvo išduotas ir šiuo metu jis yra nedarbingas, nes po įvykio kaire akimi labai prastai mato, laukia tyrimai. Po įvykio gydėsi namuose – skaudėjo petį, kurį tepė įvairias tepalais, gėrė vaistus nuo skausmo, nes skaudėjo galvą. Šiuo metu dar vis jaučia skausmus dešiniame petyje. Draugai pasakojo ir nurodė, jog visus sužalojo ir sumušė L. P. ir V. Š.. Taip pat dar buvo ir trečias asmuo. Kadangi pats matė ir atpažino tik vieną asmenį – V. Š., tad kitų asmenų atpažinti negalėtų. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 139-142).

2023 m. birželio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nukentėjusysis V. B. patikslino savo kaip liudytojo duotus parodymus, pagal V. B. parodymus buvo nuvykta į įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini). Sustojus prie minėto namo liudytojas V. B. nurodė, jog šiame name prieš jį ir draugus smurtavo asmenys. Tada priėjo prie namo durų ir nurodė, jog pro šias duris įėjo smurtavę asmenys – L. P. ir V. Š.. Papildė, jog duris jiems atidarė jis pats, kadangi jie yra jam pažįstami. Tada liudytojas V. B. įėjo į namo vidų ir parodė vietą prie durų iš namo vidaus. Patikslino, jog šioje vietoje jam atidarius lauko duris vienas iš asmenų sudavė smūgį į veidą, nuo kurio jis nukrito virtuvėje prie durų ir prarado sąmonę. Papildė, jog kas vyko toliau, nematė, nes tuo metu buvo praradęs sąmonę. Pridedama fotolentelė (t. 3, b. l. 5-10).

2023 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusysis V. B. foto Nr. 2 atpažino įtariamąjį V. Š.. Nurodė, jog V. Š. stovėjo terasoje už plastikinių durų, jas atidarius. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, pailgo veido. Nurodė, jog jį ankščiau matęs ne kartą, tad žino kaip jis atrodo. Pridedama fotolentelė (t. 3, b. l. 11-17).

VšĮ “Šakių ligoninė” pateikta informacija, kurioje nurodyta, jog V. B. priėmimo – skubios pagalbos skyriuje buvo nustatyti nepatikslinti galvos sužalojimai (t. 3, b. l. 20).

2023 m. balandžio 10 d. greitosios medicinos pagalbos pateikta kvietimo kortelės formos Nr. 110/a kopija, kurioje nurodyta, jog V. B. apžiūros metu apačioje akies matoma žaizda. Teigė, jog buvo užpultas, sumuštas. Preliminari diagnozė – viršutinio žandikaulio žaizda (t. 3, b. l. 21-22).

LSMU “Kauno klinikos” pateikta medicininių dokumentų išrašo kopija, kurioje nurodyta, jog V. B. apžiūros metu ant veido matomos poodinės hematomos, nubrozdinimai, sutrikusi kairė viršutinio voko reakcija (t. 3, b. l. 34-38).

2023 m. balandžio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje V. B. konstatuota: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, dešiniame skruoste, dešiniame žaste, krūtinėje, paviršinės muštinės žaizdelės kairiame skruoste, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 42-43).

2023 m. balandžio 17 d. protokolu – pareiškimu, kuriame pareiškėjas G. B. nurodė, jog 2023 m. balandžio 10 d., nakties metu, tikslaus laiko pasakyti negali, būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su L. D. ir V. B., bei vartojant alkoholį, atėjo du kaukėti vyrai, iš kurių vienas turėjo metalinę grandinę rankose. Minėti vyrai pradėjo mušti į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis. Taip pat iš šaldytuvo, esančio virtuvės patalpoje, pagrobė šaldytus mėsos produktus, bei iš kambario pagrobė mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy S4”, į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono įkroviklį. G. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta 80 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 55-57).

Nukentėjusiojo G. B. 2023 m. balandžio 17 d. apklausos protokolu, kur nukentėjusysis nurodė, jog 2023 m. balandžio 9 d. apie 12.00 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstami V. B. ir L. D.. Visi išsikepė šašlykų ir kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, kuriuo metu tiksliai pasakyti negali, tačiau lauke dar buvo šviesu, atėjo iš matymo pažįstami asmenys – V., pravarde “G.“ ir L., kurio pavardės nežino. Su savimi jie nieko neatsinešė, tiesiog prisėdo prie kompanijos ir kartu toliau vartojo alkoholį. Sutemus jis pats paprašė, kad V. su L. eitų namo, o jiems išėjus, likę nuėjo miegoti. Neprisimena ar užrakino namo duris. Tuo metu, kai su visais namuose buvusiais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, tarp asmenų jokių konfliktų nebuvo, bendravimas išgertuvių metu buvo draugiškas, niekas nesusipyko. Kurią valandą tiksliai pasakyti negali, buvo tamsus paros metas, jam ir draugams sumigus, pajuto stiprų smūgį į galvos sritį. Po smūgio iš karto atsisėdo ant lovos ir kambaryje degant šviesai pamatė du asmenis juodomis kaukėmis su kaukolės ornamentais. Iš asmenų aprangų suprato, kad tai V. ir L., kurie prieš tai su visais vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat pamatė, kad L. dešinėje rankoje laikė apie 1 metro ilgio metalinę grandinę, kuria vieną kartą jam sudavė į nugarą. Tada sėdėdamas ant lovos jis pats sugriebė vienam asmeniui už kaukės, kurią pavyko nuplėšti ir pamatė bei įsitikino, kad ją dėvėjo L. Po šių veiksmų tiek L., tiek V. pradėjo prieš jį smurtauti, tai yra rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių jis bandė gintis rankomis, tačiau pasipriešinti jiems nepajėgė. Po to jie puolė mušti L. ir V. Kiek smūgių buvo suduota jam pačiam ir draugams – pasakyti negali, tačiau visi buvo mušami per kelis kartus. Tuo metu, kai buvo mušami, kažkuriuo momentu kaukę nusiėmė ir V., todėl dėl asmenų tapatybės visiškai nebuvo abejonių. Kai buvo sumušti, L. su V. pasimainydami kažko vaikščiojo į virtuvę, tačiau ko jie ten ėjo, pats nematė. Jis buvo stipriai sumuštas, todėl tiesiog sėdėdamas ant sofos prie lango buvo užsiėmęs už galvos ir ką jie ten darė nekreipė dėmesio. Jiems išėjus, norėjo paskambinti policijai, tačiau pasigedo prie televizoriaus buvusio telefono “Samsung Galaxy S4”, kuriame naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo įkroviklio, kuriuo buvo įjungęs krautis telefoną prieš einant atsigulti. Telefono su įkrovikliu vertė yra 30 Eur. Šio telefono dokumentų neturi, todėl nurodyti IMEI Nr. neturi galimybės. Po to apžiūrėjęs savo patalpas pamatė, kad šaldytuvo kameroje nėra ten buvusių sudėtų įvairių žuvies ir mėsos produktų, kuriuos buvo nusipirkęs prieš Velykas ir kurių bendra vertė 50 Eur. Visi šie daiktai dingo po kaukėtų asmenų atėjimo ir jų pasišalinimo po sumušimo. Asmenims pasišalinus, po kelių minučių, pas jį į namus atėjo pažįstamas M., pravarde “M.”. Jis iškvietė greitąją pagalbą, tačiau atvykus medikams su jais vykti atsisakė, nes neturėjo transporto kaip grįžti į namus. Bendraujant M. minėjo, kad ateidamas pas jį, maždaug 100 metrų atstumu nuo namų, sutiko einančius V., L. ir dar vieną asmenį, kurio neįvardino. Ar šis M. neįvardintas asmuo buvo atėjęs kartu su V. ir L., pasakyti negali, tačiau pas patį namuose matė būtent šiuos du apklausoje minėtus asmenis. Dėl šių asmenų padarytos nusikalstamos veikos buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas ir padaryta 80 Eur turtinė žala (3 t. b. l. 60-63).

Nukentėjusiojo G. B. 2023 m. balandžio 17 d. papildomos apklausos protokolu, kur nukentėjusysis papildomai nurodė, jog užpuolimo metu buvo apsivilkęs mėlynos spalvos džinsinį švarką, ant kurio iki šiol nuo sumušimo nakties yra likę kraujo dėmės. Tiksliai pasakyti ar šios kraujo dėmės liko nuo jo paties kraujo ar kitų asmenų, negali (t. 3, b. l. 64-66).

Nukentėjusiojo G. B. 2023 m. gegužės 3 d. papildomos apklausos protokolu, kur nukentėjusysis papildomai nurodė, jog kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje 2023 m. balandžio 9 d. apie 12.00 val. pas jį į namus atėjo kviesti draugai – V. B. ir L. D.. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus, alų, degtinę. Vakare, apie 18.00 val. nekviesti į gyvenamąjį namą atėjo iš matymo pažįstami – V., pravarde “G.” ir L., jų pavardžių nežino. Jie toliau vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. V. ir L. išėjus pro namo verandos duris, pats užrakino iš vidaus verandos duris, tai yra užlenkė durų rankeną žemyn, taip jas patikrindamas ar užrakintos. Tuo laiku draugai V. B. ir L. D. buvo neblaivūs. Jis atsigulė miegoti, matė, kad kambaryje ant kitos lovos miega L. D., o V. B. sėdėjo šalia L. D. kojų. Pats pabudo nuo smūgio į galvą. Pramerkęs akis pamatė, kad kambaryje dega šviesa, šalia lovos stovėjo asmuo, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę su baltos spalvos ornamentais, panašiais į kaukolės vaizdą. Antras asmuo įeidinėjo iš virtuvės į kambarį, kuris taip pat buvo ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kaukę su baltos spalvos ornamentais, panašiais į kaukolės vaizdą. Iš asmenų aprangos, kokia ji buvo negali įvardinti, bet iš karto atpažino, kad tai V. ir L., kurie prieš tai buvo pas jį namuose ir gėrė kartu degtinę. Gulint lovoje jam pačiam į galvą smogė V., kurio kūno sudėjimas yra stambesnis nei L. Tada jis atsisėdo lovoje ir asmuo, kurį atpažino kaip V., rankomis ir kojomis jam sudavė ne mažiau 10 smūgių į galvos ir kūno sritį. Nuo smūgių jis gynėsi rankomis. Smūgių neskaičiavo, tiksliai kur buvo suduoti smūgiai neįsidėmėjo. Tada prie V. prisijungė ir asmuo, kurį atpažino kaip L. L. dešinėje rankoje laikė metalinę grandinę, tamsiai rudos spalvos, kuria kartą trenkė jam per nugarą. Nuo suduotų smūgių jautė skausmą. Tuo momentu jis nuo L. galvos rankomis nutraukė kaukę ir tada tiksliai įsitikino, kad tai jis. Tada L. apsivyniojo grandinę apie savo delną. V. su L. atsitraukė nuo jo ir tada abu kartu smurtavo prieš V. B.. Sudavinėjo abu kartu jam smūgius, sėdinčiam ant lovos. Kiek pamena, tai V. B. V. ir L. sudavė į galvą ir kūną rankomis ir kojomis ne mažiau 4 smūgius. Nuo suduotų smūgių V. B. nuvirto nuo lovos ant grindų. Tada V. su L. priėjo prie lovoje gulinčio L. D. ir jam taip pat sudavė kažkiek smūgių, tačiau kuris sudavė iš jų ir kiek smūgių, neįsidėmėjo, tiksliai nematė. Kažkuriuo tai laiku kaukę nusiėmė ir V., tada tiksliai įsitikino, kad tai jis. V. ir L, būdami kambaryje, nieko nekalbėjo ir nieko nereikalavo. Po L. D. suduotų smūgių, V. ir L. iš kambario nuėjo į virtuvę ir pro namo priestato duris išėjo iš namo. Priestato durys buvo užrakintos iš vidaus durų spyna, kurioje buvo palikęs raktą. Tuo metu galėjo būti apie 2.00 val. nakties. Nematė, kad V. ir L. išeinant būtų kažką paėmę. Po jų išėjimo jis norėjo paskambinti policijai, tačiau pamatė, kad kambaryje prie televizoriaus nėra jam priklausančio mobilaus telefono “Samsung Galaxy S4” su įkrovikliu. Telefono vertė 10 Eur, įkroviklio – 20 Eur. Įtaria, kad kažkuriuo tai momentu telefoną paėmė V. su L., tačiau šio momento nematė. Po to ėjo pažiūrėti ar kas daugiau nėra dingę, tai pastebėjo, kad iš virtuvėje esančio šaldytuvo paimta šaldyta mėsa ir žuvis, bendro svorio apie 10 kg. Šaldytos mėsos ir žuvies bendra vertė 50 Eur. Dar pamatė, kad iš virtuvės dingęs elektrinis kampinis šlifuoklis, mėlynos spalvos, pavadinimo nepamena, kuris buvo padėtas ant spintelės. Kampinis šlifuoklis buvo nenaujas, jo likutinė vertė 20 Eur. Viso nusikalstama veika padaryta 100 Eur turtinė žala. Kadangi buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai neįsidėmėjo. Dėl sumušimo pas medikus nesikreipė, buvo tik pas ekspertus. 2023 m. balandžio 10 d. ryte buvo atvykę medikai. Kas juos iškvietė, nežino (t. 3, b. l. 67-70).

Nukentėjusiojo G. B. 2023 m. birželio 8 d. papildomos apklausos protokolu, kur nukentėjusysis papildomai nurodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.00 val. jo paties namuose prieš jį smurtavo L. P. ir V. Š.. Kaip ir pasakojo prieš tai apklausose, tuo metu jis jau miegojo kambaryje ant lovos, kai pajautė smūgį į galvos sritį. Šis smūgis pažadino ir pramerkęs akis pamatė L. P.. Jis ant veido buvo užsidėjęs tamsios spalvos kaukę su baltais ornamentais. Kaukė jo veidą dengė daugiau kaip pusę, iki akių. Ant kaukės buvo kaip kaukolės vaizdas. Taip pat pramerkus akis pamatė ir kitą asmenį – V. Š., kuris taip pat buvo veidą iki akių prisidengęs tamsios spalvos kauke. Abu asmenys, jam gulint, neleidžiant pasipriešinti, sudavinėjo smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiekvienas galėjo suduoti ne mažiau nei po 10 smūgių. Kiek abu bendrai, nepasakys, bet jų buvo daug. Nuo šių smūgių jautė stiprų fizinį skausmą. Taip pat L. P. sudavinėjo smūgius ir rankoje laikyta metaline grandine, pataikydamas į nugaros sritį. Kiek smūgių galėjo suduoti, negali tiksliai pasakyti, bet ne mažiau nei tris. Nuo jų taip pat jautė stiprų fizinį skausmą. Vienu metu pajautė, kaip bėga veidu kraujas, jie praskėlė nosį. Taip pat matė, kad smūgius sudavinėja, smurtauja ir prieš draugus – V. B. ir L. D.. L. P. ir V. Š. abu kartu sudavinėjo smūgius tai vienam draugui, tai kitam. Ar sudavė jiems smūgius grandine, nematė. Po panaudoto smurto, jis buvo apsvaigęs, stipriai sumuštas, negalėjo pasipriešinti jiems ir net negalėjo ginti draugų. Kai naudojo smurtą, nei vienas iš jų nieko nereikalavo. L. P. ir V. Š. galėjo užtrukti namuose apie 30 min. Po to tiesiog išėjo. Liko sumuštas jis pats ir draugai, jam stipriai kraujavo nosis, V. ir L. taip pat buvo stipriai sumušti, kraujavo veidai. Dėl to norėjo išsikviesti greitąją pagalbą, pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono „Samsung“. Mobilaus telefono nerado, tad suprato, kad jį pagrobė minėti asmenys, jo vertė 10 Eur. Taip pat buvo pagrobtas telefono įkroviklis, nes telefonas tuo metu krovėsi, jo vertė 20 Eur. Dar pamatė, jog iš šaldytuvo pavogta šaldytos mėsos ir žuvies gaminių, apie 10 kg bendro svorio. Pavogtos žuvies ir mėsos gaminių bendrą vertę vertina 50 eurų. Taip pat buvo pavogta kampinis šlifuoklis, kurio vertė 20 eurų. Dar buvo nepastebėjęs, kad smurtavę asmenys pavogė ir muzikinį centrą, kuris prieš vagystę stovėjo namo prieškambaryje, jo vertė 20 eurų. Tad viso padaryta turtinė žala 120 eurų. Po įvykio praėjus maždaug 30 min. į jo namus atėjo M. T.. Atvykus greitajai pagalbai medikai apžiūrėjo jį ir draugus, suteikė pirmąją pagalbą, tačiau nei vienas su medikais į ligoninę nevyko. Įvykio metu jam buvo sumuša galva, buvo ant galvos gumbai, sutinęs visas veidas, akys, matėsi kraujosruvos ant veido, kurį laiką nelabai matė, tačiau šiuo metu jau mato, taip pat skaudėjo šonkaulius. Pas medikus nesikreipė, tik buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertus. Gydėsi namuose – dėjosi kompresus ant veido, tepė tepalais veidą nuo sumušimų ir skausmo. Šiuo metu jaučiasi jau pakankamai gerai, gydymas namuose užtruko apie 2 savaites laiko. Nedarbingumo neprireikė, nes nedirbantis. Tyrėja jam grąžino pavogtus daiktus – muzikinį centrą, kapinį šlifuoklį ir mobilaus ryšio telefoną. Liko negrąžinta pavogtų daiktų – telefono kroviklis 20 eurų vertės, žuvies ir mėsos gaminių bendros 50 eurų vertės, iš viso 70 Eur. Prieš jį smurtavo du asmenys – L. P. ir V. Š., kurie abu kartu sudavinėjo smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. L. P. dar sudavinėjo smūgius ir su grandine. Išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 72-75).

2023 m. birželio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nukentėjusysis G. B. patikslino savo kaip liudytojo duotus parodymus. Pagal G. B. parodymus buvo nuvykta į įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tada G. B. įėjęs į namo vidų nuėjo į kambarį ir parodė lovą. Paaiškino, jog joje gulint L. P. ir V. Š. sudavinėjo jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Papildė, jog L. P. sudavinėjo smūgius ir su grandine. Pridedama fotolentelė. (t. 3, b. l. 94-99).

2023 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusysis G. B. foto Nr. 2 atpažino įtariamąjį V. Š.. Nurodė, jog V. Š., pravarde “G.”, prieš jį smurtavo, sudavė smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, iš smailaus, pailgo veido. Nurodė, jog šį asmenį pažįsta ir prieš įvykį buvo ne kartą matęs, bendravęs. Pridedama fotolentelėn (t. 3, b. l. 100-106).

2023 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusysis G. B. foto Nr. 1 atpažino įtariamąjį L. P.. Nurodė, jog L. P. prieš jį smurtavo, sudavė smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas. Taip pat šis asmuo sudavė smūgius į įvairias kūno vietas su metaline grandine. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tatuiruotės ant kaklo, iš veido. Nurodė, jog šį asmenį pažįsta ir prieš įvykį buvo ne kartą matęs, bendravęs. Pridedama fotolentelė (t. 3, b. l. 107-117).

2023 m. balandžio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. B. konstatuota: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimas dešinio peties srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 123-124).

Reikalaujamų daiktų, dokumentu pateikimo protokolu, kuriame nukentėjusysis G. B. pateikė mėlynos spalvos džinsinį švarką (t. 3, b. l. 125-128).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas ir aprašytas G. B. pateiktas švarkas, apžiūrint švarką įplyšimų, galimai kraujo dėmių pėdsakų nepastebėta, todėl švarkas grąžintas G. B. (t. 3, b. l. 129-137).

Nukentėjusiojo L. D. 2023 m. gegužės 8 d. apklausos protokolu, kur nukentėjusysis nurodė, jog 2023 m. balandžio 9 d. nuėjo pas draugą G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas G. namuose buvo pažįstamas V. B., jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Jam neblaiviam užmigus ir miegant pas G. svetainėje vienoje iš lovų, pabudo nuo triukšmo. Pramerkęs akis pamatė, kad kambaryje dega šviesa, ar šviesu buvo nuo televizoriaus nepamena, bet buvo nakties metas. Tada kambaryje buvęs vyriškis, kurį pats atpažino, kaip paties pusbrolį V. Š., pravarde “G.”, rankos kumščiu smogė vieną kartą jam į veidą. Pataikė ties kaire akimi. Nuo smūgio ilgai jautė skausmą. Vėliau buvo po kaire akimi mėlynė, jautė dvi savaites skausmą. V. Š. ant veido buvo užsidėjęs medžiaginę, tamsios spalvos medicininę kaukę. Pats V. Š. pasakė “pusbroli, ką tu darai” ir jis daugiau nesmogė. Dar kambaryje pamatė ir antrą vyrą, kuris taip pat buvo ant veido užsidėjęs panašią, kaip V. Š., medžiaginę medicininę kaukę. Kitą asmenį taip pat atpažino, tai buvo L. P.. L. P. rankoje turėjo metalinę grandinę apie 1 – 1,5 m ilgio. L. nieko nesakęs ta grandine vieną kartą smogė jam per nugarą. Dėl to jautė skausmą, ant kūno sužalojimų nekilo. Dėl šių sužalojimų pas medikus nebuvo. Daugiau L. P. jo nemušė. Dar pamatė ir trečią vyrą, kuris taip pat buvo su medžiagine medicinine kauke. To vyro neatpažino, jo išvaizdos neįsidėmėjo. Jis stovėjo tarpduryje virtuvės ir svetainės. Tas vyras nieko nedarė, nekalbėjo, jis tik stovėjo. Kaip vėliau sužinojo, tai tas tarpduryje stovėjęs vyras buvo V. P.. Pabudęs ir gavęs du smūgius, svetainėje dar pamatė V. B. ir G. B., kuriuos taip pat sumušė V. Š. ir L. P.. Kiek matė, tai jie dviese pasikeisdami rankomis ir kojomis smūgiavo V. B., gulinčiam ant svetainės grindų, į galvą ir į kūną ne mažiau dvidešimt smūgių, tačiau smūgių neskaičiavo, neįsidėmėjo, kur tiksliai jie smūgiavo. L. P. dar smūgiavo V. ir metaline grandine. Taip pat jie dviese pasikeisdami, rankomis ir kojomis smūgiavo G., sėdinčiam ant kitos lovos, į galvą ir į kūną ne mažiau dvidešimt smūgių. Dar L. P. G. smūgiavo ir metaline grandine. Jam pabudus nuo triukšmo, pajautė, kaip kažkas rankomis apieško jo kelnių kišenes. Vėliau pamatė, jog tai darė V. Š., kuris iš kelnių priekinės kairės kišenės paėmė popierinius eurus. Tada jam pabudus ir gavo vieną smūgį į veidą nuo V. Š.. Po to su grandine smūgiavo į nugarą L. P.. Kiek pinigų tiksliai pavogė, įvardinti negali, nes dėl girtumo nežino kiek tuo metu buvo eurų kišenėje. Pas G. atėjo turėdamas su savimi 380 Eur. Po visko savo kelnių kišenėje rado tik apie 8 Eur monetomis. Kiek tiksliai V. Š. pavogė pinigų, pasakyti negali, bet ne daugiau kaip 370 Eur popierinėmis kupiūromis. V. Š. ir L. P. baigus mušti, V. Š. trečiam vyrui, kuris stovėjo tarpduryje, liepė viską surinkti iš virtuvėje esančio šaldytuvo. Kaip jie visi išėjo, nepamena. Nematė kas ką daugiau iš namų paėmė, tik žino, kad V. Š. paėmė pinigus iš jo kelnių kišenės ir liepė tam trečiam vyrui paimti viską iš šaldytuvo. Dar pamena, kad G. B. V. Š. nuo veido gindamasis nuplėšė kaukę, o vėliau L. P. pats tą kaukę nusiėmė. Jaučiasi nukentėjęs dėl patirto fizinio smurto ir pinigų vagystės, todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Teisė pareikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta (t. 3, b. l. 141-144).

Nukentėjusiojo L. D. 2023 m. liepos 5 d. papildomos apklausos protokolu, kur nukentėjusysis papildomai nurodė, jog V. Š. yra jo pusbrolis. Seniau bendravo, tačiau paskutiniu metu ryšiai ir bendravimas nutrūko. M. V. Š. įvykio metu jam vieną kartą sudavė ranka į veido sritį. Dėl to jautė stiprų fizinį skausmą. Tuo metu jis pats gulėjo lovoje. L. P. pažįsta iš matymo, gerai žino kaip jis atrodo. Gyvena viename miestelyje, ankščiau bendravo, paskutiniu metu nebendravo. L. P. įvykio metu jam su metaline grandine vieną kartą sudavė į nugaros sritį. Dėl to jautė stiprų fizinį skausmą. Dėl asmenų naudoto smurto prieš jį negalėjo asmenims pasipriešinti, be to, buvo stipriai neblaivus, tuo metu beveik miegojo, kai buvo užpultas. Taip pat įvykio metu buvo ir trečias asmuo, šiuo metu žino, jog tai V. P., kuris įvykio metu nesmurtavo. Taip pat tada, kai buvo prieš jį panaudotas smurtas, V. Š. pavogė iš jo drabužių kišenės apie 370 eurų. Mano, kad šių asmenų tikslas ir buvo ateiti ir pavogti pinigus, nes asmenys žinojo, kad jų turi. Po panaudoto smurto apie 10 d. buvo ištinusi kairė akis, likusi kraujosruva po ja. Po įvykio buvo atvykusi greitoji pagalba, bet jis apžiūros atsisakė, po įvykio pas medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nevyko ir nevyks, nes kraujosruva po akimi išnykusi. Nuo patirto smūgio grandine į nugarą skaudėjo nugarą kelias dienas. Yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje dėl patirtų sužalojimų ir pavogtų pinigų (t. 4, b. l. 2-5).

2023 m. liepos 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nukentėjusysis L. D. patikslino savo kaip liudytojo duotus parodymus. Pagal L. D. parodymus buvo nuvykta į įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini). Liudytojas įėjo į namo vidų, po to į kambarį, jame parodė vietą ant lovos, kurioje miegojo ir prabudo įvykio metu nuo triukšmo. Nurodė, jog prabudus pusbrolis V. Š. jam ranka sudavė į veidą, o L. P. sudavė rankoje laikyta metaline grandine į nugaros sritį. Papildė, jog po asmenų suduotų smūgių pamatė ir pajautė, kaip V. Š. rankomis apieško kelnių kišenes. Po to pasigedo joje buvusių pinigų. Tada parodė vietą kambaryje ant kitos lovos nurodydamas, jog šioje vietoje sėdėjo draugas G. B., kai prieš jį smurtavo L. P. ir V. Š.. Po to parodė vietą ant grindų nurodydamas, jog šioje vietoje gulėjo draugas V. B., kai prieš jį smurtavo L. P. ir V. Š.. Pridedama fotolentelė (t. 4, b. l. 11-17).

2023 m. liepos 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusysis L. D. foto Nr. 2 atpažino įtariamąjį L. P.. Nurodė, jog L. P. įvykio metu jam metaline grandine sudavė į nugaros sritį. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, tamsių plaukų, tatuiruotės ant kaklo. Nurodė, jog jį yra ankščiau matęs ne kartą, tad žino kaip atrodo. Pridedama fotolentelė (t. 4, b. l. 18-24).

2023 m. liepos 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusysis L. D. foto Nr. 1 atpažino įtariamąjį V. P.. Nurodė, jog V. P. taip pat dalyvavo įvykyje. Atpažįsta jį iš trumpų plaukų, bendrų veido bruožų. Jį yra matęs ankščiau ne kartą, tad atpažįsta, kad tai tikrai jis. Pridedama fotolentelė (t. 4, b. l. 25-31).

2023 m. liepos 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nukentėjusysis L. D. foto Nr. 1 atpažino įtariamąjį V. Š.. Nurodė, jog V. Š. jam prabudus sudavė į veido sritį smūgį ir po to iš kelnių kišenės pavogė turėtus pinigus. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, pailgo veido. Nurodė, jog jis yra paties pusbrolis, jį yra ankščiau matęs ne kartą, tad žino kaip atrodo. Pridedama fotolentelė (t. 4, b. l. 32-38).

Liudytojo M. T. apklausos protokolu, kur liudytojas nurodė, jog 2023 m. balandžio 9 d. savo namuose šventė šv. Velykas. 2023 m. balandžio 10 d. apie 2.00 val. ryto nuėjo pas toje pačioje gatvėje gyvenantį pažįstamą G, norėdamas dar išgerti alkoholinių gėrimų. Žinojo, kad ten nuolat kažkas geria alkoholį. Nuėjus pas G. į namus (duomenys neskelbtini) juose rado G., kaimyną V. B. bei kitą pažįstamą L. D.. Prieš tai einant link G. namų, gatvėje sutiko einančius priešinga kryptimi du vyrus. Gatvėje buvo tamsu, todėl gerai į juos neįsižiūrėjo, todėl kaip jie atrodė negali papasakoti. Jie eidami nieko nekalbėjo, tačiau vienas jų paties paklausė kur eina. Iš balso neatpažino, atsakė, kad eina pas G. Tada tie du vyrai nuėjo toliau gatve, o pats toliau ėjo link G. namo. Nepastebėjo ar tie vyrai kažką nešėsi. Atėjus pas G. į namus, juose rado G., V. ir L. Pamatė, kad ties L. akimi mėlynė, o G. ir V. veidai kruvini. Suprato, kad jie sumušti. Juos rado gyvenamo namo kambaryje, svetainėje. Į namą įėjo pro atidarytas namo verandos duris. Jų paklausė kas atsitiko, tai papasakojo, kad juos sumušė vyras pravarde “G.”. Dar sakė, kad jie buvo dviese su kaukėmis, vienam jų nuplėšė kaukę. G. dar pasakė, kad tie vyrai paėmė jo telefoną ir “iššlavė” jo šaldytuvą, tai yra paėmė jo maistą. Tada jis iš savo mobilaus telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė medikus. Telefonu su pagalbos tarnyba dar kalbėjo ir G. Kai atvyko medikai ir policija, jis išėjo į namus (t. 4, b. l. 45-48).

Liudytojos S. D. apklausos protokolu, kur liudytoja nurodė, jog dukra E. G. maždaug prieš mėnesį laiko iš kažkur parsinešė mobilaus ryšio telefoną “Samsung”. Dukra teigė, jog jai telefoną atidavė miestelio gyventojas, pravarde “M”. Šia pravarde vadina miestelio gyventoją V. P.. Kai dukra parsinešė telefoną, jame buvo įdėta SIM kortelė. Kur šiuo metu yra buvusi įdėta SIM kortelė, nežino. Nežinojo, jog dukros E. parsineštas mobilaus ryšio telefonas “Samsung” buvo vogtas (t. 4, b. l. 50-53).

Liudytojos E. G. apklausos protokolu, kur liudytoja nurodė, jog V. P. pažįsta jau seniai. Jai reikėjo telefono ir ji žinojo, jog V. P. turi visokios aparatūros, visokių įrenginių. Ji nuėjo pas minėtą V. į namus ir paklausė, ar turi jis kokį nors mobilaus ryšio telefoną. V. pačiai atsakė, kad turi vieną veikiantį. Tada V. nuėjo ir iš kambaryje stovėjusios spintelės paėmė telefoną ir atnešė jai. Telefonas buvo “Samsung”, toks prastas, senesnio modelio. Pati neklausė iš kur jis jį gavo, V. neprašė sumokėti už telefoną pinigų. Kai padavė telefoną jis buvo veikiantis, bet be SIM kortelės. Tada su V. susitarė, jog jis tiesiog jį dovanoja, nepaskolina. Telefonu “Samsung” naudojosi ji, įsidėjo savo SIM kortelę, naudojosi ir jos mama, taip pat įsidėjusi savo SIM kortelę. Tada atvyko į namus policijos pareigūnai ir jį paėmė. Pati nežinojo, kad V. P. atiduotas telefonas yra vogtas (t. 4, b. l. 56-59).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame liudytoja S. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną “Samsung” (t. 4, b. l. 61-64).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas ir aprašytas S. D. pateiktas mobilaus ryšio telefonas “Samsung”. Pridedama fotolentelė (t. 4, b. l. 65-71).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame kaltinamasis V. P. pateikė muzikinį centą “Samsung”, kampinį šlifuoklį “Blaupunkt” (t. 4, b. l. 72-73).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėti ir aprašyti daiktai – muzikinis centras “Samsung”, kampinis šlifuoklis “Blaupunkt”, kuriuos pateikė kaltinamasis V. P. (t. 4, b. l. 74-84) ir kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam G. B. (t. 4, b. l. 85).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo perklausytas ir aprašytas 2023 m. balandžio 10 d. 2.29 val. Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašas pavadinimu “2023_04_10_02-29-08_37063780168”. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo moters (1) ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 1.30 min. Garso įraše girdisi, jog vyras prisistato M. T. ir praneša, kad atėjęs pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini) rado tris sumuštus žmones (t. 4, b. l. 98-101).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo peržiūrėtas ir aprašytas 2023 m. balandžio 10 d. atliktas vaizdo ir garso įrašas iš “BodyCam” kameros. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu “PSS-20230410-024532UTC+0300”, kurio trukmė 16.46 min. Vaizdo įrašo apačioje matosi užrašas “Sakiu_rpk_7318399” ir data bei laikas – 2023 m. balandžio 10 d. 02:45:34. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai (P1, P2) atvyksta į įvykio vietą – į gyvenamojo namo kiemą. Jame matomas greitosios pagalbos automobilis. Policijos pareigūnai (P1, P2) įeina į gyvenamojo namo patalpas – kambarį. Jame ant lovų sėdi trys vyrai (V1, V2, V3) – nukentėjusieji L. D., G. B., V. B.. Matosi, jog vyrų veidai sužaloti, patinę, kraujuoti. Ant kitos sofos sėdi vyras (V4) – liudytojas M. T.. Taip pat kambaryje yra ir nukentėjusius vyrus apžiūrintys greitosios pagalbos darbuotojai (G1, G2). Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno (P1), policijos pareigūno (P2), vyrų (V1, V2, V3, V4) ir greitosios pagalbos darbuotojų (G1, G2). Vyras V2 nurodo, jog sumušė pažįstami – “G.” su P., dar buvo vienas, buvo trise, pavogė maisto produktus iš šaldytuvo, mušė su “lenciūgais”, miegančius, “iš lempos”, be jokios priežasties, dar pavogė telefoną (t. 4, b. l. 103-106).

Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog byloje apklaustas nukentėjusysis G. B. nurodė, kad iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas “Samsung Galaxy S4”, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, jog SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Tad nustatyta, jog pagrobto mobilaus ryšio telefono “Samsung Galaxy S4” IMEI(duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę telefono aparato IMEI:(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad į jį laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2023 m. gegužės 17 d. buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šis telefono numeris yra išankstinio apmokėjimo kortelė, ja naudojasi E. G.. Taip pat nustatyta, kad laikotarpyje 2023 m. gegužės 6 -7 d. buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šis telefono numeris yra išankstinio apmokėjimo kortelė, ja naudojasi S. D.. Taip pat nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šis telefono numeris yra išankstinio apmokėjimo kortelė, ja naudojasi E. G. (t. 4, b. l. 110-115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog V. B. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir abiejuose skruostuose, paviršinės muštinės žaizdelės kairiame skruoste, poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje bei dešiniame žaste, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje. Visi sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas kūno sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, kojomis ar panašių savybių daiktais. Visi sužalojimai kartu ir po vieną atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti nustatytomis aplinkybėmis ir laiku (t. 8, b. l. 126-127).

IV. Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkaus sveikatos sutrikdymo)

Kaltinamųjų L. P. ir V. Š. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis 2023 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. balandžio 10 d. Marijampolės AVPK Šakių RPK gautas pranešimas iš VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ priėmimo skyriaus, kad pristatytas neblaivus sumuštas pilietis A. N.. Pirminiais duomenimis 2023 m. balandžio 10 d. apie 18.04 val., adresu (duomenys neskelbtini) A. N. sumušė V. Š. ir L. P.. Abu asmenys rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas A. N.. A. N. pirminiais duomenimis nustatyta 3 šonkaulių lūžiai, galvoje pakraujavimas, abiejų rankų riešų sumušimai, trauminė subdurinė hemoragija, galvos paviršinis sužalojimas. Po apžiūros išvežtas į LSMU „Kauno klinikas“ tolimesnei apžiūrai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 12-17).

2023 m. balandžio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame 2023 m. balandžio 10 d. 18.04 val. pranešėja praneša, jog pro langą mato, kad kaimyno sugėrovas V. „G.“ prieš minutę pasiėmęs kirvį bandė su juo suduoti kaimynui. Kaimynas pabėgo. Dabar sugėrovas su kitu draugu sėdi pavėsinėje prie namo, šalia pasidėjęs kirvį. Toliau patikslinta informacija, jog į VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ priėmimo skyrių pristatytas neblaivus sumuštas pilietis A. N. (t. 1, b. l. 21-24).

Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. balandžio 10 d. apie 18.00 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja pro langą mato, kad kaimyno sugėrovas V. „G.“ prieš minutę pasiėmęs kirvį bandė juo suduoti kaimynui, kaimynas pabėgo, dabar sugėrovas su kitu draugu sėdi pavėsinėje prie namo, šalia pasidėję kirvį. Atvykus nurodytu adresu kieme buvo rasti L. D., G. J., L. P. ir V. Š.. V. Š. buvo atsisėdęs ant gulinčio ant žemės asmens. P. V. Š. nuo gulinčio asmens ir atsivertus ant nugaros gulinčiam asmeniui buvo pastebėta, kad jo veidas kruvinas. Paklausus visų buvusių asmenų kas atsitiko gulinčiam asmeniui, V. Š. teigė, kad asmuo pats parkrito, dėl neblaivumo visur pats vartėsi ir niekas jo nemušė. Pakėlus nuo žemės asmenį ir nusivedus prie tarnybinio automobilio buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojai. Kaip paaiškėjo, kruvinu veidu buvo A. N., kurio paklausus kas jam atsitiko, atsakė, jog jis atėjo pas kaimyną L. D. į svečius kartu atsinešdamas kirvį. Atėjęs pamatė priestate sėdinčius visus išvardintus asmenis. Pamatęs asmenis apsisuko eiti iš kiemo, tačiau jam nespėjus išeiti iš kiemo, jį pasivijo V. Š. ir nusivedė atgal į priestatą. Jam nuėjus atgal į priestatą, nieko nesakę V. Š. ir L. P. pradėjo jį mušti. Po kelių jam suduotų smūgių jis parkrito ant priestato grindų, kur jį toliau spardė, rankomis mušė, ant jo su kojomis šokinėjo V. Š. ir L. P.. Suduota smūgių buvo labai daug, tiek su rankomis, tiek su kojomis, į įvairias kūno vietas, į galvą daugiausia. Kol buvo laukiama GMP darbuotojų V. Š. elgėsi agresyviai, kėlė konfliktą ir teigė, kad niekas A. N. nemušė. Apie 19.20 val. atvykę GMP darbuotojai apžiūrėjo A. N. ir nusprendė jį pristatyti į VšĮ “Vilkaviškio ligoninė” priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Po to buvo sulaikyti L. P. ir V. Š. ir pristatyti į Kauno areštinę. Bendraujant su įvykio liudininkais, šie pasakė, kad V. Š. su L. P. dviese mušė A. N., tačiau dėl ko jį mušė, nežino (t. 1, b. l. 25-27).

2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta kambaryje rasti baltos spalvos marškinėliai su rusvos spalvos galimai kraujo dėmėmis, supakuota į paketą Nr. 1; tamsios spalvos kaklo mova su rusvos spalvos galimai kraujo dėmėmis, supakuota į paketą Nr. 2. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridedama fotolentelė (t. 1, b. l. 28-33).

Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo bendraujama su įvykio liudininkais V. P. ir G. J.. Bendraujant su liudininkais iš kiemo ateinantis vyriausiasis patrulis L. R. atnešė rastą kirvį, kurį rado ūkiniame pastate. Kadangi kirvis galėjo būti nusikalstamos veikos padarymo įrankis, buvo paimtas ir supakuotas popieriniame maiše Nr. 3. Pridedama kirvio nuotrauka (t. 1, b. l. 34-36).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas ir aprašytas kirvis, kuris buvo rastas įvykio vietos apžiūros metu. Kirvis nufotografuojamas, supakuojamas į popierinį paketą Nr. 3. Pridedama fotolentelė. Kirvis pakvitavimu 2023 m. rugpjūčio 17 d. grąžintas savininkui A. N. (t. 1, b. l. 39-44, 57).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėta ir aprašyta tamsios spalvos kaklo mova ir baltos spalvos marškinėliai, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu. Mova nufotografuojama ir įpakuojama į popierinį paketą Nr. 1. Marškinėliai nufotografuojami, supakuojami į popierinį paketą Nr. 2. Pridedama fotolentelė (t. 1, b. l. 45-52).

Nukentėjusiojo A. N. 2023 m balandžio 11 d. apklausos protokolu, kur nukentėjusysis nurodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. apie 14.00 val. nuėjo pas kaimyną L. D., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo tikslu kaimynui L. paskolinti savo kirvį, kurį ir nešė. Būnant pas kaimyną, nesuprato iš kur atėjo į kambarį L. P. ir V. Š.. Juos pažįsta iš matymo, jie nėra draugai. Pas kaimyną L. svečiuose dar buvo V. P. ir G. J.. Alkoholio nevartojo, bet prieš ateidamas buvo vartojęs, tačiau labai stipriai išgėręs nesijautė. A. L. P. ir V. Š. nieko nesakę pradėjo prieš jį smurtauti. Jokio žodinio konflikto prieš tai neįvyko. Abu kartu smurtavo kambaryje. Pirmas smurtauti lyg pradėjo V. Š.. Kiti asmenys viską matė. L. P. ir V. Š. mušė jį į įvairias kūno vietas. Nepasakys kiek tiksliai ir kur, smūgių buvo labai daug rankomis bei kojomis. Jam parkritus ant žemės, minėti asmenys ir toliau jį spardė. Pamena, kad dar kažkuriuo metu V. Š. paėmė kirvį ir norėjo nukapoti jo rankų pirštus. Kiti asmenys nesikišo, neskyrė, tiesiog žiūrėjo. L. P. su V. Š. mušė tik jį, prieš kitus asmenis nesmurtavo. Labai skaudėjo, jautė fizinį skausmą. Po to, išėjęs iš ten, pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Apie įvykį mažai ką gali pasakyti tiksliau, yra vis dar strese, šoke. Kodėl jie taip pasielgė, nežino. Ankščiau su jais asmeniškai konfliktavęs nėra, tik žino, kad jie yra konfliktiški, agresyvūs. Bijo, kad jie negrįžtų ir vėl nesumuštų. Šiandien medikai išleido gydytis į namus (t. 1, b. l. 60-63).

Nukentėjusiojo A. N. 2023 m. balandžio 20 d. papildomos apklausos protokolu, kur nukentėjusysis papildomai nurodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. ryte, tikslios valandos neprisimena, sugalvojo nueiti pas savo pažįstamą G. B.. Nuėjus pas G., jo namo durys buvo atrakintos, todėl įėjo į namo vidų. Svetainėje pamatė sėdintį ant sofos L. D., kuris žiūrėjo televizorių. Matė, kad jam po akimi didelė mėlynė. Paklausė jo, kur yra B. jis pasakė, kad kambaryje. Nuėjus į miegamąjį pamatė, kad G. B. kartu su “V.” B. guli lovoje. Abu buvo su drabužiais. Pamatė, kad jų veidai sumušti, su mėlynėmis, ištinę. Jie pasakė, kad juos sumušė “G.” ir “Č.”. “G.” jie vadina V. Š., o “Č.” – L. P.. Tada G. B. ir V. B. pasakė “dabar tavęs laukia eilė, saugokis, nes tave gaudys”. Paklausė jų už ką, tai jie atsakė, kad L. P. ir V. Š. sakė, kad yra labai “blatnas” ir mandras. L. D. patvirtino tą patį ir sakė saugotis, nes dabar jie gaudys. Pats nežino, kodėl jie taip kalbėjo, nes jokių konfliktų iki to laiko nebuvo, su jais stengėsi neturėti jokių reikalų. Pasikalbėjęs išėjo iš G. B. namų į savo namus. Vėliau pasiėmė iš namų kirvį ir nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį L. D.. Žinojo, kad jis buvo nusipirkęs malkų, todėl pats savo noru nešė paskolinti kirvį L. D.. Iš anksčiau žinojo, kad L. D. normalaus kirvio neturi, todėl pagalvojo, kad jam duos savo. Nuėjus pas L. D., jis namuose lyg buvo vienas. Prisiminė tik, kad kambaryje iš kažkur atsirado V. Š., L. P., V. P. ir G. J.. Kiek prisimena, tuo metu buvo kambaryje, stovėjo ir visi vienu kartu kažką pradėjo kalbėti, nesuprato kas vyksta. V. Š. pirmas pradėjo jį mušti, nuo smūgio jis parvirto ant grindų. Tada pradėjo spardyti į galvą, veidą, abu šonus, į krūtinę, į pilvą. Ne tik spardė, bet ir daužė kumščiais. Kiek smūgių buvo suduota, nežino, bet jų buvo daug. Tiek V. Š., tiek L. P. smurtavo prieš jį pasikeisdami. Matė, kad muša abu, nes pats vis bandė pakelti galvą ir tais momentais matydavo, kaip arba V. Š. arba L. P. spardo ir daužo. Tarpais jis prarasdavo sąmonę. Kaip iš kambario atsidūrė verandoje, neprisimena. Prisimena, kad kažkuriuo metu V. Š. paėmęs jo paties atsineštą kirvį norėjo nukirsti jo abiejų rankų pirštus. Buvo užsimojęs su kirviu, tačiau kažkuris iš ten buvusių asmenų sulaikė V. Š., kad šis to nepadarytų. Prisimena, kad rankomis bandė dengtis veidą, jog neišmuštų dantų ir akių. Neprisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, prisimena tik, kad vežė jį greitoji į ligoninę, bet po to vėl prarado sąmonę. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Prisimena, kad visas buvo kruvinas. Kraujas bėgo iš nosies, burnos. Kokie buvo nustatyti sužalojimai nežino, žino, kad yra lūžę šonkauliai. Šiuo metu gydosi namuose, skauda visus vidurius, krūtinę, sukasi galva, dešinėje ausyje ūžia. Išduotas nedarbingumas iki gegužės 5 d., gydosi K. N. poliklinikoje (t. 1, b. l. 66-70).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti nukentėjusiojo A. N. sužalojimai. Apžiūros data 2023 m. balandžio 10 d. 20.35 val. Apžiūrint nukentėjusįjį A. N., ant jo veido matomi akivaizdūs daugybiniai sužalojimai. Po kairiąja akimi matomas didelis patinimas bei hematoma. Akis sumažėjusi, šiek tiek pramerkta. Kairės akies vyzdžio baltymas paraudonavęs. Apžiūrint veidą toliau, matomi įvairūs nosies odos apdraskymai, raudonos spalvos dėmių galimai kraujo krešuliai, įvairūs nubrozdinimai. Nukentėjusiojo kairys skruostas lyginant su dešiniuoju yra stipriai patinęs. Apžiūrint dešiniąją veido pusę, ant dešinės akies antakio matomi įvairūs raudonos spalvos galimai kraujo krešuliai bei daugybiniai nubrozdinimai. Po pirminės VšĮ “Vilkaviškio ligoninė” priėmimo skyriaus medikų apžiūros nukentėjusiajam nustatyti 3 šonkaulių lūžiai, galvoje pakraujavimas, abiejų rankų riešų sumušimai, trauminė subdurinė hemoragija, galvos paviršinis sužalojimas. Po pirminės apžiūros asmuo išvežtas į LSMU “Kauno klinikas” tolesnei apžiūrai. Pridedama fotolentelė (t. 1, b. l. 76-83)

2023 m. gegužės 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. N. konstatuota: odos nubrozdinimas viršugalvio dešinėje, plaštakų sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžiai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 87-90).

VšĮ “Vilkaviškio ligoninė” gydytojo išrašo kopija, kurioje nurodyta, jog A. N. į ligoninę atvyko 2023 m. balandžio 10 d. 19.27 val. Diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, daugybiniai šonkaulių lūžiai, riešo ir plaštakos sumušimai. Anamnezė: galvos, krūtinės, riešų skausmas. Pacientas teigia, jog trauma įvyko šiandien, jog sumušė asmenys, buvo praradęs sąmonę (t. 1, b. l. 97-104).

2023 m. balandžio 10 d. GMP pateikta kvietimo kortelės formos Nr. 110/a kopija, kurioje nurodyta, jog apžiūros metu A. N. veidas sutinęs, skundžiasi krūtinės skausmu. Vyras teigė, jog ant jo šokinėjo ir sumušė asmenys, buvo praradęs sąmonę (t. 1, b. l. 107-109).

LSMU “Kauno klinikos” pateikta medicininių dokumentų išrašo kopija, kurioje nurodyta, jog A. N. apžiūros metu veidas kruvinas, sutinusi kairė pusė veido, skundžiasi skausminga krūtinės ląsta (t. 1, b. l. 112-117).

Liudytojo G. J. apklausos protokolu, kur liudytojas nurodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. apie 17.00 val. kartu su V. P., L. P. ir V. Š. nuėjo pas L. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas jį atsinešė alkoholinių gėrimų, kuriuos visi kartu ir vartojo. Po kurio laiko L. paskambino A. N., kuris pasiteiravo ar gali ateiti pas jį į svečius. L. sutikus, A. N. netrukus atėjo, jis rankose laikė kirvį, kurį pasidėjo verandoje prie durų, kurioje visi sėdėjo. Tuo metu visi buvo jau apgirtę, tačiau pastebėjo, jog atėjęs A. N. taip pat buvo neblaivus. Kokiu tikslu jis atsinešė kirvį, pasakyti negali, nei vienas to neklausė. Tada jis atsisėdo šalia visų ir visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pasėdėjus kelias minutes ir atsigėrus alaus, netrukus iš savo vietų atsistojo V. Š. ir L. P., kurie ant žemės pargriovė A. N. ir pradėjo jį mušti. A. N. buvo mušamas abiejų asmenų į įvairias kūno vietas tiek rankomis, tiek kojomis. Kiek buvo suduota smūgių, pasakyti negali, tačiau jų buvo suduota nemažai. Nustojus mušti A. matė, kad jam iš burnos, nosies ir galvos bėga kraujas. Tuo metu, kai V. Š. ir L. P. mušė A. N., bandė muštynes nutraukti, tačiau jie liepė visiems nesikišti, nes kitu atveju bus ir kiti sumušti. Dėl kokių priežasčių jie sumušė A. N., pasakyti negali. Sėdint prie stalo šie asmenys nekonfliktavo, jokių piktumų tarp jų nebuvo, muštynių priežasčių neminėjo ir vėliau. Muštynės vyko pas L. D. verandoje (t. 1, b. l. 124-127).

Liudytojo V. P. apklausos protokolu, kur liudytojas nurodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. apie 17.00 val. su L. P., G. J. ir V. Š. nuėjo pas L. D. išgerti alkoholio. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjus į jo namus, verandoje visi vartojo alkoholį, jokio konflikto nebuvo. Paskui sugalvojo L. paskambinti kaimynui A. Ne už ilgo atėjo ir pats A. N., kuris rankoje laikė kirvį. Jį pasidėjo verandos kampe ant žemės. Vėliau pats (V. P.) paėmė tą kirvį ir numetė. Kokiu tikslu jis rankose turėjo kirvį, nežino. Jokio konflikto tarp asmenų nebuvo. Pasėdėjus kelias minutes ir atsigėrus alaus, netrukus iš savo vietų atsistojo V. Š. ir L. P., kurie ant žemės pargriovė A. ir pradėjo jį mušti. A. buvo mušamas tiek rankomis tiek kojomis. Pats į muštynes nesivėlė, tik pasakė, kad baigtų muštis. Dėl ko įvyko muštynės, negali pasakyti, nes negirdėjo ir nežino. Matė, kad V. tiesiog spardė kojomis A. veidą ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Muštynės vyko verandoje. A. mušė ant grindų gulintį abu asmenys – tiek L., tiek V. Kiek smūgių buvo suduota A., nežino. Dėl ko įvyko konfliktas, nežinoma. Patiems liepė nesikišti, todėl jis išėjo į parduotuvę dar nupirkti alkoholio. Tai buvo apie 19.30 val., tikslaus laiko negali pasakyti. Nupirkus alkoholio grįžo atgal pas L. į namu. Tada pamatė prie L. namų stovinčius policijos automobilius. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Atvyko taip pat ir medikai. Jis padėjo įkelti į automobilį sumuštą A. Matė, kad jo visas veidas buvo kruvinas (t. 1, b. l. 129-132).

Liudytojo L. D. apklausos protokolu, kur liudytojas nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini. Antrą šv. Velykų dieną, pirmadienį, eidamas namo sutiko pažįstamą A. N.. Nusipirko parduotuvėje butelį alaus ir kartu su A. N. nuėjo pas jį į namus išgerti. Prisimena, kad būnant namų verandoje su A. N. gėrė alų, abu sėdėjo ant sofos ir atėjo V. Š. su L. P.. Jų pats nekvietė, kokiu tikslu jie į namus atėjo, nežino. Jei gerai prisimena, jie atėjo dviese. V. Š. ir L. P. iš karto, nieko nesakę, pradėjo “daužyti” A. N.. A. N. sėdėjo tuo metu ant sofos, o V. Š. priėjęs prie jo kumščiais sudavinėjo smūgius jam į galvą, po to nuo sofos pargriovė A. N. ant grindų ir mušė jį gulintį. Spardė į galvą ir į kitas kūno vietas. Tiksliai kur spardė ir kumščiais daužė, pasakyti negali. Prisimena, kad A. N. mušė pasikeisdami su L. P.. L. P. taip pat spardė ir sudavinėjo smūgius kumščiais į galvą, bei kitas kūno vietas. Jis pats metu sėdėjo ant sofos ir nieko nedarė. Mušant A. N., V. Š. jam sakė atiduot pinigus. Tada pats suprato, kad V. Š. su L. P. A. N. mušė dėl to, kad kai kartu gerdavo, A. N. vogdavo pinigus. A. N. negynė. Pats neprisimena, kad A. N. būtų atsinešęs kirvį, apskritai neatsimena, kad įvykio metu būtų buvęs koks nors kirvis. Ar juo V. Š. norėjo nukirsti pirštus A. N., neprisimena. Prisimena, kad A. N. nustojo mušti atvažiavus policijai. Tačiau nei kas, nei kada iškvietė policijos pareigūnus, nežino (t. 1, b. l. 135-138).

Liudytojos E. B. apklausos protokolu, kur liudytoja nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia kaimynystėje gyvena kaimynas L. D.. Iš jos kiemo puikiai matosi L. D. kiemas ir gyvenamojo namo veranda. 2023 m. balandžio 10 d., į pavakarę, tikslaus laiko nepasakys, kieme kepė šašlykus. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad pas L. D. į kiemą ateina V., kurį vadina “G.”, V. P., L., kurį visi vadina “Č.” bei ., jo pavardės nežino. Jie buvo keturiese ir visi nuėjo pas L. D. į verandą. Verandos durys buvo atviros ir matėsi, kaip jie visi verandoje susėdo ir pradėjo gerti. Maždaug už 20 min. pamatė, kaip pas L. D. ateina A. N.. Jis rankoje nešėsi kirvį, kurį buvo nuleidęs žemyn. Juo nemosikavo, tiesiog nešėsi. Kokiu tikslu jis nešėsi kirvį, nežino. A. N. nuėjęs prie verandos ir pamatęs, kad ten yra susirinkę V. P., G., L. ir “G.”, kažką trumpai leptelėjo ir apsisukęs išeidinėjo iš L. D. kiemo. A. N. į verandą įėjęs nebuvo, kirvį visą laiką laikė nuleidęs žemyn. A. N. išėjus į gatvę, L.i r “G.” pasivijo A. N., kalbino jį eiti pas L. D. išgerti. Visi trys grįžo į L. D. kiemą. L. paėmė iš A. N. kirvį ir pastatė lauke prie pat verandos durų. Tada L. įėjo į vidų ir uždarė duris. Prieš uždarant duris “G.” su A. N. jau buvo įėję į vidų. Tik uždarius duris, labai greitai, išgirdo rėkavimus. Kažką aiškinosi dėl kažkokių pinigų. “G.” kažką sakė apie tai, kad “ar tu žinai kaip aš gerbiu tą žmogų”, o A. N. prašė baigti sakydamas, kad jau gana, kad jau užteks. Girdėjosi duslūs garsai, riksmai, todėl suprato, kad ten vyksta negeri dalykai, kad jie mušasi. Kadangi verandos durys buvo uždarytos, nematė, kas ten ką tiksliai muša. Todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti, kas vyksta, kai pamatė, kad lauke paliktas kirvis prie verandos durų dingo. Išsigando, kad neįvyktų tragedija. Kas ir kuriuo metu paėmė kirvį, nematė. Paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, vienu tarpu viskas aprimo, bet po to vėl girdėjo riksmus. Po skambučio policijos pareigūnai atvyko maždaug po 20 minučių. Per tą laiką matė, kad iš L. D. namų buvo išėjęs V. P.. Jau spėjus grįžti pas L. D., atvyko ir policijos pareigūnai. Matė, kaip atvykę policijos pareigūnai iš L. D. namų išsivedė A. N.. Jo veidas buvo visas kruvinas. Po to matė, kaip pareigūnai kalbėjosi su “G”, bet labai trumpai ir kol buvo pareigūnai “G.”, “Č.”, V. P. ir G. pasišalino iš L. D. namų. Pareigūnams išvažiavus, jie grįžo atgal pas L. D. ir toliau gėrė. Praėjus maždaug pusei valandos, atvyko antrą kartą policijos pareigūnai ir sulaikė “G.” su L.. Po to, kiek pati žino, kirvį rado policijos pareigūnai tvarte. Tačiau kaip jis ten atsidūrė, nežino, nematė. Pati labai bijo “G.” su “Č.”, nes jie terorizuoja K. N. gyventojus, daužo jiems langus, muša, ne iš vieno yra tai girdėjusi ir visi bijo skųstis, kad tik jie nekerštautų (t. 1, b. l. 141-144).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo paimti įtariamojo L. P. batai (t. 2, b. l. 1-7).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėti įtariamojo L. P. batai. Ant dešinio bato išorinės pusės matoma raudonos spalvos dėmė panaši į kraujo. Bato užkulnis atplyšęs nuo kulno. Ant kulno matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Ant vidinės pusės aulo matoma rusvos spalvos dėmė panaši į kraujo. Batai nufotografuojami, supakuojami atgal į paketą Nr. 606306. Pridedama fotolentelė (t. 2, b. l. 8-14).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo paimti įtariamojo V. Š. batai – sportbačiai (t. 2, b. l. 15-17).

Apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėti įtariamojo V. Š. batai – sportbačiai. Ant abiejų batų šonų, kulnų, padų šonų matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo. Batai nufotografuojami iš visų pusių. Supakuojami atgal į paketą Nr. 606305. Pridedama fotolentelė (t. 2, b. l. 22-30).

2023 m. liepos 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog ant tirti pateiktos V. Š. batų poros rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1-3, Nr. 8-13), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su A. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-23.

Ant tirti pateiktos L. P. batų poros rasta: vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr. 5, Nr. 14, Nr. 15), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. N. genotipu; rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 6, Nr. 19), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio A. N.; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 18), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 18 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 18 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro, kurio kraujo rasta mėg. Nr. 19, genotipu; rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 16), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui (ar abiem), priklauso mėg. Nr. 16 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 16 rastų žmogaus biologinių pėdsakų DNR profilis sutampa su A. N. ir vyro, kurio kraujo rasta mėg. Nr. 19, genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 16 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 3×10-10 (t. 2, b. l. 38-43).

2023 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolu, kuriame buvo perklausytas ir aprašytas 2023 m. balandžio 10 d. 18.00 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašas. Apžiūrimas 2023 m. balandžio 10 d. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašas, BPCID=92174463672. Garso įrašo trukmė 1.40 min. Pranešime girdimi du moteriški balsai. Garso įrašo aprašymui naudojami trumpiniai: A - Centro operatorė, B – pranešėja. Pranešėja praneša, kad kaimynystėje yra girtaujama, vienas kaimynas atėjo su kirviu, kurį pasidėjo lauke, dabar vyksta muštynės viduje, kirvio nematyti. Vienas iš atėjusių asmenų yra V. “G.”. Garso įrašas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-12806-23 įkeliant jį Integruoto baudžiamojo proceso sistemą, prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK0123000197172. Po apžiūros garso įrašas įrašomas į kompaktinį DVD diską ir pridedamas prie apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 46-49).

Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. balandžio 11 d. apie 13.50 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), atlikti nukentėjusio A. N. apklausą. Pabaigus pildyti procesinius dokumentus, juos atspausdinus, nukentėjusysis A. N. juos pradėjo pasirašinėti ir elgtis keistai, tai yra nereagavo į jokias pastabas, nekalbėjo. Toliau pasirašant reikalingus dokumentus, A. N. pradėjo elgtis neadekvačiai, vis norėjo kažkur išeiti, į klausimus neatsakinėjo, nereagavo, staiga sustingo, sugniaužė kumščius ir pradėjo elgtis nevalingai, purtytis, iš burnos pradėjo bėgti skystis, asmuo prarado sąmonę. Nedelsiant buvo iškviesti medikai. Maždaug po 15 minučių atvykus medikams, A. N. būklė negerėjo, jis buvo be sąmonės, nevalingai purtėsi, į aplinką nereagavo. Atvykę medikai nurodė, kad skubiai veža A. N. į LSMU “Kauno klinikas”, kadangi asmens sveikatos būklė sparčiai blogėja (t. 2, b. l. 83).

Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. balandžio 10 d. su alkoholio matuokliu “Alcotest 7510” Nr. ARRF-0026, patikros sertifikato Nr. 1886808, L. P. 19.46 val. nustatytas 2,60 prom. girtumas, V. P. 19.36 val. nustatytas 2,93 prom. girtumas, L. D. 19.38 val. nustatytas 3,29 prom. girtumas, G. J. 19.40 val. nustatytas 2,52 prom. girtumas, V. Š. girtumą tikrintis atsisakė, tačiau asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus (t. 2, b. l. 84-85).

Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. balandžio 10 d. su alkoholio matuokliu “Alcotest 7510” Nr. ARRF-0026, patikros sertifikato Nr. 1886808, 18.40 val. nukentėjusiajam A. N. nustatytas 2,74 prom. girtumas (t. 2, b. l. 86-87).

V. V. kvalifikavimas ir skirtinos bausmės.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už plėšimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, atsako pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Praktiškai analogiška įstatymo redakcija galiojo ir nusikaltimo padarymo metu (2023 m. balandžio 10 d.), tai yra iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1, straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08474).

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad kaltinamųjų L. P., V. Š. ir V. P. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį pagal kvalifikuojantį požymį kaip plėšimas, įvykdytas panaudojant daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, tai yra kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, bei daiktą, kuriuo galima žaloti žmogų – metalinę grandinę, sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis, rankomis bei metaline grandine nukentėjusiesiems V. B., G. B., L. D. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. B. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruosto, dešiniajame skruoste, dešiniajame žaste, krūtinėje, paviršines muštines žaizdeles kairiame skruoste, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusiajam G. B. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlės srityje, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimą dešinio peties srityje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusiajam L. D. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiesiems pasipriešinti pagrobė nukentėjusiajam G. B. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, kurio vertė 10 eurų, mobilaus telefono įkroviklį, kurio vertė 20 eurų, 10 kg šaldytos mėsos ir žuvies gaminių, kurių bendra vertė 50 eurų, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 20 eurų, muzikinį centrą, kurio vertė 20 eurų, taip pat pagrobė nukentėjusiajam L. D. priklausantį turtą – 370 eurus.

Kaltinamųjų L. P. ir V. Š. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jie nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai yra 2023 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. N. atžvilgiu, tai yra tyčia abu kartu sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis bei rankomis A. N. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam odos nubrozdinimą viršugalvio dešinėje, plaštakų sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešinės pusės VI, VII, VIII šonkaulių lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, numatyta laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės.

Teismas nerado kaltinamųjų L. P. ir V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vien tai, kad kaltinamieji prisipažino, sudarė pagrindą byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau teismas, įvertinęs jų parodymus, tai, kad jie neatsiprašė nukentėjusiųjų, nerado pagrindo pripažinti, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų jie gailisi. Teismas kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, teismo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, abi veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, abi veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas sunkus ir vienas nesunkus nusikaltimai, keturi nukentėjusieji, kuriems padaryti nežymūs ir nesunkus sveikatos sutrikdymai; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl besaikio alkoholio vartojimo, ciniško požiūrio į žmogaus gyvybę, sveikatą, turtą, iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją – abu nusikaltimai baigti; į bendrininko vaidmenį – vaidmuo pagrindinis, plėšimo metu L. P. naudojo daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – metalinę grandinę; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 7 kartus, teistumai neišnykę, 2023 m. kovo 31 d. paleistas iš bausmės atlikimo vietos, naują sunkų nusikaltimą padarė po 10 dienų, administracine tvarka baustas, niekur nedirba ir nesimoko, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad neatlyginta nei dalis turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiųjų neatsiprašė.

Esant nurodytoms aplinkybėms L. P., už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtina artima sankcijos vidurkiui 3 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina artima sankcijos vidurkiui 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius švelnesnės bausmės ir galutinė bausmė paskirtina 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir galutinė bausmė skirtina 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Teismas nerado pagrindų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir iš dalies atidėti bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis daug kartų teistas laisvės atėmimo bausmėmis, naujus nusikaltimus padaro iš karto po paleidimo iš įkalinimo vietos, todėl nėra pagrindų manyti, kad daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2023 m. balandžio 10 d. 20.00 val. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo parą ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam L. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, pradėti skaičiuoti bausmės pradžią.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Š., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas sunkus ir vienas nesunkus nusikaltimai, keturi nukentėjusieji, kuriems padaryti nežymūs ir nesunkus sveikatos sutrikdymai; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl besaikio alkoholio vartojimo, ciniško požiūrio į žmogaus gyvybę, sveikatą, turtą, iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją – abu nusikaltimai baigti; į bendrininko vaidmenį – vaidmuo pagrindinis, inicijavo veikas, atliko aktyvius veiksmus, dėl kurių atsirado pasekmės; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 13 kartų, teistumai neišnykę, 2023 m. kovo 31 d. paleistas iš bausmės atlikimo vietos, naują sunkų nusikaltimą padarė po 10 dienų, administracine tvarka baustas, niekur nedirba ir nesimoko, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad neatlyginta nei dalis turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiųjų neatsiprašė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, V. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtina artima sankcijos vidurkiui 3 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina artima sankcijos vidurkiui 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius švelnesnės bausmės ir galutinė bausmė paskirtina 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir galutinė bausmė skirtina 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad V. Š. padaryti sunkus ir nesunkus nusikaltimai ir veika, už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį labai skiriasi ne tik pagal savo pavojingumą, bet ir pagal pobūdį, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrinamos jas apimant, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas) ir galutinė subendrinta bausmė paskirtina 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Teismas nerado pagrindų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir iš dalies atidėti bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis daug kartų teistas laisvės atėmimo bausmėmis, naujus nusikaltimus padaro iš karto po paleidimo iš įkalinimo vietos, todėl nėra pagrindų manyti, kad daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2023 m. balandžio 10 d. 20.00 val. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo parą ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, pradėti skaičiuoti bausmės pradžią.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas sunkus nusikaltimas, trys nukentėjusieji, kuriems padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl besaikio alkoholio vartojimo, ciniško požiūrio į žmogaus gyvybę, sveikatą, turtą, iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į bendrininko vaidmenį – vaidmuo antraeilis, V. P. neatliko smurtinio pobūdžio veiksmų, dalyvavo tik svetimo turto pagrobime, kai jau buvo atimta nukentėjusiųjų galimybė priešintis; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 4 kartus, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka baustas, dirba viešuosius darbus, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad neatlyginta nei dalis turtinės ir neturtinės žalos, į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, V. P. už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtina mažesnės negu sankcijos vidurkis 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir galutinė bausmė skirtina 1 metai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo asmenybe, į tai, kad jo teistumas išnykęs, vaidmuo antraeilis, teismas vertina, jog yra pagrindų manyti kad kaltinamasis V. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamojo atžvilgiu taiko BK 75 straipsnio 3 dalį ir iš dalies atideda laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis nedelsiant privalo atlikti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o likusios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktai).

Kaltinamajam V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo.

VI. Civiliniai ieškiniai ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Iš civilinių ieškovų pateiktų dokumentų, įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų (paminėti dėstant įrodymus dėl kaltės ir faktinių aplinkybių), matyti, kad buvo padaryta civilinių ieškovų nurodoma žala, kuri yra neatlyginta.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa 2023 m. liepos 4 d. pateikė civilinį ieškinį 594,68 Eur sumai už nukentėjusiojo A. N. gydymą (t. 2, b. l. 55-60). Kaltinamieji L. P. ir V. Š. sutiko su civiliniu ieškiniu visiškai, jis pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa 2023 m. liepos 24 d. pateikė civilinį ieškinį 342,18 Eur sumai už nukentėjusiojo V. B. gydymą (t. 4, b. l. 127-31). Kaltinamieji L. P., V. Š. ir V. P. sutiko su civiliniu ieškiniu visiškai, jis pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. B. 2023 m. balandžio 17 d. pateikė civilinį ieškinį 80 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro 50 Eur už pavogtus ir negrąžintus šaldytus maisto produktus, 30 Eur už telefoną ir įkroviklį (t. 3, b. l. 86). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis G. B. palaikė civilinį ieškinį, papildomai nurodydamas, jog jam buvo grąžintas ne jo mobilaus ryšio telefonas. Kaltinamieji L. P., V. Š. ir V. P. sutiko su civiliniu ieškiniu visiškai, jis pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 790 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, jog dėl sugadintų rūbų ir avalynės patyrė 400 Eur turtinę žalą, dėl sudaužyto telefono patyrė 170 Eur turtinę žalą, dėl vaistų įsigijimo patyrė 220 Eur turtinę žalą, taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 48). Nukentėjusysis A. N. teisminio nagrinėjimo metu dėl neturtinės žalos dydžio paaiškino, kad neturtinę žalą patyrė dėl sveikatos praradimo, jis gulėjo ligoninėje Kauno klinikose, tada Šakiuose, buvo reanimacijoje. Po įvykio jam stipriai pablogėjo sveikata, dėl sulaužytų šonkaulių skauda šoną, negali gulėti ant kairio šono, galvoje likę ūžesiai nuo spardymo. Įvykio metu jis buvo neblaivus, nes buvo šventės, Velykos. Po įvykio jis buvo nedarbingas maždaug 3 mėn., jį suspardė ir sužalojo, patyrė fizinį skausmą, be sąmonės buvo išvežtas į klinikas, jaučia liekamuosius reiškinius, geria vaistus nuo kraujo spaudimo, kaltinamieji jo neatsiprašė, jaučia grėsmę iš kaltinamųjų pusės, nes girdėjo kalbas, kad grįžę jį užmuš. Kaltinamieji būtų jį užmušę, bet viena moteris iškvietė policiją. Iki sužalojimo seniūnijoje dirbo viešuosius darbus, 3 mėnesius gydėsi sumušimus ir šonkaulių lūžimus. Dėl neturtinės žalos dydžio palieka spręsti teismui (t. 8, b. l. 139-140). Kaltinamieji L. P. ir V. Š. iš esmės sutiko, jog nukentėjusiajam buvo padaryta tam tikro dydžio turtinė žala, tačiau prašė nukentėjusiojo pateikti turtinės žalos dydį patvirtinančius įrodymus, taip pat iš dalies sutiko su reikalavimu priteisti neturtinę žalą, kaltinamasis L. P. nurodydamas 1 000- 1 500 Eur, kaltinamasis V. Š. – 500 Eur neturtinės žalos dydį. Nukentėjusiajam A. N. 2023 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio metu buvo išaiškinta pareiga teismui pateikti turtinę žalą patvirtinančius įrodymus, tačiau nukentėjusysis iki bylos išnagrinėjimo to nepadarė. Nesant rašytinių įrodymų, patvirtinančių patirtos turtinės žalos dydį, nėra galimybės teisingai nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio. Įvertinus aplinkybes, jog byla išnagrinėta per pakankamai trumpą laiko tarpą, nukentėjusysis dalyvavo tik pirmame teismo posėdyje ir galimai nespėjo pateikti reikiamų įrodymų, tačiau ši aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia nukentėjusiojo teisės reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iš esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbą yra ne kartą pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamieji nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam A. N., nukentėjusysis nusikaltimo įvykdymo metu taip pat buvo neblaivus, į kaimyno namus atėjo nešinas kirviu, įvykis įvyko antrą šv. Velykų dieną, dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis buvo gydytas stacionare, taip pat apie 3 mėnesius buvo nedarbingas ir gydėsi namuose, neabejotinai patyrė stiprų fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tyčinius kaltinamųjų veiksmus, suduotų smūgių skaičių, į sveikatos sutrikdymo laipsnį, kuris sukėlė sveikatos pakitimų ir liekamųjų reiškinių, neabejotina, kad nukentėjusysis dėl prieš jį pavartoto smurto patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, patyrė neišvengiamą bendravimo galimybių sumažėjimą ir pažeminimą, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo A. N. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų L. P. ir V. Š. solidariai priteistina 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pratęstinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (mastas 2 516,86 Eur) kaltinamojo L. P. turtui – „Swedbank“, AB, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Travel Union, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank, UAB, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „DeVere E-Money“, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank, UAB, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

Pratęstinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki civilinių ieškinių atlyginimo (mastas 2 516,86 Eur) kaltinamojo V. Š. turtui – Swedbank“, AB, esančiai V. Š. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus baltos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kaklo movą, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000003659), sunaikinti kaip beverčius, kirvį (pakvitavimu grąžintas savininkui A. N.), grąžinti savininkui A. N..

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo A. N. seilių mėginį, sunaikinti.

2023 m. balandžio 10 d reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus kaltinamojo V. Š. batus – sportbačius, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000005753), sunaikinti kaip beverčius.

2023 m. balandžio 10 d reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus kaltinamojo L. P. batus, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000005753), sunaikinti kaip beverčius.

Kompaktinis DVD diską su įrašu garso įrašu iš BPC, saugomą voke kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti byloje (t. 2, b. l. 49).

2023 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus: vatos tamponus su dėmių pavyzdžiais, vokai Nr. 2,3,4, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu rankos pėdsaku, vokas Nr. 1, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000004692), sunaikinti.

2023 m. balandžio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentu pateikimo protokolu paimtą nukentėjusiojo G. B. mėlynos spalvos džinsinį švarką (pakvitavimu švarkas grąžintas savininkui G. B.), grąžinti savininkui G. B..

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo V. B. seilių mėginį, sunaikinti.

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo G. B. seilių mėginį, sunaikinti.

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo L. D. seilių mėginį, sunaikinti.

Nukentėjusiojo L. D. DNR pavyzdžius (2 šluostės), vokas Nr. 1, nukentėjusiojo G. B. DNR pavyzdžius (2 šluostės), vokas Nr. 2, nukentėjusiojo V. B. DNR pavyzdžius (2 šluostės), vokas Nr. 3, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000006753), sunaikinti.

Kompaktinį DVD diską su įrašyta nepilnametės apklausa, palikti saugoti prie bylos (t. 4, b. l. 60).

2023 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos S. D. pateiktą mobilaus ryšio telefoną “Samsung”, 2023 m. gegužės 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamojo V. P. pateiktą muzikinį centą “Samsung”, kampinį šlifuoklį “Blaupunkt”, pakvitavimu grąžintus G. B., grąžinti nukentėjusiajam G. B..

Kompaktinį DVD diską su garso įrašu iš BPC, saugomą voke kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti byloje (t. 4, b. l. 102).

Kompaktinį DVD diską su garso ir vaizdo įrašu iš “BodyCam” kameros, saugomą voke kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti byloje (t. 4, b. l. 107).

2023 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu iš kaltinamojo V. Š. paimtus asmeninius daiktus: aukso spalvos grandinėlę, medžiaginius raištelius 2 vnt., juodos spalvos piniginę, banko “Swedbank” kortelę, 5 eurų banknotą, 3,90 eurų monetomis (7 vnt.), daiktai supakuoti į paketą Nr. 558697, grąžinti kaltinamajam V. Š..

2023 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu iš kaltinamojo L. P. paimtus asmeninius daiktus: medžiaginius raištelius 2 vnt., juodos spalvos piniginę, banko “Swedbank” kortelę, daiktai supakuoti į paketą Nr. 558754, grąžinti kaltinamajam L. P..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais pripažino, kad kaltinamųjų L. P., V. Š. ir V. P. gynėjų dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, jiems skirtos laisvės atėmimo bausmės, priteisti civiliniai ieškiniai, jų laisvė yra suvaržyta, teisme siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytą rungimosi principą bei šalių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų L. P., V. Š. ir V. P. nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

– už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,

– už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 10 d. 20.00 val. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo parą ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam L. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, pradėti skaičiuoti bausmės pradžią.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

– už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę,

– už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 10 d. 20.00 val. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo parą ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, pradėti skaičiuoti bausmės pradžią.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 3 dalį ir iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis nedelsiant privalo atlikti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o likusios 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktai).

Kaltinamajam V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti 594,68 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų šešiasdešimt aštuonių centų) turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamųjų L. P. ir V. Š. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, buveinės adresas Kaune, Aukštaičių g. 10, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti 342,18 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų aštuoniolikos centų) turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamųjų L. P., V. Š. ir V. P. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, buveinės adresas Kaune, Aukštaičių g. 10, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. P., V. Š. ir V. P. 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. B. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. P. ir V. Š. 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. naudai.

Pripažinti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N. teisę į civilinio ieškinio dėl patirtos turtinės žalos patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (mastas 2 516,86 Eur) kaltinamojo L. P. turtui – „Swedbank“, AB, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Travel Union, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank, UAB, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „DeVere E-Money“, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut Bank, UAB, esančiai L. P. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

Pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki civilinių ieškinių atlyginimo (mastas 2 516,86 Eur) kaltinamojo V. Š. turtui – Swedbank“, AB, esančiai V. Š. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus baltos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kaklo movą, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000003659), sunaikinti kaip beverčius, kirvį (pakvitavimu grąžintas savininkui A. N.), grąžinti savininkui A. N..

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo A. N. seilių mėginį, sunaikinti.

2023 m. balandžio 10 d reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus kaltinamojo V. Š. batus – sportbačius, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000005753), sunaikinti kaip beverčius.

2023 m. balandžio 10 d reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus kaltinamojo L. P. batus, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000005753), sunaikinti kaip beverčius.

Kompaktinis DVD diską su įrašu garso įrašu iš BPC, saugomą voke kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti byloje (t. 2, b. l. 49).

2023 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus: vatos tamponus su dėmių pavyzdžiais, vokai Nr. 2,3,4, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu rankos pėdsaku, vokas Nr. 1, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000004692), sunaikinti.

2023 m. balandžio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentu pateikimo protokolu paimtą nukentėjusiojo G. B. mėlynos spalvos džinsinį švarką (pakvitavimu švarkas grąžintas savininkui G. B.), grąžinti savininkui G. B..

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo V. B. seilių mėginį, sunaikinti.

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo G. B. seilių mėginį, sunaikinti.

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtą nukentėjusiojo L. D. seilių mėginį, sunaikinti.

Nukentėjusiojo L. D. DNR pavyzdžius (2 šluostės), vokas Nr. 1, nukentėjusiojo G. B. DNR pavyzdžius (2 šluostės), vokas Nr. 2, nukentėjusiojo V. B. DNR pavyzdžius (2 šluostės), vokas Nr. 3, priduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Perdavimo – priėmimo akto Nr. PD-00000006753), sunaikinti.

Kompaktinį DVD diską su įrašyta nepilnametės apklausa, palikti saugoti prie bylos (t. 4, b. l. 60).

2023 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos S. D. pateiktą mobilaus ryšio telefoną “Samsung”, 2023 m. gegužės 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamojo V. P. pateiktą muzikinį centą “Samsung”, kampinį šlifuoklį “Blaupunkt”, pakvitavimu grąžintus G. B., grąžinti nukentėjusiajam G. B..

Kompaktinį DVD diską su garso įrašu iš BPC, saugomą voke kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti byloje (t. 4, b. l. 102).

Kompaktinį DVD diską su garso ir vaizdo įrašu iš “BodyCam” kameros, saugomą voke kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti byloje (t. 4, b. l. 107).

2023 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu iš kaltinamojo V. Š. paimtus asmeninius daiktus: aukso spalvos grandinėlę, medžiaginius raištelius 2 vnt., juodos spalvos piniginę, banko “Swedbank” kortelę, 5 eurų banknotą, 3,90 eurų monetomis (7 vnt.), daiktai supakuoti į paketą Nr. 558697, grąžinti kaltinamajam V. Š..

2023 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu iš kaltinamojo L. P. paimtus asmeninius daiktus: medžiaginius raištelius 2 vnt., juodos spalvos piniginę, banko “Swedbank” kortelę, daiktai supakuoti į paketą Nr. 558754, grąžinti kaltinamajam L. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtiems kaltinamiesiems – nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.