- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- 1-543-271/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14628-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Kaltinamasis
- K. J., A. M.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė, Aleksandras Svila
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai) ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje,
1) Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi (galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 metams; Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. birželio 20 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 straipsnio 3 dalies (BK galiojo iki 2003-05-01) į BK 180 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 2 dalies (BK galiojo iki 2003-05-01) į BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 2 metams; 2003 m. birželio 25 d. atliko bausmę;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2005 m. birželio 9 d. atliko bausmę;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atlikti 42 val. viešųjų darbų; Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartimi bausmė pakeista į 5 parų areštą; 2008 m. balandžio 1 d. atliko arešto bausmę;
4) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 4 metams;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 5 metams; 2013 m. birželio 4 d. bausmę atliko;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi paskirta bauda pakeista 2 parų areštu; 2016 m. balandžio 29 d. patvarkymas vykdymui;
7) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendis: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis, Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 2 mėnesių bausmė subendrinta apėmimo ir sudėjimo būdais su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 24 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. (pakeistu Trakų rajono apylinkės teismo 2008-02-14 nutartimi), Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 7 metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas pilnai atliktos bausmės laikas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 24 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. (Trakų rajono apylinkės teismo 2008-02-14 nutartimi pakeistas), Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžius bei pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendį sulaikyme išbūtas laikas nuo 2004 m. gruodžio 11 d. (1 dieną) ir laikoma, kad neatlikta bausmė - 11 mėnesių 5 dienos. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 5 dienos; 2016 m. kovo 24 d. atliko bausmę ;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, paskiriant jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5-8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda, bauda išieškoma priverstinai,
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai) ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji A. M. ir K. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė dalies turtinės prievolės tokiomis aplinkybėmis:
veikdami kartu kaltinamieji A. M. bei K. J. 2019-03-30, apie 17.38 val., atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). A. M. prekių salėje ant perforatoriaus (HR5201C; SDS-MAX; 1500W) "MAKITA" (prekės kodas 000051105556), kainuojančio 949.00 eurus, BAR kodas 0088381081290, užklijavo kampinio šlifuoklio ((duomenys neskelbtini) 125 mm) "MAKITA" (prekės kodas 000051200178), kainuojančio 57.99 eurus, BAR kodą 0883818088114, po ko šį perforatorių kaltinamieji pateikė kasoje, kur kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 57.99 eurus, t. y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies – 891,01 eurų - turtinės prievolės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 891,01 eurų turtinę žalą;
veikdami kartu kaltinamieji A. M. bei K. J. 2019-04-04, apie 20.38 val., atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Prekių salėje kaltinamasis A. M. ant dulkių siurblio (VR10M701BUW/SB) "SAMSUNG" (prekės kodas 000051331135), kainuojančio 399.99 eurus, BAR kodas 8806088774671, užklijavo dulkių siurblio (VS60K6080KD/SB) „SAMSUNG“ (prekės kodas 000051344127), kainuojančio 156.00 eurus, BAR kodą 8806088982991, po ko šį dulkių siurblį kaltinamieji pateikė kasoje, kur kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 156.00 eurus, t.y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies nedidelės vertės – 243.99 eurų turtinės prievolės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 243.99 eurų turtinę žalą;
veikdami kartu kaltinamieji A. M. bei K. J. 2019-04-05, apie 17.59 val., atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Prekių salėje kaltinamasis A. M. ant dulkių siurblio "VS80N8076KC/SB" (prekės kodas 000051371739), kainuojančio 417,05 eurus, užklijavo dulkių siurblio – šluotos "VS60K6080KD/SB" (prekės kodas 000051344127), kainuojančio 156.00 eurus, BAR kodą, po ko šį dulkių siurblį kaltinamieji pateikė kasoje, kur kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 156.00 eurus t. y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies – 261,05 eurų turtinės prievolės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 261,05 eurų turtinę žalą;
veikdami kartu kaltinamieji A. M. bei K. J. 2019-04-08, apie 20.57 val., atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), prekių salėje ant perfuratoriaus (HR5201C; SDS-MAX; 1500W) "MAKITA" (prekės kodas 000051105556), kainuojančio 949.00 eurus, BAR kodas 0088381081290, užklijavo kampinio šlifuoklio ((duomenys neskelbtini) 125 mm) "MAKITA" (prekės kodas 000051200178), kainuojančio 57.99 eurus, BAR kodą 0883818088114, po ko šį perfuratorių pateikė kasoje, bei kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 57.99 eurus, t. y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies – 891,01 eurų turtinės prievolės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 891,01 eurų turtinę žalą;
veikdami kartu kaltinamieji A. M. bei K. J. 2019-04-10, apie 15.20 val., atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. M. prekių salėje ant kavos aparato "DELONGHI" ((duomenys neskelbtini)55.B), kainuojančio 799.00 eurus, BAR kodas 51311890, užklijavo kavos aparato "DELONGHI" (ECP35.31), kainuojančio 169.00 eurus, BAR kodą 51311900, po ko šį kavos aparatą pateikė kasoje, bei kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 169.00 eurus, t.y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu pasikėsino savo naudai išvengti dalies – 630 eurų turtinės prievolės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasos jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamą supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Su K. gyvena apie 6 metus. Bendrų vaikų neturi, K. turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką. Tuo metu jis dirbo pagal individualią veiklą: variklių, kėbulų, kartingų remontas. Jo pajamos apie 600-700 eurų į mėnesį. Ar tuo metu dirbo K., jis neatsimena. Buvo pirmas epizodas, kuomet su K. (J.) nuėjo į parduotuvę, nuo vieno agregato nuėmė barkodą ir priklijavo kitam, K. buvo šalia, viską matė. Po ko jie išsinešė prekę pro kasą, sumokėjo mažesnę prekės sumą. Kasininkė nieko nepastebėjo. Anksčiau buvo pirkęs kampinį šlifuoklį, nuo jo irgi nusiklijavo BAR kodą, t.y. buvo pasiruošęs. Tai buvo „Makita“, šį perforatorių pardavė, gavo 300 eurų, turėjo pelno. Iniciatoriumi šių veiksmų buvo jis. Moteris (K.) buvo reikalinga tam, kad niekas nematytų jo veiksmų, t.y. kad ji pridengtų. 300 eurų buvo išleisti drabužiams, dar kažkam, tiksliai dabar jau neatsimena. Antras epizodas – 2019-04-04 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuo vieno dulkių siurblio nuėmė BAR kodą ir priklijavo ant kito, brangesnio. Buvo taip pat su K.. Ji visa tai matė. Šį dulkių siurblį vėliau padovanojo savo pažįstamam D. A., jis iš Ukrainos. Pastarojo vestuvės buvo. Trečias epizodas – 2019-04-05 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), miesto rajono pavadinimo jis nežino. Ant dulkių siurblio užklijavo kitą BAR kodą. Dulkių siurblį pardavė Gariūnuose, tačiau neatsimena dabar - už kiek. Kasininkei jokių įtarimų nekilo. Stengėsi, kad prekės gamintojas būtų tas pats. Ketvirtas epizodas – 2019-04-08 d. „(duomenys neskelbtini)“. Perklijavo BAR kodą nuo „Makitos“ ir abu su K. išėjo pro kasas. Šlifuoklį pardavė vėl gi Gariūnuose ir užsidirbo apie 300 eurų. Negali paaiškinti, kodėl vykdė veiką po veikos. Penktasis epizodas – 2019-04-10 d., apie 19 val. Tai įvyko „(duomenys neskelbtini)“ Ukmergės gt. 244, kur jis perklijavo BAR kodą nuo kavos virimo aparato „Delonghi“, buvo kartu su K.. Ji viską matė, buvo šalia. BAR kodą nuėmė nuo kito, pigesnio aparato. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Su pareikštu ieškiniu sutinka. Žalą atlygintų per metus. Naujų nusikalstamų veikų nedarys. Atėjo pabaiga tokios veiklos. Prašo netaikyti jam realios laisvės atėmimo bausmės.
Kaltinamoji K. J. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.Visų parduotuvių šiuo metu neprisimena. Visada vaikščiojo su A. M.. Ji sustodavo šalia, o jis (M.) perklijuodavo prekių kodus ir jie ėjo į kasą. Taip būdavo kiekvieną kartą. Pirmą kartą buvo labai baisu. Bet kaip praėjo pirmą, antrą kartą ir dar, tai jau nebebuvo taip baisu. Ji sakydavo A. M., kad jau užtenka, kad vis tiek kažkada juos pamatys ir išaiškins. Iniciatorius buvo A.. Ji tiesiog stovėdavo kartu, pridengdavo, kai jis perklijuodavo BAR kodus. Viskam vadovavo A. Prekes irgi jis parduodavo. Pinigus išleisdavo kartu, už butą mokėdavo ir panašiai. Ji nebuvo teista. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu - nedirbanti. Darbo biržoje neregistruota. Ieško darbo, gyvena iš pašalpos. Namie dirba kirpėja, kažkaip pragyvena. Sutiktų atlikti viešuosius darbus. Savo elgesį vertina blogai. Daugiau to nedarys tikrai. Turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, moksleivį. Taigi, pripažįsta visus epizodus. Pirmą epizodą atsimena – „Makita“ išnešė, ji pridengė A. Iniciatorius buvo A. Pasisavintas po to dulkių siurblys buvo parduotas. Viskas buvo parduota, tik vienas siurblys buvo padovanotas. Ketvirtas epizodas – Šiaurės miestelyje vyko, ji irgi dalyvavo. Penktas epizodas – dalyvavo, jie su A. buvo sulaikyti. Visą laiką galvojo, kad jų veiksmai išaiškės. Taip ir atsitiko, jai tai bus gera pamoka ateičiai. Jau bus teista, o tai yra blogai. Dėl padaryto gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus kaltinamųjų parodymus, kitų proceso dalyvių poziciją, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi A. M. ir K. J. nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino veikų padarymo faktą, nurodė visas aplinkybes, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, veikų padarymo aplinkybės teismui nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
2019-04-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šešto policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14628-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., dėl to, kad 2019-04-10, apie 15.20 val., UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyti trys asmenys, kurie perklijavo ant brangesnio kavos aparato "Delonghi", kurio kaina 799 eurai, pigesnio kavos aparato "Delonghi", kurio kaina 169 eurai, lipdukinį kodą ir šią prekę pateikė kasoje (t.1, b.l. 130-138).
2019-04-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės patalpos. Užėjus į parduotuvę per pagrindines duris, iš dešinės pusės yra įėjimas į prekybos salę, toliau - kasos. Priešais kasą Nr. 13, kairėje pusėje - pagalbinės patalpos, kuriose stovi stalas, kėdė, ant žemės mėtosi popieriai. Po stalu rastas BAR kodas Nr. 8004399329362/ Type: ECP35.31. Apžiūrėtas kavos aparatas „Delonghi“ su kodu 51311890, kurio dėžė nepažeista, tačiau matosi pažeistas prekės BAR kodas, kuris užklijuotas pilkos spalvos juosta, skaičiai pilnai nesimato (skaičiai 4399331167) (t.1, b.l. 141-144).
Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-10, apie 13 val. 37 min., dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo vyras su akiniais ir moteris juodų plaukų, kurie anksčiau buvo įvykdę vagystę parduotuvėje, kurioje jis dirba, bei kitose. Tuomet toliau juos stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Ir pamatė, kad buitinės technikos skyriuje jie pasiėmė brangų kavos aparatą, po ko jie nuėjo į tapetų skyrių, kurio kamerose nesimato. Kur galimai toje vietoje bevaikščiodami ir sukeitė ant kavos aparato dėžės esantį BAR kodo lipduką, kuriame nurodyta kaina iš brangesnio aparato kainos į pigesnio. Po kurio laiko abu nuėjo prie kasų, sumokėjo už prekes ir, kai jie praėjo pro kasas, jis sulaikė dvi moteris ir vyrą, kurie buvo visi kartu. Jis įtaria, kad jie galėjo užklijuoti ant brangesnio kavos aparato pigesnio aparato BAR kodo lipduką dėl to, kad tie patys asmenys buvo perklijavę BAR kodo lipdukus ir kitose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse. Kavos aparatas, kurį dvi moterys ir vyras pasisavino, kainavo 799 Eur. Kavos aparatas „Delonghi“, o BAR kodas buvo užklijuotas kavos aparato „Delonghi", kurio kaina - 169,00 Eur. Padaryta turtinė žala - 630 Eur. Asmenis aptarnavo kasininkė – pardavėja, dirbusi prie 14 kasos - R. B. (t.1, b.l. 146-148).
2019-04-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. J. pateikė 2019-04-10 pirkimo kvitą (t. 1, b.l. 149-151).
2019-04-16 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. Š. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 153-154).
2019-04-18 ikiteisminio tyrimo eigoje buvo atlikta vaizdo įrašo apžiūra (2019-04-10 įvykis):
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius DVD+R laikmeną matomi keturi aplankai. Atidarius pirmąjį aplanką, pavadinimu „Įeina į PC 19-04-10“, yra vaizdo įrašas. Atidarius minėtą įrašą, vaizdo įrašas prasideda 13:37:08. Matomos įėjimo į prekybos centrą automatinės durys. 13:37:12 pro automatines duris į prekybos centrą įeina dvi moterys - viena aukšta, juodais ilgais plaukais ir šviesios spalvos paltu, kita - žema, šviesių trumpų plaukų, tamsios spalvos striuke ir vienas vyriškis šviesios spalvos striuke, su akiniais. 13:37:21 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrąjį aplanką, pavadinimu "Kasoje 19-04-10", yra vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 15:13:08. Matomos parduotuvės kasos. 15:13:18 matoma, kaip prieš tai minėta moteris juodais plaukais su pirkinių vežimėliu ir vyriškis su akiniais su pirkinių vežimėliu prieina prie kasos Nr. 14 ir atsistoja į eilę. 15:13:21 prie minėtų asmenų prieina prieš tai minėta moteris trumpais šviesiais plaukais. Visi trys minėti asmenys stovi prie kasos eilėje, išsikrauna savo prekes ant automatinio prekystalio. Atėjus minėtų asmenų eilei, pardavėja pradeda skenuoti prekes, o minėti asmenys kraunasi jas į polietileninį maišelį. 15:18:52 kasininkė nuskenuoja kavos aparatą. 15:19:07 matosi, kaip prieš tai minėta moteris šviesiais trumpais plaukais sumoka už pirkinius. Asmenys susideda prekes, kurios netilpo į maišelius, į pirkinių vežimėlį. Kavos aparatas guli padėtas pirkinių vežimėlio apačioje, viršuje matosi sudėti tapetai, maišai su prekėmis. 15:21:16 minėti trys asmenys eina link išėjimo iš prekybos centro. 15:22:01 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečiąjį aplanką, pavadinimu „Nuklijuoja lipduką 19-04-10“, yra vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 15:22:00. Matoma salė už kasų. Matomas prieš tai minėtas vyriškis, kuris stumia vežimėlį su pirkiniais, už jo eina kitas vyriškis, kuris jį sulaikė, bei šalia eina apsaugos darbuotojas. Už vyrų eina prieš tai minėta moteris su tamsiais ilgais plaukais. Prieš tai minėtas vyriškis stumdamas vežimėlį su pirkiniais 15:22:10 truputį pasilenkia, tačiau vėl atsitiesia ir visi asmenys įeina pro duris, esančias parduotuvės gale. 15:22:37 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius ketvirtąjį aplanką, pavadinimu "Pasiima prekę 19-04-10", yra vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas prasideda 13:46:09. Matomas buitinės technikos skyrius. Dešinėje pusėje matomi padėti kavos aparatai. 13:46:26 prie kavos aparatų stendo prieina prieš tai minėtas vyras ir moteris juodais plaukais. Viršuje prie kavos aparatų pavyzdžių matomos kainos balta, geltona, geltona, balta spalva. Vyras iš abiejų pusių apžiūri kavos aparatų stendą, tuomet prieina prie kavos aparatų, pasižiūri į kainas ir 13:46:10 pasiima antrą kavos aparatą iš kairės pusės. 13:46:50 vyras įsideda kavos aparatą į pirkinių vežimėlį ir kartu su juodaplauke moterimi išeina iš buitinės technikos skyriaus. 13:47:08 vaizdo įrašas baigiasi (t.1, b.l.155-159).
2019-04-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15944-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl to, kad 2019-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), apie 17.38 val., du klientai, vyras ir moteris, sukeitę prekės brūkšninį kodą, nupirko kampinį šlifuoklį „MAKITA“ už 57,99 eurų, nors tikroji prekės kaina 949.00 eurų. Parduotuvei padarytas 891.01 eurų turtinis nuostolis (t.1, b.l. 12-18).
2019-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „„(duomenys neskelbtini)““, parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 19-23).
2019-04-19 atlikta vaizdo įrašo apžiūra (2019-03-30 įvykis): Apžiūrimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2019-03-30 pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2019-03-30 17.17 val. į parduotuvę ateina vyras ir moteris, pasiima vežimėlį ir užeina į parduotuvę, vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, mėlynais džinsais, pilka-ruda striuke, trumpais, tamsiais plaukais, su akiniais, vidutinio kūno sudėjimo. Moteris apie (duomenys neskelbtini) metų, juodais plaukais, pilkos spalvos paltu, juodos spalvos sijonu. 17.29 val. matyti, kaip asmenys paima „MAKITA“ lagaminą iš įrankių skyriaus ir įsideda jį į prekių vežimėlį. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip 17.33 val. minėti asmenys ateina į kitą prekių skyrių, perklijuoja prekės brūkšninius kodus, išeina link parduotuvės kasų. Paskutiniame vaizdo įraše matyti, kaip asmenys parduotuvės 9 kasoje 17.38 val. (kameros laikas skiriasi nuo realaus) krauna kitas prekes ant kasos takelio, grynaisiais pinigais atsiskaito už prekes bei išeina iš parduotuvės (t.1, b.l. 24-28).
Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad apytiksliai 2019-04-09 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankių skyriaus pavaduotojas K. pranešė, kad atlikus „Makita“ įrankių dalinį patikrinimą nustatyta, kad trūksta 2 vnt. kampinių šlifuoklių rinkinių, kurių kaina 949.00 eurų. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, kad 2019-04-08 ir 2019-03-30 du asmenys: vyras ir moteris, sukeitę prekių brūkšninius kodus į pigesnius, nupirko įrankius už mažesnę kainą (t.1, b.l. 30).
Bylai pateikta 2019-03-30 17.42 val. pirkinių kvito kopija (t.1, b.l. 33-34).
2019-04-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ame veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15983-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl to, kad 2019-04-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), apie 20.57 val., du klientai - vyras ir moteris, sukeitę prekės brūkšninį kodą, nupirko kampinį šlifuoklį „MAKITA“ už 57,99 eurų, nors tikroji prekės kaina 949.00 eurų. Parduotuvei padarytas 891.01 eurų turtinis nuostolis (t.1, b.l. 107-113).
2019-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 114-118).
2019-04-19 tyrimo metu buvo atlikta vaizdo įrašo apžiūra (2019-04-08 įvykis): Apžiūrimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2019-04-08 pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2019-04-08 20.28 val. į parduotuvę ateina vyras ir moteris, pasiima vežimėlį ir užeina į parduotuvę. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, mėlynais džinsais, pilka-ruda striuke, trumpais, tamsiais plaukais, su akiniais, vidutinio kūno sudėjimo, moteris apie (duomenys neskelbtini) metų, juodais plaukais, pilkos spalvos paltu, juodos spalvos sijonu. 20.53 val. matyti, kaip asmenys paima „MAKITA“ lagaminą iš įrankių skyriaus ir įsideda jį į prekių vežimėlį, lagaminą paduoda parduotuvės konsultantas. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip 20.55 val. minėti asmenys ateina į kitą prekių skyrių, perklijuoja prekės brūkšninius kodus, išeina link parduotuvės kasų. Paskutiniame vaizdo įraše matyti, kaip asmenys parduotuvės 8 kasoje 20.57 val. (kameros laikas skiriasi nuo realaus) krauna kitas prekes ant kasos takelio, grynaisiais pinigais atsiskaito už prekes, po ko išeina iš parduotuvės (t.1, b.l. 119-123).
Bylai pateikta 2019-04-08 20.59 val. atliktų pirkinių kvito kopija (t.1, b.l. 128).
2019-04-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ame veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16883-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl to, kad 2019-04-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.46 val., du klientai, t.y. vyras ir moteris, sukeitę prekės brūkšninį kodą, nupirko dulkių siurblį už 156 eurus, nors tikroji šios prekės kaina - 417.05 eurų. Parduotuvei buvo padarytas 261,05 eurų turtinis nuostolis. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., buvo įteiktas A. M. ir K. J. (t. 1, b.l. 51-55).
2019-04-25 tyrimo metu buvo atlikta vaizdo įrašo apžiūra (2019-04-05 įvykis): Apžiūros objektas CD-R FRESTYLE su vaizdo įrašu. Atidarius kompaktinį diskelį matomas failas (aplankas) pavadinimu: „2019.04.05 siurblio perklijavimas“. Atidarius pirmą failą pavadinimu: „Įeina į PC. Avi“, matomas spalvotas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00:00:21 val. Įrašo peržiūros metu nustatyta, kad apie 17:46 val. į parduotuvę užeina vyras ir moteris. Padaryta nuotrauka Nr. 1. Atidarius antrą failą pavadinimu: „Įeina į salę. Avi“, matomas spalvotas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00:01:24 val. Įrašo peržiūros metu nustatyta, kad apie 17:46 val. į parduotuvės salę užeina minėta moteris, kuri laukia, kada užeis vyriškis. Apie 17:47 val. su prekių vežimėliu į skyrių užeina vyriškis. Padarytos nuotraukos Nr. 2, 3 ir 4. Atidarius trečią failą; „183 paima siurblį. Avi“, matomas spalvotas vaizdo įrašas, kurio trukmė 00:01:51 val. Įrašo peržiūros metu nustatyta, kad apie 17:59 val. parduotuvės skyriuje vyriškis iš konsultanto paima prekę, kurią pasideda į prekių vežimėlį. Padaryta nuotrauka Nr. 5. Atidaromas ketvirtas failas: „Galimai perklijuoja. avi“, kurio trukmė 00:03:44 val. Įrašo peržiūros metu nustatyta, kad apie 18:01 val. minėti asmenys randasi kitame parduotuvės skyriuje šalia prekių vežimėlio, kuriame padėta prekė. Padaryta nuotrauka Nr. 6. Atidarius penktą failą: „166 galimai perklijuoja (pritraukta iš arčiau). Avi“, matomas vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kurio trukmė 00:02:17 val. Įrašo peržiūros metu nustatyta, kad apie 18:01 val. parduotuvės skyriuje šalia prekių vežimėlio, kuriame padėta prekė, moteris apžiūri lentynose esančias prekes, o vyras kažką daro prie vežimėlio. Padaryta nuotrauka Nr. 7. Atidarius šeštą failą; „230 moka už prekes. Avi“, matomas įrašas, kurio trukmė 00:04:20 val. Įrašo peržiūros metu nustatyta, kad apie 18:05 val. minėti asmenys prieina prie kasos, atsiskaito už prekes ir apie 18:08 val. praeina pro kasą. Padarytos nuotraukos Nr. 8 ir Nr. 9 (t. 1, b.l. 56-63).
Liudytojas G. N. parodė, kad jis dirba apsaugos vadovu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2019-04-05 parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kad prekių ekspozicijoje trūksta prekės: Siurblys dulkių VS80N8076KC?SB, prekės kodas 000051371739, kurio kaina 417,05 eurų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad 2019-04-05 apie 17.46 val. į parduotuvę užeina vyras ir moteris, kurie apie 17.59 val. iš buitinės technikos prekių skyriaus paima minėtą dulkių siurblį ir prekių vežimėliu nusiveža į buities prekių skyrių. Ten ant prekės vyras, pasilenkęs ties prekių lipduko zona, kažką daro (galimai užklijuoja kitą lipduką), tada vyras su moterimi ateina prie kasos bei pateikia prekes apmokėjimui. Kasininkė nuskenuoja lipduką bei pirkėjai susimoka už prekes, tačiau pasirodo, kad prekė buvo nuskaityta, kadangi lipdukas buvo perklijuotas nuo kitos prekės, t.y.: Siurblys dulkių šluota VS60K6080KD?SB, prekės kodas 000051344127, kurio kaina yra 156 eurai. Techniškai siurblių pakuotės yra panašios, todėl kasininkei įtarimų nekilo, skenuojant ir parduodant prekes. Apie 18.08 val. vyras su moterimi išeina iš parduotuvės. Dėl asmenų veiksmų parduotuvė patyrė 261.05 eurų žalą. Sukčiavimo veiksmas užfiksuotas vaizdo kameromis. Asmenų, kurie tai padarė, jis nepažįsta, tik žino, kad Vilniaus m. 6 PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl lipdukų perklijavimo (prekės BAR kodas) (t.1, b.l. 66-69).
2019-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta leisti daryti kratą adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute ir jo pagalbinėse patalpose, siekiant surasti ir paimti dulkių siurblį ar kitus tyrimui reikšmingus daiktus (t.1, b.l. 74-77).
2019-05-20 buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyto dulkių siurblio "VS80N8076KC\SB" nerasta (t.1, b.l. 88-93).
2019-06-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šešto policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23779-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl to, kad 2019-04-04 20.39 val. adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje nenustatytas asmuo sukeitė prekių brūkšninius kodus, buvo įsigyta prekė už 156 eurus, kurios tikra vertė yra 399,99 eurai. Dėl ko parduotuvei padaryta turtinė žala 243,99 eurai (t.1, b.l. 36-43).
2019-06-13 atlikta vaizdo įrašo apžiūra (2019-04-04 įvykis): Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Įeina į PC 19-04-04“, matomos prekybos centro patalpos, įėjimas į parduotuvę, pro kurį įeina žmonės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jo trukmė nuo 2019-04-04 20:20:59 val. iki 20:21:23 val. Vaizdo įraše matomi į parduotuvę pro įėjimą užeinantys 3 asmenys, t.y. maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris, kurie yra su vaiku (mergaite). Vyras rankose vežasi prekių vežimėlį. Jis yra trumpų tamsios spalvos plaukų su akiniais, dėvi pilkos spalvos striukę, kuri yra prasegta, po ja matomas tamsiai pilkos spalvos džemperis. Vyras yra su mėlynos spalvos kelnėmis, avi juodos spalvos batus. Moteris yra juodos spalvos plaukų, kurie surišti į kuodą, ji dėvi šviesiai pilkos spalvos paltą, rankoje nešasi šviesiai pilkos spalvos rankinę. Vaizdo įraše matoma mergaitė yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji dėvi rožinę striukę, pilkos spalvos languotą sijoną. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Kasoje 19-04-04“, matomos prekybos centro patalpos, vaizdo kameros vaizdas nukreiptas į kasas, jose stovinčius žmones. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jis trunka nuo 2019-04-04 20:38:00 val. iki 20:40:10 val. Vaizdo įraše matomi aukščiau minėti trys asmenys, kurie kasoje atsiskaito už prekes. Vyras iš savo prekių vežimo išima baltos spalvos indą, kurį pardavėja nuskenuoja, po ko pardavėjai pateikiama baltos spalvos dėžė, kurią ji taip pat nuskenuoja. Kartu su vyru atėjusi moteris sudeda prekes atgal į prekių vežimėlį. Už prekes kasoje atsiskaito aukščiau minėtas vyras. Vaizdo įrašo 20:40:07 val. minėti asmenys pasišalina iš vaizdo kamerų filmuojamo perimetro. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Pasiima prekę 19-04-04“, matomas vaizdas iš prekybos centro, jame vaikštantys žmonės. Vaizdo įrašas yra spalvotas, tačiau labai prastos kokybės, todėl įžvelgti smulkių detalių jame nepavyksta. Vaizdo įrašo trukmė nuo 2019-04-04 20:24:00 val. iki 20:28:07 val. Vaizdo įrašo pradžioje matomi aukščiau minėti trys asmenys, kurie yra dulkių siurblių skyriuje, jie apžiūrinėja prekes. Vyras yra pritūpęs, o tuo tarpu minėta moteris dairosi į šalis. Ką asmenys veikia prie prekių lentynos, įžvelgti nepavyksta, kadangi vaizdą užstoja prekių lentyna. Vaizdo įrašo 20:28:07 val. matoma, kad vyras pasiima nuo prekių lentynos dėžę, kurią įsideda į prekių vežimą po ko pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro (t.1, b.l.44-45).
Byloje pateikta 2019-04-04 20.39 val. pirkinių kvito kopija (t.1, b.l. 33-34).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta spec. liudytoja V. J. parodė, kad 2019-04-10 apie 13.30 val. ji atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su dukra K. J. ir jos draugu A. M.. Į minėtą parduotuvę atvažiavo, nes jai reikėjo įvairių statybinių prekių buto remontui. Iš pat pradžių nuėjo į antrą parduotuvės aukštą, ten rinkosi prekes, po to nusileido į pirmą aukštą. Ji kartu su K. rinko tapetus, kai pamatė, kad nėra A. Negali tiksliai pasakyti, po kiek laiko A. grįžo, ir ji pamatė pas jį vežimėlyje gulintį kavos aparatą. Kokį kavos aparatą atsivežė A., ji neatkreipė dėmesio. Per tą laiką, kol A. buvo išėjęs, iki tol, kol atėjo jau turėdamas kavos aparatą, K. buvo visą laiką su ja, niekur nuėjusi nebuvo. Vėliau, jai būnant prie laminato, K. su A. buvo kažkur nuėjusi, tačiau abu greitai sugrįžo. Susirinkę visas reikiamas prekes visi nuėjo prie kasų. Kadangi iš visų prekių A. ir K. buvo tik kavos aparatas, alus ir vanduo, o visos likusios statybinės prekės (glaistas, tapetai, laminatas ir kitos) buvo jos, todėl ji turėjo mokėti už visas prekes. A. jos paprašė, kadangi vis tiek mokės už prekes, kad sumokėtų ir už jo. Jis jai davė 100 eurų, likusią sumą pridėjo ji. Jis jai tuos pinigus žadėjo grąžinti. Kiek kainavo kavos aparatas, ji nežino, kavos aparatų skyriuje taip pat nebuvo. Jai sumokėjus už visas prekes, įskaitant ir minėtą kavos aparatą, jiems išeinant iš parduotuvės juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Minėtas darbuotojas jiems pasakė grįžti, nes reikia kažką patikrinti. Jie grįžo prie apsaugos darbuotojo, jis paprašė jos pirkinių čekio. Pažiūrėjęs į pirkinių čekį apsaugos darbuotojas pasakė, kad kavos aparatas kainuoja brangiau nei 169 eurus. Apsaugos darbuotojas paėmęs kavos aparatą nuskenavo jį, tačiau kasa vis tiek parodė, kad aparato kaina yra 169 eurai. Apsaugos darbuotojas nuėjo žiūrėti vaizdo įrašo, o jiems trims liepė palaukti kambariuke. Grįžęs jiems nieko konkrečiai nepasakė, tiesiog iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pristatė ją, K. ir A. į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, kur jiems išrašė šaukimus atvykti kitai dienai. Ji tikrai nežino, ar K. su A. sukeitė kavos aparatų BAR kodus, taip pat visiškai yra įsitikinusi, kad nei vienas iš jų taip pasielgti negalėjo. Taip pat ji tokio jų veiksmo tikrai nematė, jie jai apie tai nieko nepasakojo. Kadangi yra labai sąžininga, todėl yra prieš tokius dalykus, neįsivaizduoja, kad ir jos dukra K. ar jos draugas galėtų taip elgtis (t.1, b.l.165-167).
Papildomai apklausta spec. liudytoja V. J. papildė, kad iki 2019 metų rugpjūčio mėnesio vidurio gyveno visi kartu - ji, K., A. ir S. Butas (duomenys neskelbtini) priklausė jai. Rugpjūčio viduryje ji minėtą butą pardavė ir nupirko kitus du butus - vieną sau (duomenys neskelbtini), o kitą K. - (duomenys neskelbtini). Kol gyveno visi keturiese, už paslaugas dažniausiai mokėdavo ji, retais atvejais A. su K. prisidėdavo, tačiau nedidelę sumą. K. šiuo metu nedirba, stovi darbo biržoje, taip pat ir anksčiau ji pastovaus darbo neturėjo, jos pajamos buvo nedidelės. A. tikslios darbo vietos nežino, anksčiau jis jai sakė, kad padėdavo sesei darbe, nes ji turi įmonę, tačiau niekada tiksliai nieko nežinojo. A. finansinės padėties nežino, maistą jie pirkdavo atskirai - ji sau, o A. su K. sau. Jai nebuvo panašu, kad A. finansinė padėtis būtų labai gera, jie neturėdavo pinigų nei išeiti į koncertą, nei išvažiuoti kažkur paatostogauti, todėl ji ir nupirko K. butą, nes žinojo, kad jie tam finansų neturi. Iš jos jie pinigų nesiskolindavo, apie paskolas ar greituosius kreditus nieko nežino. Taip pat nori paminėti, kad kai K. su A. pirko kavos aparatą, ji A. paklausė, kam jam reikalingas kavos aparatas. A. jai atsakė, kad kavos aparatas jam reikalingas, nes nori jį padovanoti savo mamai ir davė jai už kavos aparatą 100 eurų. Kadangi aparatas kainavo daugiau, ji pridėjo dar apie 60 eurų. A. niekada neturėjo didelių pinigų sumų. Daugiau buitinės technikos A. su K. nepirko. Kiek žino, jų bute naujų daiktų neatsirado (t.2, b.l.34-36).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados dėl veikos kvalifikavimo
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.
Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.
Sukčiavimo (BK 182 str.) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 str. dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013).
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje jau suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).
Iš kaltinamųjų A. M. bei K. J. parodymų matyti, kad jie veikė kartu, bendrininkavo, kuomet kaltinamasis A. M. perklijuodavo prekių BAR kodus (keitė brangesnių prekių BAR kodus į pigesnių prekių žymėjimus), K. J. užstodavo jį, kad šis veiksmas liktų nepastebėtas. Po ko abu eidavo link kasos, mokėdavo bei pasišalindavo su brangesne preke. Taigi, abu suvokė savo bendrų tyčinių veiksmų tikslą, derino juos. Kaip nurodo kaltinamasis A. M., apgaule paimtas iš parduotuvių prekes jis realizuodavo dažniausiai Gariūnų turguje, vieną prekę - dulkių siurblį - jis padovanojo savo pažįstamam iš Ukrainos. Pinigus už realizuotas prekes naudojo savo bei sugyventinės K. naudai. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę įrodo: įvykio vietos apžiūros rezultatai, vaizdo įrašai, liudytojų R. Š., G. N. ir K. K. parodymai.
Kaltinamųjų veiksmai 2019-03-30 sukčiavimo epizode kvalifikuojami pagal BK 182 str. 1 d., 2019-04-04 epizode - pagal BK 182 str. 3 d. (perkvalifikavus iš BK 182 str. 1 d., kadangi kaltinamieji išvengė turtinės prievolės 243,99 Eurų sumai, kuri neviršija 5 MGL dydžio), 2019-04-05 epizode ir 2019-04-08 epizode - pagal BK 182 str. 1 d., o 2019-04-10 epizode - pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kadangi jie buvo sulaikyti su kavos aparatu apsaugos darbuotojų už parduotuvės kasos, t.y. dar negalėjo laisvai disponuoti turtu ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.
Bausmės skyrimas
Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Šio principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus bei padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, įvykdytos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti asmenį viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, numatyta galimybė bausti asmenį viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Kaltinamoji K. J. padarė 5 nusikalstamas veikas, iš kurių 4 veikos priskiriamos įstatymo prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) ir viena baigėsi pasikėsinimo stadijoje. Viena veika (BK 182 str. 3 d.) priskiriama yra prie baudžiamųjų nusižengimų.
Lengvina kaltinamosios atsakomybę tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors nusikalstamas veikas ji vykdė bendrininkų grupėje, įvertinus tai, kad jų iniciatoriumi ir aktyvesniu dalyviu buvo A. M., teismas nepripažįsta šios aplinkybės K. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
K. J. teisiama yra pirmą kartą, bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (t.2, b.l. 72-73), augina mažametį vaiką. Sutinka atlikti viešuosius darbus.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajai už visas veikas skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis artimas įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui. Taikytinos BK 64¹ str. nuostatos dėl bausmių sumažinimo trečdaliu. Bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. dalinio sudėjimo būdu.
Kaltinamasis A. M. padarė 5 nusikalstamas veikas, iš kurių 4 veikos priskiriamos įstatymo prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) ir viena baigėsi pasikėsinimo stadijoje. Viena įvykdyta veika (BK 182 str. 3 d.) priskiriama yra prie baudžiamųjų nusižengimų.
Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamas jis vykdė bendrininkų grupėje, buvo jų iniciatorius ir aktyvus dalyvis (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kaltinamasis A. M. teisiamas yra 10 kartą, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis vykdė neatlikęs dar bausmės pagal 2018-07-04 nuosprendį (probacijos terminas baigėsi 2019-11-26). Daug kartų buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l.79-81). Vykdo individualią veiklą (t.2, b.l.84).
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas ne kartą teistas, buvo įvykdytų nusikalstamų veikų iniciatoriumi, kas parodo, jog tinkamų išvadų jis dar nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi būti skirta už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo numatyto vidurkio, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą - arešto bausmė, mažesnė nei šios bausmės rūšies nustatyta maksimali riba. Taikytinos BK 64¹ str. nuostatos dėl bausmių sumažinimo trečdaliu. Bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. dalinio sudėjimo būdu.
Kaltinamojo A. M. padarytos nusikalstamos veikos ir už jas skirtinos bausmės (taip pat ir galutinė bausmė) formaliai atitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas. Tačiau teismas pažymi, kad šios normos nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (veikos kategorijos ir skiriamos bausmės dydis), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekiami be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jam konstatuojamas recidyvas, kad per trumpą laiką jis padarė penkias savanaudiškas nusikalstamas veikas, padarytos žalos neatlygino, praeityje jo atžvilgiu jau taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, teismas sprendžia, kad nėra duomenų apie tai, jog jam galėtų būti atidėtas bausmės vykdymas ir taip būtų realizuota BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta bausmės paskirtis.
Dėl civilinio ieškinio
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.kodas (duomenys neskelbtini)) pareiškė tris civilinius ieškinius dėl kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais kiekvienoje iš parduotuvių padarytos turtinės žalos - 243,99 Eur (t.2, b.l. 22), 1782,02 Eur (t.2, b.l. 27), 261,05 Eur (t. 2, b.l. 32) – atlyginimo. Bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujama atlyginti turtinė žala – 2287,06 Eur.
Asmuo (fizinis, juridinis) dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai). LR CK 6.249 straipsnyje apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų). Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neabejotinai dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė 2287,06 eurų turtinę žalą (t.1, b.l.36, t.2, b.l.20, 27, 32).
Kadangi žalą civiliniam ieškovui kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl turi ją atlyginti solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamieji su ieškiniu sutinka, pagrindo bei jo dydžio neginčija.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,301-307 str. str., teismas
nusprendžia:
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2019-03-30 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių viešųjų darbų.
K. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikavus veiksmus iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2019-04-04 d. epizodas), ir nuteisti 3 mėnesiams viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki dviejų mėnesių viešųjų darbų.
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2019-04-05 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių viešųjų darbų.
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2019-04-08 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių viešųjų darbų.
K. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2019-04-10 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių viešųjų darbų.
Paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajai nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę.
Įpareigoti nuteistąją per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį (iš viso 240 valandų) visuomenės labui.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2019-03-30 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.
A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikavus veiksmus iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2019-04-04 d. epizodas), ir nuteisti 30 parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 20 parų arešto.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2019-04-05 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (2019-04-08 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2019-04-10 d. epizodas), ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu - iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.
Paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu ir remiantis BK 65 straipsnio taisyklėmis subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam nustatyti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Nuosprendžiui perdavus vykdyti, kardomąją priemonę nuteistiesiems - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš K. J. bei A. M. ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)) naudai 2287,06 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.