- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- 1A-298-497/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14628-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė, Aušra Bielskė, Darius Pranka
- Nuteistasis
- A. M., K. J., UAB „K. S. L.“
- Civilinis ieškovas
- UAB „K. S. L.“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Bielskės ir Dariaus Prankos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 282 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 64¹ straipsnį jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose. Byloje civilinio ieškovo UAB „K. S. L.“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš A. M. solidariai su nuteistąja K. J. (nuteistoji apeliacinio skundo nepateikė) UAB „K. S. L.“ naudai priteista 2287,06 neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. M. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su K. J. 2019-03-30, apie 17.38 val., atvykus į UAB „K. S. L.“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), prekių salėje ant perforatoriaus (HR5201C; SDS-MAX; 1500W) „MAKITA“ (prekės kodas 000051105556), kainuojančio 949,00 eurus, BAR kodas 0088381081290, užklijavo kampinio šlifuoklio (duomenys neskelbtini) 125 mm) „MAKITA“ (prekės kodas 000051200178), kainuojančio 57,99 eurus, BAR kodą 0883818088114, po ko šį perforatorių pateikė kasoje, kur kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 57,99 eurus, t. y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies – 891,01 eurų - turtinės prievolės, ir UAB „K. S. L.“ padarė 891,01 eurų turtinę žalą;
2. Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas su K. J. 2019-04-04, apie 20.38 val., UAB „K. S. L.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekių salėje ant dulkių siurblio (VR10M701BUW/SB) „SAMSUNG“ (prekės kodas 000051331135), kainuojančio 399,99 eurus, BAR kodas 8806088774671, užklijavo dulkių siurblio (VS60K6080KD/SB) „SAMSUNG“ (prekės kodas 000051344127), kainuojančio 156,00 eurus, BAR kodą 8806088982991, po ko šį dulkių siurblį pateikė kasoje, kur kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 156,00 eurus, t.y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies nedidelės vertės – 243,99 eurų turtinės prievolės, tokiu būdu UAB „K. S. L.“ padarė 243,99 eurų turtinę žalą;
3. Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su K. J., 2019-04-05, apie 17.59 val., UAB „K. S. L.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekių salėje ant dulkių siurblio „VS80N8076KC/SB“ (prekės kodas 000051371739), kainuojančio 417,05 eurus, užklijavo dulkių siurblio – šluotos „VS60K6080KD/SB“ (prekės kodas 000051344127), kainuojančio 156.00 eurus, BAR kodą, po ko šį dulkių siurblį pateikė kasoje, kur kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 156,00 eurus t. y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies – 261,05 eurų turtinės prievolės ir UAB „K. S. L.“ padarė 261,05 eurų turtinę žalą;
4. Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su K. J., 2019-04-08, apie 20.57 val. UAB „K. S. L.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekių salėje ant perforatoriaus (HR5201C; SDS-MAX; 1500W) „MAKITA“ (prekės kodas 000051105556), kainuojančio 949,00 eurus, BAR kodas 0088381081290, užklijavo kampinio šlifuoklio ((duomenys neskelbtini) 125 mm) „MAKITA“ (prekės kodas 000051200178), kainuojančio 57,99 eurus, BAR kodą 0883818088114, po ko šį perforatorių pateikė kasoje, bei kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 57,99 eurus, t. y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu savo naudai išvengė dalies – 891,01 eurų turtinės prievolės ir UAB „K. S. L.“ padarė 891,01 eurų turtinę žalą;
5. Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su K. J., 2019-04-10, apie 15.20 val., UAB „K. S. L.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekių salėje, ant kavos aparato „DELONGHI“55.B, kainuojančio 799,00 eurus, BAR kodas 51311890, užklijavo kavos aparato „DELONGHI“ (ECP35.31), kainuojančio 169,00 eurus, BAR kodą 51311900, po ko šį kavos aparatą pateikė kasoje, bei kasininkei nuskenavus užklijuotą kitos prekės BAR kodą sumokėjo 169,00 eurus, t.y. sumokėjo mažesnę nei tikrosios prekės kainą, tokiu apgaulės būdu pasikėsino savo naudai išvengti dalies – 630 eurų turtinės prievolės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasos jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.
II. Apeliacinio skundo argumentai
1. Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašo skirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad savo kaltę visiškai prisipažino ir gailisi, yra patyręs galvos traumą, todėl periodiškai jam reikia gydytis. Taip pat teigia, kad vykdo individualią veiklą, todėl būnant laisvėje greičiau galėtų atlyginti padarytą žalą, taip pat prašo nustatyti 1 metų terminą žalai atlyginti.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis papildomai nurodė, kad jo mamą ištiko insultas, ji apako ir jai reikalinga priežiūra. Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliantas savo kaltės neginčija, tačiau mano, kad reali laisvės atėmimo bausmė jam paskirta neatsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti A. M. realią laisvės atėmimo bausmę teisingas ir pagrįstas.
5. Baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato alternatyvias viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ar laisvės atėmimo bausmes. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, aplinkybes nuteistojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia kokią bausmės rūšį asmeniui parinkti. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena A. M. atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas), A. M. praeityje teistas 9 kartus, jam ne kartą buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau teistumų skaičius rodo, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo. Pažymėtina ir tai, kad A. M. buvo parodytas pasitikėjimas, 2018-07-04 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Be to A. M. du kartus buvo paskirtos baudos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad vienu atveju bauda buvo pakeista areštu, kitu – bauda išieškoma priverstina. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. M. paskyrus švelnesnę bausmės rūšį bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti.
6. Nors apeliantas teigia, kad jis vykdo individualią veiklą ir būdamas laisvėje greičiau atlygins nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, tačiau anksčiau nurodytos aplinkybės apie tai, kad nuosprendžiais paskirtų baudų jis nemokėjo, leidžia pagrįstai manyti, kad ir šiuo atveju nuteistasis nedės pastangų atlyginti padarytą žalą. Šis skundo argumentas vertinamas kaip deklaratyvus, pateiktas siekiant sušvelninti paskirtą bausmę ir yra atmetamas. Kolegijai padarius išvadą, kad švelnesnės rūšies bausmės skyrimas A. M. negalimas, nesvarstomas ir skunde išdėstytas prašymas nustatyti vienerių metų žalos atlyginimo terminą.
7. Apeliantas savo skundą taip pat grindžia aplinkybe, kad jis turi sveikatos problemos dėl patirtos galvos traumos ir jam reikalingas gydymas. Į bylą yra pateiktas dokumentas patvirtinantis, kad A. M. 2004 metais yra patyręs galvos traumą, buvo operuotas ir jam paskirtas gydymas, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad šiuo metu jau yra praėję 16 metų. Nuteistasis kitų dokumentų, kurie leistų spręsti, kad jam po patirtos traumos iki šiol reikalingas gydymas, nepateikė, todėl ir šis nuteistojo argumentas atmetamas kai nepagrįstas.
8. Nuteistasis bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu teismo posėdyje nurodė, kad jo motina yra patyrusi insultą, apako ir šiuo metu jai reikalinga priežiūra. Šiuos duomenis patvirtinančių dokumentų į bylą nepateikta, be to kolegija jau pasisakė, kad nagrinėjamu atveju A. M. švelnesnės bausmės skyrimas neužtikrins bausmės paskirčiai keliamų tikslų, vien ši nuteistojo nurodyta aplinkybė nėra pakankamas pagrindas skirti A. M. švelnesnę bausmės rūšį ir nepaneigia apeliacinės instancijos teismo padarytų išvadų.
9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos duomenis, nuteistojo asmenybę, bylos aplinkybes reikšmingas skiriant bausmę, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. M. pagrįstai paskyrė BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą ir jo trukmę parinko tinkamai. Priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
10. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad BK 64¹ straipsnyje nustatyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kai asmuo teisiamas už kelių nusikalstamų veikų padarymą, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to skiria galutinę subendrintą bausmę. Nors baudžiamajame įstatyme aiškiai neįvardinta, tačiau teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kad būtent ši galutinė subendrinta bausmė, esant 64¹ straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, mažinama vienu trečdaliu ir tuomet gali būti bendrinama su ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtomis bausmėmis. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir BK 64¹ straipsnio nuostatas taikė kiekvienai bausmei, skirtai už atskiro nusikaltimo padarymą, ir tuomet bendrino tarpusavyje. Tačiau nežiūrint į tai, nuteistojo A. M. teisės nėra pažeistos, kadangi subendrinus bausmes ir tinkamai pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistojo A. M. teisinė padėtis nesikeičia ir galutinė bausmė išlieka tokia pati.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 nuosprendį palikti galioti nepakeistą
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.