Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam N. A. taikomą lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos panaikinti ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo N. A. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d., sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai nesupažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Bausmės atlikimo laikotarpiu N. A. iki 2025 m. rugsėjo 5 d. dirbo UAB „W.“, vėliau buvo atleistas iš darbo dėl to, kad į darbą atvyko neblaivus, nuteistasis Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Informatikos ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu dėl N. A. nepradėta. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, N. A. priežiūros laikotarpiu baustas administracine tvarka 2025 m. rugpjūčio 31 d. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis, būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai, neadekvačiai, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams žmonėms, pažeidė viešąja tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidinėjo pareigūnus, taip pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą (visi administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai). Taip pat nuteistasis administracine tvarka baustas 2025 m. rugsėjo 10 d. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad viešoje vietoje, būdamas neblaivus savo veiksmai, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Pažymėtina tai, kad N. A., sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėja Probacijos tarnybos sąlygas: 2025 m. rugsėjo 1 d., 2025 m. rugsėjo 2 d., 2025 m. rugsėjo 3 d. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau asmuo su Probacijos tarnybos pareigūnais nesusisekė ir neatvyko paskirtu laiku. Nuteistasis nepateikia savo kontaktų, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja. 2025 m. rugsėjo 1 d. Probacijos tarnyba bendravo su (duomenys neskelbtini) laikinųjų namų socialiniu darbuotoju, kuris informavo, kad N. A. nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d. nesikreipė ir nebuvo atvykęs dėl apgyvendinimo, asmens buvimo vietos nežino. Taip pat N. A. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d. nuo 16 val. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. 6.30 val., nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. 22 val. iki 2025 m. rugsėjo 2 d. 6.30 val., nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 22 val. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. 6.30 val., nuo 2025 m. rugsėjo 3 d. 22 val. iki 2025 m. rugsėjo 4 d. 6.30 val. jis nebuvo gyvenamoje vietoje. Elektroninėmis stebėjimo priemonėmis buvo fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų, judėjimas po visą Vilniaus miestą ir geležinkelio stoties prieigose. 2025 m. rugsėjo 4 d. patikrinus duomenis, esančius elektroninio stebėjimo sistemoje „G.“, buvo nustatyta, kad nuteistasis nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. 9.04 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, stebėjimas negalimas, paskutinė žinoma nuteistojo buvimo vieta užfiksuota Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 10.30 val. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, nuteistasis rastas prie Vilniaus autobusu stoties parkelyje su vizualiai neblaivias asocialiais asmenimis, N. A. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišlia kalba. Jam buvo patikrintas neblaivumas, kuro metu nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. N. A. buvo primintos probacijos sąlygos, vengimo atlikti bausmę teisinės pasekmės, asmeniui įteiktas pasirašytinai, šaukimas atvykti 2025 m. rugsėjo 5 d. 8 val. į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo neatvyko pagal pasirašytinai įteiktą šaukimą į Probacijos tarnybą. 2025 m. rugsėjo 5 d. patikrinus „G.“ sistemą nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. fiksuojamas įrangos nekrovimas ir visiškas išsikrovimas, stebėjimas negalimas. Probacijos tarnyba 2025 m. rugsėjo 5 d. kreiptasi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo.

2025 m. rugsėjo 10 d. pagal „OASys“ metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko aukšta, nustatyti 128 balai iš galimų 168 (balai padidėjo probleminėse srityse „Gyvenimo sąlygos“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, “Nuostatos”, “Ryšiai”). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems su indifikuojamais didelės žalos rizikos požymiais.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė paliko spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pagal Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.

Nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, būtina konstatuoti, jog nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu įpareigojimų nevykdo bei probacijos sąlygas pažeidžia be pateisinamų priežasčių. Tam turi būti išsiaiškinamos padarytų pažeidimų aplinkybės, priežastys, patikrinama, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti įpareigojimus ir sąlygas, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių juos tinkamai vykdyti, t. y. turi būti vertinama aplinkybių visuma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. rugpjūčio12 d. sprendimu Nr. NĮ-18-1248, N. A. lygtinai paleistas iš Alytaus kalėjimo ir tą pačią dieną pastarojo elgesį pradėjo kontroliuoti Probacijos tarnyba, pritaikiusi intensyvią priežiūrą. Nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 5). Sudarytas individualus nuteistojo priežiūros planas. Taigi, minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. A. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą.

Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad nuteistajam N. A. paskirtos bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 13 d.

Iš Probacijos teikimo ir asmens byloje esančių duomenų matyti, kad N. A. iš esmės nuo pat probacijos pradžios sistemingai, neatsakingai ir netinkamai vykdė intensyvios priežiūros sąlygas. Pirma, nuteistas 2025 m. rugpjūčio 22 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir tik vieną kartą, t. y. 2025 m. rugpjūčio 25 d. atvyko į Probacijos tarnybą (a. b. l. 9). Kitomis datomis, t. y. 2025 m. rugsėjo 1 d., 2025 m. rugsėjo 2 d., 2025 m. rugsėjo 3 d. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, jis nesusiekė su Probacijos tarnybos pareigūnais (a. b. l. 9-10). Antra, nuteistasis taip pat per itin trumpą laiką padarė administracinius nusižengimus, t. y. jau 2025 m. rugpjūčio 31 d. nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis, būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai, neadekvačiai, girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams žmonėms, pažeidė viešąja tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidinėjo pareigūnus, taip pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą (visi administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai) (a. b. l. 11, 88-89). Kitas administracinio nusižengimo protokolas surašytas praėjus tik daugiau nei savaitei nuo minėto administracinio nusižengimo protokolo, t. y. 2025 m. rugsėjo 10 d., už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad N. A. viešoje vietoje, būdamas neblaivus savo veiksmai, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę (a. b. l. 88-89). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad N. A. visus administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus, nors jam yra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (a. b. l. 13). Trečia, N. A. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, jis nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d. nuo 16 val. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. 6.30 val., nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. 22 val. iki 2025 m. rugsėjo 2 d. 6.30 val., nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. 22 val. iki 2025 m. rugsėjo 3 d. 6.30 val., nuo 2025 m. rugsėjo 3 d. 22 val. iki 2025 m. rugsėjo 4 d. 6.30 val. nebuvo gyvenamoje vietoje. Elektroninėmis stebėjimo priemonėmis buvo fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų, judėjimas po visą Vilniaus miestą ir geležinkelio stoties prieigose (a. b. l. 16, 66-70). Pažymėtina, kad 2025 m. rugsėjo 4 d. Probacijos tarnybos pareigūnai nustatė, kad N. A. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. 9.04 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, stebėjimas negalimas, paskutinė žinoma nuteistojo buvimo vieta užfiksuota Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos pareigūnai nuvykę nurodytu adresu, rado nuteistąjį prie Vilniaus autobusu stoties parkelyje su vizualiai neblaivias asocialiais asmenimis, N. A. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišlia kalba, taip pat jam nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Nuteistajam net gyvai įteikus šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, jis neatvyko. Ketvirta, nuteistojo buvimo vieta yra nežinoma, kadangi 2025 m. rugsėjo 1 d. Probacijos tarnyba bendravo su (duomenys neskelbtini) laikinųjų namų socialiniu darbuotoju, kuris nurodė, kad N. A. nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d. nesikreipė ir nebuvo atvykęs dėl apgyvendinimo (a. b. l. 16). Be kita ko, nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. fiksuojamas įrangos nekrovimas ir visiškas išsikrovimas, todėl Probacijos tarnyba negali stebėti nuteistojo buvimo vietos. Dėl nurodytų aplinkybių Probacijos tarnyba 2025 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo (a. b. l. 73-76). Penkta, nuteistasis nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nors N. A. dirbo iki 2025 m. rugsėjo 5 d., tačiau jis buvo atleistas iš darbo, nes atvyko į darbą neblaivumas, kai jam nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (a. b. l. 12). Šešta, kaip matyti N. A. ne kartą nustatytas nemažas neblaivumo laipsnis tiek administracinių nusižengimų padarymo metu, tiek Probacijos tarnybos patikrinimo metu, teik buvusioje darbovietėje. Septinta, nors nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje, kita vertus, taip joje ir nesudalyvavo (a. b. l. 14). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad N. A. piktybiškai ir sistemiškai nesilaiko jokių Probacijos tarnybos nustatytų sąlygų, visiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Nustatytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Be to, iš probacijos tarnybos teikimo ir asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodiką yra 114 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems su indifikuojamais didelės žalos rizikos požymiais. Įvardintos probleminės sritys: „Gyvenimo sąlygos“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Nuostatos“ ir „Ryšiai“. Pervertinus probuojamojo riziką, nustatyti 128 balai iš 168 galimų. N. A. nustatyta labai daug probleminių sričių, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, laiką leidžia stoties rajone, nesprendžia priklausomybės problemos, nėra motyvuotas gydytis, nesprendžia mąstymo ir elgesio problemų, nedalyvauja elgesį keičiančiose programose, probacijos tarnybos siūlomose priemonėse, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Svarstant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam klausimą, pažymėtina, kad N. A. per itin trumpą probacijos laikotarpį sistemingai ir sąmoningai pažeidinėjo visas intensyvios priežiūros sąlygas, visiškai nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, bet taip pat padarė ir ne vieną administracinį nusižengimą. Toks N. A. elgesys rodo jo piktybišką bei priešingą teisei elgesį probacijos laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, akivaizdu, kad nuteistasis puikiai suvokia savo kaip probuojamojo pareigas, bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas, kadangi pakartotinai buvo supažindintas su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, tačiau vis tiek piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Be kita ko, pažymėtina, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko aukšta, kita vertus, balai padidėjo nuo 114 iki 128 (per 14 balų).

Iš asmens byloje esančių duomenų, matyti, kad dėl netinkamo nuteistojo požiūrio į jam vykdomą probaciją, dėl sąmoningo ir sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo ir tokio savo elgesio nepagrįsto pateisinimo, nuteistajam vykdoma probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų. Akivaizdu, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu į savo, kaip probuojamojo asmens, iš kurio tikimasi maksimalių pastangų norint resocializuotis į visuomenę, padėtį žvelgia atsainiai. Atkreiptinas dėmesys, jog probacija yra tam tikrų pareigų ir įsipareigojimų visuma, kad asmenį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir, jei probuojamasis sąmoningai nenori suprasti, kad, būdamas probuojamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, toks asmuo negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą N. A., pasiekti nebuvo. N. A. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo taisymasi neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkinamas ir N. A. siunčiamas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam N. A..

Panaikinti nuteistajam N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. rugpjūčio12 d. sprendimu Nr. NĮ-18-1248 taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.