Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Atsakovų A. V. ir A. P. atstovas advokatas V. Garla su ieškiniu sutinka iš dalies, neprieštarauja dėl laikino tėvų valdžios ribojimo A. V. jo vaikų atžvilgiu, tačiau mano, jog ir atsakovei A. P. laikinai būtų apribota tėvų valdžia, o ne vaikai atskirti nuo atsakovės. Nei išlaikymo dydžiui, nei vaikų gyvenamosios vietos nustatymui trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, atsakovų atstovas neprieštarauja. Atsiliepime nesutikdamas dėl atsakovės A. P. atžvilgiu prašomo taikyti atskyrimo nuo vaikų atsakovų atstovas nurodo, jog ši prašoma priemonė užkirs kelią atsakovei A. P. kreiptis dėl vaikų sugrąžinimo, kas būtų neteisinga. Atstovas mano, jog atsakovės A. P. elgesį sąlygoja ne jos liga ar įgūdžių trūkumas, bet priklausomybė nuo alkoholio (kitų psichoaktyvių medžiagų), dėl ko atsakovei turėtų būti taikomas tėvų valdžios ribojimas (112-114, 115-118 b. l.).

Atsakovų atstovas advokatas V. Garla pripažino, jog yra surinkta pakankamai įrodymų laikinai apriboti abiem atsakovams tėvų valdžią, abu atsakovai neneigė, jog padarė klaidų, patvirtino, kad buvo piktnaudžiaujama alkoholiu, dėl to kildavo ir problemos. Tačiau atstovas laikosi tos pačios pozicijos, kaip ir atsiliepime, jog atsakovę A. P. reikėtų ne atskirti nuo vaikų, bet laikinai apriboti jos valdžią, taip suteikiant galimybę jai susigrąžinti vaikus į šeimą. Tai, kad padėtis gali keistis, patvirtino ir patys atsakovai.

Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų nustatyta, jog: K. V. (V.), g. (duomenys neskelbtini)., K. P., g. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų A. V. ir A. P. vaikai, N. P., g. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės A. P. ir G. B. vaikas. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 7 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) likusiems be tėvų globos K. V., N. P., A. P. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globos namuose. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 18 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. liepos 21 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 7 d. įsakymai Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti netekę galios, vaikai grąžinti atsakovams A. V. ir A. P.. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) likusiems be tėvų globos K. V., N. P., A. P. nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globos namuose. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. rugpjūčio 6 d. A. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiam vaikui, ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimu nenustačius A. V. veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2017 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. gegužės 16 d. vykusiuose vaikų laikinosios globos posėdžiuose atsakovai A. V. ir A. P. dalyvavo, per tą laikotarpį iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iš dalies įvykdė posėdžiuose prisiimtus įsipareigojimus (namuose išnaikino blusas, sumokėjo skolą Kupiškio mokyklai „Varpelis“ už vaikų ugdymą, periodiškai lankė vaikus vaikų globos namuose, atsakovas A. V. namuose vaikų kambaryje ir virtuvėje atliko remontą, atsakovė A. P. lankė tėvystės įgūdžių stiprinimo mokymuose (2018 m. vasario 9 d. ir balandžio 12 d.), atidirbo visuomenei naudingus darbus už gautą socialinę pašalpą), tačiau per visą laikotarpį atsakovai visiems vaikams sumokėjo tik 30 Eur išlaikymo, A. V. nedalyvavo Tėvystės įgūdžių stiprinimo mokymuose, A. P. atsisakė lankytis pas psichologę, 2018 m. balandžio mėnesį abu atsakovai A. V. ir A. P. du kartus pastebėti neblaivūs. 2018 m. rugsėjo 4 d. atsakovų namuose apsilankiusi socialinė darbuotoja J. J. abu atsakovus rado neblaivius, A. V. nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 24 d. girtavo Kupiškio mieste ir namuose tuo metu nenakvojo. Atsakovei A. P. dėl lengvo protinio atsilikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo (diagnozės kodas pagal TLK-10-AM F70.1), nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. birželio 5 d. yra pakartotinai nustatytas 45 % darbingumo lygis. Atsakovas A. V. nuo 2018 m. kovo 15 d. yra registruotas Lietuvos užimtumo tarnyboje, atsakovė A. P. – nuo 2017 m. birželio 15 d.), atsakovės pajamos per mėnesį yra 131,52 Eur (atskaičius privalomus mokesčius) dydžio gaunama netekto darbingumo pašalpa, atsakovo A. V. – nefiksuotas atlygis už atsitiktinius darbus (paties A. V. paaiškinimai). Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl vaikų biologinės tėvystės teismas remiasi byloje esančiais vaikų gimimo įrašais (1 t. 6, 7, 8, 12, 15 b. l.), dėl vaikų paėmimo iš šeimos, laikinosios globos nustatymo, jų grąžinimo ir pakartotinio paėmimo remiasi savivaldybės administracijos direktoriaus norminiais aktais (57, 58, 59, 61, 63, 65 b. l.), dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nutraukimo – pažyma apie atsakovo A. V. teistumą (102-108 b. l.), dėl atsakovų prisiimtų įsipareigojimų vykdymo – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaikų globos peržiūros aktais (18-22, 23-27, 28-30, 31-34, 35-39, 40-43, 44-48, 49-52, 53-56 b. l.), dėl atsakovų neblaivumo 2018 m. rugsėjo 4 d. ir atsakovo girtavimo 2018 m. rugsėjo 20-24 dienomis – pačių atsakovų, liudytojos J. J. parodymais, dėl atsakovei A. P. diagnozuotos ligos, darbingumo lygio – pažymomis (9, 10 b. l.). Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovų registracijos Lietuvos užimtumo tarnyboje, pajamų dydžio remiasi byloje esančiomis pažymomis (11, 13, 16 b. l.), atsakovo A. V. paaiškinimais. Nors atsakovas A. V. teismo posėdyje nurodė, jog jo pajamos pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus už paskutinį mėnesį yra apie 600 Eur per mėnesį, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo, reglamentuojančio atlygintinų žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimą, 5 straipsnio 1 punkte numatytą draudimą tokias paslaugas teikti ne ilgiau nei 90 dienų per kalendorinius metus, pripažįstama, jog šis atsakovo uždarbis nėra nuolatinis ir į jo dydį neatsižvelgiama.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismų praktikoje yra pripažinta, jog jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, atsakovų parodymų, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas A. V. netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvo, pareigas vaikams, po to, kai vaikai dėl atsakovo A. V. piktnaudžiavimo alkoholio, galimo smurto prieš vaikus ir nesaugios aplinkos šeimoje 2017 m. rugpjūčio 6 d. buvo paimti iš atsakovų šeimos, atsakovas A. V., nors ir dalyvavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusiose vaikų globos peržiūrose, iš dalies vykdė prisiimtus įsipareigojimus (namuose atliko remontą virtuvėje ir vaikų kambaryje, vaikus lankė globos namuose), tačiau atsisakė dalyvauti organizuojamuose Tėvystės įgūdžių stiprinimo mokymuose, neteikė išlaikymo vaikams, piktnaudžiavo alkoholiu, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas atsakovui A. V. riboti tėvų valdžią. Tai, kad vaikams būtų nesaugu šiuo metu augti šeimoje, paliudijo liudytojos V. V., J. P., J. J., nurodžiusios, jog atsakovas A. V. vengia prisiimti savo, kaip tėvo, pareigą auklėti vaikus, tai, kad vaikams šiuo metu, kai jie gyvena vaikų globos namuose, yra geriau, nurodė ir liudytoja L. Š.. Nors atsakovas ir teigia, jog deda pastangas susigrąžinti vaikus, alkoholį vartoja saikingai, atsižvelgus į liudytojų parodymus, paties atsakovo pripažintą faktą, jog dėl girtavimo 4 dienas 2018 m. rugsėjo mėnesį nebuvo namuose, į tai, jog, vaikų motinai yra diagnozuotas psichikos sutrikimas, dalies darbingumo praradimas, teismas pripažįsta, jog ir toks atsakovo alkoholio vartojimas, kuomet girtaujama 4 dienas iš eilės ir nebūnama namie, net jeigu ir tai nenuolatinis atvejis, pažeidžia vaikų interesus ir neužtikrina jiems saugumo namuose. Tačiau kadangi atsakovas A. V. iš dalies vykdė įsipareigojimus, lanko vaikus vaikų globos įstaigose, K. P., galinti išreikšti nuomonę, nori gyventi su tėvais (18-22 b. l.), teismas tėvų valdžią vaikų atžvilgiu apriboja terminuotai, tai yra laikinai. Pripažįstama, kad priėmus teismo sprendimą laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovas A. V. nedelsdamas turėtų dėti pastangas siekdamas susitvarkyti savo buitį (baigti remontą namuose), pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį į tėvystę (nuolatinai įsidarbinti, nenusišalinti nuo tėvo pareigų), kad sudarytų tinkamas sąlygas jo ir atsakovės A. P. vaikams augti jų šeimoje, tuo užtikrindamas šių bendrų vaikų teises ir teisėtus interesus augti su tėvais. Atsakovui išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Atsakovui taip pat išaiškinama, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Taip pat atkreipiamas atsakovo dėmesys ir į CK 3.183 straipsnio 4 dalies nuostatą, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.