Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., (-)., teistas: 2023 m. gegužės 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 64¹ straipsniu - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2023 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 32 (trisdešimt dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį D. P. pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. P., 2023 m. kovo 26 d., apie 12.20 val., (-), Kėdainių mieste, tyčia spirdamas ne mažiau kaip 7 kartus į uždarajai akcinei bendrovei „(-)“ priklausantį „(-)“ logotipu pažymėtą elektrinį paspirtuką Nr. (-), sulaužė jo rėmą ir nutraukė laidą nuo programinės įrangos, tokiais savo neteisėtais veiksmais sugadino svetimą – UAB „(-)“ priklausantį nedidelės 323,50 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jokio paspirtuko (-), Kėdainiuose, nespardė ir jo nelaužė. Gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba.

Liudytojas M.Y. (policijos pareigūnas) parodė, kad gavo ikiteisminio tyrimo bylą dėl apgadinto paspirtuko. Pagal pirminius duomenis, paspirtuką apgadino benamis. Pagal apibūdinimą asmuo buvo panašus į vieną Kėdainių benamį. Jį susirado prie parduotuvės Lidl, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir su juo pakalbėjo apie įvykį. Pokalbio metu sužinojo, kad tai yra D. P., kuris pasakė, kad apgadino paspirtuką netyčia. D. P. buvo iškviestas į apklausą, tačiau neatvyko. Taip pat buvo išsikvietęs pokalbiui berniuką, kuris pranešė apie apgadintą paspirtuką su mama. Pokalbio metu vaikas papasakojo įvykio aplinkybes, apibūdino kaltinamąjį. Pagal rekomendacijas buvo pravestas pokalbis su vaiku, po pokalbio surašė tarnybinį pranešimą. Vaikas matė įvykį ir paskambino 112 bei pranešė apie įvykį. Pats D. P. pasakė, kad netyčia apgadino paspirtuką, aiškino, kad važiavo juo ir užkliuvo. Smulkesnių aplinkybių, kaip apgadino paspirtuką jis nepasakojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo mažamečio D.V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Liudytojas D.V. apklaustas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2023 metais žiemą, gal balandį, gal pavasarį, bet buvo sniego, apie 12-14 val., jis ėjo su K.M. Kėdainių miesto centre ir pamatė, kaip kažkoks vyras per sulenkimą laužo paspirtuką (-). Spardė apie 7-10 kartų per paspirtuko sulenkimą. Jis buvo kitoje gatvės pusėje. Paspirtukas cypė, matė, kaip paspirtukas nukrito ant žemės, vairas nukrito. Tiesiog žmogus spardė, spardė tą paspirtuką ir paspirtuko viršutinė dalis nukrito. Žmogus spardė su viena koja. Kai nukrito paspirtukas, žmogus pasišalino iš įvykio vietos, pastarasis tiesiog nuėjo link „Norfos“. Tuo metu kai buvo laužomas paspirtukas, jis nematė ar buvo žmonių, tik po to, po sulaužymo, žmonės ėjo ir žiūrėjo į tą paspirtuką. Tuo metu, kai žmogus spardė paspirtuką, jo draugas ar matė tai, jis nežino, nes pastarasis buvo "įnykęs" į telefoną. Iš karto po įvykio jis iškvietė policiją. Jis priėjo prie paspirtuko ir matė, kad jis buvo sulaužytas. Policija atvyko už 5-10 min., tada jis išvažiavo namo su autobusu. Yra tą vyrą matęs anksčiau, matė prieš kelias dienas, pastarasis prašė pinigų iš absoliučiai visų žmonių. Mano, kad jį atpažintų. Jam jo nuotrauką rodė vyriausioji komisarė policijoje ir jis tiksliai nurodė, kad tai būtent tas žmogus. To vyro yra ilgi (ne tokie ir ilgi), juodi plaukai, jam maždaug yra 22-25 metai. Parduotuvėse „Maximoje“, „Norfoje“ yra tą asmenį matęs (1 t., b. l. 92-111).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo mažamečio K.M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas K. M. apklaustas parodė, kad dėl paspirtuko (-) gali pasakyti, kad tai buvo šiais metais, kaip šie metai vadinasi nepamena, jau buvo nešalta, metų laiko, mėnesio ir dienos nepamena, apie pietus, kartu su draugu D., jo pavardės nežino, jam apie 11-12 metų, ėjo šaligatviu, jo gatvės pavadinimo nežino, Kėdainiuose, kur netoli yra kavinė "Piri piri" ir kepyklėlė. Einant šaligatviu, D. pradėjo bėgti, jis bėgo paskui D., nesuprato kodėl pastarasis bėga. Bėgdamas D. paklausė, kodėl jis bėga, o pastarasis atsakė "sulaužė skuterį". Jis nematė, ar jie ką nors vejasi, taip pat nematė kas ir kur laužė skuterį. Skuteriais jie tarpusavyje vadina elektrinius paspirtukus. Nustojus bėgti, abu perėjo gatvę ir ant šaligatvio pamatė gulintį žalios spalvos elektrinį paspirtuką "(-)", kuris vairo apačioje buvo sulaužytas. Jis pats nematė kas ir kokiu būdu sulaužė šį elektrinį paspirtuką. D. jam taip pat nepasakojo kaip buvo sulaužytas paspirtukas, bet bandė pasakoti apie žmogų - vyrą, kaip jis atrodė, tačiau nelabai pamena ką jis pasakojo. Įvykio nematė. D. iškvietė policiją (1 t., b. l. 123-126).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo J. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba UAB „(-)“ paspirtukų surinkėju. Apie tai, jog buvo sulaužytas elektrinis „(-)“ paspirtukas sužinojo iš policijos pareigūnų ekipažo. 2023-03-26 apie 13.05 val., ant šaligatvio ties turgelio vartais, rado sulaužytą paspirtuką, kurio vairo rėmas buvo perlaužtas, o laidas nutrauktas nuo elektrinės dalies. Šiuo metu sulaužytas paspirtukas saugomas sandėlyje. Kas sulaužė paspirtuką jis nežino ir nematė. Informaciją dėl sulaužyto paspirtuko ir jo fotonuotraukas pateikė bendroje darbo „messinger“ grupėje. Apie jokias fotonuotraukas, kuriose būtų užfiksuotas paspirtuką laužantis asmuo jis nieko nežino, tokių nuotraukų neturi ir nežino ar tokios nuotraukos egzistuoja. Galėjo būti, kad dėl fotonuotraukų, kuriose galimai užfiksuotas paspirtuką laužantis asmuo, įvyko nesusipratimas, tai yra, nesusikalbėjimas. Elektrinis paspirtukas cypia, tai yra, įsijungia saugos signalizacija tada, kai asmuo judina arba bando nustumti paspirtuką prieš tai per programėlę neatlikęs skanavimo. Kas pateikė pareiškimą dėl paspirtuko sulaužymo jis nežino, pats paspirtuko sulaužymo fakto nematė, informaciją apie tai, kad sugadintas paspirtukas gavo iš pareigūnų ekipažo, o ne iš pašalinių asmenų. Kas matė ar galėjo matyti paspirtuko laužymo aplinkybes nežino (1 t., b. l. 75, 81-82).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta ir baudžiamojoje byloje surinktais bei teisme ištirtais kitais įrodymais.

2023 m. balandžio 11 d. prokuroro nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00150-23 dėl turto sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d., remiantis 2023-03-26 per ePolicija.lt portalą gautą UAB (-)atstovo I.K. pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad prie (-), Kėdainiuose, buvo rastas bendrovei priklausantis paspirtukas „(-)“ serijos Nr. (-), perlaužtas per pusę. Paspirtuko vertė 439 eurai (1 t., b. l. 8-10).

UAB „(-)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-03-26 apie 13:00 val., vairuotojas, rinkdamas išsikrovusius paspirtukus Didžioji g., Kėdainiuose, ties „Norfa XL“ parduotuve, pastebėjo sulaužytą per pusę jų įmonei priklausantį elektrinį paspirtuką. Praeiviai minėjo, kad matė, kas laužė paspirtuką. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė netoliese buvę asmenys. Pareigūnai užfiksavo duomenis ir surašė aktą, minėjo, kad yra galimai nustatytas įtariamasis. Paspirtukas yra perlaužtas per pusę ir nepataisomas. Žala - 439 Eur, likutinė vertė - 350 eurų (1 t., b. l. 34-40, 58).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tyrimo eigoje gauta duomenų, kad 2023 m. kovo 26 d., apie 12.20 val., (-), Kėdainiai, tyčia spardant ir mėtant uždarajai akcinei bendrovei „(-)“ priklausantį „(-)“ logotipu pažymėtą elektrinį paspirtuką Nr. (-), buvo sulaužytas jo rėmas ir nutraukti laidai nuo programinės įrangos, tokiais veiksmais sugadinant svetimą – UAB „(-)“ priklausantį 323,50 eurų vertės turtą. Remiantis tuo, kad nuo 2023-06-01 pasikeitė BK 190 str. redakcija, kurioje pakeistos turto vertės sumos, tai yra, nedidelę vertę skaičiuojant, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL sumos, nusikalstamos veikos straipsnis perkvalifikuotinas iš BK 187 str. 1 d. į BK 187 str. 3 d. (1 t., b. l. 21).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kėdainiuose, (-). Įvykio vietoje guli „(-)“ firmai priklausantis elektrinis paspirtukas Nr. (-), kurio vairo rėmas yra nulaužtas, o laidai nutraukti nuo elektrinės dalies. Iš įvykio vietos paimtas (-) elektrinis paspirtukas Nr. (-) (1 t., b. l. 44-51).

2023-03-26 paspirtukas grąžintas liudytojui J. P. pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 52).

2023-05-30 tarnybiniame pranešime dėl ROIK užfiksuota, kad vadovaujantis POLIS duomenų sistemos informacija dėl įvykio ROIK 0123000166403 gauta duomenų, kad: Įvykio data ir laikas - 2023-03-26, 12 val. 37 min. Vietos adresas – Kėdainiai, (-). Pranešimo kategorija – C, turtinė veika ankščiau. Pranešėjas – D. D.. Pranešimo aplinkybės - „Prie buvusios ledų parduotuvės kur yra turgelis, netoli PC "Norfa" prieš 10 min. apie 30 m. vyras vilkintis raudoną su juodu striukę, juodas kelnes, sulaužė "(-)" paspirtuką ir pasišalino link "Saulės" gimnazijos. Praneša praeinantis, laukia pareigūnų vietoje." Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023-03-26, 12:33 val. Pranešimo rezultatai – patikslinamoji medžiaga (1 t., b. l. 54).

Byloje yra UAB (-)atstovo I. K. el. paštu pateikta informacija, kad paspirtukas buvo pirktas už 350 Eur, bet kaina nurodyta buvo be PVM. Paspirtuko kaina su PVM 423,50 Eur, o išliekamoji vertė - 323,50 Eur. Paspirtukai nedrausti. Pateikia paspirtukų įsigijimo dokumentą (skenuotas) (1 t., b. l. 58).

Asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. V., gim. (-) m., atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t. y. D. P. nurodydamas, kad būtent tas asmuo sugadino „(-)“ paspirtuką. Mažiausiai 7 kartus daužė koja į paspirtuką, kuris sulūžo (1 t., b. l. 112-117).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis D. P. 2023 m. kovo 26 d., apie 12.20 val., (-), Kėdainių mieste, tyčia spirdamas ne mažiau kaip 7 kartus į uždarajai akcinei bendrovei „(-)“ priklausantį „(-)“ logotipu pažymėtą elektrinį paspirtuką Nr. (-), sulaužė jo rėmą ir nutraukė laidą nuo programinės įrangos, tokiais savo neteisėtais veiksmais sugadino svetimą – UAB „(-)“ priklausantį nedidelės 323,50 eurų vertės turtą.

Nors kaltinamasis D. P. tiek tyrimo metu, tiek ir teisme kaltę neigė ir aiškino, kad jis negadino svetimo turto, tačiau teismas kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius, jie prieštarauja kitiems bylos duomenims, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia. Liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba UAB „(-)“ paspirtukų surinkėju. 2023-03-26 apie 13.05 val., ant šaligatvio ties turgelio vartais, rado sulaužytą paspirtuką, kurio vairo rėmas buvo perlaužtas, o laidas nutrauktas nuo elektrinės dalies. Liudytojas D. V. parodė, kad matė, kaip kažkoks vyras per sulenkimą laužo paspirtuką (-). Spardė apie 7-10 kartų per paspirtuko sulenkimą. Paspirtukas cypė, matė, kaip paspirtukas nukrito ant žemės, vairas nukrito. Tiesiog žmogus spardė, spardė tą paspirtuką ir paspirtuko viršutinė dalis nukrito. Žmogus spardė su viena koja. Kai nukrito paspirtukas, žmogus pasišalino iš įvykio vietos, pastarasis tiesiog nuėjo link „Norfos“. Asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. V., atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t. y. D. P., nurodydamas, kad būtent tas asmuo sugadino „(-)“ paspirtuką. Mažiausiai 7 kartus daužė koja į paspirtuką, kuris sulūžo. Liudytojas M. Y. parodė, kad pokalbio su D. P. metu, kalbėjosi apie „(-)“ elektrinį paspirtuką, kuris buvo sulaužytas ties Josvainių ir Didžiosios gatvių sankryža. D. P. sakydamas, kad paspirtuką sulaužė netyčia, taip jam prisipažino, kad jį sugadino, tačiau kokiu būdu išsamiau neišsakė. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo vienodi, nuoseklūs ir neprieštaraujantys rašytinei bylos medžiagai.

Taigi, teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolus, dokumentus apie žalos dydį, sprendžia, kad visi šie duomenys, kurie vieni kitus papildo, sujungti į vientisą loginę grandinę suteikia pagrindą daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad svetimą turtą kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia apgadino būtent kaltinamasis D. P.. Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus, jo veika laikytina tyčine. Kadangi sugadinto turto vertė – viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 37-40), baustas administracine tvarka, baudų nemoka (2 t., b. l. 41-51), nedirba (2 t., b. l. 52-54), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 55), Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre ir Psichikos ligų registre neįrašytas (2 t., b. l. 61). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnyje) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma arešto bausmė, nustatant bausmės dydį artimą vidurkiui. Kaltinamasis nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, neturi gyvenamosios vietos, nurodė, kad nakvynės namuose negyvena, kartais pabūna pas draugą. Niekur nedirba, nesimoko, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, todėl teismo vertinimu skirti švelnesnę bausmę jam netikslinga, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamajam arešto bausmė skirtina atlikti kalėjime, kadangi taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, įvertinus jo polinkį nusikalsti, nenorą taisytis ir negebėjimą daryti išvadų iš ankstesnio teistumo, nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

D. P. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2023 m. gegužės 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. gegužės 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, kuri 2023 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi pakeista į 32 dienų laisvės apribojimo bausmę, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 27-31), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) iš įvykio vietos paimtas (-) elektrinis paspirtukas Nr. (-), kuris 2023-03-26 grąžintas liudytojui J. P. pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko žinioje; 2) paspirtukų įsigijimo dokumentas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gegužės 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, kuri 2023 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi pakeista į 32 dienų laisvės apribojimo bausmę, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. gegužės 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą su visais jame nurodytais įskaitymais.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. P. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio D. P. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti D. P., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371, arba telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) iš įvykio vietos paimtas (-)elektrinis paspirtukas Nr. (-), kuris 2023-03-26 grąžintas liudytojui J. P. pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko žinioje; 2) paspirtukų įsigijimo dokumentas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.